Históricas, a sociedade tem usado leis vagabundas para punir pessoas indesejáveis ou imorais consideradas perigosas devido ao seu potencial para se envolverem em condutas criminosas. Tais leis diferem significativamente dos estatutos criminais tradicionais na medida em que tornaram um crime ser uma pessoa com um status ou condição especificada. Nos Estados Unidos, os tipos de pessoas punidas como “vagabundos” incluíram vadios, vagabundos, mendigos habituais e outros considerados de caráter imoral.
As primeiras leis de vagabundagem, que se originaram na Inglaterra, exigiam que os trabalhadores vivessem em locais específicos e proibiam a prestação de assistência a mendigos capazes que se recusassem a trabalhar. As leis da vagabundagem do final do século XV previram que mendigos e pessoas ociosas, após punição, fossem banidos.
A legislação da vagabundagem nos Estados Unidos começou nos tempos coloniais e seguiu de perto o modelo inglês. No século XIX, a Suprema Corte no prefeito de Nova York v. miln (1837) reconheceu implicitamente tanto os objetivos quanto a necessidade de tais leis, declarando em obiter dictum: “Achamos que é competente e necessário que um Estado providencie medidas de precaução contra essa pestilência moral de paupers, vagabundos e possíveis condenados; assim como é de se proteger contra a pestilência física….”. Mais recentemente, o Tribunal em edwards v. california (1941) rejeitou expressamente esta noção, observando que “o ódio pode ter sido a noção então prevalecente, não pensamos que agora será seriamente argumentado que, porque uma pessoa está sem emprego e sem fundos, ela constitui uma “pestilência moral”. Pobreza e imoralidade não são sinônimos”
Edwards, no entanto, foi uma decisão estreita, que derrubou sob a cláusula comercial um estatuto da Califórnia tornando um delito trazer um estrangeiro indigente e não residente para o estado. Assim, não obstante Edwards, as leis de vagabundagem continuaram a proibir amplamente vários tipos de crimes de status até a decisão da Suprema Corte em Papachristou v. City of Jacksonville (1972).
Em Papachristou, a Corte decidiu sob a doutrina da vagabundagem que um estatuto de vagabundagem era inconstitucional em seu rosto. A portaria, um exemplo típico de uma lei tradicional de vagabundagem, sujeitou as seguintes pessoas à pena criminal porque a cidade as considerava “vagabundas”:
Rogues e vagabundos… pessoas dissolutas que andam por aí a mendigar, jogadores comuns, pessoas que fazem malabarismos ou jogos ou brincadeiras ilegais, bêbados comuns, caminhantes noturnos comuns, ladrões, ladrões ou carteiristas, comerciantes de bens roubados, pessoas lascivas, lascivos e lascivos, guardiões de locais de jogo, corrimões comuns e arruaceiros, pessoas a vaguear ou a passear de um lugar para o outro sem qualquer propósito ou objecto legal, vadios habituais, pessoas desordeiras, pessoas que negligenciam todos os negócios legais e passam habitualmente o seu tempo frequentando casas de má fama, casas de jogo ou lugares onde se vendem ou se servem bebidas alcoólicas, pessoas capazes de trabalhar mas que vivem habitualmente dos rendimentos das suas esposas ou filhos menores.
Dois defeitos constitucionais fundamentais decorrem da indefinição inerente às leis tradicionais da vagabundagem. Inicialmente, a definição de “vagabundo” não dá um aviso adequado do que é a conduta criminosa proscrita. Como reconhecido em Connally v. General Construction Co. (1926), quando um estatuto criminal “proíbe ou exige a prática de um ato em termos tão vagos que homens de inteligência comum devem necessariamente adivinhar seu significado e diferir quanto à sua aplicação”, a cláusula do devido processo exige sua invalidação sob a doutrina da vagueza. Esta doutrina foi aplicada pela primeira vez a um estatuto vagabundo em Lanzetta v. New Jersey (1939), que considerava inconstitucional por vagueza um estatuto de “gangster” de New Jersey punindo qualquer “pessoa não envolvida em qualquer ocupação legal, conhecida como membro de uma gangue composta por duas ou mais pessoas, que tenha sido condenada”. Papachristou aplicou esta doutrina às leis tradicionais da vagabundagem, nas quais as definições generalizadas e abrangentes podem abranger muitos tipos de comportamento inocente.
O segundo aspecto da doutrina da vagabundagem, ainda mais importante do que a exigência de aviso justo, é que um estatuto criminal deve estabelecer diretrizes mínimas para governar a aplicação da lei. Na ausência dessas diretrizes, um estatuto criminal está sujeito a abusos substanciais por parte de policiais, promotores e jurados com base em suas próprias predileções pessoais. Definições imprecisas, como aquelas contidas nos estatutos tradicionais de vagabundagem, dão aos agentes da lei uma discrição praticamente desenfreada para fazer prisões por mera suspeita e não por causa provável, e para usar tais prisões como uma ferramenta de aplicação da lei para reunir informações e entrevistar pessoas sobre crimes não relacionados. Além disso, como sugerido na Justiça hugo l. black’s disenting opinion in Edelman v. California (1953), eles também são facilmente suscetíveis de serem usados contra pessoas que expressam opiniões impopulares, bem como contra os pobres e minorias.
As leis da vadiagem tradicional também podem sofrer de outros defeitos constitucionais. Por exemplo, Robinson v. Califórnia (1962) derrubou uma disposição de um estatuto de vagabundagem da Califórnia que tornou um crime ser um “viciado em narcóticos”, com o fundamento de que o estatuto violava a cláusula de punição cruel e incomum da Oitava Emenda. Em Powell vs. Texas (1968), por outro lado, a Corte manteve um estatuto estadual que proibia a embriaguez pública, embora a pessoa assim acusada pudesse sofrer de alcoolismo crônico. A Suprema Corte observou em Powell que tal proscrição difere da condenação de alguém por ser um viciado, um alcoólatra crônico, um doente mental ou um leproso. Em vez de punir o mero status, a proscrição se concentra no ato específico de parecer embriagado em público em uma determinada ocasião – conduta que o estado tem interesse em proibir.
Na medida em que leis vagabundas têm sido usadas para excluir indesejáveis de um estado ou para confiná-los geograficamente, Edwards reconhece que elas podem sobrecarregar de forma irrazoável o comércio interestadual. Além disso, tais restrições também podem prejudicar inconstitucionalmente o direito de viajar. E as disposições das leis de vagabundagem que proíbem a associação com ladrões conhecidos e outros indesejáveis não apenas sofrem de vagabundagem, mas também podem violar o direito de associação de um indivíduo.
Tendo em vista as decisões da Suprema Corte na área das leis de vagabundagem, a maioria das disposições antiquadas de tais leis – que se concentram no controle de indesejáveis através da proscrição de vários tipos de status ou condição – não pode mais resistir ao escrutínio constitucional.
James R. Asperger
(1986)
(ver também: Kolender v. Lawson.)
Bibliografia
Amsterdão, Anthony G. 1967 Restrições Constitucionais Federais sobre a Punição de Crimes de Estatuto, Crimes de Obnóxio Geral, Crimes de Policiais Desagradáveis, e Afins. Boletim de Direito Penal 3:205-241.
Foote, Caleb 1956 Vagrancy-Type Law and Its Administration. University of Pennsylvania Law Review 104:603-650.
Lacey, Forrest W. 1953 Vagrancy and Other Crimes of Personal Condition. Harvard Law Review 66:1203-1226.