Forældelsesfristen for kreditkortgæld _ en frist, inden for hvilken banken skal sagsøge debitor _ er to år fra den dato, der følger efter debitors misligholdelse af betalingen. Hvis banken undlader at sagsøge efter udløbsdatoen, ophører dens ret til at håndhæve gælden og frigør debitor fra gældsbyrden. En række skyldnere fortsætter imidlertid med at betale regninger, efter at gælden er udløbet, hvorved de uden at vide det vækker deres konti til live igen og udsætter sig selv for risikoen for retssager endnu en gang.
Inddrivelsespraksis i banksektoren vil sikre, at gælden, udløbet eller ej, vil blive forfulgt, og skyldneren vil modtage vedvarende telefonopkald, kravbreve og andet pres, indtil der sker fuld indfrielse. Nogle skyldnere giver efter for presset og indvilliger i at betale små beløb for at få opkaldene til at forsvinde, uden at de er klar over de alvorlige juridiske konsekvenser af at gøre dette.
I Thailand er der ingen lov, der kræver, at banken skal fortælle låntageren, at han ikke er juridisk forpligtet til at betale kreditkortgælden efter udløbet af den toårige forældelsesfrist. Bank of Thailand’s retningslinjer for inkassopraksis, der er gældende i øjeblikket, er tavse om denne regel, og bankerne såvel som inkassoselskaberne har frie hænder til at tilbageholde denne vigtige information, når de kræver betaling af gæld fra forbrugerne.
Forældelsesfrister er fastsat ved lovgivning, deraf betegnelsen “statut”. Fristen er der for at tilskynde kreditorer til at beslutte, om de ønsker at udøve deres ret til at anlægge sag ved domstolene, og hvis de gør det, skal de udøve denne ret inden for fristen. Hvis den fastsatte frist overskrides, bliver kreditorens ret forældet og bortfalder, og skyldneren nyder godt af at slippe af med den. Ifølge thailandsk lov kan skyldneren imidlertid give afkald på denne fordel ved en udløbet forældelsesfrist.
En nylig sag _ Højesterets dom nr. 7912/2553, der er offentliggjort i den seneste publikation af retspraksis _ illustrerer, hvordan denne lovbestemmelse finder anvendelse på en konkret situation.
I henhold til Højesterets afgørelse skulle den pågældende kreditkortbetaling være sket den 9. november 1994, men skyldneren undlod at betale på denne dato. Dette udløste bankens søgsmålsret fra den næste dag den 10. nov. 1994, som var den dato, hvor den toårige forældelsesfrist begyndte at løbe. Forældelsesfristen fortsatte med at løbe, indtil den udløb den 10. november 1996. Af en eller anden grund sagsøgte banken ikke debitor inden for fristen og mistede som følge heraf retten til at sagsøge. Gælden ophørte, og låntageren blev lovligt udslettet og befriet.
Efter udløbsdatoen og på trods af, at dens krav var blevet udslettet, opgav banken ikke at forfølge gælden og fortsatte sine inkassovirksomhed. Det fremgår ikke af domsrapporten, hvilke sofistikerede inkassoteknikker banken anvendte, men strategien virkede. Debitor gav endelig efter og genoptog sine betalinger i løbet af de følgende år, idet den sidste betaling blev foretaget den 8. okt. 2001.
Højesteret fastslog, at da de delvise betalinger først blev foretaget efter forældelsesfristens udløb, havde debitor givet afkald på forældelsesfristen, og bankens søgsmålsgrund var sprunget i luften igen, idet den nye forældelsesfrist begyndte at løbe fra datoen for den sidste betaling, den 8. okt. 2001, og sluttede to år senere, den 8. okt. 2003. Enhver retssag fra bankens side skal anlægges i denne genoplivede periode.
Da låntageren holdt op med at betale efter den sidste betaling i oktober 2001, anlagde banken sag den 22. maj 2003.
I forbindelse med at kæmpe sagen var låntageren tilsyneladende ikke klar over, at hans delvise betalinger efter udløbet af den oprindelige forældelsesfrist juridisk set ville blive betragtet som et afkald på den fordel, som fristen tilbød ham. Han hævdede, at banken ikke havde ret til at indgive sit krav næsten syv år efter, at søgsmålsfristen var udløbet den 10. november 1996.
Den skyldner overså de juridiske konsekvenser af, at hans delvise betalinger reaktiverede en anden toårig forældelsesfrist på selve den dag, hvor han foretog den sidste betaling den 8. oktober 2001. Den retssag, der blev anlagt den 22. maj 2003, var således i god tid inden for den nye forældelsesfrist, fire og en halv måned før den fornyede forældelsesfrist ville udløbe den 8. okt. 2003. Bankens ret til at anlægge sag blev stadfæstet af retten, og det er overflødigt at sige, at skyldneren tabte sagen og måtte betale den resterende kreditkortgæld med renter.
Der var lidt tvivl om, hvorfor retten valgte den sidste betalingsdato som start på en fornyet frist, da der havde været en række delbetalinger at vælge imellem. Løsningen kunne være, at hver betaling efter udløbet af den første forældelsesfrist kunne ses som et enkelt, separat afkald fra skyldneren. Den sidste betalingsdato var det tidspunkt, hvor det sidste afkald opstod, hvilket gav fødsel til den nye frist.
Wirot Poonsuwan er selvstændig advokat. Kontakt ham på [email protected]