Über evidenzbasierte Forschung (EBR)

Einführung
Eine Reihe von Studien zeigt, dass Forscher, Forschungsförderer, Regulierungsbehörden, Sponsoren und Herausgeber von Forschungsarbeiten frühere Forschungsergebnisse nicht nutzen, wenn sie neue Studien beginnen, finanzieren, regulieren, sponsern oder veröffentlichen. Forschung zu betreiben, ohne systematisch zu prüfen, was bereits bekannt ist, ist unethisch, unwissenschaftlich und verschwenderisch, vor allem, wenn die Forschung Menschen oder Tiere betrifft.

Deshalb haben wir uns entschieden, das Konzept des EBR darauf zu konzentrieren, wertvolle Forschung sicherzustellen.

Unsere Antworten auf die vielen Herausforderungen:

1. Wissenschaftliche Methoden nutzen, um die Leistung der Forschung zu bewerten
2. Wissenschaftliche Methoden nutzen, um die Art und Weise der Forschung zu verbessern
3. Wissenschaftliche Methoden nutzen, um die Forschungspraxis im Laufe der Zeit zu überwachen

Um diese Ziele zu erreichen, fördern wir Folgendes:

• … die Anwendung eines systematischen und transparenten Ansatzes bei der Begründung und Konzeption einer neuen Studie
• … die Anwendung eines systematischen und transparenten Ansatzes bei der Einordnung neuer Ergebnisse in den Kontext vorhandener Erkenntnisse
• … eine effizientere Erstellung, Aktualisierung und Verbreitung systematischer Übersichten

THUS:

Traditionell orientieren sich Forscher bei der Formulierung einer neuen Forschungsfrage an ihrem wissenschaftlichen Umfeld und Kontext, ihren persönlichen Interessen und Ambitionen sowie an der Wissensbasis (die der epidemiologischen und grundlagenwissenschaftlichen Forschung zugrunde liegt). Der EBR-Ansatz schlägt vor, dass darüber hinaus ein systematischer und transparenter Ansatz verfolgt werden sollte, um ausdrücklich alle früheren Studien zu nutzen und die Perspektive der Endnutzer zu berücksichtigen

FRAGE 1: Wie oft beziehen sich wissenschaftliche Autoren auf die Gesamtheit früherer Forschungsarbeiten?
Studien, in denen untersucht wurde, wie oft sich wissenschaftliche Autoren auf die Gesamtheit früherer Forschungsarbeiten beziehen, ergaben einen allgemeinen Mangel an einem systematischen Ansatz. Die wichtigste Schlussfolgerung ist, wie einer der Studienautoren sagte:

„Egal wie viele randomisierte klinische Studien zu einem bestimmten Thema durchgeführt wurden, etwa die Hälfte der klinischen Studien zitiert keine oder nur eine von ihnen. So zynisch ich in solchen Dingen auch bin, ich wusste nicht, dass die Situation so schlimm ist.“

Dr. Steve Goodman, New York Times, 17. Januar 2011

Goodman bezog sich auf eine Studie, die er gemeinsam mit Karen Robinson verfasst und 2011 veröffentlicht hat. Sie untersuchten alle systematischen Übersichten (SRs) zu Fragen der Gesundheitsversorgung, die im Jahr 2004 veröffentlicht wurden und eine Metaanalyse enthielten, in der vier oder mehr randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) kombiniert wurden, um so Studien zu identifizieren, die sich potenziell auf drei oder mehr Studien im selben Bereich beziehen könnten. Obwohl eine große Anzahl der einbezogenen Studien auf 10 oder mehr frühere Forschungsarbeiten hätte verweisen können, lag die mittlere Anzahl der Verweise für diese Studien durchweg bei 2!

ANSWER 1: Ein systematischer und transparenter Ansatz wird selten verwendet, wenn frühere ähnliche Studien zitiert werden.

FRAGE 2: Werden systematische Übersichten zur Begründung einer neuen Studie verwendet?
In einer deskriptiven Querschnittsanalyse von 622 RCTs, die zwischen 2014 und 2016 veröffentlicht wurden, erwähnten nur 20 % ausdrücklich eine SR als Begründung für die neue Studie. 44 % haben keine einzige SR zitiert!

ANTWORT 2: Ein systematischer und transparenter Ansatz wird selten verwendet, um neue Studien zu rechtfertigen.

FRAGE 3: Werden systematische Übersichten verwendet, um das Design einer neuen Studie zu informieren?
In einer retrospektiven Studie wurden Förderanträge verwendet, um zu sehen, ob eine SR bei der Planung und dem Design neuer RCTs verwendet wird. In der ersten Kohorte (2006-2008) bezogen sich 42 von 46 (89 %) auf eine SR; in der zweiten Kohorte (2013) bezogen sich 34 von 34 (100 %) auf eine SR. Allerdings nutzten nur sehr wenige Studien SRs, um das Design ihrer neuen Studie über die Rechtfertigung des Behandlungsvergleichs hinaus zu informieren (>90 % in beiden Kohorten).

ANTWORT 3: Ein systematischer und transparenter Ansatz wird selten für das Design neuer Studien verwendet.

FRAGE 4: Stellen die Autoren ihre Ergebnisse in den Kontext früherer ähnlicher Forschungen?
In einer Reihe von Studien haben Clarke und Chalmers wiederholt gezeigt, dass RCTs, die im Monat Mai in den fünf höchstrangigen medizinischen Fachzeitschriften (JAMA; BMJ; NEJM; Lancet und Annals of Internal Medicine) veröffentlicht wurden, fast nie eine SR verwendeten.

Im Jahr 2013 aktualisierten Clarke und Hopewell diese Reihe und stellten fest, dass es im Laufe der Zeit immer noch keine Verbesserung gab: Nur 3 % der RCTs enthielten eine aktualisierte systematische Übersicht, in die ihre Ergebnisse integriert waren, und nur 37 % unternahmen einen systematischen Versuch, neue Ergebnisse in den Kontext zu stellen.

Antwort 4: Ein systematischer und transparenter Ansatz wird selten verwendet, wenn neue Ergebnisse in den Kontext bestehender Ergebnisse gestellt werden.

Während also viele Menschen davon ausgehen, dass alle Forschung evidenzbasiert ist, zeigt die Evidenz eindeutig, dass dies nicht der Fall ist!

DARUM:

• Wir ermutigen Forscher, höhere Anforderungen an sich selbst zu stellen und so glaubwürdigere und wertvollere Ergebnisse zu erzielen.
• Wir stimmen zu, dass Forschung frei sein muss, aber nicht auf Kosten von mehr Verschwendung!
• Wir erklären, dass alle Phasen der Forschung systematisch und transparent sein müssen, einschließlich der Planung neuer Forschung und der Interpretation neuer Ergebnisse

Das Evidence-Based Research Network

Um das oben skizzierte Problem anzugehen, initiierte eine Gruppe norwegischer und dänischer Forscher ein internationales Netzwerk, das „Evidence-Based Research Network“. Das EBRNetwork wurde im Dezember 2014 in Bergen, Norwegen, mit anfänglichen Partnern aus Australien, Kanada, Dänemark, den Niederlanden, Norwegen, dem Vereinigten Königreich und den USA gegründet.

Das Ziel des EBRNetwork ist es, die Verschwendung in der Forschung zu reduzieren, indem es Folgendes fördert:

• Keine neuen Studien ohne vorherige systematische Überprüfung der vorhandenen Evidenz
• Effiziente Erstellung, Aktualisierung und Verbreitung von systematischen Übersichten

Das EBRNetwork hat eine neue Arbeitsdefinition einer systematischen Überprüfung vorgeschlagen:

„Ein systematischer Review ist eine strukturierte und im Voraus geplante Synthese von Originalstudien, die aus vordefinierten Forschungsfragen, Einschlusskriterien, Suchmethoden, Auswahlverfahren, Qualitätsbewertung, Datenextraktion und Datenanalyse besteht. Keine Originalforschungsstudie sollte absichtlich ohne Erklärung ausgeschlossen werden, und die Ergebnisse jeder Studie sollten die Schlussfolgerung rechtfertigen.“

Im Jahr 2016 veröffentlichten Mitglieder des EBRNetwork einen Artikel im BMJ mit dem Titel „Towards evidence-based research“, in dem EBR und seine Rolle bei der Vermeidung von Forschungsmüll diskutiert wurden. Der Artikel enthielt das EBR-Statement, in dem die Verantwortlichkeiten der verschiedenen Akteure bei der Erreichung der Ziele des EBR aufgeführt sind, sowie ein Flussdiagramm für EBR.

Using scientific methods to evaluate performance of research
Ein Scoping Review (in Vorbereitung durch das EBRNetwork) identifizierte 83 Meta-Forschungsstudien, die sich mit den verschiedenen Aspekten des EBR-Konzepts beschäftigen.

Im Oktober 2020 wurde im Journal of Clinical Epidemiology eine Serie von drei Artikeln veröffentlicht, in denen das Konzept der EBR und seine Verwendung zur Begründung neuer Studien weiterentwickelt und die Ergebnisse in einen Kontext gestellt wurden:
#1-Was ist evidenzbasierte Forschung und warum ist sie wichtig?
#2-Anwendung eines evidenzbasierten Forschungsansatzes, bevor eine neue Studie durchgeführt wird, um ihren Wert zu gewährleisten
#3-Anwendung eines evidenzbasierten Forschungsansatzes, um Ihre Ergebnisse in einen Kontext zu stellen, nachdem die Studie durchgeführt wurde, um die Nützlichkeit der Schlussfolgerung zu gewährleisten

EBR Mulitmedia Resources