AMA Journal of Ethics

Abstract

Schwangerschaftskrisenzentren sind Organisationen, die versuchen, Frauen mit ungewollten Schwangerschaften aufzufangen, die eine Abtreibung in Betracht ziehen könnten. Ihre Aufgabe ist es, Abtreibungen zu verhindern, indem sie die Frauen davon überzeugen, dass Adoption oder Elternschaft die bessere Option ist. Sie bemühen sich, den Eindruck zu erwecken, dass es sich um klinische Zentren handelt, die legitime medizinische Dienstleistungen und Beratung anbieten, doch sind sie von den für Gesundheitseinrichtungen geltenden Vorschriften, Lizenzen und Zulassungen befreit. Da die religiöse Ideologie der Eigentümer und Angestellten dieser Zentren Vorrang vor der Gesundheit und dem Wohlergehen der Frauen hat, die sich in diesen Zentren behandeln lassen, erhalten die Frauen keine umfassenden, genauen, evidenzbasierten klinischen Informationen über alle verfügbaren Optionen. Obwohl Schwangerschaftskrisenzentren den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes genießen, sollte ihre Verbreitung von Fehlinformationen als ethischer Verstoß betrachtet werden, der die Gesundheit von Frauen untergräbt.

Was sind Schwangerschaftskrisenzentren?

Fahren Sie einen beliebigen Highway in Amerika entlang, und Sie sehen vielleicht ein Schild: „Pregnant? Verängstigt? Rufen Sie 1-800-555-5555.“ Meistens handelt es sich bei diesen Schildern um Werbung für Schwangerschaftskrisenzentren (CPCs). Schwangerschaftsberatungsstellen, auch bekannt als „Schwangerschaftsberatungsstellen“, „Schwangerschaftsbetreuungsstellen“, „Schwangerschaftsunterstützungsstellen“ oder einfach „Schwangerschaftsberatungsstellen“, sind Organisationen, die versuchen, Frauen mit ungewollten Schwangerschaften oder „Krisenschwangerschaften“ aufzufangen, die eine Abtreibung in Betracht ziehen könnten. Ihre Aufgabe besteht in der Regel darin, Abtreibungen zu verhindern, indem sie die Frauen davon überzeugen, dass Adoption oder Elternschaft die bessere Option sind. Eines der ersten CPCs wurde 1967 in Hawaii eröffnet.

Die meisten CPCs sind religiös gebunden, und die meisten sind einem Netzwerk oder einer Dachorganisation wie Birthright International, Care Net, Heartbeat International oder dem National Institute of Family and Life Advocates angegliedert. Diese Dachorganisationen bieten den CPCs rechtliche Unterstützung, Ultraschallschulungen und andere Dienstleistungen an. Mit schätzungsweise 1.969 dem Netzwerk angeschlossenen CPCs in den USA im Jahr 2010 übersteigt die Zahl der CPCs die der Abtreibungskliniken, die 2011 auf 327 geschätzt wurden. Viele bundesstaatliche Regierungen finanzieren CPCs durch Mechanismen wie „Choose Life“-Sonderkennzeichen und Zuschüsse, und viele erhalten auch Bundesmittel.

In diesem Artikel werden wir argumentieren, dass sowohl das Fehlen einer patientenzentrierten Versorgung als auch betrügerische Praktiken CPCs unethisch machen. Zunächst wird die Diskrepanz zwischen dem Fehlen von Qualitätsstandards für die Betreuung durch CPCs und den zahllosen Beschränkungen für Abtreibungskliniken aufgezeigt. Anschließend zeigen wir, dass CPCs gegen die Grundsätze der medizinischen Ethik verstoßen, obwohl sie vorgeben, medizinische Beratung zu leisten. Abschließend werden wir uns mit den rechtlichen Herausforderungen für CPCs befassen, einschließlich eines bevorstehenden Falles vor dem Obersten Gerichtshof, sowie mit den regulatorischen Herausforderungen in einer Branche, die als Anbieter von Gesundheitsfürsorge wahrgenommen werden möchte, während sie gleichzeitig versucht, sich der Notwendigkeit zu entziehen, sich an evidenzbasierte Standards für die Betreuung von Frauen mit unerwarteten Schwangerschaften zu halten.

Was machen Schwangerschaftskrisenzentren?

Was für jemanden, der in einem solchen Zentrum Hilfe sucht, vielleicht nicht sofort ersichtlich ist, ist die Tatsache, dass diese Zentren einen klaren Anti-Abtreibungsansatz verfolgen, da es für ungewollte oder „Krisen“-Schwangerschaften zwei gangbare Wege gibt: Adoption oder Elternschaft. Mehrere „Undercover“-Umfragen oder „Secret Shopper“-Umfragen bei CPCs und detaillierte Überprüfungen des Werbematerials und der Websites der Zentren zeigen, dass diese Zentren den Eindruck erwecken, medizinische Kliniken zu sein oder über medizinisches Fachwissen zu verfügen. Oft verwenden diese Zentren eine neutral klingende Sprache und bieten den Frauen kostenlose Schwangerschaftstests, Ultraschalluntersuchungen, Tests auf sexuell übertragbare Infektionen und Beratung zu „allen Optionen“ für eine Schwangerschaft an. Darüber hinaus werden den Schwangeren häufig Ressourcen wie Umstandskleidung, Windeln und Elternkurse angeboten. Diese Zentren bieten häufig an, ein Formular zur „Schwangerschaftsbestätigung“ auszustellen, mit dem sich die Frauen bei der Schwangerenvorsorge anmelden oder staatliche Unterstützung für die medizinische Versorgung beantragen können (z. B. Medicaid oder das Special Supplemental Nutrition Program für Frauen, Säuglinge und Kinder).

CPCs raten in der Regel nicht nur vom Schwangerschaftsabbruch ab, sondern weigern sich auch, Überweisungen an Abtreibungskliniken auszustellen, obwohl sie häufig „Beratung“ über „Gefahren im Zusammenhang mit vorehelichen sexuellen Aktivitäten“ anbieten. Frauen, die CPCs besuchen, wissen in der Regel nicht, dass sie sich nicht in einer Abtreibungsklinik befinden, und sind überrascht, dass ein Schwangerschaftsabbruch in diesen Zentren nicht als Option angesehen wird. Als Gynäkologen und Geburtshelfer hatten wir mehrere verärgerte Patientinnen, die enttäuscht waren und sich von der Betreuung, die sie in den Zentren erhalten hatten, getäuscht fühlten.

Argumente gegen Schwangerschaftsberatungsstellen

Die Zentren wurden von Gesetzgebern, Ärzten, Wissenschaftlern und Organisationen für reproduktive Rechte für viele ihrer Praktiken kritisiert. Sie bemühen sich, als Einrichtungen aufzutreten, die klinische Dienste und unparteiische Beratung anbieten. Freiwillige Laien, die keine zugelassenen Kliniker sind, tragen oft weiße Kittel und empfangen Frauen in Untersuchungsräumen. Sie geben auch vor, medizinischen Rat zu einer Vielzahl von Themen zu geben, darunter sexuell übertragbare Infektionen, Frühschwangerschaft und Abtreibung. Da die Zentren manchmal in der Nähe von Abtreibungskliniken angesiedelt sind und Namen und Logos tragen, die denen von Abtreibungskliniken in der Nähe ähneln, könnten Frauen fälschlicherweise dort eine Behandlung in Anspruch nehmen, anstatt in der vorgesehenen Klinik. Sie versuchen auch, Frauen anzusprechen, die am ehesten einen Schwangerschaftsabbruch vornehmen lassen, insbesondere Frauen mit niedrigem Einkommen und farbige Frauen. Diese strategischen Praktiken zielen offenbar darauf ab, die Kundinnen von Abtreibungskliniken in die Irre zu führen.

Obwohl sie wie seriöse Kliniken aussehen, sind die meisten CPCs nicht zugelassen, und ihr Personal ist kein zugelassenes medizinisches Fachpersonal. CPCs, die keine zugelassenen medizinischen Kliniken sind, können rechtlich nicht an die Datenschutzbestimmungen des Health Insurance Portability and Accountability Act (HIPAA) gebunden werden, was zu Verletzungen der Privatsphäre der Kunden führen kann. Beispielsweise werden die Daten der Klientinnen möglicherweise nicht vertraulich behandelt, und Informationen über Schwangerschaft oder Abtreibungsabsichten könnten an Personen außerhalb der Klinik weitergegeben werden. Einige CPCs haben eine Erklärung „Commitment of Care and Competence“ übernommen, die von Dachorganisationen wie Heartbeat International und Care Net bereitgestellt wird. Diese Erklärung enthält Bestimmungen über die Vertraulichkeit von Patienten und korrekte klinische Informationen; die Annahme dieser Richtlinien ist jedoch fakultativ, und ihre Einhaltung wird nicht reguliert oder erzwungen.

Am besorgniserregendsten ist vielleicht, dass CPCs, unabhängig davon, ob ein bestimmter Standort lizenziert ist, irreführende oder falsche Beratungen durchführen. Trotz gegenteiliger Behauptungen entsprechen diese Zentren nicht dem Standard einer patientenzentrierten, qualitativ hochwertigen medizinischen Versorgung. Die Beratung zu Abtreibung und Empfängnisverhütung durch CPCs entspricht nicht den anerkannten medizinischen Standards und Richtlinien für die Bereitstellung evidenzbasierter Informationen und Behandlungsoptionen. Beispielsweise suggerieren die Beratungsstellen häufig einen Zusammenhang zwischen einem Schwangerschaftsabbruch und anschließenden schweren psychischen Problemen, obwohl mehrere Studien diese Behauptung entkräftet haben. Ebenso zitieren Zentren entlarvte Literatur, die einen Zusammenhang zwischen Schwangerschaftsabbruch und Brustkrebs belegt. Obwohl ein Schwangerschaftsabbruch nachweislich sicherer ist als eine Geburt, wird er als gefährliches oder sogar tödliches Verfahren dargestellt.

Entgegen der Behauptung vieler Beratungsstellen, dass sie umfassende Dienstleistungen anbieten und Frauen „alle Optionen“ offen stehen, bieten die meisten dieser Zentren keine umfassende Versorgung im Bereich der reproduktiven Gesundheit von Frauen, keine Abtreibungsbehandlung und keine Überweisungen für einen Schwangerschaftsabbruch an. Die Zentren neigen beispielsweise dazu, Diskussionen über Verhütung zu vermeiden und die Rolle von Kondomen bei der Vorbeugung sexuell übertragbarer Infektionen zu vernachlässigen.

Sind Krisenschwangerschaftszentren legal?

Die Frage, ob Krisenschwangerschaftszentren „legal“ sind, ist kompliziert. Den Zentren fehlt die behördliche Aufsicht, da sie keine Arztpraxen sind und keine Gebühren für ihre Dienste verlangen. Dies befreit sie nicht nur von den Gesetzen und Statuten für medizinische Kliniken, sondern auch von den Vorschriften der Federal Trade Commission oder der Bundesstaaten, die für kommerzielle Unternehmen gelten. Ihre Praktiken werden als freie Meinungsäußerung eingestuft, die durch den ersten Verfassungszusatz geschützt ist. Dies erschwert ihre Regulierung und bietet ihnen ein Schlupfloch, um sich der Kontrolle zu entziehen, während sie Informationen bereitstellen, die nicht den medizinischen Versorgungsstandards entsprechen.

Mehrere, größtenteils erfolglose rechtliche Anfechtungen wurden gegen CPCs vorgebracht, vor allem in Form lokaler Verordnungen, die von ihnen verlangen, offenzulegen, dass sie keine medizinischen Zentren sind und dass sie nicht für Abtreibungen vermitteln. Eine bemerkenswerte Ausnahme ist der Reproductive FACT Act in Kalifornien, der CPCs dazu verpflichtet, ihren Kunden Informationen darüber zu geben, wo sie ein umfassendes Angebot an kostengünstigen oder kostenlosen reproduktiven Gesundheitsdiensten erhalten können. CPCs, die keinen Arzt beschäftigen, müssen außerdem ihren Status als nicht zugelassene Einrichtung offenlegen. Dieses Gesetz wurde im Oktober 2016 vom Berufungsgericht des neunten Gerichtsbezirks bestätigt, wird aber wahrscheinlich im März 2018 vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt. Eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zugunsten der CPCs könnte die Bemühungen zur Eindämmung irreführender Praktiken endgültig behindern, da diese als freie Meinungsäußerung angesehen werden. Dies wäre ungerecht, da Frauen durch ungenaue Informationen und die Nichteinhaltung von Vorschriften wie dem HIPAA durch eine Organisation geschädigt werden. Ungenaue Informationen führen zu Verzögerungen, die zu höheren Kosten und Risiken oder sogar zur Unmöglichkeit der Behandlung führen können. Die Sicherheit und das Wohlergehen von Frauen, die einen Schwangerschaftsabbruch vornehmen lassen wollen, sollten Vorrang vor der freien Meinungsäußerung haben, vor allem, wenn die Ausübung dieses Rechts den Patientinnen schaden kann.

In krassem Gegensatz dazu sehen sich Abtreibungskliniken, obwohl sie keine Bundes- und oft auch keine staatlichen Mittel erhalten, zunehmend hohen rechtlichen Hürden gegenüber. Abtreibungskliniken sind streng reguliert, und die Abtreibungspraxis wird häufig durch Wartezeiten, Grenzen für das Schwangerschaftsalter und Gesetze zur gezielten Regulierung von Abtreibungsanbietern (TRAP) eingeschränkt. Darüber hinaus schreiben mehrere Bundesstaaten medizinisch ungenaue Skripte und Beratungen vor, die die Meinungsfreiheit der Abtreibungsanbieter nicht schützen. In North Carolina, wo wir praktizieren, schreibt der Staat eine gezielte Beratung vor, und die informierte Zustimmung muss 24 Stunden vor dem Schwangerschaftsabbruch erteilt werden. Zu dieser vorgeschriebenen Beratung gehören Informationen darüber, wie Frauen über eine Agentur, die diesen Dienst kostenlos anbietet, Echtzeitbilder des Fötus sehen und den Herzschlag hören können; mit anderen Worten: Angehörige der Gesundheitsberufe müssen Frauen, die einen Schwangerschaftsabbruch vornehmen lassen wollen, über die Existenz von Schwangerschaftskonfliktberatungsstellen informieren.

Sind Schwangerschaftskonfliktberatungsstellen unethisch?

Da Schwangerschaftskonfliktberatungsstellen vorgeben, medizinische Beratung und Betreuung anzubieten, scheint es vernünftig, von ihnen zu erwarten, dass sie sich an medizinische ethische Grundsätze halten. Vier Grundprinzipien sind weithin als Leitlinien für die Praxis anerkannt: Wohltätigkeit, Nicht-Schädlichkeit, Achtung der Autonomie und Gerechtigkeit. Wohltätigkeit erfordert, dass Behandlung und Pflege mehr Nutzen als Schaden bringen, dass der Nutzen die Risiken überwiegt und dass das Wohl des Patienten im Vordergrund steht. Die Erteilung ungenauer und irreführender Informationen verstößt gegen den Grundsatz der Wohltätigkeit, da sie nicht auf den Patienten ausgerichtet ist und das Wohl des Patienten nicht in vollem Umfang berücksichtigt. Die Ideologie der Abtreibungsgegner hat somit Vorrang vor den Bedürfnissen, Werten und Präferenzen der Frau, die eine Behandlung wünscht. Der Respekt vor der Autonomie kommt ebenfalls nicht zum Ausdruck, denn eine Schlüsselkomponente der Autonomie besteht darin, über die Informationen zu verfügen, die für eine informierte Entscheidung erforderlich sind, und die Möglichkeit zu haben, medizinische Entscheidungen frei von Zwang zu treffen. Auch hier verletzen die CPCs die Autonomie der Frau, indem sie ihre Ideologie über eine genaue und umfassende Beratung stellen und ihr nicht die notwendigen Mittel an die Hand geben, um die für ihr Leben und ihre Lebensumstände beste Entscheidung zu treffen.

Nonmaleficence, d. h. der Gedanke, dass Angehörige der Gesundheitsberufe „keinen Schaden anrichten“ sollten, wird von den CPCs in mehrfacher Hinsicht verletzt. Erstens könnten diese Zentren den Frauen sagen, dass sie „viel Zeit“ für einen Schwangerschaftsabbruch haben, und damit den Zugang zum Schwangerschaftsabbruch verzögern, was dazu führen könnte, dass Frauen in einem bestimmten Bundesland die Schwangerenaltersgrenze für einen Schwangerschaftsabbruch verpassen, dass sie sich bei höherem Schwangerenalter aufwändigeren und etwas risikoreicheren Verfahren unterziehen oder dass sie die Möglichkeit eines Schwangerschaftsabbruchs ganz verpassen. Zweitens könnten falsche oder irreführende Informationen über Empfängnisverhütung, Kondome und Abtreibung zu unnötigen Ängsten oder zur Nichtanwendung von Maßnahmen zum Schutz vor sexuell übertragbaren Infektionen führen.

Vom Standpunkt der öffentlichen Gesundheit aus gesehen, gefährden diese Zentren Frauen, indem sie medizinische Erkenntnisse falsch interpretieren und falsch darstellen. Die Staaten unterstützen diese Zentren stillschweigend, wenn sie ihnen Unterstützung gewähren. Frauen befinden sich in einer schwierigen Lage, wenn sie sich in einer verwirrenden Landschaft zurechtfinden müssen: Abtreibung ist in jedem Staat sicher und legal, doch einige Staaten unterstützen und fördern Zentren, die ungenaue Informationen über Abtreibung liefern. Diese widersprüchlichen Botschaften setzen voraus, dass die Patientinnen die politische Landschaft, die der Abtreibungsdebatte zugrunde liegt, verstehen und in der Lage sind, trotz der Fehlinformationen, die sie erhalten, informierte, autonome Entscheidungen zu treffen.

Verteilungsgerechtigkeit setzt eine gerechte Verteilung der Ressourcen voraus. Im Rahmen von CPCs wird die Gerechtigkeit verletzt, wenn Frauen nicht über die Verfügbarkeit von Abtreibungsdiensten informiert werden und der Zugang zum Schwangerschaftsabbruch folglich behindert wird. Darüber hinaus richten sich die CPCs häufig an Frauen mit geringem Einkommen, an farbige Frauen, Jugendliche und Frauen mit geringer formaler Bildung. Indem sie den Zugang zum Schwangerschaftsabbruch durch Verzögerungen, Kosten oder andere Taktiken erschweren, können CPCs rassische, ethnische und sozioökonomische Ungleichheiten verstärken. Mehrere Faktoren tragen dazu bei, dass sich Frauen für einen Schwangerschaftsabbruch entscheiden, darunter wirtschaftliche Erwägungen, die Notwendigkeit, weitere Kinder zu erziehen, Beziehungsfaktoren, berufliche Ambitionen und Bildungsziele. Diejenigen, die nicht in der Lage sind, einen Schwangerschaftsabbruch vorzunehmen, haben möglicherweise weniger Möglichkeiten, ihre Ziele zu verfolgen und zu erreichen, was sich auf das allgemeine Wohlbefinden auswirkt, und sind den größeren gesundheitlichen Risiken ausgesetzt, die mit dem Austragen einer Schwangerschaft verbunden sind.

Welche ethischen Verpflichtungen hat das Personal von Beratungsstellen? CPCs werden oft von ehrenamtlichen Laien betreut, aber viele haben auch ehrenamtliche Mitarbeiter mit medizinischer Zulassung, wie Krankenschwestern, Ärzte und Ultraschalltechniker. Auch in ihrer Eigenschaft als Freiwillige sollten die Angehörigen der Gesundheitsberufe die ethischen Standards ihres Berufs beachten. Es ist weniger klar, welche Standards für die ethische Betreuung von ehrenamtlichen Laien gelten sollten. Da die Bundesregierung und 14 Bundesstaaten die CPCs finanzieren, sollten die Steuerzahler jedoch erwarten, dass sich alle Freiwilligen bei der Gesundheitsberatung an die anerkannten ethischen Standards der Medizin halten.

Auf dem Weg zu einem ethischeren Ansatz

Als gemeinnützige Organisationen haben die CPCs das Recht zu existieren. In der Tat könnten sie für einige Frauen eine wertvolle Hilfe darstellen, insbesondere für diejenigen, die materielle Unterstützung für eine Schwangerschaft suchen, die sie fortsetzen wollen. Wie wir gesehen haben, wenden sie jedoch auch zweifelhafte Kommunikationsstrategien an – sie halten Informationen über die Überweisung zum Schwangerschaftsabbruch zurück, sind nicht transparent in Bezug auf klinisch und ethisch relevante Details oder verwenden eine aufrührerische Sprache, um Frauen Angst einzujagen und sie von einem Schwangerschaftsabbruch abzubringen.

Ehrliche Informationen über die Perspektive, aus der heraus sie Ratschläge und Unterstützung geben, sowie ein offenes Eingeständnis ihrer Grenzen sind für diese Zentren unerlässlich, wenn sie den Frauen einen ethischen Dienst erweisen wollen. Bei keinem anderen medizinischen Verfahren würde jemand, der keine medizinische Fachkraft ist, versuchen, eine ausführliche Beratung über die Risiken des Verfahrens durchzuführen. Die Beratungsstellen sollten eine klare Werbung betreiben und keine irreführenden oder falschen Informationen über den Schwangerschaftsabbruch geben. Ein klarer Hinweis darauf, dass keine Überweisungen für Abtreibungen erfolgen, wäre ebenfalls ein Schritt in die richtige Richtung. Solange die Steuerzahler nicht sicher sein können, dass diese Zentren den ethischen Standards zugelassener medizinischer Einrichtungen entsprechen, eine fundierte medizinische Beratung anbieten und keinen Schaden anrichten, sollten die Staaten davon absehen, diese Zentren direkt oder indirekt zu finanzieren.

Schließlich sollten sich die Angehörigen der Gesundheitsberufe der Existenz von CPCs bewusst sein und auf die Schäden aufmerksam gemacht werden, die sie verursachen können. Da Hausärzte, die mit Schwangerschaftsdiagnosen konfrontiert werden, möglicherweise nicht mit der Beratung zu Optionen vertraut sind, sollten sie sich darüber informieren, wo Frauen vor Ort eine umfassende reproduktive Gesundheitsfürsorge erhalten können, um zu vermeiden, dass Frauen, die einen Schwangerschaftsabbruch erwägen, an Beratungsstellen verwiesen werden. Die Angehörigen der Gesundheitsberufe sollten auch Gesetze wie das kalifornische unterstützen, die die Beratungsstellen regulieren, indem sie sie daran hindern, Frauen, die eine Abtreibung wünschen, wichtige Informationen über die Verfügbarkeit von Abtreibungen vorzuenthalten.