Eines der merkwürdigsten Merkmale der demokratischen Vorwahlsaison 2019-20 ist die Rückkehr des Busing-Themas. Vor einem halben Jahrhundert hätte es die Partei fast auseinandergerissen. Die gerichtlich angeordnete Umverteilung von Schülern zur Herstellung des Rassengleichgewichts erwies sich als die unpopulärste Politik seit der Prohibition und wurde von einer überwältigenden Mehrheit der weißen Wähler abgelehnt. In einer Stadt nach der anderen kämpften hispanische und asiatisch-amerikanische Führer und Eltern für den Erhalt der Nachbarschaftsschulen. Mitte der 1980er Jahre war die Unterstützung für Busse unter den Afroamerikanern auf unter 50 Prozent gefallen. Die Eltern afroamerikanischer Schüler, die von Busfahrten betroffen waren, waren oft die lautstärksten Gegner dieser Politik. Und doch waren es Kamala Harris und andere demokratische Kandidaten, die Joe Biden für seine Haltung zu einem Thema angriffen, das schon lange in der politischen Versenkung verschwunden war.
Die Kandidaten, die sich auf den ehemaligen Vizepräsidenten stürzten, schienen wenig Interesse daran zu haben, die Busse tatsächlich wieder einzuführen. Von ihren Anfängen in den 1960er Jahren bis zu ihrem langsamen Niedergang in den 1990er Jahren hatten die Busse nur einen zuverlässigen Förderer: die Bundesgerichte. In Anbetracht dessen wäre es leicht, die Wiederaufnahme des Busing-Themas als wenig mehr als einen Debattierertrick abzutun, um einen Spitzenkandidaten für die Nominierung der Demokraten anzugreifen. Aber Senator Harris‘ nostalgische Verteidigung der Aufhebung der Rassentrennung in Berkeley löste eine Reihe von Artikeln aus, in denen die Wiedereinführung der Busse gefordert wird, um das zu bekämpfen, was irreführend als „erneute Rassentrennung“ in den amerikanischen Schulen bezeichnet wird.
Diese Argumentation ist nicht nur ein klarer politischer Verlierer für die Demokraten, sondern sie verzerrt auch die Geschichte der Aufhebung der Rassentrennung in den Schulen und hindert uns daran, aus dieser schmerzlichen Erfahrung zu lernen. Vor allem aber werden wir durch die Verwendung des zweideutigen Begriffs „Desegregation“ für sehr unterschiedliche Maßnahmen daran gehindert, zwischen den Merkmalen der Desegregation zu unterscheiden, die die Chancen von Minderheitenkindern verbessert haben, und denen, die dies nicht getan haben.
In seiner Stellungnahme für ein einstimmiges Gericht in der Rechtssache Brown v. Board hat der Oberste Richter Earl Warren nie erklärt, was Schulbezirke tun müssen, um die Desegregation zu erreichen. Auch lieferte Warren keine angemessene Erklärung dafür, warum staatlich geförderte Segregation falsch ist.
Sowohl der NAACP-Anwalt Thurgood Marshall als auch die Richter gingen davon aus, dass die Schulbezirke in den meisten Fällen der üblichen Praxis der Nachbarschaftsschulen folgen würden. Nachbarschaftsschulen und das Verbot der Zuweisung von Schülern nach Rasse: 1954 betrachtete niemand diese Verpflichtungen als „rassistisch“
Die Umdeutung des Begriffs „Desegregation“ in das genaue Gegenteil – d. h. die Vorschrift, rassische Zuweisungen vorzunehmen, um Nachbarschaftsschulen durch rassisch ausgewogene Schulen zu ersetzen – erfolgte in zwei Stufen, die erste durch das Fifth Circuit Court of Appeals Mitte der 1960er Jahre und die zweite durch den Supreme Court von 1968 bis 1973.
Angesichts Tausender Schulbezirke, die noch fast genauso segregiert waren wie ein Jahrzehnt zuvor, verwendeten Richter und Verwaltungsbeamte numerische Maßstäbe, um festzustellen, ob die Schulen sich in gutem Glauben bemühten, die Brown-Vorschriften einzuhalten. Diese Maßstäbe verlangten keine strikte Ausgewogenheit der Rassen, sondern lediglich den Nachweis, dass die alten Muster überwunden worden waren. Die daraus resultierenden Anordnungen zur Aufhebung der Rassentrennung waren Abhilfemaßnahmen – harte Maßnahmen, mit denen Beamte konfrontiert werden sollten, die sich jahrelang den Gerichten widersetzt hatten.
Die zweite Phase wurde durch drei Entscheidungen eingeleitet, die der Oberste Gerichtshof erließ, als er nach anderthalb Jahrzehnten des Schweigens wieder ins Spiel kam. In Green v. County School Board of New Kent County veröffentlichte der Gerichtshof eine kurze, rhetorisch starke, aber zutiefst zweideutige Stellungnahme, die den allgemeinen Ansatz des Fifth Circuit bestätigte, aber den rätselhaften Befehl hinzufügte, alle „rassisch identifizierbaren“ Schulen zu eliminieren.
In seinem Urteil von 1971 Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education schien der Gerichtshof zu sagen, dass für städtische Schulbezirke mit einer Geschichte gesetzlich vorgeschriebener Segregation die Aufhebung der Segregation ein Gleichgewicht der Rassen in allen Schulen erfordert, selbst wenn dies umfangreiche Busfahrten von Schülern (einschließlich der Grundschüler) weit über ihre Nachbarschaftsschulen hinaus erfordert. Swann ist seither zum Grundsatzurteil für diejenigen geworden, die der Meinung sind, dass die Aufhebung der Rassentrennung die Berücksichtigung der Rasse bei der Zuweisung von Schülern zu bestimmten Schulen eher erfordert als verbietet.
Die dritte Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zum Busing, die 1973 in der Rechtssache Keyes gegen den Schulbezirk Nr. 1 in Denver, Colorado, erging, wandte die weitreichenden Rechtsmittel von Swann auf Städte außerhalb des Südens an. Später senkte der Gerichtshof die Beweisschwelle, so dass das Versäumnis eines Schulbezirks, das Rassengleichgewicht zu maximieren, als Beweis für diskriminierende Absicht gilt.
In der Green-Swann-Keyes-Trilogie entfernte sich der Oberste Gerichtshof so weit vom ursprünglichen Verständnis von Brown – und auch vom Bürgerrechtsgesetz, in dem festgelegt ist, dass „Desegregation“ nicht die Zuweisung von Schülern an öffentliche Schulen bedeutet, um ein Rassenungleichgewicht zu überwinden“ (Hervorhebung hinzugefügt) -, dass man sich fragen muss, was hinter dieser verhängnisvollen Veränderung steckt. Die Antwort ist in den vielen Entscheidungen der unteren Instanzen zu finden, die die widersprüchlichen, verblüffend zweideutigen und manchmal unaufrichtigen Urteile des Gerichtshofs anwenden. Das zugrundeliegende Problem, so erklärten sie, sei nicht die staatlich geförderte Rassentrennung, sondern die rassische Isolierung, unabhängig von der Ursache. Die direkteste Aussage dieses Arguments erschien in einem einflussreichen Bericht der United States Commission on Civil Rights von 1967:
Die zentrale Wahrheit, die aus diesem Bericht und aus allen Untersuchungen der Kommission hervorgeht, ist einfach die folgende: Negerkinder erleiden ernsthaften Schaden, wenn ihre Ausbildung in öffentlichen Schulen stattfindet, die nach Rassen getrennt sind, was auch immer die Ursache für diese Trennung sein mag. (Hervorhebung hinzugefügt.)
Diese Botschaft wurde den Bundesrichtern durch angesehene Sachverständige übermittelt. Sie sagten zuversichtlich aus, dass die akademischen Leistungen von Minderheitenkindern erheblich verbessert werden könnten, wenn sie in Schulen untergebracht würden, die zu 70 bis 80 Prozent aus Weißen bestünden. (Bei mehr als 80 Prozent fühlen sich Minderheitenkinder isoliert; bei weniger als 70 Prozent nähert sich der „Kipppunkt“ der weißen Flucht.)
Die gerichtlich angeordnete Neuzuweisung von Schülern, um ein Gleichgewicht der Rassen zu erreichen, wurde so von einem außerordentlichen gerichtlichen Rechtsbehelf für unerhörte Rassendiskriminierung zu einer Bildungspolitik, die die akademischen Leistungen von Minderheitenschülern verbessern sollte, selbst in Bezirken, die von den Richtern für ihre Desegregationsbemühungen gelobt wurden.
Dieser ehrgeizige Bildungsreformplan stand vor drei Herausforderungen. Erstens rechtfertigten die Beweise, auf die er sich stützte, einfach nicht die Zuversicht, mit der er propagiert wurde.
Das zweite Problem war die Abwanderung der Weißen: Wenn Desegregationsanordnungen dazu führen, dass weiße Familien aus den städtischen Gebieten in die Vororte oder in Privatschulen fliehen, dann werden die angenommenen Vorteile des Projekts erheblich geschmälert.
Das dritte Problem bestand darin, dass in vielen Städten der Prozentsatz der Schüler, die einer Minderheit angehören, schon vor dem richterlichen Eingreifen die „optimalen“ 30 Prozent überstieg. Um der „rassischen Isolation“ dadurch entgegenzuwirken, dass die Schulen mehrheitlich weiß sind, mussten Mega-Schulbezirke geschaffen werden, was die Art und Weise, wie Schulen verwaltet werden, grundlegend veränderte.
In seiner Entscheidung von 1974 in der Rechtssache Milliken gegen Bradley entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Vororte nur dann in obligatorische Desegregationspläne einbezogen werden können, wenn es Beweise dafür gibt, dass sie „segregative Handlungen“ vorgenommen haben. Nach Milliken ordneten Bundesgerichte nur einmal, in Joe Bidens Delaware, einen Busverkehr in beide Richtungen an, der politische Grenzen überschritt. In den meisten Fällen hielten die Busse an der Stadtgrenze.
Das stillschweigende Einverständnis des Obersten Gerichtshofs mit dem Argument der rassischen Isolierung in der Green-Swann-Keyes-Trilogie in Verbindung mit der durch Milliken auferlegten starren Beschränkung brachte die unteren Gerichte in eine schreckliche Zwickmühle. In den 1970er Jahren verlangten die meisten Bezirksrichter eine Aufhebung der Rassentrennung anhand der Zahlen, wobei einige Richter mehr Abweichungen zuließen als andere. Allmählich verlegten sie sich von der Beschäftigung mit den Rassenverhältnissen auf das Experimentieren mit umfassenderen Bildungsreformen. In der Zwischenzeit veränderte sich die demografische Struktur der Schulen rapide: Die Zahl der weißen Schüler ging weiter zurück, während die Zahl der hispanischen Schüler stark anstieg. Die Fragen der Rassentrennung waren nicht mehr schwarz und weiß.
Heute ist es schwer, einen Zeitungsartikel über Rasse und Bildung zu finden, in dem nicht getrost behauptet wird, dass unsere Schulen „wieder segregiert“ werden. Eine von der Washington Post durchgeführte Analyse aus dem Jahr 2019 ergab jedoch, dass „sich die Zahl der Kinder, die gemeinsam mit Schülern anderer Rassen öffentliche Schulen in den USA besuchen, im letzten Vierteljahrhundert fast verdoppelt hat – ein wenig beachteter Anstieg, der die sich verändernde Demografie der Nation widerspiegelt.“
Die Leser haben guten Grund, verwirrt darüber zu sein, was die Begriffe „Segregation“, „Desegregation“ und „Re-Segregation“ heute bedeuten. Diejenigen, die behaupten, dass unsere Schulen wieder segregiert werden, meinen natürlich nicht, dass die Staaten Gesetze erlassen, die eine Rassentrennung vorschreiben, oder dass die Schulbehörden Schulgebäude errichten oder Schulbezirke festlegen, um die Rassen zu trennen. Die meisten großen städtischen Schulbezirke haben erhebliche Anstrengungen unternommen, um die Auswirkungen der Wohnsegregation durch Magnetschulen, „kontrollierte Wahlmöglichkeiten“, Übertrittsmöglichkeiten von einer Mehrheit zu einer Minderheit und sorgfältige Standortwahl für neue Schulen zu verringern. Die ursprüngliche Bedeutung des Begriffs „Segregation“ und die zentrale Rolle, die die Segregation de jure im abscheulichen rassischen Kastensystem des Südens spielte, sind nur noch eine ferne Erinnerung.
–
In den letzten sieben Jahrzehnten hat der Begriff „Desegregation“ viele Bedeutungen angenommen, und eine Vielzahl von Maßnahmen wurde unter seinem Banner durchgeführt. Einige davon haben die Bildungschancen für Schüler, die einer Minderheit angehören, deutlich verbessert. Andere haben dies nicht getan. Wenn alle anderen Faktoren gleich sind, bringt es erhebliche Vorteile mit sich, die Zahl der Schulen, die überwiegend von Minderheiten besucht werden, zu verringern – nicht, weil ihre Schüler schwarz oder hispanisch sind, sondern weil sie wahrscheinlich arm sind. Doch „andere Dinge“ sind selten gleich. Lange Busfahrten können Schüler ermüden und die Zeit, die sie in der Klasse oder mit Schularbeiten verbringen, verringern. Die Abschaffung von Nachbarschaftsschulen kann das Engagement der Eltern in den Schulen ihrer Kinder beeinträchtigen. Regelmäßige Neuzuweisungen von Schulen zur Aufrechterhaltung des Rassengleichgewichts gefährden die Stabilität und Kontinuität, die das Lernen fördern. Die Flucht der Weißen kann den Schulen sowohl wohlhabendere Schüler als auch politische Unterstützung entziehen. Es überrascht nicht, dass die Eltern afroamerikanischer Schüler von diesen Merkmalen der Desegregationspläne oft frustriert sind und für eine Rückkehr zu Nachbarschaftsschulen plädieren, über die sie mehr Kontrolle haben.
Angesichts der demografischen Trends ist die Beendigung der „rassischen Isolation“ durch mehrheitlich weiße städtische Schulen ein Wunschtraum. Die „Aufhebung der Rassentrennung“ als ein undifferenziertes Ganzes zu behandeln, das wir entweder akzeptieren müssen, Busse und alles andere, oder aber ablehnen – und damit als rassistisch geteert werden -, ist nicht nur politisch unklug, sondern hindert uns auch daran zu erkennen, welche Formen der Aufhebung der Rassentrennung funktioniert haben. Eine gerechtere Verteilung der Ressourcen, kleinere Klassen, Magnetschulen, erfahrenere Lehrer, frühzeitige Lernmöglichkeiten – das sind einige der Dinge, die anscheinend einen Unterschied gemacht haben.
Im Jahrzehnt nach der Bürgerrechtsrevolution konnte man den Bildungsreformern verzeihen, wenn sie die gerichtlich auferlegte Rassengleichheit als Wunderwaffe betrachteten, die ein gerechteres Bildungssystem im ganzen Land hervorbringen würde. In den darauf folgenden Jahren haben wir gelernt, dass Bildungsreformen nie so einfach sind. Heute gibt es eine Fülle von Bildungsexperimenten und Innovationen. Viele von ihnen werden scheitern, einige wenige könnten erfolgreich sein. Es ist weitaus besser, sich mit diesen schrittweisen Reformen zu befassen, als auf das Wiedererscheinen des magischen Schulbusses zu warten.
Anmerkung der Redaktion: Dies ist ein leicht veränderter Auszug aus einem Artikel des Autors, der in National Affairs veröffentlicht wurde.