Die wichtigste Entwicklung in der Geschichte der hispanoamerikanischen Kongressabgeordneten dieser Ära war die unklare Aufnahme von Puerto Rico in die nationale Gemeinschaft. Das Inselterritorium war weder vollständig Teil der Vereinigten Staaten noch ein unabhängiges Land. „Da es der Souveränität der Vereinigten Staaten unterstellt war und ihnen gehörte, war es den Vereinigten Staaten in einem inländischen Sinne fremd“, erklärte Richter Henry Brown in der Grundsatzentscheidung Downes v. Bidwell (182 U.S. 244) des Obersten Gerichtshofs im Jahr 1901, die die Position der Insel klären sollte, aber stattdessen nur eine neue Schicht der Unsicherheit hinzufügte.14 Vor allem aufgrund dieser widersprüchlichen Entscheidung regelte der Kongress Puerto Rico durch eine Reihe von Gesetzen, die es den Vereinigten Staaten ermöglichten, die Ressourcen der Insel abzubauen und ihre strategische Lage im Zentrum der Karibik auszunutzen, während sie den wirtschaftlichen, kulturellen und politischen Gegebenheiten auf der Insel wenig Beachtung schenkten. Die Gesetzgeber befanden sich in der Lage, „die juristische Fiktion eines nicht inkorporierten Territoriums zu fabrizieren“, wie ein Wissenschaftler anmerkt, und „die Insel in den ewigen Status eines Mündels zu versetzen, das nie Teil der Familie seines Gönners wird“.15
- U.S. Expansionismus und die Karibik
- Spanisch-Amerikanischer Krieg
- Unter den Anwesenden bei der Vertragsunterzeichnung in Frankreich war auch der zukünftige Residente Kommissar Federico Degetau. Überblick über die puertoricanische Politik, 1898-1900
- The Foraker Act and Its Discontents
- Insular Cases
- Der Jones Act von 1917: Origins and Discontents
- Die andauernde Frage des puertoricanischen Status
U.S. Expansionismus und die Karibik
Obwohl die Vereinigten Staaten in den späten 1800er Jahren begannen, karibische Gebiete zu erwerben, beruhte der Anstoß zu solchen Akquisitionen auf der „Manifest Destiny“ – dem Konzept, dass die Vereinigten Staaten einen moralischen Anspruch auf Gebiete hatten, die sich bis zum Pazifischen Ozean und darüber hinaus erstreckten – und auf der Monroe-Doktrin von 1823, die besagte, dass sich europäische Nationen nicht in die westliche Hemisphäre einmischen sollten. Auch das Streben nach Sicherheit und die Kontrolle über wirtschaftliche Ressourcen wie Zucker und Tabak beflügelten in der Vorkriegszeit die Ambitionen einiger US-Politiker auf karibisches Territorium.16
Auch wenn der Bürgerkrieg Amerikas Interesse an der Karibik vorübergehend zum Stillstand brachte, suchten große amerikanische Unternehmen in den 1880er Jahren nach neuen Märkten, und die US-Regierung strebte nach Einfluss jenseits des nordamerikanischen Kontinents. In der amerikanischen Gesellschaft ermutigten die Entstehung einer sozialen Elite und die Reisen von Unternehmern, Touristen, Missionaren und Siedlern die Öffentlichkeit, die Rolle der Vereinigten Staaten im Weltgeschehen zu erweitern. Selbst Expansionsgegner wie Präsident Grover Cleveland hatten in den frühen 1890er Jahren eine gemischte Bilanz, was die Verfolgung einer aggressiven Außenpolitik und die Eindämmung der amerikanischen Expansionsbestrebungen betraf.17 Die territoriale Expansion war ein zentrales Anliegen von Präsident William McKinley bei den Wahlen von 1896 und 1900, insbesondere die Expansion nach Süden in die Karibik, wo ein Kanal in amerikanischem Besitz gebaut wurde, der den Atlantik und den Pazifik miteinander verbinden sollte.18
Spanisch-Amerikanischer Krieg
Als die kubanischen Revolutionäre 1895 begannen, die Unabhängigkeit von Spanien zu fordern, befanden sich die Vereinigten Staaten angesichts der Größe Kubas und seiner strategischen Lage in der Karibik in einer unangenehmen Situation. Die amerikanische Presse begann, die Ereignisse in Kuba zu sensationalisieren, und die öffentliche Meinung stellte sich hinter die Revolutionäre. McKinley und seine Stellvertreter setzten die spanischen Beamten unter Druck, den Aufstand zu stoppen, bevor er unkontrollierbar wurde, und warnten, dass eine Nichtbefolgung eine amerikanische Intervention nach sich ziehen könnte.19
Bis Februar 1898 hatte sich die diplomatische Situation verschlechtert, und die Beziehungen zwischen den USA und Spanien gerieten ins Wanken. Die Explosion der U.S.S. Maine, eines amerikanischen Kriegsschiffs, das gerade in den Hafen von Havanna eingelaufen war, tötete am 15. Februar 266 Seeleute und wurde zum Auslöser für die amerikanische Intervention. Obwohl die Umstände der Explosion unklar waren, gaben viele, auch im Kongress, Spanien die Schuld.20 Präsident McKinley widersetzte sich den unmittelbaren Aufrufen zum Krieg, doch angesichts der zu erwartenden Verschlechterung der Lage in Kuba erkannte er den Konflikt in einer Botschaft an den Kongress am 11. April an.21 Er gab Spanien die Schuld und forderte ein Ende des Krieges, um die Interessen der USA zu schützen und den Frieden in der Karibik zu fördern. Das Repräsentantenhaus stimmte mit 325 zu 19 Stimmen für den Krieg und verabschiedete eine gemeinsame Resolution, die die Anerkennung einer unabhängigen kubanischen Regierung nicht vorsah. Der Senat fügte jedoch drei Tage später, am 16. April, mit 67 zu 21 Stimmen eine Formulierung hinzu, die die kubanische Republik anerkannte.22 Als der Konferenzausschuss zusammentrat, dauerten die Verhandlungen bis nach ein Uhr nachts. In der endgültigen Resolution wird die kubanische Freiheit anerkannt, nicht aber Kuba als Republik. Der Kongress erklärte Kuba am 25. April offiziell den Krieg.23
Am 25. Juli 1898 marschierten die Vereinigten Staaten in Puerto Rico ein, als Teil einer amerikanischen Strategie zur Eroberung der spanischen Besitztümer in der Karibik. Die spanische Armee leistete nur wenig Widerstand gegen die Invasion, und einige Bauern auf dem Land bildeten sogar mobile Gruppen, um ihren ehemaligen Kolonisatoren Widerstand zu leisten.24 Zwei künftige Residente Kommissare betrachteten den Angriff aus unterschiedlichen Perspektiven. Sein politischer Rivale Santiago Iglesias, den Muñoz Rivera bei Ausbruch des Krieges wegen seiner Arbeiterkampagne inhaftiert hatte, wäre beinahe ums Leben gekommen, als ein amerikanisches Geschütz das Gefängnis traf. Nach seiner Freilassung unterstützte er die amerikanischen Invasoren als Dolmetscher. Die Feindseligkeiten endeten am 12. August 1898, und die Vereinigten Staaten setzten am 18. Oktober eine Militärregierung in Puerto Rico ein. Der Vertrag von Paris, der am 10. Dezember 1898 unterzeichnet wurde, beendete den Krieg, wobei Spanien Puerto Rico, Guam und die Philippinen an die Vereinigten Staaten abtrat.
Unter den Anwesenden bei der Vertragsunterzeichnung in Frankreich war auch der zukünftige Residente Kommissar Federico Degetau.
Überblick über die puertoricanische Politik, 1898-1900
Überblick über die puertoricanische Politik, 1898-1900
Die puertoricanische Politik unterschied sich von der der anderen Inseln der spanischen Karibik und von der anderer US-Territorien. Im Gegensatz zu Kuba und der Dominikanischen Republik, die sich durch revolutionären Militarismus bzw. Autoritarismus auszeichneten, folgte Puerto Rico der Tradition, innerhalb des bestehenden kolonialen Systems zu arbeiten, um die zivile Regierung auf der Insel zu liberalisieren.25 Als die Vereinigten Staaten Puerto Rico am Ende des Spanisch-Amerikanischen Krieges erwarben, hatte die politische Elite der Insel, die die erste Generation der Beziehungen zu den Vereinigten Staaten prägen sollte, bereits eine lange Geschichte der Arbeit innerhalb des kolonialen Rahmens. Bereits 1869 hatten die spanischen Cortes in Madrid die ersten puertoricanischen Delegierten entsandt. Im Laufe der Zeit neigten puertoricanische Geschäftsleute und Politiker dazu, „elektorale und parlamentarische Lösungen für ihr koloniales Dilemma“ zu bevorzugen, und verstärkten damit „ein entscheidendes Merkmal der politischen Kultur der Insel“, nämlich die relative wirtschaftliche Stabilität mit starren Klassenlinien.26
Autonomisten, die eine Selbstverwaltung innerhalb der spanischen kaiserlichen Umlaufbahn anstrebten, dominierten in den 1880er Jahren die Inselpolitik. Sie bildeten liberale und konservative Fraktionen, die häufig die Programme der großen Parteien in Madrid widerspiegelten. Darüber hinaus setzten sie sich immer wieder für eine Ausweitung der Selbstverwaltung ein, indem sie die Bilanz der Insel als treuer Vorposten des Imperiums mit der Aufstandsbewegung in Kuba verglichen. Die autonome Fraktion unter der Führung von Luis Muñoz Rivera bot beispielsweise „Loyalität und Unterstützung für die Liberale Partei in den spanischen Cortes im Gegenzug für Zugeständnisse einer erweiterten Selbstverwaltung“. Muñoz Rivera erklärte den spanischen Beamten: „Wir sind Spanier, und in die spanische Flagge gehüllt werden wir sterben. „27 Er und der spätere Resident Commissioner Federico Degetau gehörten zu denjenigen, die 1895 nach Madrid reisten, um von der spanischen Regierung die Selbstverwaltung Puerto Ricos zu erwirken.
Der Sieg der Vereinigten Staaten im Spanisch-Amerikanischen Krieg führte dazu, dass sich Puerto Rico von der Selbstverwaltung entfernte, was die politischen Eliten Puerto Ricos frustrierte und traumatisierte, „und zwar in einem Ausmaß, dass mehr als ein Jahrhundert später diese Wunden weiter schlugen, ohne dass ein Ende in Sicht war“.28 Statt der politischen Autonomie, die Spanien versprochen hatte, führten die Vereinigten Staaten zwei Jahre lang eine Militärregierung unter drei verschiedenen Gouverneuren ein: Major John Brooke, General Guy Henry und General George W. Davis – alle hatten einen Hintergrund als Indianerjäger, und die Puertoricaner waren bestürzt über die Unwahrscheinlichkeit ihrer politischen Anerkennung.29 Nach der Besetzung der Insel durch die Vereinigten Staaten im Jahr 1898 schrieb Muñoz Rivera ein Gedicht, in dem er seine Bemühungen um politische Autonomie für Puerto Rico mit der ewigen Aufgabe des Sisyphos verglich, einen riesigen Felsen einen Berg hinaufzuschieben, nur damit er wieder hinunterrollt.30
The Foraker Act and Its Discontents
Im Jahr 1900 beendeten die USA ihre militärische Besetzung von Puerto Rico und versuchten, die Position der Insel innerhalb der föderalen Umlaufbahn zu definieren. Das Foraker-Gesetz, das als H.R.6883 zur Anwendung der US-Zoll- und Steuergesetze in Puerto Rico eingebracht wurde, war das erste Gesetz, das den territorialen Status von Puerto Rico zu Beginn des 20. Der Gesetzesentwurf wurde von seinem Hauptsponsor, dem Vorsitzenden des House Waysand Means, Sereno Payne aus New York, im Januar 1900 eingebracht.31 Der Gesetzesentwurf S. 2264 des Senats, eingebracht von Joseph Foraker aus Ohio, sah gleichzeitig eine „vorübergehende Zivilregierung für Porto Rico“ vor. Ein Bericht, der dem Gesetzentwurf beigefügt war, empfahl „die Wahl eines Delegierten für das US-Repräsentantenhaus, dem ein Sitz, aber keine Stimme in diesem Gremium zugestanden wird“
Es gab zwei Arten von Widerstand. Einige Abgeordnete vertraten die Ansicht, dass die Regelung nicht weit genug gehe, da sie die Vorstellung anzweifelten, dass eine einzelne Person mehr als eine Million Menschen vertreten könne, eine Wählerschaft, die wesentlich größer sei als die eines jeden Abgeordneten. Außerdem entsprach die Bestimmung bei weitem nicht der Vertretung Puerto Ricos in der spanischen Cortes, die aus vier Senatoren und 12 Abgeordneten bestand.32 Andere Abgeordnete, wie Senator John C. Spooner aus Wisconsin, waren der Meinung, dass das Gesetz zu weit ging. Spooner war der Ansicht, dass Territorien wie Puerto Rico und Hawaii niemals zu Staaten werden würden und dass die Wahl eines Delegierten ein falsches Versprechen auf eine spätere Staatlichkeit darstellte. „Es gibt keinen Unterschied zwischen einem Delegierten im Kongress und einem Mitglied, außer in der Frage der Stimme. Es wurde immer als Versprechen der Staatlichkeit betrachtet“, argumentierte Spooner. „Ich bin noch nicht bereit, und wir sind auch nicht dazu aufgerufen, dieses Quasi-Versprechen der Staatlichkeit zu geben, oder anzudeuten, dass sie jemals einen Zustand erreichen werden, in dem es entweder für ihre Interessen oder sicherlich für unsere Interessen sein wird, sie zu einem Mitglied dieser Union werden zu lassen.“33
Eine kleine puertoricanische Delegation, die ein breites Spektrum politischer Interessen vertrat, plädierte während der Debatte über den Foraker Act für eine zivile Regierung. Zu den Mitgliedern der Delegation gehörte der zukünftige Resident Commissioner Tulio Larrínaga, der damals Stadtingenieur von San Juan und Mitglied der puertoricanischen Bundespartei war. Vor mehreren Ausschüssen des Repräsentantenhauses und des Senats berichtete er über die Lage auf der Insel, forderte den freien Handel mit den Vereinigten Staaten, sprach sich für einen territorialen Status für Puerto Rico aus und diskutierte über das allgemeine Wahlrecht für Männer.34 „Puerto Rico braucht eine zivile Regierung noch mehr als den freien Handel“, sagte er vor dem House Committee on Ways and Means. „Die Menschen wollen das Gefühl haben, dass sie auf greifbare Weise mit den Vereinigten Staaten verbunden sind und nicht nur eine Abhängigkeit darstellen. „35
Das Repräsentantenhaus verabschiedete den Gesetzentwurf von Payne mit 172 zu 160 Stimmen. Der Senat ersetzte den Wortlaut der Gesetzesvorlage des Repräsentantenhauses durch seine eigene und fügte so umfangreiche Änderungen hinzu, dass das Gesetz schließlich nach seinem Sponsor im Senat benannt wurde. Präsident McKinley unterzeichnete den Foraker Act (31 Stat. 77-86) am 12. April 1900. Das Gesetz führte ein Kolonialregime ein, das vom US-Präsidenten und dem Kongress verwaltet wurde, und bezeichnete die Insel als „unorganisiertes Territorium“; so erhielten die Puertoricaner zwar nicht die US-Staatsbürgerschaft, aber diejenigen, die den Vereinigten Staaten die Treue schworen, sollten deren Schutz erhalten. Das Gesetz legte die absolute Macht in die Hände eines vom Präsidenten ernannten Gouverneurs und eines 11-köpfigen Exekutivrats, der sich mehrheitlich aus von den USA ernannten Personen zusammensetzte und die sechs wichtigsten Verwaltungsbehörden der Insel leitete. Das Gesetz schuf auch ein 35-köpfiges Abgeordnetenhaus, das alle zwei Jahre vom Volk gewählt werden sollte, untergrub aber dessen Autorität, indem es dem Exekutivrat ein unkontrolliertes Vetorecht einräumte. Darüber hinaus sah es vor, dass „qualifizierte Wähler“ alle zwei Jahre einen Resident Commissioner wählten, der „Anspruch auf offizielle Anerkennung als solcher durch alle Departements“ hatte und einen Sitz im US-Repräsentantenhaus erhielt. Schließlich sah das Gesetz die Einführung eines Freihandelssystems vor, ohne es jedoch zu verwirklichen. Stattdessen wurde ein reduzierter Wertzoll von 15 Prozent für alle puertoricanischen Waren, die in die Vereinigten Staaten eingeführt wurden, und für alle US-Waren, die nach Puerto Rico eingeführt wurden, festgelegt.36 Obwohl der Foraker Act in mancher Hinsicht wirtschaftlich großzügig war – er befreite die Insel beispielsweise von US-Steuern -, waren viele Puertoricaner bitter enttäuscht, weil er den politischen Status der Insel ungelöst ließ und eine undemokratische Verwaltungsstruktur schuf.37
Der künftige Resident Commissioner Luis Muñoz Rivera wurde zur Stimme der allgemeinen Unzufriedenheit mit dem Foraker Act. In einer Rede vor dem puertoricanischen Delegiertenhaus im Jahr 1908 bezeichnete er die politischen Führer der USA als „Kleinkönige“ und das Delegiertenhaus als eine Institution, die keinen Zweck erfülle, weil ihre Gesetze „auf dem ewigen Riff“ des von den USA ernannten Gouverneursrats zerrieben würden. Sogar in unterdrückten Ländern wie Irland und Ungarn waren die Gesetzgeber Einheimische, so Muñoz Rivera, aber „die Mitglieder des portugiesischen Senats sind Amerikaner, und uns werden die Gesetze von Montana, von Kalifornien…. Die Erfinder dieses Labyrinths finden Vergnügen daran, zu wiederholen, dass wir nicht vorbereitet sind“, sagte er. „Ich möchte den Vorwurf wortwörtlich erwidern … dass amerikanische Staatsmänner nicht bereit sind, fremde Kolonien zu regieren, die einen so unterschiedlichen Charakter und eine so eigentümliche Zivilisation haben. „38
Insular Cases
Der Foraker Act warf auch Fragen zur amerikanischen Staatsbürgerschaft für Puerto Ricaner auf. Seit der Verabschiedung der Northwest Ordinance im Jahr 1787 erlangten die meisten Territorien innerhalb der kontinentalen Vereinigten Staaten die Staatlichkeit, indem sie sich an etablierte Richtlinien hielten.39 Die Insular Cases, die schließlich vor dem Obersten Gerichtshof der USA verhandelt wurden, hatten ihren Ursprung in der Debatte darüber, ob Überseegebiete wie Puerto Rico für Steuerzwecke als ausländisch oder inländisch betrachtet werden sollten, doch die Frage, die sich den meisten Amerikanern stellte, war, ob die Puertoricaner unter der neuen Zivilregierung Anspruch auf die volle Staatsbürgerschaft haben würden.40 Von den Insular Cases, die vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt wurden, sind nach Ansicht von Wissenschaftlern Downesv. Bidwell (182 U.S. 244, 1901), Dorr gegen die Vereinigten Staaten (195 U.S. 138, 1904), Balzac gegen Porto Rico (258 U.S. 298, 1922) und Rasmussen gegen die Vereinigten Staaten (197 U.S. 516, 1925) als die wichtigsten an, da sie die Ansprüche von inkorporierten und nicht inkorporierten Territorien abgrenzten. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass nicht inkorporierte Territorien einen „grundlegenden“ verfassungsrechtlichen Schutz genießen, der „Meinungsfreiheit, ein ordentliches Gerichtsverfahren, gleichen Schutz vor dem Gesetz … Schutz vor illegalen Durchsuchungen“ beinhaltet, jedoch nicht die gesamte Bandbreite des verfassungsrechtlichen Schutzes, den US-Bürger genießen.41 Der Oberste Gerichtshof stufte Puerto Rico, die Philippinen und die nach 1898 erworbenen pazifischen Territorien als nicht inkorporierte Territorien ein. Eingegliederte Territorien genossen den vollen verfassungsrechtlichen Schutz, da sie als Teil der Vereinigten Staaten betrachtet wurden.42 Puertoricaner wurden als „Bürger von Porto Rico“ betrachtet, eine Bezeichnung, aus der der Begriff „US-Bürger“ hervorging, eine Person, die zwar den grundlegenden verfassungsrechtlichen Schutz genießt, aber keinen Anspruch auf die vollen bürgerlichen oder verfassungsmäßigen Rechte hat.
Das Gericht war tief gespalten über die bahnbrechende Entscheidung in Downesv. Bidwell. In der Entscheidung, die mit 5 zu 4 Stimmen ausfiel, verfassten die Richter fünf verschiedene Stellungnahmen (eine Mehrheitsmeinung mit zwei separaten Zustimmungen und zwei abweichenden Meinungen), die eine Reihe von Ansichten widerspiegelten.43 Im Endeffekt stärkte das zweideutige Urteil die marginale Rolle des Obersten Gerichtshofs in der territorialen Gerichtsbarkeit und bewahrte damit die absolute Autorität des Kongresses über den Status von Puerto Rico – und stärkte sie wohl auch.
Der Jones Act von 1917: Origins and Discontents
Über dieses Objekt William A. Jones sponserte ein Gesetz, das die Unabhängigkeit der Philippinen vorsah. Jones, der 14 Mal für das US-Repräsentantenhaus kandidierte, besuchte als Jugendlicher das Virginia Military Institute und half während des Bürgerkriegs bei der Verteidigung von Richmond, Virginia, gegen die Unionsarmee.
Aus Enttäuschung über das Foraker-Gesetz führte die Puerto Rican Union Party 1909 eine Revolte gegen den damaligen Gouverneur Regis Post und den Exekutivrat an und beschuldigte sie, sich absichtlich den Forderungen nach politischen Reformen auf der Insel zu widersetzen. Nachdem ein großer Teil ihres Gesetzesvorhabens abgelehnt worden war, reichte das puertoricanische Abgeordnetenhaus beim US-Kongress und bei Präsident William Howard Taft Petitionen gegen das Foraker-Gesetz ein und drohte damit, die Sitzung zu vertagen, ohne wichtige Haushalts- und Bewilligungsgesetze zu verabschieden. Der Kongress änderte das Foraker-Gesetz dahingehend ab, dass er die Haushaltsgesetze von Puerto Rico verabschieden konnte, wenn das Abgeordnetenhaus nicht handelte, und die amerikanischen Behörden wurden sich nun der Missstände in Puerto Rico in Bezug auf die dortige Gesetzgebung bewusst.44
Mit der Übernahme der Präsidentschaft durch Woodrow Wilson stieg die Wahrscheinlichkeit, dass das Foraker-Gesetz geändert wurde. Im Jahr 1912 warb Wilson mit dem Versprechen, den Einwohnern Puerto Ricos die US-Staatsbürgerschaft und die Selbstverwaltung zu sichern.45 Von 1912 bis 1914 brachte der Vorsitzende des Insular Affairs Committee, William A. Jones aus Virginia, der sich zuvor gegen den Foraker Act ausgesprochen hatte, sechs Mal Gesetzesentwürfe ein, die eine neue verfassungsmäßige Regierung für Puerto Rico und die US-Staatsbürgerschaft für die Einwohner vorsahen. Keiner dieser Gesetzesentwürfe konnte sich durchsetzen, aber zwei Ereignisse im Jahr 1914 erhöhten die Bedeutung der Insel in den Augen der US-Beamten: die Fertigstellung des Panamakanals und der Ausbruch des Ersten Weltkriegs. Die Rolle des Kanals als lebenswichtige Verbindung zwischen dem Atlantik und dem Pazifik unterstrich den strategischen Wert Puerto Ricos als Zwischenstopp für den Seehandelsverkehr, insbesondere für Schiffe aus Europa, doch der Ausbruch des Ersten Weltkriegs verstärkte die Befürchtung, dass die Karibik in den Konflikt hineingezogen werden könnte. Puerto Rico hatte jahrhundertelang als spanischer Außenposten gedient, und Anfang des 20. Jahrhunderts war es für die Pläne der USA, den Panamakanal vor deutschen U-Booten zu schützen, die in den karibischen Schifffahrtswegen patrouillierten, von entscheidender Bedeutung.46
Auch wenn die Wilson-Administration mit den Ereignissen in Europa beschäftigt war, vertrat das Bureau of Insular Affairs (BIA) die Ansicht, dass die Festigung der politischen Bindungen zwischen Puerto Rico und dem Festland von großem Nutzen sein würde. „Das Wort Loyalität wird eine größere Bedeutung haben, wenn wir sie in das Konglomerat unserer Staatsbürgerschaft aufnehmen“, heißt es in einem internen BIA-Memo aus dem Jahr 1912, „andernfalls wird es immer unzufriedene Elemente geben, die darauf drängen, die Bindung zu brechen“.47 Außerdem waren die US-Militärplaner bestrebt, eine freiwillige puertoricanische Home Guard und ein puertoricanisches Regiment zum Schutz der Insel bzw. zur Verteidigung der Kanalzone aufzustellen. Die neu erworbene US-amerikanische Staatsbürgerschaft der Puertoricaner erleichterte die Rekrutierung. Auf einer Insel mit rund einer Million Einwohnern meldeten sich Hunderttausende von Männern für die Einberufung; mehr als 17.000 wurden ausgewählt.48 Die Insel übertraf auch ihre Spendenquote für LibertyLoan-Anleiheaktionen. „Wir waren in der Stunde der Krise an Ihrer Seite, und die Menschen, die in jeder großen Notlage bereit sind, die Verantwortung, die Mühen und die Opfer zu teilen, und die schnell auf den Ruf der öffentlichen Pflicht reagieren, sollten auch bereit sein, die Vorrechte und Vorteile Ihrer Institutionen und der amerikanischen Staatsbürgerschaft in normalen Zeiten zu teilen“, sagte der Resident Commissioner Félix Córdova Dávila.49
Auf Initiative des Vorsitzenden des Repräsentantenhauses für Inselangelegenheiten, Jones, und in Anlehnung an das erste Jones-Gesetz (39 Stat. 545-556), das im August 1916 die philippinische Autonomie gestärkt und die Unabhängigkeit so bald wie möglich zugesagt hatte, war das zweite Jones-Gesetz (39 Stat. 951-968), das sich auf Puerto Rico bezog, weniger umfangreich als das Foraker-Gesetz und behielt einen Großteil der kolonialen Struktur bei.Das neue Gesetz erhöhte zwar die Zahl der Mitglieder des Territorialhauses von 35 auf 39 und schuf zum ersten Mal einen vom Volk gewählten Senat mit 19 Mitgliedern, behielt sich aber das Recht des Kongresses vor, vom Inselparlament verabschiedete Gesetze aufzuheben oder abzuändern, und schrieb vor, dass die Direktoren von vier der sechs wichtigsten Ministerien – Landwirtschaft und Arbeit, Gesundheit, Inneres und Finanzen – vom US-Präsidenten mit dem Rat und der Zustimmung des Territorialsenats ernannt werden mussten. Die beiden verbleibenden Ressortleiter, der Generalstaatsanwalt und der Bildungskommissar, sollten allein vom Präsidenten ernannt werden.50 Wie ein puertoricanischer Politikwissenschaftler feststellt, nickte der Jones Act „kaum in Richtung des amerikanischen Prinzips der Regierung durch Zustimmung der Regierten“, und obwohl er einige „begehrte Errungenschaften“ brachte, erfüllte er kaum die Wünsche der meisten Puertoricaner.51 Am wichtigsten ist, dass die endgültige Fassung des Jones Act den Puertoricanern in der Frage der Staatsbürgerschaft keinen Vorrang einräumte, sondern neue verfassungsrechtliche Verpflichtungen auferlegte.
Die Staatsbürgerschaft war ein kontroverses Thema auf einer Insel, deren politische Führer darum rangen, ihre Beziehung zu den Vereinigten Staaten zu definieren. So sprach sich Luis Muñoz Rivera in der Debatte um den Jones Act zunächst gegen die Verleihung der US-Staatsbürgerschaft an die Puertoricaner aus und folgte damit dem Beispiel seiner Unionspartei, die 1912 die Staatsbürgerschaft aus ihrem Programm gestrichen hatte. Persönlich befürwortete er jedoch die Aussicht auf die US-Staatsbürgerschaft für Puertoricaner. Nachdem er schließlich den Jones Act im Repräsentantenhaus befürwortet hatte, erklärte Muñoz Rivera, warum viele Puertoricaner ihn ablehnten. „Meine Landsleute, die genau wie Sie ihre Würde und Selbstachtung bewahren müssen, weigern sich, eine Staatsbürgerschaft minderer Ordnung zu akzeptieren, eine Staatsbürgerschaft zweiter Klasse, die es ihnen nicht erlaubt, über ihre eigenen Ressourcen zu verfügen, ihr eigenes Leben zu führen oder ihre proportionale Vertretung in dieses Kapitol zu schicken“, sagte er.52 Muñoz-Rivera erlebte die Umsetzung des Jones Act nicht mehr; er starb, bevor Präsident Wilson das Gesetz am 2. März 1917 unterzeichnete.
Der Jones Act sollte die Bedenken Puerto Ricos zerstreuen und Amerikas Einfluss auf das Karibische Becken während des Krieges stärken, doch er machte die politische Situation Puerto Ricos nur noch komplexer. „Anstatt die Statusfrage zu lösen, verschärfte der Jones Act den Kampf um den Status“, so der Historiker Luis Martínez-Fernández. „53
Die andauernde Frage des puertoricanischen Status
Was der Foraker Act, die Insular Cases und der Jones Act nicht endgültig klären konnten, war der politische Status Puerto Ricos als nicht inkorporiertes amerikanisches Territorium. Martínez-Fernández zufolge waren die ersten Jahrzehnte der US-Herrschaft in Puerto Rico von einer Politik der „Zweiteilung und Fragmentierung“ geprägt, als die US-Behörden mit Fraktionen der politischen Elite der Insel spielten und versuchten, „die Insel als territoriale Eroberung mit unklarem politischem Status zu erhalten“.54 Auch die puertoricanischen Politiker waren in der Frage des Status gespalten. Die Popularität von drei Optionen – Staatlichkeit, vollständige Unabhängigkeit und ein gewisses Maß an Autonomie innerhalb der kolonialen Struktur – schwankte unter den politischen Eliten Puerto Ricos.
Aufgrund ihrer Beteiligung an der amerikanischen Bundesregierung befürworteten die meisten Resident Commissioners entweder eine Form der kolonialen Autonomie oder strebten die Staatlichkeit an. Im Mittelpunkt stand das ständige Ringen um ein Gleichgewicht zwischen der föderalen und der lokalen Kontrolle über die inneren Angelegenheiten Puerto Ricos. Ein Wissenschaftler bezeichnet Luis Muñoz Rivera als „Meister des Trapezkünstlers in Puerto Ricos ideologischen Kriegen“, da er zu einem bestimmten Zeitpunkt seiner Karriere alle drei Statusoptionen in sich vereinte.55 Dieser Balanceakt war jedoch schwierig für Muñoz Rivera, der zwischen seiner tiefen emotionalen und kulturellen Bindung an sein hispanisches Erbe und die puertoricanische Unabhängigkeit und seinem pragmatischen Impuls, die US-Staatsbürgerschaft anzunehmen, gefangen war. Hier lag das wesentliche Dilemma der Autonomisten: Während die Staatlichkeit die lokalen puertoricanischen Belange zu verdrängen drohte, könnte die vollständige Unabhängigkeit die wirtschaftlichen Möglichkeiten der Insel einschränken.56Die Uneinigkeit in dieser Frage sowohl auf als auch außerhalb der Insel veranlasste einen Reporter der Washington Post 1924 zu der Bemerkung: „Was der endgültige Status von Porto Rico sein wird, liegt noch immer im weiten Schoß der Götter. „57
Die politischen Parteien Puerto Ricos machten zu Beginn des 20. Jahrhunderts eine Reihe von Veränderungen durch, die sich an den Themen Autonomie, Eigenstaatlichkeit und Unabhängigkeit orientierten (siehe Politische Parteien Puerto Ricos). Ein Wissenschaftler beschreibt die politische Inselszene der 1920er Jahre als ein „Kaleidoskop“ mit dem „Verschwinden einiger Parteien, der Geburt neuer und dem Zusammenschluss anderer“ und als ein Durcheinander von „Persönlichkeitskonflikten, Fraktionen innerhalb der Parteien und wechselnden politischen Überzeugungen“. Félix Córdova Dávila erörterte das Dilemma der Puertoricaner, als er im 70. Kongress (1927-1929) vor dem House Committee on Insular Affairs aussagte: „Diese Ungewissheit führt zu einer gespaltenen öffentlichen Meinung; einige befürworten die Unabhängigkeit, andere die Eigenstaatlichkeit und wieder andere die volle Selbstverwaltung“, sagte er seinen Kollegen. „Wir sind nicht schuld an den unterschiedlichen Meinungen, die in unseren Köpfen herrschen. Es ist nicht unsere Schuld. Wenn es überhaupt eine Schuld gibt, dann liegt sie ausschließlich in der zweifelhaften Lage, in der wir uns befinden, weil der amerikanische Kongress es versäumt hat, unseren Status zu definieren.“ Córdova Dávila fuhr fort und beschrieb die Identitätskrise Puerto Ricos:
Sind wir Fremde? Nein, denn wir sind amerikanische Bürger, und kein Bürger der Vereinigten Staaten kann innerhalb der Grenzen der Nation ein Ausländer sein. Sind wir ein Teil der Union? Nein, denn nach der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs sind wir ein nicht inkorporiertes Territorium. Können Sie für dieses Stück Land, das zu den Vereinigten Staaten gehört, aber nicht Teil von ihnen ist, eine angemessene Definition für ein organisiertes und dennoch nicht inkorporiertes Territorium finden? Nach der Rechtsprechung der Gerichte sind wir weder Fleisch, noch Fisch, noch Geflügel. Wir sind weder ein Teil noch ein Ganzes. Wir sind nichts; und es scheint mir, wenn es uns nicht erlaubt ist, Teil der Union zu sein, sollte es uns erlaubt sein, ein ganzes Gebilde mit voller und vollständiger Kontrolle über unsere inneren Angelegenheiten zu sein.59
Die wechselnde amerikanische Politik hatte einen direkten Einfluss auf die verwirrenden politischen Bündnisse in Puerto Rico. „Die politische Situation hier ist so komplex und verworren wie seit vielen Jahren nicht mehr“, schrieb Harwood Hull 1932 in der New York Times, einem Jahr, in dem mindestens drei Parteiaustritte stattfanden. „In den letzten Monaten wurden Parteigrenzen durchbrochen und neu gebildet. „60
Nächster Abschnitt