Warum ich keinen Sprühschaum in bestehenden Hauswänden mag

Die nachstehende Technologie wird technisch als „Injektionsschaum“ oder „Tripolymerschaum“ bezeichnet, aber ich verwende Sprühschaum, weil die meisten Hausbesitzer danach suchen. Es handelt sich nicht um Sprühschaum. Sprühschaum ist ölbasiert und die beiden gängigsten Typen sind offen- und geschlossenzellig. Wir verwenden in unserer Praxis viel geschlossenzelligen Schaum, ein großartiges Produkt, aber nur für Hohlräume, in denen keine Trockenbauwände vorhanden sind. Wenn ein Material hineingepumpt werden muss, wird manchmal Injektionsschaum verwendet.

Es gibt viele Nachrüstungsschaumstoffhersteller, die es nicht mögen, wenn etwas Schlechtes über ihr Produkt gesagt wird, und ich kann es ihnen wirklich nicht verdenken. Ich werde mich einfach an Fotos und Blower-Door-Zahlen als Dokumentation halten, sie sind schwer zu widerlegen.

Zweitens möchte ich etwas Ungewöhnliches sagen: Ich möchte, dass mir das Gegenteil bewiesen wird. (Siehe die Herausforderung am Ende.)

Anstatt auf eine Menge technischer Details einzugehen, möchte ich mein Problem mit nachträglicher Schaumstoffisolierung in einem Wort zusammenfassen:

Schrumpfung. (Und Luftundichtigkeit, aber das ist mehr als ein Wort.)

Beginnen wir mit einem kleinen Hintergrund. Ich besitze ein Haus aus dem Jahr 1835 in der Nähe von Cleveland, Ohio, das angeblich der ursprüngliche Gemischtwarenladen der Stadt war, in der ich wohne. Es wurde von mehreren Besitzern gut gepflegt und befindet sich für sein Alter von 177 Jahren in einem bemerkenswert guten Zustand. Er steht sogar im National Historic Register. (Meine Frau ist auch eine begeisterte Eisschnellläuferin.)

Eine Verbesserung, die an dem Haus vorgenommen wurde, war die nachträgliche Anbringung von Sprühschaumisolierung in den Wänden. In der Regel ist dies ein ziemlich teurer Prozess, der zwischen 50 % und 300 % mehr kostet als eine Standarddämmung mit Zellulose oder Glasfaser.

Im Jahr 2012 entfernte mein Team ein Stück Holzverkleidung von meinem Haus, um für die Entfernung der Holzverkleidung eines anderen Hauses zu üben. (Ich bin nicht mehr als Bauunternehmer tätig, sondern konzentriere mich darauf, Probleme in den Häusern meiner Kunden zu lösen, nachdem die alte Methode zu oft versagt hat.)

Ich nahm an, dass das Haus entweder Zellulose eingeblasen hatte oder, weil das Innere komplett renoviert wurde (vor der Denkmalschutzzertifizierung), Glasfaserdämmplatten. Stattdessen fanden wir dies:

Beachten Sie den Riss im Schaumstoff auf der linken Seite. Ich muss gestehen, dass wir zu viel mit den Fingern im Schaumstoff herumgestochert haben, bevor ich mich entschloss, es zu dokumentieren, aber ein paar Nahaufnahmen sind in Arbeit.

Ein großer Vorbehalt: Ich weiß nicht, wer die Isolierung tatsächlich installiert hat, aber ich weiß, dass es nicht die letzten beiden Hausbesitzer vor mir waren. Nach dem, was ich über das Haus weiß, stammt die Arbeit aus den Jahren 1990-1998. Es ist auch kein geschlossenzelliger Polyurethanschaum, die sind selten für nachträgliche Installationen geeignet.

Dieser Ständer ist ein echtes 2×4. Naja, fast. Er ist 2″ breit und 3,5″ tief (ich glaube, das ist eine Veranda, die um 1900 umzäunt wurde, aber waren sie jemals wirklich 2″x4″?) Diese Lücken hier sind etwa 1/2″. Die meisten der Lücken liefen 3/4″ bis 1″ auf jeder Seite des Ständers. Angenommen, es handelt sich um 3/4″ pro Seite, das sind etwa 10 % des Hohlraums, die nicht ausgefüllt sind. (1,5″/14″ Ständerwerkshohlraum)

Hier ist eine Nahaufnahme:

Schlimmer noch, es schrumpfte auch in die andere Richtung, zwischen der Trockenbauwand und dem Abstellgleis, so dass der Luftstrom den ganzen Weg um ihn herum. Hier ist ein kleines Video, das ich gedreht habe, wie ich den Schaumstoff in der Wand bewegt habe. (Bei :38.)

Wenn Ihr Browser bei dem eingebetteten Video ausflippt, hier ist der Link zu dem Video über das Schrumpfen des Sprühschaums.

Hier ist der Beweis, dass mein Haus undicht ist wie ein Sieb: der Building Air Standard (BAS), oder wie viel BPI sagt, dass es undicht sein sollte, ist 2875 Kubikfuß pro Minute bei 50 Pascal. (2 kurze Entschuldigungen: Hausbesitzer, entschuldigen Sie, dass ich etwas technisch werde, laden Sie sich Home Performance 101 herunter, oder ich kann bei einem unserer ersten Beratungsgespräche übersetzen; für die Kollegen aus der Gebäudewissenschaft: Sie mögen den BAS vielleicht nicht, aber zumindest ist es eine Metrik, die wir vergleichen können.)

So viel kann mein Haus lecken und die Luft im Inneren etwa alle 3 Stunden verändern.

Die tatsächliche Leckage der Gebläsetür beträgt 4300 cfm50. Das sind fast genau 50 % über dem BAS von 2875.

Bevor meine Kollegen anfangen, über den Rest des Hauses herzuziehen, hier noch ein paar andere Details, die mit der Luftleckage zu tun haben.

1. Der Dachboden ist ziemlich gut abgedichtet und hat R-60 Zellulose (17-18″), also ist er in guter Verfassung für eine meiner ersten Arbeiten. Es gibt ein Dachboden-Zelt über der Treppe zum Dachboden und die Luke zum Dachboden über dem ersten Stock ist ebenfalls gut abgedichtet. Die niedrig hängenden Früchte sind berücksichtigt.

2. Ein sehr gründlicher früherer Hausbesitzer hat die Kellerbalken und die Brüstungsplatte mit 2-8″ geschlossenzelligem Sprühschaum abgedichtet (was ich übrigens mag.) Das ist eine sehr teure und sehr gründliche Art, einen Keller abzudichten. Der Keller ist eigentlich ganz neu, das Scheunensteinfundament wurde gegen einen 12-schichtigen Block ausgetauscht.

3. Die Fenster sind irgendwie scheiße, aber sie haben alle Sturmfenster.

Fazit: Ich gebe der Wandisolierung die Schuld an der Luftundichtigkeit. Ungedämmte Wände in älteren Häusern sind sehr undicht.

So, hier ist der Teil, der mich nervt, was getan werden muss, um das Problem zu beheben:

1. Entfernen Sie genug Abstellgleis, um den Schaum herauszudrücken, wahrscheinlich 2-3 Stücke pro Stockwerk, pro Wandhohlraum. Noch besser ist es, sie vollständig zu entfernen.

2. Den Schaum zu entfernen, um neu zu isolieren.

3. Mit dicht gepackter Zellulose neu zu isolieren, immer noch mein persönlicher Favorit.

4. Das Abstellgleis zu ersetzen, das wir dabei zerstören.

5. Die Teile, die wir entfernen oder ersetzen, werden neu gestrichen.

Ich schätze, dass mein 3-köpfiges Team dafür 7-9 Tage brauchen wird, während es sonst nur 3 Tage dauern würde.

Das ist die halbherzige Art, es zu tun. Die richtige Methode besteht darin, das gesamte Abstellgleis zu entfernen, eine Ummantelung anzubringen, die Ummantelung mit einer dichten Packung zu versehen, die Ummantelung mit Schaumstoffplatten zu verkleiden und dann das Haus wieder aufzustellen. Das kostet mindestens 50.000 Dollar, mehr, wenn ich mich um die Fenster kümmere.

Ganz ehrlich, das nervt mich irgendwie. Warum sollte ich eine Arbeit wiederholen, die bereits erledigt wurde?

Das Haus ist im Winter in der Tat kalt, und der Vorbesitzer hat einen Kamin mit direkter Entlüftung installiert, um das zu mildern, und wir benutzen ihn JEDEN Tag, wenn das Wetter kalt ist. Ironisch, dass das Haus des Isolierers kalt ist, nicht wahr?

Deshalb bin ich kein Freund von nachträglicher Sprühschaumisolierung. Ich bin mit verschiedenen Typen vertraut, aber ich möchte nicht näher darauf eingehen und einen größeren Streit verursachen. Ich habe das schon eine Handvoll anderer Male gesehen, aber wie ein Idiot keine Fotos gemacht. Auch in diesen Fällen ist es geschrumpft.

Nate’s Challenge: Ich will mich irren. Schaumstoff ist sexy. Beweisen Sie mir, dass es einen nachrüstbaren Sprühschaum gibt, der nicht nach ein paar Jahren schrumpft. Ich würde gerne Infrarot-Kamerabilder einer mindestens 3 Jahre alten, vorzugsweise 5-10 Jahre alten Arbeit sehen, die keine Lücken um die Ständer oder anderswo aufweist. Und eine Blower-Door-Nummer, die dazu passt. Ich sage das wirklich nicht im Scherz. Bitte.