In den jüngsten Diskussionen über die Legalisierung der Euthanasie wurde das Medikament, das unter seinem amerikanischen Markennamen Nembutal am besten bekannt ist, von Befürwortern als bequeme und wirksame Methode für Menschen, die ihr Leben beenden wollen, angepriesen.
Trotz der begrenzten Verfügbarkeit von Pentobarbital (dem Gattungsnamen von Nembutal) wurde es in vielen Fällen von Sterbehilfe oder assistiertem Suizid eingesetzt, wie etwa bei Martin Burgess in Darwin im Jahr 2014.
Euthanasie-Aktivisten wie Andrew Denton und Philip Nitschke behaupten, dass trotz der Fortschritte in der Palliativmedizin und der Schmerzlinderung eine beträchtliche Anzahl von Patienten im letzten Stadium einer unheilbaren Krankheit ohne wirksame Behandlung schwere Schmerzen oder Qualen erleiden muss.
Sie argumentieren, dass diese Patienten das Recht haben sollten, die Verabreichung von Nembutal zu verlangen, das auch als „Friedenspille“ oder „Todespille“ bezeichnet wird, um den Tod herbeizuführen.
Auch wenn man sich einig ist, dass wichtige Aspekte des Gesetzes über die Behandlung am Lebensende geklärt werden müssen, beruht dieses Argument auf einer falschen Prämisse. Nach geltendem Recht gibt es keine Grenzen für die Behandlung, die zur Linderung von Leiden durchgeführt werden kann. Ironischerweise ist es wahrscheinlich, dass eine Legalisierung der Sterbehilfe in diesem Land die Versorgung der Bedürftigsten sogar behindern wird.
Warum Nembutal?
Nembutal gehört zu der Klasse von Medikamenten, die als Barbiturate bekannt sind. Sie wurden im späten 19. Jahrhundert erfunden und wirken auf verschiedene Aspekte der Hirnfunktion dämpfend. Barbiturate werden für viele Zwecke eingesetzt, u. a. zur Behandlung von Schlafstörungen, Epilepsie und traumatischen Hirnverletzungen sowie in der Anästhesie und Psychiatrie.
Barbiturate sind dafür bekannt, dass sie eine angenehme Sedierung bewirken und wirksam zur Linderung von Notlagen eingesetzt werden können. In hohen Dosen können diese Medikamente zur Unterdrückung der Atmung und zum Tod führen. Wegen der mit einer Überdosierung verbundenen Risiken wurden sie in den letzten 20 Jahren aus der medizinischen Routineanwendung herausgenommen.
Jetzt können die Medikamente direkt von den Herstellern oder von Online-Händlern bezogen werden. In Australien ist Pentobarbital als verschreibungspflichtiges Medikament in Liste 4 aufgeführt. Die Therapeutic Goods Administration erwägt, es in die Liste 8 aufzunehmen, wodurch es als kontrollierte Droge wie Morphin eingestuft würde.
In der Sterbebegleitung setzen erfahrene Ärzte heute Kombinationen verschiedener Behandlungen ein, um körperliche und psychische Leiden zu lindern. Diese Behandlungen können komplex sein, da „Leiden“ in solchen Situationen kein undifferenzierter Zustand ist, für den es eine einzige, universell wirksame Therapie wie Pentobarbital oder Morphin gibt. Neben der medikamentösen Behandlung sind in der Regel auch Beratung, Unterstützung für die Familie und viele andere Maßnahmen erforderlich. Der Einsatz dieser Behandlungen erfordert oft ein hohes Maß an Geschick.
Nicht nur das Argument für die Notwendigkeit der Euthanasie ist falsch, sondern die Legalisierung der Euthanasie und damit auch von Nembutal wird wahrscheinlich kontraproduktiv sein. Denn sie wird dazu führen, dass die Mehrheit der Patienten, die die strengen Kriterien für Euthanasie nicht erfüllen, keinen Zugang mehr zu einer angemessenen Versorgung haben.
Zwei Szenarien
Um zu veranschaulichen, warum das so ist, stellen Sie sich den Fall eines älteren Mannes vor, der sich im Endstadium einer Krebserkrankung befindet. Die Krankheit hat sich ausgebreitet und ist in den Knochen, der Lunge, der Leber und dem Gehirn. Sie ist unheilbar, und er hat höchstens noch Wochen zu leben.
Sein Leidensdruck ist groß, denn er leidet unter einer Reihe von körperlichen Symptomen, Angst und Sorge. Er hat sich von seiner Familie verabschiedet und seinen Ärzten mitgeteilt, dass er bereit ist zu sterben.
Betrachten wir nun zwei Szenarien. Im ersten Fall erkennt die Ärztin des Mannes das Leiden ihres Patienten. Sie berät sich mit ihm und seiner Familie und beschließt, ihn entweder mit Nembutal selbst oder mit einem Cocktail von Medikamenten mit ähnlicher Wirkung zu behandeln.
Sie verabreicht das Medikament in einer allmählich ansteigenden Dosis. Das Leiden des Patienten wird schnell gelindert. Innerhalb weniger Stunden fällt er in Bewusstlosigkeit und stirbt friedlich im Kreise seiner Familie.
Im zweiten Szenario geht die Ärztin auf den Wunsch des Patienten ein, ihn zu töten. Sie arrangiert Konsultationen mit zwei Psychiatern, um zu bestätigen, dass er in der Lage ist, einen solchen Wunsch zu äußern.
Sie füllt die zahlreichen Formulare der neuen Euthanasie-Bürokratie aus. Sie setzt sich über die Bedenken einiger seiner Kinder hinweg, die argumentieren, dass die Sterbehilfe der Wunsch ihres Vaters ist.
Nachdem die Psychiater ihre Zustimmung gegeben haben, bereitet sie eine tödliche Dosis Nembutal vor und verabreicht sie über zwei Minuten. Das Leiden des Patienten wird gelindert, er gleitet in die Bewusstlosigkeit und stirbt friedlich im Kreise seiner Familie.
Das erste Szenario ist ein klassisches Beispiel für eine „doppelte Wirkung“, bei der eine gute Tat – die Linderung von Leiden – mit einer vorhersehbaren, aber unbeabsichtigten schädlichen Folge – dem Tod des Patienten – verbunden ist. Das zweite ist ein Fall von freiwilliger Euthanasie.
Auch wenn das Ergebnis der beiden Fälle – der Tod des Patienten – gleich zu sein scheint, sind die beiden Handlungen in Wirklichkeit ganz unterschiedlich.
Doppelte Wirkung
Das Prinzip der doppelten Wirkung wird heute in der klinischen Praxis weithin und in angemessener Weise angewendet. Zu den Medikamenten, die zur Linderung von Leiden eingesetzt werden, können Barbiturate oder andere Arten von Medikamenten gehören, wie Benzodiazepine, Ketamin, Propofol oder Opiate. Die Linderung des Leidens ist das Ziel und das Ergebnis, selbst in Fällen, in denen auch der Tod eintritt.
Im Laufe der Geschichte wurde eine klare moralische Unterscheidung zwischen dem Doppeleffekt und der absichtlichen Tötung von Leben getroffen. Es gehört zu den Traditionen der Medizin, dass das Ziel der Behandlung das Leiden des Patienten und nicht das Leben selbst sein sollte.
Die meisten medizinischen Berufsverbände auf der ganzen Welt, auch in Australien, vertreten diese Auffassung, die von den meisten Religionen unterstützt wird. Das Handeln des Arztes bei der Behandlung des Leidens in unserem ersten Szenario würde daher weithin unterstützt werden.
Seit mehr als einem halben Jahrhundert erkennt das australische Gewohnheitsrecht den Grundsatz der doppelten Wirkung an und akzeptiert, dass jede Behandlung, die notwendig ist, um das Leiden eines Patienten zu lindern, zulässig ist – selbst wenn sie zum Tod des Patienten führt.
Es stimmt, dass manche Menschen, einschließlich Ärzte, keine Rechtssicherheit haben. Das liegt vor allem daran, dass es noch nie vor einem australischen Gericht geprüft wurde – trotz wiederholter Aufforderungen dazu, wie etwa durch den prominenten öffentlichen Verfechter der Doppelwirkung, Dr. Rodney Syme.
Aus diesem Grund befürworten viele – mich eingeschlossen – eine präzise und ausdrückliche gesetzliche Klarstellung, sowohl um Ungewissheit zu vermeiden als auch um sicherzustellen, dass keine leidende Person ohne angemessene Behandlung zurückbleibt.
Lassen Sie uns noch einmal über das Euthanasie-Szenario nachdenken. Wie im zweiten Fall lindert die Verabreichung von Nembutal das Leiden des Patienten und er stirbt, ein Ergebnis, das auch im ersten Szenario erreicht wurde.
Aber es gibt keinen zusätzlichen Nutzen. Wenn der Patient die Prüfung der vollen Zurechnungsfähigkeit nicht bestanden hat – was bei der Mehrzahl der Patienten in einer solchen Situation der Fall sein wird, deren kognitive Funktion häufig durch die Schwere ihrer Krankheit, Demenz oder andere Faktoren beeinträchtigt ist – wird eine angemessene Linderung des Leidens eher behindert als erleichtert. Eine Beschränkung der angemessenen Sedierung auf diejenigen, die sie bewusst verlangen können, würde lediglich die Belastung durch Schaden erhöhen. Darüber hinaus würde die bewusste Tötung von Leben von vielen Mitgliedern der Gesellschaft als belastend und als Affront gegen die Traditionen der Medizin empfunden werden.
Mit anderen Worten: Die Legalisierung der Euthanasie durch die Erleichterung des Zugangs zu Nembutal oder ähnlichen Medikamenten wird weder die grundlegenden Probleme am Ende des Lebens lösen noch die Versorgung derjenigen verbessern, die sie am dringendsten benötigen. Sie wird Schaden anrichten und nichts Gutes mehr bewirken.
Wenn eine Gesetzesreform stattfinden soll, darf sie sich nicht auf die Verfügbarkeit des einen oder anderen Medikaments konzentrieren, sondern muss sowohl die von der Gemeinschaft gewünschten humanen Ergebnisse als auch den moralischen Rahmen sicherstellen, den ihre Mitglieder am meisten schätzen. Die Mittel, um dies zu erreichen, sind im Rahmen der bestehenden rechtlichen und medizinischen Praxis ohne weiteres verfügbar. Den Zielen aller wichtigen Parteien in der Euthanasiedebatte kann am wirksamsten durch eine Kombination aus einer einfachen, aber sorgfältigen Klärung des geltenden Rechts und einem Bildungsprogramm gedient werden, das sicherstellt, dass es angemessen umgesetzt wird.