La literatura académica sobre el efecto de la prohibición es variada, y algunos autores insisten en que la afirmación popular de que la prohibición fue un fracaso es falsa. La prohibición tuvo éxito en la reducción de la cantidad de licor consumido, de las tasas de mortalidad por cirrosis, de los ingresos en hospitales psiquiátricos estatales por psicosis alcohólica, de las detenciones por embriaguez pública y de las tasas de absentismo.
Mark H. Moore, profesor de la Escuela de Gobierno Kennedy de la Universidad de Harvard, declaró, con respecto a los efectos de la prohibición:
El consumo de alcohol disminuyó drásticamente durante la Prohibición. Las tasas de mortalidad por cirrosis en los hombres eran de 29,5 por 100.000 en 1911 y de 10,7 en 1929. Los ingresos en hospitales psiquiátricos estatales por psicosis alcohólica disminuyeron de 10,1 por 100.000 en 1919 a 4,7 en 1928. Las detenciones por embriaguez pública y alteración del orden público se redujeron en un 50% entre 1916 y 1922. Para el conjunto de la población, las mejores estimaciones son que el consumo de alcohol disminuyó entre un 30 y un 50 por ciento.
Específicamente, «las tasas de cirrosis hepática cayeron un 50 por ciento a principios de la Prohibición y se recuperaron rápidamente después de la Derogación en 1933». Moore también descubrió que, en contra de la opinión popular, «los delitos violentos no aumentaron drásticamente durante la Prohibición» y que el crimen organizado «existía antes y después» de la Prohibición. El historiador Jack S. Blocker Jr. afirmó que «las tasas de mortalidad por cirrosis y alcoholismo, los ingresos hospitalarios por psicosis alcohólica y las detenciones por embriaguez disminuyeron drásticamente durante los últimos años de la década de 1910, cuando tanto el clima cultural como el legal eran cada vez más inhóspitos para la bebida, y en los primeros años tras la entrada en vigor de la Prohibición Nacional». Además, «una vez que la Prohibición se convirtió en la ley del país, muchos ciudadanos decidieron obedecerla». Durante la época de la Prohibición, las tasas de absentismo disminuyeron del 10% al 3%. En Michigan, la Ford Motor Company documentó «una disminución del ausentismo de 2.620 en abril de 1918 a 1.628 en mayo de 1918».
El periodista H. L. Mencken, escribiendo en 1925, creía lo contrario:
Cinco años de Prohibición han tenido, al menos, este efecto benigno: han eliminado completamente todos los argumentos favoritos de los prohibicionistas. Ninguna de las grandes bondades y usufructos que iban a seguir a la aprobación de la Decimoctava Enmienda se ha producido. No hay menos embriaguez en la República, sino más. No hay menos crímenes, sino más. No hay menos locura, sino más. El coste del gobierno no es menor, sino mucho mayor. El respeto por la ley no ha aumentado, sino que ha disminuido.
Algunos partidarios de la Prohibición, como Charles Stelzle que escribió ¡Por qué la Prohibición! (1918), creían que la prohibición acabaría por reducir los impuestos, ya que la bebida «producía la mitad del negocio» para las instituciones sostenidas por el dinero de los impuestos, como los tribunales, las cárceles, los hospitales, las casas de beneficencia y los manicomios. De hecho, el consumo de alcohol y la incidencia de la violencia doméstica relacionada con el alcohol estaban disminuyendo antes de que se aprobara la Decimoctava Enmienda. Tras la imposición de la Prohibición, los reformistas «se mostraron consternados al descubrir que la negligencia y la violencia contra los niños aumentaron en realidad durante la época de la Prohibición».
Kenneth D. Rose, profesor de historia en la Universidad Estatal de California, afirma que «la WONPR afirmaba que la Prohibición había alimentado a una clase criminal, había creado una «ola de crímenes», había corrompido a los funcionarios públicos, había puesto de moda la bebida, había engendrado un desprecio por el estado de derecho y había retrasado el progreso de la «verdadera templanza»». Rose, sin embargo, afirma que «la ola de crímenes de la prohibición tenía sus raíces en lo impresionista más que en lo fáctico». Escribe:
A los defensores de la prohibición les gustaba afirmar que el Gran Experimento había creado un elemento gángster que había desatado una «ola de crímenes» en una desventurada América. La Sra. Coffin Van Rensselaer de la WONPR, por ejemplo, insistió en 1932 en que «la alarmante ola de criminalidad, que se había ido acumulando hasta alcanzar una altura sin precedentes» era un legado de la prohibición. Pero difícilmente se puede responsabilizar a la prohibición de haber inventado la delincuencia, y aunque el suministro de licor ilegal resultó ser lucrativo, sólo fue una fuente de ingresos adicional a las actividades delictivas más tradicionales del juego, la usura, el chantaje y la prostitución. La noción de la ola de criminalidad inducida por la prohibición, a pesar de su popularidad durante la década de 1920, no puede ser corroborada con exactitud, debido a lo inadecuado de los registros mantenidos por los departamentos de policía locales.
Los prohibicionistas argumentaban que la Prohibición sería más efectiva si se incrementaba su aplicación. Sin embargo, David E. Kyvig afirma que el aumento de los esfuerzos para hacer cumplir la Prohibición simplemente hizo que el gobierno gastara más dinero, en lugar de menos. El coste económico de la Prohibición fue especialmente pronunciado durante la Gran Depresión. Según dos organizaciones que abogan contra la Prohibición, la Asociación contra la Enmienda de la Prohibición (AAPA) y la Organización de Mujeres para la Reforma Nacional de la Prohibición (WONPR), se estima que se perdieron 861 millones de dólares en ingresos fiscales federales por el licor no gravado; se gastaron 40 millones de dólares anuales en la aplicación de la Prohibición. La AAPA también publicó un folleto en el que se afirmaba que se perdieron 11.000 millones de dólares en ingresos fiscales federales por el licor y que se gastaron 310 millones de dólares en la aplicación de la Ley Seca entre 1920 y 1931. Esta falta de financiación potencial durante un período de dificultades económicas se convirtió en una parte crucial de la campaña para la derogación.