Kiellon vaikutusta koskeva tieteellinen kirjallisuus on vaihtelevaa, ja jotkut kirjoittajat pitävät kiinni siitä, että suosittu väite kieltolain epäonnistumisesta on väärä. Kieltolaki onnistui vähentämään kulutetun viinan määrää, maksakirroosikuolemia, osavaltioiden mielisairaaloihin alkoholipsykoosin vuoksi otettuja potilaita, julkisesta juopottelusta tehtyjä pidätyksiä ja poissaoloja.
Mark H. Moore, Harvardin yliopiston Kennedy School of Governmentin professori, totesi kieltolain vaikutuksista:
Alkoholin kulutus väheni dramaattisesti kieltolain aikana. Miesten kirroosikuolleisuusluvut olivat 29,5/100 000 vuonna 1911 ja 10,7 vuonna 1929. Valtion mielisairaaloihin alkoholipsykoosin vuoksi otetut potilaat vähenivät 10,1:stä 100 000:ta kohti vuonna 1919 4,7:ään vuonna 1928. Julkisesta juopumuksesta ja häiriökäyttäytymisestä tehdyt pidätykset vähenivät 50 prosenttia vuosina 1916-1922. Koko väestön osalta parhaat arviot ovat, että alkoholin kulutus väheni 30-50 prosenttia.”
Erityisesti ”maksakirroosin määrä laski 50 prosenttia kieltolain alkuvaiheessa ja elpyi nopeasti kieltolain kumoamisen jälkeen vuonna 1933”. Moore totesi myös, että vastoin yleistä mielipidettä ”väkivaltarikollisuus ei lisääntynyt dramaattisesti kieltolain aikana” ja että järjestäytynyttä rikollisuutta ”oli olemassa ennen ja jälkeen” kieltolain. Historiantutkija Jack S. Blocker Jr. totesi, että ”kuolemantapaukset kirroosiin ja alkoholismiin, alkoholipsykoosin aiheuttamat sairaalahoitojaksot ja juopumuksesta tehdyt pidätykset vähenivät jyrkästi 1910-luvun loppuvuosina, jolloin sekä kulttuurinen että oikeudellinen ilmapiiri oli yhä epäsuotuisampi juomista kohtaan, ja alkuvuosina sen jälkeen, kun kansallinen kieltolaki astui voimaan.” Lisäksi ”kun kieltolaista tuli maan laki, monet kansalaiset päättivät noudattaa sitä”. Kieltolain aikana poissaolot vähenivät 10 prosentista 3 prosenttiin. Michiganissa Ford Motor Company dokumentoi ”poissaolojen vähenemisen 2 620:sta huhtikuussa 1918 1 628:aan toukokuussa 1918.”
Journalisti H. L. Mencken uskoi vuonna 1925 kirjoittaessaan päinvastaista:
Viisi kieltolain vuotta ovat vaikuttaneet ainakin tähän yhteen hyvänlaatuiseen vaikutukseen: ne ovat hävittäneet täysin kaikki kieltolain kannattajien suosikkiväitteet. Mikään niistä suurista lahjoista ja käyttöoikeuksista, joiden piti seurata kahdeksastoista lisäyksen hyväksymistä, ei ole toteutunut. Tasavallassa ei ole vähemmän juopottelua, vaan enemmän. Rikollisuus ei ole vähentynyt vaan lisääntynyt. Mielisairaus ei ole vähentynyt vaan lisääntynyt. Hallituksen kustannukset eivät ole pienemmät vaan huomattavasti suuremmat. Lain kunnioittaminen ei ole lisääntynyt, vaan vähentynyt.
Jotkut kieltolain kannattajat, kuten Charles Stelzle, joka kirjoitti Why Prohibition! (1918), uskoivat, että kieltolaki johtaisi lopulta veronalennuksiin, koska juominen ”tuotti puolet liiketoiminnasta” verorahoilla tuetuille laitoksille, kuten tuomioistuimille, vankiloille, sairaaloille, almsihuoneille ja mielisairaaloille. Itse asiassa alkoholin kulutus ja alkoholiin liittyvän perheväkivallan esiintyvyys olivat laskussa ennen kahdeksastoista lisäyksen hyväksymistä. Kieltolain määräämisen jälkeen uudistusmieliset ”olivat tyrmistyneitä havaitessaan, että lasten laiminlyönti ja lapsiin kohdistuva väkivalta itse asiassa lisääntyivät kieltolain aikana.”
Kenneth D. Rose, Kalifornian osavaltionyliopiston historian professori, sanoo, että ”WONPR väitti, että kieltolaki oli kasvattanut rikollisluokkaa, synnyttänyt ”rikosaallon”, korruptoinut julkisia virkamiehiä, tehnyt juomisesta muodikkaan näköistä, synnyttänyt oikeusvaltioperiaatteen halveksunnan ja hidastanut ”todellisen maltillisuuden” edistymistä”. Rose kuitenkin toteaa, että ”kieltolain rikosaalto perustui pikemminkin impressionistisiin kuin tosiasioihin”. Hän kirjoittaa:
Kieltolain vastustajat väittivät mielellään, että suuri kokeilu oli luonut gangsterielementin, joka oli päästänyt ”rikosaallon” valloilleen onnettomaan Amerikkaan. Esimerkiksi WONPR:n rouva Coffin Van Rensselaer vaati vuonna 1932, että ”hälyttävä rikosaalto, joka oli kasaantunut ennennäkemättömän suureksi”, oli kieltolain perintöä. Kieltolakia tuskin voidaan kuitenkaan pitää syyllisenä rikollisuuden keksimiseen, ja vaikka laittoman viinan toimittaminen osoittautui tuottoisaksi, se oli vain lisätulonlähde perinteisemmille rikollisille toiminnoille, kuten uhkapelaamiselle, koronkiskonnalle, koronkiskonnalle ja prostituutiolle. Käsitystä kieltolain aiheuttamasta rikosaallosta, vaikka se olikin suosittu 1920-luvulla, ei voida perustella tarkasti, koska paikallisten poliisilaitosten kirjanpito oli puutteellista.
Liikkeen kieltolain kannattajat väittivät, että kieltolaki olisi tehokkaampi, jos sen noudattamista valvottaisiin enemmän. David E. Kyvig kuitenkin väittää, että lisääntyneet ponnistelut kieltolain valvomiseksi johtivat yksinkertaisesti siihen, että valtio käytti enemmän rahaa eikä vähemmän. Kiellon taloudelliset kustannukset korostuivat erityisesti suuren laman aikana. Kahden kieltolakia vastustavan järjestön, Association Against the Prohibition Amendmentin (AAPA) ja Women’s Organization for National Prohibition Reformin (WONPR) mukaan liittovaltion verotuloja menetettiin verottamattomasta alkoholijuomasta arviolta 861 miljoonaa dollaria; kieltolain täytäntöönpanoon käytettiin vuosittain 40 miljoonaa dollaria. AAPA julkaisi myös esitteen, jonka mukaan liittovaltion viinaverotuloja menetettiin 11 miljardia dollaria ja kieltolain täytäntöönpanoon käytettiin 310 miljoonaa dollaria vuosina 1920-1931. Tästä potentiaalisen rahoituksen puutteesta taloudellisen ahdingon aikana tuli ratkaiseva osa kumoamiskampanjaa.