Liberaalinen demokratia

Porvariston diktatuuri Muokkaa

Marxistit, kommunistit sekä jotkut sosialistit ja anarkistit väittävät, että kapitalistisen ideologian mukainen liberaalidemokratia on konstitutiivisesti luokkaperustaista eikä siksi voi koskaan olla demokraattista tai osallistavaa. Sitä kutsutaan porvarilliseksi demokratiaksi, koska viime kädessä poliitikot taistelevat vain porvariston oikeuksien puolesta.

Karl Marxin mukaan eri luokkien etujen edustus on verrannollinen siihen vaikutusvaltaan, jonka tietty luokka voi ostaa (lahjuksilla, propagandan välittämisellä joukkotiedotusvälineiden kautta, taloudellisella kiristyksellä, lahjoituksilla poliittisille puolueille ja niiden kampanjoille ja niin edelleen). Niinpä niin sanotuissa liberaaleissa demokratioissa yleistä etua korruptoi järjestelmällisesti niiden luokkien varallisuus, jotka ovat tarpeeksi rikkaita saadakseen edustuksen vaikutelman. Tämän vuoksi kapitalistisen ideologian mukaiset monipuoluedemokratiat ovat aina vääristyneitä ja epädemokraattisia, sillä niiden toiminta vain edistää tuotantovälineiden omistajien luokkaetuja.

Porvariluokka vaurastuu pyrkimällä anastamaan työväenluokan luovan työn tuottaman lisäarvon. Tämä pyrkimys pakottaa porvarisluokan kasaamaan yhä suurempia omaisuuksia kasvattamalla lisäarvon osuutta riistämällä työväenluokkaa rajaamalla työntekijöiden työehdot mahdollisimman lähelle köyhyystasoa. Tämä velvoite osoittaa muuten, että porvarillisella vapaudella on selvä raja jopa porvariston itsensä kannalta. Marxin mukaan parlamenttivaalit eivät siis ole muuta kuin kyyninen, järjestelmällinen yritys huijata kansaa sallimalla sen silloin tällöin tukea yhtä tai toista porvariston ennalta määräämää valintaa siitä, mikä poliittinen puolue voi parhaiten puolustaa pääoman etuja. Kun parlamentti on valittu, se antaa porvariston diktatuurina säädöksiä, jotka tukevat aktiivisesti sen todellisen äänestäjäkunnan eli porvariston etuja (kuten Wall St:n investointipankkien pelastaminen, yritysten suora sosialisointi ja tukeminen – GMH, Yhdysvaltojen ja Euroopan maataloustuet – ja jopa sodat, joilla taataan hyödykkeiden, kuten öljyn, kauppa).

Vladimir Lenin väitti kerran, että liberaalia demokratiaa oli yksinkertaisesti käytetty antamaan demokratian illuusio samalla kun porvariston diktatuuria ylläpidettiin, ja antoi esimerkkinä Yhdysvaltojen edustuksellisen demokratian, joka hänen mukaansa koostui ”näyttävistä ja merkityksettömistä kaksintaisteluista kahden porvarillisen puolueen välillä”, joita johtivat ”multimiljonäärit”.

KampanjakustannuksetEdit

Ateenalaisessa demokratiassa osa julkisista viroista jaettiin satunnaisesti kansalaisille, jotta estettäisiin plutokratian vaikutukset. Aristoteles kuvasi Ateenan lakituomioistuimia, jotka valittiin arvalla, demokraattisiksi ja kuvasi vaaleja oligarkkisiksi.

Poliittisen kampanjoinnin kustannukset edustuksellisissa demokratioissa suosivat rikkaita, mikä on plutokratian muoto, jossa vain hyvin pieni määrä varakkaita yksilöitä voi tosiasiassa vaikuttaa hallituksen politiikkaan omaksi edukseen ja plutonomian suuntaan.

Toisissa tutkimuksissa ennustettiin, että maailmanlaajuinen suuntaus kohti plutonomiaa jatkuisi eri syistä, joihin kuuluvat muun muassa ”kapitalismia myötäilevät hallitukset ja verotusjärjestelmät”. Ne varoittavat kuitenkin myös riskistä, että koska ”poliittinen äänioikeus säilyy entisellään – yksi henkilö, yksi ääni – jossain vaiheessa on todennäköistä, että työväestö ryhtyy vastarintaan rikkaiden kasvavaa voitto-osuutta vastaan ja rikkaiden kasvavaa varallisuutta vastaan syntyy poliittinen vastareaktio.”

Jotkut sosialistit ovat myös hyökänneet liberaalidemokratiaa vastaan epärehellisenä farssina, jota käytetään pitämään joukot tajuamatta, että heidän tahtonsa on merkityksetön poliittisessa prosessissa. Tiukat kampanjarahoituslait voivat korjata tämän koetun ongelman.

Yhdysvaltalainen taloustieteilijä Steven Levitt väittää vuonna 2006 kirjassaan Freakonomics, että kampanjamenot eivät ole tae vaalimenestyksestä. Hän vertasi saman ehdokkaaparin vaalimenestystä, kun sama ehdokaspariskunta asettui toistuvasti vastakkain samasta tehtävästä, kuten usein tapahtuu Yhdysvaltojen kongressivaaleissa, joissa menot vaihtelivat. Hän päätyy seuraavaan johtopäätökseen:

Voittajaehdokas voi puolittaa menonsa ja menettää vain yhden prosentin äänistä. Samaan aikaan hävinnyt ehdokas, joka kaksinkertaistaa menonsa, voi olettaa, että äänet muuttuvat hänen edukseen vain saman yhden prosentin verran.

Levittin vastausta kritisoitiin kuitenkin myös siitä, että se jättää huomiotta sosialistisen näkökulman, joka on se, että kansalaiset, joilla on vain vähän tai ei lainkaan rahaa, estetään kokonaan pääsemästä poliittisiin virkoihin. Tätä väitettä ei kumota pelkästään toteamalla, että joko vaalirahoituksen kaksinkertaistaminen tai puolittaminen muuttaa tietyn ehdokkaan voittomahdollisuuksia vain yhdellä prosentilla.

Martin Gilensin ja Benjamin I. Pagen tutkimuksessa 18. syyskuuta 2014 todettiin: ”Monimuuttuja-analyysi osoittaa, että taloudellisella eliitillä ja liike-elämän intressejä edustavilla järjestäytyneillä ryhmittymillä on huomattavia itsenäisiä vaikutuksia Yhdysvaltain hallituksen politiikkaan, kun taas keskivertokansalaisilla ja massoihin pohjautuvilla eturyhmien ryhmittymillä on vain vähäinen tai ei lainkaan itsenäistä vaikutusvaltaa”. Tulokset antavat merkittävää tukea teorioille talouseliitin dominoinnista ja puolueellisen pluralismin teorioille, mutta eivät teorioille enemmistövaalidemokratiasta tai enemmistöpluralismista.”

AutoritarismiEdit

Liberaalidemokratian on käsitteenä ja käytäntönä kyseenalaistanut myös kirjailija ja tutkija Peter Baofu. Baofu väittää, että tietyissä olosuhteissa liberaali demokratia voi olla autoritäärisempi kuin autoritaariset hallinnot. Hän ehdottaa, että liberaalidemokratia ”ei ole autoritaarinen eikä liberaalidemokraattinen” ja että sitä pitäisi sen sijaan kuvata ”autoritaaris-liberaalidemokraattisena”. Baofu väittää, että sekä autoritaarisuuden että liberaalin demokratian ei tarvitse olla ”toisensa poissulkevia vastakohtia”. Myös muut kirjoittajat ovat analysoineet niitä autoritaarisia keinoja, joita liberaalit demokratiat käyttävät puolustaakseen talousliberalismia ja poliittisen eliitin valtaa.

Autoritarismi on monien mielestä suora uhka monissa maissa harjoitettavalle liberaalille demokratialle. Amerikkalaisten poliittisten sosiologien ja kirjailijoiden Larry Diamondin , Marc F. Plattnerin ja Christopher Walkerin mukaan ”epädemokraattiset” hallinnot ovat muuttumassa ”itsevarmemmiksi”, ja he ehdottavat, että liberaalit demokratiat ottaisivat käyttöön autoritaarisempia toimenpiteitä torjuakseen autoritaarisuutta itseään, ja vetoavat vaalien tarkkailuun ja tiedotusvälineiden tiukempaan valvontaan pyrkiessään pysäyttämään epädemokraattisten näkemysten agendan. diamondin, Plattnerin ja Walkerin esimerkkinä on Kiina, joka harjoittaa länsimaita vastaan aggressiivista ulkopolitiikkaa, ja ne viittaavat siten siihen, että yhteiskunta voi pakottaa toisen maan käyttäytymään autoritäärisempään suuntaan. Kirjassaan ”Authoritarianism Goes Global: The Challenge to Democracy” he väittävät, että Peking ”vastustaa” Yhdysvaltoja rakentamalla laivastoaan ja ohjusjoukkojaan ja ”edistää sellaisten maailmanlaajuisten instituutioiden luomista”, jotka on suunniteltu sulkemaan pois Yhdysvaltojen ja Euroopan vaikutusvalta; tällaiset autoritaariset valtiot ovat uhka liberaalille demokratialle, koska ne pyrkivät muokkaamaan maailmaa omaksi kuvakseen.

MediaEdit

Kriitikot, jotka suhtautuvat tiedotusvälineiden rooliin liberaalissa demokratiassa, väittävät, että tiedotusvälineiden omistuksen keskittyminen johtaa demokraattisten prosessien merkittävään vääristymiseen. Teoksessa Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media, Edward S. Herman ja Noam Chomsky väittävät propagandamallinsa avulla, että yritysmedia rajoittaa kiistanalaisten näkemysten saatavuutta ja väittävät, että tämä luo eliitin mielipiteiden kapean kirjon. Heidän mukaansa tämä on luonnollinen seuraus vaikutusvaltaisten yritysten ja tiedotusvälineiden välisistä läheisistä siteistä, ja näin ollen se rajoittuu vain niiden näkemyksiin, joilla on siihen varaa. Lisäksi tiedotusvälineiden kielteinen vaikutus näkyy sosiaalisessa mediassa, josta valtavat määrät yksilöitä hakevat poliittista tietoa, joka ei aina ole oikeaa ja jota saatetaan valvoa. Esimerkiksi vuodesta 2017 lähtien kaksi kolmasosaa (67 %) amerikkalaisista ilmoitti, että he saavat ainakin osan uutisistaan sosiaalisesta mediasta, samoin kuin yhä useammat maat valvovat äärimmäisen tarkasti tiedonkulkua. Tämä voi osaltaan vaikuttaa siihen, että monet ihmiset käyttävät sosiaalisen median alustoja, mutta eivät aina saa oikeaa poliittista tietoa. Tämä voi aiheuttaa ristiriitaa liberaalin demokratian ja joidenkin sen keskeisten periaatteiden, kuten vapauden, kanssa, jos yksilöt eivät ole täysin vapaita, koska heidän hallituksensa ottavat mediasivustojen hallinnan tuon tason haltuunsa

Media-alan kommentaattorit huomauttavat myös, että mediateollisuuden vaikutusvaltaisilla varhaisilla mestareilla oli pohjimmiltaan demokratian vastaisia näkemyksiä, jotka vastustivat väestön osallistumista politiikan luomiseen. Walter Lippmann kirjoitti teoksessaan The Phantom Public (1925), jossa hän pyrki ”asettamaan yleisön paikoilleen”, jotta vallanpitäjät olisivat ”vapaita hämmentyneen lauman tallomisesta ja karjunnasta”, kun taas Edward Bernays, suhdetoiminnan alullepanija, pyrki ”järjestelemään yleisön mielen yhtä lailla kuin armeija järjestelee ruumiinsa”. Yascha Mounkin teoksessa ”The People Vs Democracy” (Kansa vastaan demokratia) väitetään, että hallitus hyötyy siitä, että yleisöllä on suhteellisen samanlainen maailmankatsomus, ja että tämä yksioikoinen ihanne on yksi liberaalidemokratian periaatteista

Tällaisiin väitteisiin vastanneet puolustajat väittävät, että perustuslain suojaama sananvapaus mahdollistaa sekä voittoa tavoittelevien että voittoa tavoittelemattomien organisaatioiden keskustelun asioista. He väittävät, että tiedotusvälineiden uutisointi demokratioissa yksinkertaisesti heijastaa kansalaisten mieltymyksiä, eikä siihen liity sensuuria. Etenkin uusissa mediamuodoissa, kuten internetissä, ei ole kallista tavoittaa laajaa yleisöä, jos esitetyt ajatukset kiinnostavat.

Rajoitettu äänestysaktiivisuusEdit

Alhainen äänestysaktiivisuus, olipa syynä sitten pettymys, välinpitämättömyys tai tyytyväisyys vallitsevaan tilanteeseen, voidaan nähdä ongelmana, varsinkin jos se on suhteetonta tietyissä väestöryhmissä. Vaikka äänestysaktiivisuus vaihtelee suuresti nykyaikaisissa demokraattisissa maissa ja eri tyyppisissä ja eritasoisissa vaaleissa maiden sisällä, jossain vaiheessa alhainen äänestysaktiivisuus voi herättää kysymyksiä siitä, kuvastavatko tulokset kansan tahtoa, kertovatko syyt kyseisen yhteiskunnan huolenaiheista tai ääritapauksissa vaalijärjestelmän legitimiteetistä.

Hallitusten tai yksityisten ryhmien kampanjat voivat lisätä äänestysaktiivisuutta, mutta on erotettava toisistaan yleiset kampanjat, joilla pyritään nostamaan äänestysprosenttia, ja puoluepoliittiset kampanjat, joilla pyritään tukemaan tiettyä ehdokasta, puoluetta tai aihetta.

Monissa kansakunnissa on käytössä äänestysvelvollisuuden muotoja, joiden noudattamista valvotaan eriasteisesti. Kannattajat väittävät, että tämä lisää vaalien legitimiteettiä – ja siten myös kansan hyväksyntää – ja varmistaa kaikkien niiden poliittisen osallistumisen, joita poliittinen prosessi koskee, ja vähentää äänestämiseen kannustamiseen liittyviä kustannuksia. Vastustusargumentteja ovat muun muassa vapauden rajoittaminen, toimeenpanosta aiheutuvat taloudelliset kustannukset, pätemättömien ja tyhjien äänten määrän lisääntyminen sekä satunnaisäänestys.

Muita vaihtoehtoja ovat esimerkiksi kirjeäänestyksen käytön lisääminen tai muut äänestämistä helpottavat tai parantavat toimenpiteet, kuten sähköinen äänestäminen.

Etniset ja uskonnolliset ristiriidatMuutos

Historiallisista syistä useat osavaltiot eivät ole kulttuurisesti ja etniseltä alkuperältään homogeenisia. Siellä voi olla jyrkkiä etnisiä, kielellisiä, uskonnollisia ja kulttuurisia jakoja. Itse asiassa jotkin ryhmät saattavat olla aktiivisesti vihamielisiä toisiaan kohtaan. Demokratia, joka määritelmällisesti mahdollistaa massojen osallistumisen päätöksentekoon, mahdollistaa teoriassa myös poliittisen prosessin käytön ”vihollisryhmiä” vastaan.

Neuvostoliiton hajoamista ja neuvostoblokin valtioiden osittaista demokratisoitumista seurasivat sodat entisessä Jugoslaviassa, Kaukasuksella ja Moldovassa. Jotkut ovat kuitenkin sitä mieltä, että kommunismin kaatumiseen ja demokraattisten valtioiden määrän kasvuun liittyi totaalisten sotien, valtioiden välisten sotien, etnisten sotien, vallankumouksellisten sotien sekä pakolaisten ja kotiseudultaan siirtymään joutuneiden ihmisten määrän äkillinen ja dramaattinen väheneminen (maailmanlaajuisesti, ei entisen neuvostoblokin maissa). Tämä suuntaus voidaan kuitenkin katsoa johtuvan kylmän sodan päättymisestä ja mainittujen konfliktien luonnollisesta loppumisesta, joista monet olivat Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen lietsomia (ks. myös jäljempänä oleva jakso enemmistödemokratiasta ja demokraattisesta rauhanteoriasta).

Yalen oikeustieteellisen korkeakoulun professori Amy Chua esittää kirjassaan World on Fire (Maailma tulessa), että ”kun vapaata markkinalähtöistä demokratiaa harjoitetaan markkinoita hallitsevan vähemmistön läsnä ollessa, lähes poikkeuksetta tuloksena on vastareaktio”. Tämä vastareaktio ilmenee tyypillisesti kolmessa muodossa. Ensimmäinen on markkinoita vastaan suunnattu vastareaktio, joka kohdistuu markkinoita hallitsevan vähemmistön vaurauteen. Toinen on markkinoita hallitsevaa vähemmistöä suosivien voimien vastaisku demokratiaa vastaan. Kolmas on väkivaltaa, joskus kansanmurhaa, joka kohdistuu markkinoita hallitsevaa vähemmistöä itseään vastaan.”

ByrokratiaEdit

Pitkään jatkuva libertaristinen ja monarkistinen kritiikki demokratiaa kohtaan on väite, että se rohkaisee vaaleilla valittuja edustajia muuttamaan lakia ilman tarvetta ja erityisesti vuodattamaan uusien lakien tulvaa (kuten Herbert Spencerin teoksessa The Man Versus The State kuvataan). Tätä pidetään monin tavoin vahingollisena. Uudet lait kaventavat aiemmin yksityisiä vapauksia. Nopeasti muuttuvat lait vaikeuttavat halukkaan ei-asiantuntijan pysymistä lainkuuliaisena. Tämä voi kutsua lainvalvontaviranomaisia käyttämään valtaa väärin. Lain väitetty jatkuva monimutkaistuminen voi olla ristiriidassa väitetyn yksinkertaisen ja ikuisen luonnonlain kanssa – vaikka siitä, mikä tämä luonnonlaki on, ei ole yksimielisyyttä edes puolestapuhujien keskuudessa. Demokratian kannattajat viittaavat monimutkaiseen byrokratiaan ja sääntelyyn, jota on esiintynyt diktatuureissa, kuten monissa entisissä kommunistivaltioissa.

Liberaalien demokratioiden byrokratiaa kritisoidaan usein väitetystä päätöksenteon hitaudesta ja monimutkaisuudesta. Termi ”byrokratia” on synonyymi hitaalle byrokratian toiminnalle, joka estää nopeat tulokset liberaalissa demokratiassa.

Lyhytaikainen keskittyminenEdit

Nykyaikaiset liberaalit demokratiat mahdollistavat määritelmällisesti säännölliset hallituksen vaihdokset. Tämä on johtanut yleiseen kritiikkiin niiden lyhyen aikavälin keskittymisestä. Neljän tai viiden vuoden kuluttua hallituksella on edessään uudet vaalit, ja sen on mietittävä, miten se voittaa vaalit. Tämä kannustaisi suosimaan politiikkaa, joka tuo lyhytaikaista hyötyä äänestäjille (tai oman edun tavoitteleville poliitikoille) ennen seuraavia vaaleja, sen sijaan että suosittaisiin epäsuosittua politiikkaa, josta on hyötyä pidemmällä aikavälillä. Tässä kritiikissä oletetaan, että yhteiskuntaa koskevia pitkän aikavälin ennusteita on mahdollista tehdä, mitä Karl Popper on kritisoinut historismiksi.

Hallintoyksiköiden säännöllisen tarkastelun lisäksi lyhyen aikavälin keskittyminen demokratiassa voi olla myös kollektiivisen lyhyen aikavälin ajattelun tulos. Ajatellaan esimerkiksi kampanjaa sellaisten politiikkojen puolesta, joilla pyritään vähentämään ympäristövahinkoja ja jotka samalla aiheuttavat työttömyyden tilapäistä lisääntymistä. Tämä riski koskee kuitenkin myös muita poliittisia järjestelmiä.

Anarkokapitalisti Hans-Herman Hoppe selitti demokraattisten hallitusten lyhytnäköisyyttä sillä, että kulloinkin vallassa oleva ryhmä tekee rationaalisen valinnan hyödyntää liikaa tilapäisesti saatavilla olevia resursseja ja saada näin maksimaalista taloudellista hyötyä tämän ryhmän jäsenille. Hän vertasi tätä perinnölliseen monarkiaan, jossa monarkki on kiinnostunut säilyttämään omaisuutensa (eli omistamansa maan) pitkäaikaisen pääoma-arvon, mikä on vastapainona hänen halulleen saada välittömiä tuloja. Hän väittää, että tiettyjen monarkioiden (20-25 %) ja tiettyjen liberaalien demokratioiden (30-60 %) veroasteiden historiallinen historia näyttää vahvistavan tämän väitteen.

MajoritarismiEdit

Enemmistön tyrannia on pelko siitä, että enemmistön näkemystä heijastava suoranaisesti demokraattinen hallitus voi ryhtyä toimiin, jotka sortavat tiettyä vähemmistöä. Esimerkiksi vähemmistöä, jolla on varallisuutta, omaisuuden omistusta tai valtaa (ks. Federalisti nro 10), tai vähemmistöä, joka kuuluu tiettyyn rotuun tai etniseen alkuperään, luokkaan tai kansallisuuteen. Teoriassa enemmistö on kaikkien kansalaisten enemmistö. Jos kansalaisia ei ole lailla pakotettu äänestämään, enemmistö on yleensä enemmistö niistä, jotka haluavat äänestää. Jos tällainen ryhmä muodostaa vähemmistön, on mahdollista, että vähemmistö voi teoriassa sortaa toista vähemmistöä enemmistön nimissä. Tällainen väite voisi kuitenkin koskea sekä suoraa demokratiaa että edustuksellista demokratiaa. Verrattuna suoraan demokratiaan, jossa jokaisen kansalaisen on pakko äänestää, liberaalissa demokratiassa vauraus ja valta on yleensä keskittynyt pienelle etuoikeutetulle luokalle, jolla on huomattava valta poliittisessa prosessissa (ks. käänteinen totalitarismi). Useissa tosiasiallisissa diktatuureissa on myös pakollinen, mutta ei ”vapaa ja oikeudenmukainen” äänestäminen, jolla pyritään lisäämään hallinnon legitimiteettiä, kuten Pohjois-Koreassa.

Mahdollisia esimerkkejä vähemmistön sorrosta enemmistön toimesta tai enemmistön nimissä:

• Potentiaalisesti asevelvollisuusvelvollisiksi määrätyt ovat vähemmistö mahdollisesti sosioekonomisista syistä.
• Rikkaat vähemmistöt käyttävät usein rahojaan ja vaikutusvaltaansa manipuloidakseen poliittista prosessia vastoin muun väestön etuja, joka on vähemmistönä tulojen ja pääsyn suhteen.
• Monissa Euroopan maissa on otettu käyttöön henkilökohtaisten uskonnollisten symbolien kielto valtion kouluissa. Vastustajat pitävät tätä uskonnonvapautta koskevien oikeuksien loukkauksena ja kannattajat sitä valtion ja uskonnollisen toiminnan erottamisesta johtuvana.
• Pornografian kieltäminen määräytyy tyypillisesti sen mukaan, mitä enemmistö on valmis hyväksymään.
• Erilaisten aseiden (esim. pamput, nunchakut, rystyset, pippurisumutteet, ampuma-aseet) yksityinen hallussapito on kriminalisoitu useissa demokratioissa (mm. esim.esim. Iso-Britannia, Belgia ja muut), ja tällaisen kriminalisoinnin taustalla on pyrkimys lisätä turvallisuutta yhteiskunnassa, vähentää yleistä väkivaltaa, henkirikostapauksia tai kenties moralismi, luokkahenkisyys ja/tai paternalismi.
• Huumeiden, kofeiinin, tupakan ja alkoholin virkistyskäyttö kriminalisoidaan tai muutoin tukahdutetaan liian usein enemmistöjen toimesta. Yhdysvalloissa tämä tapahtui alun perin rasistisista, luokkasidonnaisista, uskonnollisista tai paternalistisista motiiveista.
• Yhteiskunnan suhtautuminen homoseksuaaleihin mainitaan myös tässä yhteydessä. Homoseksuaaliset teot olivat demokratioissa laajalti kriminalisoituja vielä useita vuosikymmeniä sitten, ja joissakin demokratioissa ne ovat edelleen kriminalisoituja, mikä heijastaa enemmistön uskonnollisia tai seksuaalisia tapoja.
• Ateenan demokratiassa ja Yhdysvaltojen alkuaikoina oli orjuus.
• Vähemmistö verottaa usein varakasta vähemmistöä asteittain korkeammilla verokannoilla tarkoituksenaan, että varakkaat kantavat suuremman verorasituksen sosiaalisiin tarkoituksiin.
• Vauraissa länsimaisissa edustuksellisissa demokratioissa köyhät muodostavat vähemmistön väestöstä, eikä heillä välttämättä ole valtaa käyttää valtiota uudelleenjaon käynnistämiseen, kun enemmistö äänestäjistä vastustaa tällaisia suunnitelmia. Kun köyhät muodostavat erillisen alaluokan, enemmistö voi käyttää demokraattista prosessia tosiasiassa valtion suojelun peruuttamiseen.
• Usein siteerattu esimerkki ”enemmistön tyranniasta” on se, että Adolf Hitler nousi valtaan ”legitiimien” demokraattisten menettelyjen avulla. Natsipuolue sai suurimman ääniosuuden demokraattisessa Weimarin tasavallassa vuonna 1933. Jotkut saattavat pitää tätä esimerkkinä ”vähemmistön tyranniasta”, koska hän ei koskaan saanut enemmistön ääniä, mutta on yleistä, että enemmistö käyttää valtaa demokratioissa, joten Hitlerin nousua ei voida pitää merkityksettömänä. Hänen hallintonsa laajamittaiset ihmisoikeusloukkaukset tapahtuivat kuitenkin sen jälkeen, kun demokraattinen järjestelmä oli lakkautettu. Lisäksi Weimarin perustuslaki salli ”hätätilanteessa” diktaattorivallan ja itse perustuslain olennaisten kohtien keskeyttämisen ilman äänestystä tai vaaleja.

Demokratian kannattajat esittävät useita ”enemmistön tyranniaa” koskevia puolustuksia. Yksi niistä on väittää, että monissa demokraattisissa maissa kaikkien kansalaisten oikeuksia suojaava perustuslaki toimii suojakeinona. Yleensä näiden perustuslakien muuttaminen edellyttää vaaleilla valittujen edustajien enemmistön suostumusta tai tuomarin ja valamiehistön hyväksyntää siitä, että valtio on täyttänyt todisteita ja menettelytapoja koskevat vaatimukset, tai kahta eri edustajien äänestystä, jotka on erotettu toisistaan vaaleilla tai joskus kansanäänestyksellä. Nämä vaatimukset yhdistetään usein. Vallanjako lainsäädäntövaltaan, toimeenpanovaltaan ja oikeuslaitokseen vaikeuttaa myös sitä, että pieni enemmistö voi saada tahtonsa läpi. Tämä tarkoittaa, että enemmistö voi edelleen oikeutetusti pakottaa vähemmistön (mikä on silti eettisesti kyseenalaista), mutta tällainen vähemmistö olisi hyvin pieni, ja käytännössä on vaikeampaa saada suurempi osa kansasta suostumaan tällaisiin toimiin.

Toinen argumentti on se, että enemmistöt ja vähemmistöt voivat saada huomattavan erilaisen muodon eri asioissa. Ihmiset ovat usein samaa mieltä enemmistön näkemyksen kanssa joissakin asioissa ja samaa mieltä vähemmistön näkemyksen kanssa toisissa asioissa. Oma näkemys voi myös muuttua, joten enemmistön jäsenet voivat rajoittaa vähemmistön sortoa, koska he voivat hyvinkin tulevaisuudessa itse olla vähemmistössä.

Kolmas yleinen argumentti on, että riskeistä huolimatta enemmistövalta on parempi kuin muut järjestelmät ja enemmistön tyrannia on joka tapauksessa parannus vähemmistön tyranniaan verrattuna. Kaikkia edellä mainittuja mahdollisia ongelmia voi esiintyä myös ei-demokratioissa, ja tähän on lisätty se ongelma, että vähemmistö voi sortaa enemmistöä. Demokratian kannattajat väittävät, että empiirinen tilastollinen näyttö osoittaa vahvasti, että demokratian lisääntyminen vähentää hallituksen harjoittamaa sisäistä väkivaltaa ja joukkomurhia. Tämä on joskus muotoiltu Rummelin laiksi, jonka mukaan mitä vähemmän demokraattista vapautta kansalla on, sitä todennäköisemmin sen hallitsijat murhaavat sen.

Poliittinen vakausMuutos

Liberaalien demokratioiden poliittinen vakaus on riippuvainen voimakkaasta talouskasvusta sekä vankoista valtiollisista instituutioista, jotka takaavat vapaat vaalit, oikeusvaltioperiaatteen ja yksilönvapaudet.

Yksi demokratiaa puoltavista argumenteista on, että luomalla järjestelmän, jossa kansalaiset voivat erottaa hallintoja muuttamatta hallinnon oikeusperustaa, demokratialla pyritään vähentämään poliittista epävarmuutta ja epävakautta ja vakuuttamaan kansalaiset siitä, että vaikka he olisivatkin eri mieltä tämänhetkisestä politiikasta, heille annetaan säännöllisesti mahdollisuus vaihtaa vallanpitäjät tai muuttaa politiikkaa, josta he ovat eri mieltä. Tämä on parempi kuin järjestelmä, jossa poliittinen muutos tapahtuu väkivallan avulla.

Yksi liberaalien demokratioiden merkittävä piirre on, että niiden vastustajat (ne ryhmät, jotka haluavat lakkauttaa liberaalin demokratian) voittavat harvoin vaaleja. Kannattajat käyttävät tätä argumenttina tukeakseen näkemystään, jonka mukaan liberaali demokratia on luonnostaan vakaa ja se voidaan yleensä kaataa vain ulkoisella voimalla, kun taas vastustajat väittävät, että järjestelmä on luonnostaan heitä vastaan, vaikka se väittääkin olevansa puolueeton. Aiemmin pelättiin, että diktatuuria tavoittelevat johtajat voisivat helposti käyttää demokratiaa hyväkseen ja saada itsensä valtaan. Niiden liberaalien demokratioiden todellinen määrä, joissa diktaattorit on valittu valtaan, on kuitenkin vähäinen. Kun näin on tapahtunut, se on yleensä tapahtunut suuren kriisin jälkeen, joka on saanut monet ihmiset epäilemään järjestelmää, tai nuorissa/huonosti toimivissa demokratioissa. Mahdollisia esimerkkejä ovat Adolf Hitler suuren laman aikana ja Napoleon III, josta tuli ensin Ranskan toisen tasavallan presidentti ja myöhemmin keisari.

Tehokas reaktio sota-aikanaEdit

Määritelmän mukaan liberaali demokratia merkitsee, että valta ei ole keskittynyt. Yhden kritiikin mukaan tämä voi olla haitaksi valtiolle sota-aikana, jolloin tarvitaan nopeaa ja yhtenäistä reagointia. Lainsäätäjän on yleensä annettava suostumuksensa ennen hyökkäävän sotilasoperaation aloittamista, vaikka joskus toimeenpanovalta voi tehdä tämän yksin ja pitää samalla lainsäätäjän ajan tasalla. Jos demokratiaan hyökätään, puolustusoperaatioihin ei yleensä tarvita suostumusta. Kansa voi äänestää asevelvollisuusarmeijaa vastaan.

Tosiasialliset tutkimukset kuitenkin osoittavat, että demokratiat voittavat sodat todennäköisemmin kuin ei-demokratiat. Eräässä selityksessä tämän katsotaan johtuvan ensisijaisesti siitä, että ”demokratiat pystyvät paremmin tekemään yhteistyötä kumppaneidensa kanssa sotien käymisessä, koska ne ovat avoimia ja niiden preferenssit ovat vakaita, kun ne on kerran määritetty”. Toisissa tutkimuksissa tämän katsotaan johtuvan resurssien paremmasta mobilisoinnista tai sellaisten sotien valinnasta, jotka demokraattiset valtiot pystyvät todennäköisesti voittamaan.

Stam ja Reiter toteavat myös, että yksilöllisyyden korostaminen demokraattisissa yhteiskunnissa merkitsee sitä, että niiden sotilaat taistelevat oma-aloitteisemmin ja ylivertaisesti. Diktatuurien upseerit valitaan usein pikemminkin poliittisen lojaalisuuden kuin sotilaallisten kykyjen perusteella. Heidät saatetaan valita yksinomaan pienestä luokasta tai uskonnollisesta/etnisestä ryhmästä, joka tukee hallintoa. Epädemokraattisten valtioiden johtajat saattavat reagoida väkivaltaisesti kaikkeen havaittuun kritiikkiin tai tottelemattomuuteen. Tämä saattaa saada sotilaat ja upseerit pelkäämään vastalauseiden esittämistä tai tekemistä ilman nimenomaista lupaa. Aloitteettomuus voi olla erityisen haitallista nykyaikaisessa sodankäynnissä. Vihollissotilaat saattavat antautua helpommin demokratioille, koska he voivat odottaa verrattain hyvää kohtelua. Sitä vastoin natsi-Saksa tappoi lähes kaksi kolmasosaa vangituista neuvostosotilaista ja 38 prosenttia Pohjois-Korean Korean sodassa vangitsemista amerikkalaissotilaista.

Parempi tieto ongelmista ja niiden korjaaminenEdit

Demokraattinen järjestelmä voi tarjota parempaa tietoa poliittisia päätöksiä varten. Diktatuurissa ei-toivottu tieto saatetaan helpommin jättää huomiotta, vaikka tämä ei-toivottu tai ristiriitainen tieto varoittaisi varhaisessa vaiheessa ongelmista. Anders Chydenius esitti tästä syystä argumentin lehdistönvapauden puolesta vuonna 1776. Demokraattinen järjestelmä tarjoaa myös mahdollisuuden korvata tehottomat johtajat ja politiikat, joten ongelmat voivat jatkua pidempään ja kaikenlaiset kriisit voivat olla yleisempiä itsevaltioissa.

KorruptioEdit

Maailmanpankin tutkimusten mukaan poliittiset instituutiot ovat äärimmäisen tärkeitä korruption yleisyyttä määritettäessä: (Pitkäaikainen) demokratia, parlamentaariset järjestelmät, poliittinen vakaus ja lehdistönvapaus ovat kaikki yhteydessä vähäisempään korruptioon. Tiedonvapauslainsäädäntö on tärkeää vastuullisuuden ja avoimuuden kannalta. Intian tiedonsaantioikeuslaki ”on jo synnyttänyt maassa joukkoliikkeitä, jotka saavat vaisun ja usein korruptoituneen byrokratian polvilleen ja muuttavat valta-asetelmia täysin.”

TerrorismiEdit

Monissa tutkimuksissa on päädytty siihen, että terrorismi on yleisintä valtioissa, joissa poliittinen vapaus on keskivaiheilla, eli maissa, jotka ovat siirtymässä itsevaltaisesta hallinnosta demokratiaan. Maat, joissa on vahvat autokraattiset hallitukset ja hallitukset, jotka sallivat enemmän poliittista vapautta, kokevat vähemmän terrorismia.

Talouskasvu ja finanssikriisit Muokkaa

Tilastollisesti enemmän demokratiaa korreloi korkeamman bruttokansantuotteen (BKT) kanssa henkeä kohti.

Ei kuitenkaan ole yksimielisyyttä siitä, kuinka paljon kunniaa demokraattiselle järjestelmälle voidaan antaa tästä. Yksi havainto on, että demokratia yleistyi vasta teollisen vallankumouksen ja kapitalismin käyttöönoton jälkeen. Toisaalta teollinen vallankumous alkoi Englannissa, joka oli aikansa demokraattisimpia kansakuntia omien rajojensa sisällä, mutta tämä demokratia oli hyvin rajoitettua eikä sitä sovellettu siirtomaihin, jotka vaikuttivat merkittävästi vaurauteen.

Monet tilastolliset tutkimukset tukevat teoriaa, jonka mukaan suurempi taloudellinen vapaus, jota mitataan jollakin lukuisissa tutkimuksissa käytetyistä useista taloudellisen vapauden indekseistä (Indices of Economic Freedom, EVF-indekseistä), kasvattaa talouskasvua, mikä puolestaan lisää yleistä vaurautta, vähentää köyhyyttä ja demokratisoitumista. Tämä on tilastollinen suuntaus, ja on olemassa yksittäisiä poikkeuksia, kuten Mali, jonka Freedom House on luokitellut ”vapaaksi”, mutta joka on vähiten kehittynyt maa, tai Qatar, jolla on luultavasti maailman korkein bruttokansantuote henkeä kohti, mutta joka ei ole koskaan ollut demokraattinen. On myös muita tutkimuksia, jotka viittaavat siihen, että demokratian lisääntyminen lisää taloudellista vapautta, vaikka muutamissa tutkimuksissa ei olekaan havaittu minkäänlaista tai jopa pientä negatiivista vaikutusta. Yksi vastaväite voisi olla se, että Kanadan ja Ruotsin kaltaiset valtiot saavat nykyisin Chilen ja Viron kaltaisia valtioita huonommat tulokset taloudellisesta vapaudesta, mutta Kanadan ja Ruotsin BKT henkeä kohti on nykyisin korkeampi. Tämä on kuitenkin väärinkäsitys, sillä tutkimukset osoittavat, että talouskasvulla on vaikutusta talouskasvuun ja siten, että tuleva BKT asukasta kohti on korkeampi, kun taloudellinen vapaus on suurempi. Indeksin mukaan Kanada ja Ruotsi kuuluvat myös niihin maailman valtioihin, joilla on korkein taloudellinen vapaus, mikä johtuu muun muassa vahvasta oikeusvaltion periaatteesta, vahvoista omistusoikeuksista ja vähäisistä vapaan kaupan rajoituksista. Kriitikot saattavat väittää, että taloudellisen vapauden indeksi ja muut käytetyt menetelmät eivät mittaa kapitalismin astetta, vaan suosivat jotakin muuta määritelmää.

Jotkut väittävät, että talouskasvu, joka johtuu kansalaisten voimaannuttamisesta, takaa siirtymisen demokratiaan Kuuban kaltaisissa maissa. Toiset kuitenkin kiistävät tämän, ja vaikka talouskasvu on aiheuttanut demokratisoitumista menneisyydessä, se ei välttämättä tee niin tulevaisuudessa. Diktaattorit ovat nyt saattaneet oppia, miten talouskasvu voi tapahtua ilman, että se lisää poliittista vapautta.

Suuri öljyn tai mineraalien viennin määrä on vahvasti yhteydessä epädemokraattiseen hallintoon. Tämä vaikutus pätee maailmanlaajuisesti eikä vain Lähi-idässä. Diktaattorit, joilla on tämäntyyppistä vaurautta, voivat käyttää enemmän rahaa turvallisuuskoneistoonsa ja tarjota etuja, jotka vähentävät kansalaisten levottomuuksia. Tällaisesta rikkaudesta ei myöskään seuraa sosiaalisia ja kulttuurisia muutoksia, jotka voivat muuttaa yhteiskuntia, joissa talouskasvu on tavanomaista.

Vuonna 2006 tehdyssä meta-analyysissä todettiin, että demokratialla ei ole suoraa vaikutusta talouskasvuun. Sillä on kuitenkin voimakkaita ja merkittäviä epäsuoria vaikutuksia, jotka edistävät kasvua. Demokratiaan liittyy suurempi inhimillisen pääoman kertyminen, alhaisempi inflaatio, pienempi poliittinen epävakaus ja suurempi taloudellinen vapaus. On myös jonkin verran näyttöä siitä, että siihen liittyy suurempia hallituksia ja enemmän kansainvälisen kaupan rajoituksia.

Jos Itä-Aasiaa ei oteta huomioon, köyhät demokratiat ovat kasvattaneet talouttaan viimeisten 45 vuoden aikana 50 prosenttia nopeammin kuin ei-demokraattiset maat. Köyhät demokratiat, kuten Baltian maat, Botswana, Costa Rica, Ghana ja Senegal, ovat kasvaneet nopeammin kuin ei-demokraattiset maat, kuten Angola, Syyria, Uzbekistan ja Zimbabwe.

Kahdeksankymmenestä pahimmasta taloudellisesta katastrofista viimeisten neljän vuosikymmenen aikana vain viisi tapahtui demokratioissa. Samoin köyhät demokratiat kokevat puolet todennäköisemmin kuin ei-demokraattiset maat 10 prosentin laskun BKT:ssä henkeä kohti yhden vuoden aikana.

Nälänhädät ja pakolaisetTarkistus

Kuuluisa taloustieteilijä Amartya Sen on huomauttanut, että yksikään toimiva demokratia ei ole koskaan kärsinyt laajamittaisesta nälänhädästä. Pakolaiskriisejä esiintyy lähes aina ei-demokratioissa. Kun tarkastellaan pakolaisvirtojen määrää viimeisten kahdenkymmenen vuoden ajalta, ensimmäiset kahdeksankymmentäseitsemän tapausta tapahtuivat itsevaltioissa.

Inhimillinen kehitysEdit

Demokratia korreloi korkeampaan pistemäärään inhimillisen kehityksen indeksissä ja matalampaan pistemäärään inhimillisessä köyhyysindeksissä.

Demokratioilla on potentiaalia luoda parempi koulutus, pidempi odotettavissa oleva elinikä, alhaisempi lapsikuolleisuus, juomaveden saanti ja paremmat terveydenhuoltopalveluja kuin diktatuurilla. Tämä ei johdu suuremmasta ulkomaanavusta tai suuremmasta prosenttiosuudesta bruttokansantuotteesta terveydenhuoltoon ja koulutukseen, vaan käytettävissä olevia resursseja hallinnoidaan paremmin.

Muutamilla terveysindikaattoreilla (odotettavissa oleva elinikä sekä imeväis- ja äitiyskuolleisuus) on vahvempi ja merkittävämpi yhteys demokratiaan kuin bruttokansantuotteeseen henkeä kohti, julkisen sektorin kasvuun tai tuloeroihin.

Kommunismin jälkeisissä maissa alun laskun jälkeen ne, jotka ovat demokraattisimpia, ovat saavuttaneet suurimmat eliniänodotteen nousut.

Demokraattinen rauhateoriaEdit

Lukuiset tutkimukset, joissa on käytetty monenlaisia tietoja, määritelmiä ja tilastollisia analyysejä, ovat löytäneet tukea demokraattiselle rauhateorialle. Alkuperäinen havainto oli, että liberaalit demokratiat eivät ole koskaan sotineet keskenään. Uudemmat tutkimukset ovat laajentaneet teoriaa ja todenneet, että demokratioilla on vain vähän militarisoituja valtioiden välisiä kiistoja, jotka aiheuttavat alle 1000 taistelukuolemaa toistensa kanssa, että ne militarisoidut valtioiden väliset kiistat, joita on esiintynyt demokratioiden välillä, ovat aiheuttaneet vain vähän kuolemantapauksia ja että demokratioissa on vain vähän sisällissotia. Teoriaan kohdistuu monenlaista kritiikkiä, muun muassa vähintään yhtä paljon kumoamisia kuin teorian väitettyjä todisteita, noin 200 poikkeavaa tapausta, ”demokratian” käsittelemättä jättäminen moniulotteisena käsitteenä ja se, että korrelaatio ei ole kausaatiota.

Minimoi poliittista väkivaltaaMuutos

Rudolph Rummelin teoksessa ”Power Kills” (Valta tappaa) väitetään, että liberaalidemokratia minimoi poliittista väkivaltaa kaikentyyppisten hallintojärjestelmien joukosta katsottuna ja että se on keino, jonka avulla voi olla harjoittamatta väkivaltaa. Rummel katsoo tämän johtuvan ensinnäkin siitä, että demokratia opettaa suhtautumaan erilaisuuteen suvaitsevaisesti, hyväksymään häviämisen ja suhtautumaan myönteisesti sovitteluun ja kompromisseihin.

Brittiläisen akateemisen yhteisön julkaisemassa tutkimuksessa Väkivalta ja demokratia väitetään, että käytännössä liberaalidemokratia ei ole estänyt valtiota johtavia tahoja harjoittamasta väkivaltaa sekä rajojensa sisä- että ulkopuolella. Kirjoituksessa väitetään myös, että poliisien tekemät murhat, rotu- ja uskonnollisten vähemmistöjen profilointi, verkkovalvonta, tiedonkeruu tai mediasensuuri ovat pari tapaa, joilla menestyvät valtiot ylläpitävät väkivaltamonopolia.

Populismin uhkaEdit

Populismille ei ole yhtä sovittua määritelmää, ja laajempaan määritelmään päädyttiin London School of Economicsin konferenssin jälkeen vuonna 1967. Populismia kritisoidaan akateemisesti ideologiana, ja akateemikot vaativat, että populismista luovutaan sen epämääräisyyden vuoksi. Tyypillisesti se ei ole pohjimmiltaan epädemokraattinen, mutta se on usein antiliberaali. Monet ovat samaa mieltä tietyistä populismin ja populistien ominaispiirteistä: ”kansan” ja ”eliitin” välinen konflikti, jossa populistit asettuvat ”kansan” puolelle, sekä oppositiota ja negatiivista mediaa kohtaan tunnettu voimakas halveksunta, jossa käytetään esimerkiksi nimityksiä ”valeuutiset”. Populismi on enemmistövaikuttamisen muoto, joka uhkaa joitakin liberaalin demokratian keskeisiä periaatteita, kuten yksilön oikeuksia. Esimerkkeinä voidaan mainita liikkumisvapaus, maahanmuuton valvonta tai esimerkiksi liberaalien sosiaalisten arvojen, kuten homoavioliittojen, vastustaminen. Populistit tekevät tämän vetoamalla ihmisten tunteisiin ja emootioihin ja tarjoamalla monimutkaisiin ongelmiin ratkaisuja, jotka ovat usein hyvin yksinkertaistettuja. Populismi on erityinen uhka liberaalille demokratialle, koska se hyödyntää liberaalin demokraattisen järjestelmän heikkouksia. Yksi liberaalien demokratioiden keskeisistä heikkouksista, jota korostettiin kirjassa ”How Democracies Die” (Kuinka demokratiat kuolevat), on se ongelma, että populististen liikkeiden tai puolueiden tukahduttamista voidaan pitää epäliberaalina. Populismin luonteeseen kuuluu vedota kansaan ”eliittiä” vastaan ”me heitä vastaan” -mentaliteetin mukaisesti. Tämän seurauksena populistiset liikkeet vetoavat usein työväenluokkaan ja keskiluokkaan, koska nämä väestöryhmät muodostavat suurimman osan väestöstä ja ovat asemassa, jossa he voivat ”nousta” yhteiskunnassa ”eliittiä” vastaan. Toinen syy siihen, miksi populismi on uhka liberaalidemokratialle, on se, että se käyttää hyväkseen ”demokratian” ja ”liberalismin” välisiä luontaisia eroja. Lisäksi liberaalin demokratian tehokkuus edellyttää jonkinasteista kompromissia, sillä yksilön oikeuksien suojelu on etusijalla, jos enemmistön tahto uhkaa niitä, mikä tunnetaan yleisesti enemmistön tyranniana. Enemmistökeskeisyys on niin syvällä populistisessa ideologiassa, että tämä liberaalin demokratian ydinarvo on uhattuna. Tämä siis asettaa kyseenalaiseksi sen, miten tehokkaasti liberaali demokratia voi puolustautua populismia vastaan.” Esimerkkeinä populistisista liikkeistä voidaan mainita Brexit-kampanja vuonna 2016. Tässä tilanteessa ”eliitin” roolissa olivat EU ja ”Lontoo-keskeiset liberaalit”, kun taas Brexit-kampanja vetosi työväenluokan toimialoihin, kuten taistelutoimintaan, maatalouteen ja teollisuuteen, jotka joutuivat huonompaan asemaan EU:n jäsenyyden vuoksi. Tämä tapaustutkimus havainnollistaa myös potentiaalista uhkaa, jonka populismi voi aiheuttaa liberaalille demokratialle, sillä liike tukeutui vahvasti tiedotusvälineiden halveksuntaan, mikä tapahtui leimaamalla Brexitin kritiikki ”Project Feariksi”.