Kongressin espanjalais-amerikkalaisten jäsenten tarinassa tämän aikakauden tärkein kehitysaskel oli Puerto Ricon monitulkintainen liittyminen kansalliseen yhteyteen. Saarialue ei ollut täysin osa Yhdysvaltoja eikä itsenäinen valtio. ”Koska se kuului Yhdysvaltojen suvereniteettiin ja oli sen omistuksessa, se oli sisäisessä mielessä Yhdysvalloille vieras”, totesi tuomari Henry Brown korkeimman oikeuden ratkaisussa Downes v. Bidwell (182 U.S. 244) vuonna 1901, jonka tarkoituksena oli selventää saaren asemaa, mutta joka lopulta vain lisäsi epävarmuutta.14 Pääasiassa tämän ristiriitaisen päätöksen seurauksena kongressi hallitsi Puerto Ricoa useilla säädöksillä, joiden avulla Yhdysvallat pystyi louhimaan saaren luonnonvaroja ja hyödyntämään sen strategista sijaintia Karibianmeren keskellä kiinnittäen samalla vain vähän huomiota saaren taloudellisiin, kulttuurisiin ja poliittisiin realiteetteihin. Eräs tutkija toteaa, että lainsäätäjät joutuivat ”keksimään oikeudellisen fiktion yhtiöimättömästä alueesta”, ja toteaa, että ”saari joutui tosiasiassa pysyvästi holhousmiehen asemaan, josta ei koskaan tule osa suojelijansa perhettä”.15
Yhdysvallat. Ekspansiivisuus ja Karibia
Vaikka Yhdysvallat alkoi hankkia Karibian alueita 1800-luvun loppupuolella, vauhtia näihin hankintoihin antoivat Manifest Destiny -ajattelu, jonka mukaan Yhdysvalloilla oli moraalinen vaatimus alueesta, joka ulottui Tyyneen valtamereen ja sen ulkopuolelle, sekä vuoden 1823 Monroen doktriini, jonka mukaan Euroopan kansojen ei pitäisi sekaantua läntiseen pallonpuoliskoon. Turvallisuuden ja taloudellisten resurssien, kuten sokerin ja tupakan, hallinnan kaipuu ruokki myös joidenkin Yhdysvaltojen poliittisten päättäjien pyrkimyksiä Karibian alueisiin antebellum-kaudella.16
Vaikka sisällissota pysäytti tilapäisesti Yhdysvaltojen keskittymisen Karibiaan, 1880-luvulle tultaessa suuret amerikkalaiset yritykset etsivät uusia markkinoita ja Yhdysvaltojen hallitus halusi vaikutusvaltaa Pohjois-Amerikan mantereen ulkopuolelle. Yhdysvaltalaisen yhteiskunnan sisällä yhteiskunnallisen eliitin syntyminen ja yrittäjien, matkailijoiden, lähetyssaarnaajien ja uudisasukkaiden matkat kannustivat myös yleisöä tarkastelemaan Yhdysvaltojen roolin laajentamista maailmanpolitiikassa. Jopa laajentumisen vastustajilla, kuten presidenttiGrover Clevelandilla, oli ristiriitaisia kokemuksia aggressiivisen ulkopolitiikan harjoittamisesta ja Yhdysvaltojen ekspansiivisten aloitteiden hillitsemisestä 1890-luvun alussa.17Territoriaalinen laajentuminen oli presidentti William McKinleyn keskeinen ohjelma vuosien 1896 ja 1900 vaaleissa, erityisesti laajentuminen etelään Karibialle, jonne rakennettiin amerikkalaisomistuksessa olevaa Isthamin kanavaa Atlantin ja Tyynen valtameren yhdistämiseksi.18
Espanja-amerikkalainen sota
Kun Kuuban vallankumoukselliset alkoivat vaatia itsenäisyyttä Espanjasta vuonna 1895, Yhdysvallat joutui hankalaan tilanteeseen Kuuban läheisyyden ja sen strategisen Karibian sijainnin vuoksi. Amerikkalainen lehdistö alkoi herkistää Kuuban tapahtumia, ja yleinen mielipide liittoutui vallankumouksellisten taakse. McKinley ja hänen apulaisensa painostivat espanjalaisia viranomaisia pysäyttämään kansannousun, ennen kuin se muuttuisi hallitsemattomaksi, ja varoittivat, että jos sitä ei noudatettaisi, se saattaisi johtaa Yhdysvaltojen väliintuloon.19
Helmikuuhun 1898 mennessä diplomaattinen tilanne oli huonontunut, ja Yhdysvaltojen ja Espanjan väliset suhteet olivat horjumassa. Helmikuun 15. päivänä Havannan satamaan vastikään saapuneen amerikkalaisen taistelulaiva U.S.S. Mainen räjähdys tappoi 266 merimiestä, ja siitä tuli käännekohta amerikkalaisten väliintulolle. Vaikka räjähdyksen olosuhteet olivat epäselvät, monet, myös jotkut kongressissa, syyttivät Espanjaa.20 Presidentti McKinley vastusti välitöntä kehotusta sotaan, mutta koska Kuuban olosuhteiden odotettiin huononevan, hän tunnusti konfliktin viestissään kongressille 11. huhtikuuta.21 Hän syytti Espanjaa ja vaati sodan lopettamista Yhdysvaltojen etujen suojelemiseksi ja rauhan edistämiseksi Karibialla. Parlamentti äänesti sodan puolesta äänin 325-19 ja hyväksyi yhteisen päätöslauselman, jossa ei tunnustettu Kuuban itsenäistä hallitusta. Senaatti lisäsi kuitenkin kolme päivää myöhemmin, 16. huhtikuuta, äänin 67-21 edustajainhuoneen toimenpiteeseen sanamuodon, jossa tunnustettiin Kuuban tasavalta.22 Kun konferenssikomitea kokoontui, neuvottelut kestivät kello yhteen yöllä. Lopullisessa päätöslauselmassa tunnustettiin Kuuban vapaus mutta ei tunnustettu Kuubaa tasavallaksi. Kongressi julisti virallisesti sodan 25. huhtikuuta.23
Yhdysvallat valtasi Puerto Ricon 25. heinäkuuta 1898 osana amerikkalaista strategiaa, jonka tarkoituksena oli vallata espanjalaisten hallussa olevat alueet Karibialla. Espanjan armeija ei juurikaan vastustanut hyökkäystä, ja jotkut maaseudun talonpojat jopa muodostivat liikkuvia joukkoja vastustaakseen entisiä siirtomaaherrojaan.24 Kaksi tulevaa asukaskomissaaria seurasi hyökkäystä eri näkökulmista. Luis Muñoz Rivera, joka oli autonomistisen puolueen johtaja ja joka oli hiljattain saanut Espanjan hallitukselta itsehallinnon Puerto Ricolle, seurasi hyökkäystä tyrmistyneenä. Hänen poliittinen kilpailijansa Santiago Iglesias, jonka Muñoz Rivera oli vanginnut työläisagitaationsa vuoksi sodan syttyessä, oli vähällä kuolla, kun amerikkalaispommi iski vankilaan. Vapauduttuaan hän auttoi amerikkalaisia hyökkääjiä toimimalla tulkkina. Vihollisuudet päättyivät 12. elokuuta 1898, ja Yhdysvallat asetti Puerto Ricoon sotilashallituksen 18. lokakuuta. Pariisin sopimus, joka allekirjoitettiin 10. joulukuuta 1898, päätti sodan, ja Espanja luovutti Puerto Ricon, Guamin ja Filippiinit Yhdysvalloille. 10. joulukuuta 1898 allekirjoitetun sopimuksen allekirjoittajiin Ranskassa kuului muun muassa tuleva asuinkomissaari Federico Degetau.
Yleiskatsaus Puerto Ricon politiikkaan 1898-1900
Puerto Ricon politiikka poikkesi muista Espanjan Karibianmeren saarista ja Yhdysvaltojen muista territorioista. Toisin kuin Kuubassa ja Dominikaanisessa tasavallassa, joille oli ominaista vallankumouksellinen militarismi ja autoritaarisuus, Puerto Ricossa noudatettiin perinnettä, jossa työskenneltiin olemassa olevan siirtomaajärjestelmän puitteissa saaren siviilihallinnon liberalisoimiseksi.25 Kun Yhdysvallat hankki Puerto Ricon haltuunsa espanjalais-amerikkalaisen sodan lopussa, saaren poliittisella eliitillä, joka muokkasi ensimmäisen sukupolven suhteita Yhdysvaltoihin, oli jo pitkä historia työskentelystä siirtomaa-ajan puitteissa. Vuoteen 1869 mennessä Espanjan Cortes Madridissa oli asettanut ensimmäiset puertoricolaiset edustajat. Ajan myötä puertoricolaiset liikemiehet ja poliitikot alkoivat suosia ”vaalien ja parlamenttivaalien avulla tehtyjä ratkaisuja siirtomaaongelmiinsa”, mikä vahvisti ”saaren poliittisen kulttuurin ominaispiirrettä”, suhteellista taloudellista vakautta, johon liittyi jäykkiä luokkarajoja.26
Autonomistit, jotka tavoittelivat itsehallintoa espanjalaisen keisarikunnan sisällä, hallitsivat saaren politiikkaa 1880-luvulle tultaessa. He muodostivat liberaali- ja konservatiiviryhmiä, jotka usein heijastivat Madridin suurimpien puolueiden ohjelmia. Lisäksi he ajoivat jatkuvasti yhä laajempaa itsehallintoa asettamalla vastakkain saaren saavutukset imperiumin uskollisena etuvartioasemana ja Kuuban kapinaliikkeen. Esimerkiksi LuisMuñoz Riveran johtama autonomistiryhmä antoi ”lojaalisuutta ja tukea liberaalipuolueelle Espanjan Cortesissa vastineeksi itsehallinnon lisäämistä koskevista myönnytyksistä”. MuñozRivera julisti espanjalaisille virkamiehille: ”Me olemme espanjalaisia ja kuolemme Espanjan lippuun käärittynä”.27 Hän ja tuleva asuinkomissaari FedericoDegetau kuuluivat niihin, jotka matkustivat Madridiin vuonna 1895 saadakseen Puerto Ricolle itsehallinnon Espanjan hallitukselta.
Yhdysvaltojen voitto Espanjan ja Amerikan sodassa siirsi Puerto Ricon kehityskaarta pois itsehallinnosta, turhautti ja traumatisoi Puerto Ricon poliittista eliittiä ”siinä määrin, että yli sata vuotta myöhemmin nuo haavat vuotivat edelleen, eikä loppua näkynyt. ”28 Espanjan lupaaman poliittisen autonomian sijaan Yhdysvallat toteutti kaksi vuotta kestäneen sotilashallinnon, jota johti kolme eri kuvernööriä: Majuri John Brooke, kenraali Guy Henry ja kenraali George W. Davis olivat kaikki intiaanitaistelijoita, ja puertoricolaiset olivat tyrmistyneitä siitä, että heidän poliittinen tunnustuksensa oli epätodennäköistä.29 Kun Yhdysvallat oli miehittänyt saaren vuonna 1898, Muñoz Rivera kirjoitti runon, jossa hän vertasi pyrkimyksiään saada Puerto Ricolle poliittinen itsehallinto Sisyfoksen ikuiseen tehtävään, jossa hän työnsi valtavaa kiveä kukkulaa ylöspäin saadakseen sen kuitenkin vierimään takaisin alas.30
The Foraker Act and Its Discontents
Vuonna 1900 Yhdysvallat lopetti Puerto Ricon sotilaallisen miehityksen ja yritti määritellä saaren aseman liittovaltion piirissä. Forakerin laki, joka alkoi lakiehdotuksena H.R.6883, joka koski Yhdysvaltojen tulli- ja verolakien soveltamista Puerto Ricossa, oli ensimmäinen laki, jolla määritettiin Puerto Ricon alueellinen asema 1900-luvun alkupuolella. Lakiehdotuksen päärahoittaja, edustajainhuoneen Waysand Means -valiokunnan puheenjohtaja Sereno Payne New Yorkista, esitteli lakiehdotuksen tammikuussa 1900.31 Senaatin lakiehdotus S. 2264, jonka esitteli ohiolainen Joseph Foraker, koski samanaikaisesti ”väliaikaista siviilihallintoa Porto Ricolle”. Lakiehdotuksen liitteenä olleessa raportissa suositeltiin, että ”Yhdysvaltain edustajainhuoneeseen valitaan edustaja, jolla on oikeus istua, mutta ei äänestää kyseisessä elimessä”.
Vastustusta ilmeni kahdenlaista. Jotkut jäsenet väittivät, että lainsäädäntö ei mennyt tarpeeksi pitkälle, ja kyseenalaistivat ajatuksen siitä, että yksittäinen henkilö voisi edustaa yli miljoonaa ihmistä, mikä on huomattavasti suurempi äänestäjäkunta kuin kenenkään parlamentin jäsenen äänestäjäkunta. Lisäksi säännös jäi huomattavasti pienemmäksi kuin Puerto Ricon edustus Espanjan Cortesissa, johon kuului neljä senaattoria ja 12 kansanedustajaa.32 Toiset jäsenet, kuten senaattori John C. Spooner Wisconsinista, uskoivat lainsäädännön menevän liian pitkälle. Spooner oli sitä mieltä, että Puerto Ricon ja Havaijin kaltaisista alueista ei koskaan tulisi osavaltioita ja että edustajan valitseminen antoi väärän lupauksen mahdollisesta osavaltioksi tulemisesta. ”Kongressin valtuutetun ja jäsenen välillä ei ole muuta eroa kuin ääni. Sitä on aina pidetty lupauksena omasta valtiosta”, Spooner väitti. ”En ole vielä valmis, eikä meitä nyt kehoteta antamaan tuota näennäistä lupausta valtiollisuudesta tai vihjaamaan, että he tulevat koskaan saavuttamaan sellaisen tilan, jossa on joko heidän etujensa tai varmasti meidän etujemme mukaista antaa heidän olla yksi tämän unionin jäsenistä”.”33
Pieni puertoricolainen valtuuskunta, joka edusti monenlaisia poliittisia intressejä, vetosi siviilihallituksen puolesta Forakerin laista käydyn keskustelun aikana.Valtuuskunnan jäsenten joukossa oli tuleva asuinkomissaari Tulio Larrínaga, joka oli tuolloin San Juanin kunnaninsinööri ja puertoricolaisen liittovaltiopuolueen jäsen. Hän kertoi useille edustajainhuoneen ja senaatin valiokunnille saaren oloista ja vaati vapaakauppaa Yhdysvaltojen kanssa, kannatti Puerto Ricon alueellista asemaa ja keskusteli miesten yleisestä äänioikeudesta.34 ”Puerto Rico tarvitsee siviilihallitusta enemmänkin kuin vapaakauppaa”, hän sanoi edustajainhuoneen talous- ja rahoituskomitealle. ”Ihmiset haluavat tuntea, että heistä on tullut konkreettisesti sidoksissa Yhdysvaltoihin eikä pelkkä riippuvuus. ”35
Parlamentti hyväksyi Paynen lakiesityksen äänin 172-160. Senaatti korvasi edustajainhuoneen lakiehdotuksen sanamuodon omallaan ja lisäsi siihen niin laajoja muutoksia, että lakiehdotus nimettiin lopulta senaatin tukijan mukaan. Presidentti McKinleys allekirjoitti Forakerin lain (31 Stat. 77-86) 12. huhtikuuta 1900. Lailla perustettiin siirtomaahallinto, jota Yhdysvaltain presidentti ja kongressi hallinnoivat, ja saari määriteltiin ”järjestäytymättömäksi alueeksi”, joten vaikka puertoricolaisille ei myönnetty Yhdysvaltain kansalaisuutta, ne, jotka vannoivat uskollisuutta Yhdysvalloille, saisivat sen suojelun. Lailla annettiin ehdoton valta presidentin nimittämän kuvernöörin ja 11-jäsenisen toimeenpanevan neuvoston käsiin, jonka enemmistö koostui Yhdysvaltain nimittämistä henkilöistä, jotka johtivat saaren kuutta tärkeintä hallintotoimistoa. Lailla luotiin myös 35-jäseninen edustajainhuone, joka valittaisiin kansanvaaleilla kahden vuoden välein, mutta sen arvovaltaa heikennettiin antamalla toimeenpanevalle neuvostolle kontrolloimaton veto-oikeus. Lisäksi laissa säädettiin, että ”pätevät äänestäjät” valitsisivat joka toinen vuosi residenssikomissaarin, jolla olisi ”oikeus kaikkien ministeriöiden viralliseen tunnustukseen” ja joka saisi paikan Yhdysvaltain edustajainhuoneessa. Lisäksi laissa ennakoitiin vapaakauppajärjestelmän käyttöönottoa, mutta se ei kuitenkaan toteutunut. Sen sijaan siinä säädettiin 15 prosentin alennettu arvotulli kaikille Puerto Ricosta Yhdysvaltoihin tuotaville tavaroille ja kaikille Puerto Ricoon tuotaville yhdysvaltalaisille tavaroille36 . Vaikka Forakerin laki oli joiltakin osin taloudellisesti avokätinen – se esimerkiksi vapautti saaren Yhdysvaltojen veroista – monet puertoricolaiset olivat katkerasti pettyneitä, koska se jätti saaren poliittisen aseman ratkaisematta ja loi epädemokraattisen hallintorakenteen.37
Tuleva paikallinen komissaari Luis Muñoz Rivera nousi esiin valtavirran tyytymättömyyden äänitorvena Forakerin lakia kohtaan. Puhuessaan puertoricolaiselle edustajakokoukselle vuonna 1908 hän luonnehti amerikkalaisia poliittisia johtajia ”pikkukuninkaiksi” ja edustajakokousta instituutioksi, jolla oli vain vähän tarkoitusta, koska sen lait olivat ”haaksirikkoutuneet Yhdysvaltojen nimittämän kuvernöörineuvoston ikuiselle riutalle”. Jopa Irlannin ja Unkarin kaltaisissa sorretuissa maissa lainsäätäjät olivat alkuasukkaita, Muñoz Rivera totesi, mutta ”Portugalin senaatin jäsenet ovat amerikkalaisia, ja meille annetaan Montanan ja Kalifornian lait…. Tämän labyrintin keksijät toistavat mielellään, että me emme ole valmistautuneet”, hän sanoi. ”Haluan vastata syytökseen sanasta sanaan … että amerikkalaiset valtiomiehet eivät ole valmiita hallitsemaan luonteeltaan niin erilaisia ja sivilisaatioltaan niin erikoisia vieraskolonioita. ”38
Insular Cases
Forakerin laki herätti myös kysymyksiä puertoricolaisten Yhdysvaltain kansalaisuudesta. Northwest Ordinance -säädöksen hyväksymisen jälkeen vuonna 1787 useimmat manner-Yhdysvalloissa sijaitsevat alueet saavuttivat valtiollisen aseman noudattamalla vakiintuneita suuntaviivoja.39 Insular Cases, jotka lopulta käsiteltiin Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa, johtuivat keskustelusta siitä, olisiko Puerto Ricon kaltaisia alueita pidettävä verotuksessa ulkomaisina vai kotimaisina, mutta useimpien amerikkalaisten mielessä oli kysymys siitä, olisivatko puertoricolaiset oikeutettuja täyteen kansalaisuuteen uuden siviilihallituksen alaisuudessa.40 Korkeimmassa oikeudessa käsitellyistä Insular Cases -tapauksista tutkijat katsovat, että Downesv. Bidwell (182 U.S. 244, 1901), Dorr v. Yhdysvallat (195 U.S. 138, 1904), Balzac v. Porto Rico (258 U.S. 298, 1922) ja Rasmussen v. Yhdysvallat (197 U.S. 516, 1925) tärkeimmiksi, koska niissä määriteltiin yhdistyneiden ja yhdentymättömien alueiden oikeudet. Korkein oikeus päätti, että yhtiöimättömät alueet saavat ”perustavanlaatuisen” perustuslaillisen suojan, johon kuuluvat ”sananvapaus, asianmukainen oikeudenkäynti, yhtäläinen lain mukainen suojelu … suojelu laittomilta etsinnöiltä”, mutta eivät kaikkia Yhdysvaltojen kansalaisten nauttimaa perustuslaillista suojaa.41 Korkein oikeus luokitteli Puerto Ricon, Filippiinit ja Tyynenmeren alueet, jotka oli hankittu vuoden 1898 jälkeen, yhtiöimättömiksi alueiksi. Yhtiöitetyt alueet saivat täyden perustuslaillisen suojan, koska niitä pidettiin osana Yhdysvaltoja.42 Puertoricolaisia pidettiin ”Porto Ricon kansalaisina”, mikä johti käsitteeseen ”Yhdysvaltain kansalainen”, joka on henkilö, joka saa perustavanlaatuista perustuslaillista suojaa, mutta jolla ei ole oikeutta täysiin kansalais- tai perustuslaillisiin oikeuksiin.
Tuomioistuin jakoi mielipiteensä syvästi käänteentekevässä tuomiossa asiassa Downesv. Bidwell. Tuomarit antoivat viisi eri mielipidettä (yksi enemmistö, kaksi erillistä mielipidettä ja kaksi eriävää mielipidettä), jotka heijastivat erilaisia näkemyksiä.43 Epäselvä päätös vahvisti korkeimman oikeuden marginaalista roolia alueellisessa tuomiovallassa ja säilytti – ja luultavasti vahvisti – kongressin ehdotonta toimivaltaa Puerto Ricon aseman suhteen.
Jones Act of 1917: Origins and Discontents
About this object William A. Jones sponsoroi lakia, jossa hahmoteltiin Filippiinien saarten itsenäisyyttä. Yhdysvaltain 14 kauden ajan edustajana toiminut Jones kävi nuorena Virginian sotilasyliopistoa ja auttoi puolustamaan Virginian Richmondia unionin armeijalta sisällissodan aikana.
Forakerin lakiin tyytymätön Puerto Rican Union Party johti vuonna 1909 kapinaa silloista kuvernööriä Regis Postia ja toimeenpanevaa neuvostoa vastaan ja syytti heitä siitä, että he tahallaan vastustivat saaren poliittisia uudistuksia koskevia vaatimuksia. Kun suuri osa sen lainsäädäntöohjelmasta oli hylätty, puertoricolainen edustajainhuone toimitti Forakerin lakia vastustavia vetoomuksia Yhdysvaltain kongressille ja presidentti William Howard Taftille ja uhkasi keskeyttää kokouksen hyväksymättä elintärkeitä talousarvio- ja määrärahalakeja. Kongressi muutti Forakerin lakia siten, että se saattoi hyväksyä Puerto Ricon talousarvioesitykset, jos edustajainhuone ei toiminut, ja yhdysvaltalaiset virkamiehet tulivat hiljattain tietoisiksi Puerto Ricon epäkohdista, jotka koskivat sen hallintolainsäädäntöä.44
Woodrow Wilsonin nousu presidentiksi lisäsi Forakerin lain muuttamisen todennäköisyyttä. Vuonna 1912 Wilson kampanjoi lupaamalla taata puertoricolaisille Yhdysvaltain kansalaisuuden ja itsehallinnon.45 Vuodesta 1912 vuoteen 1914 Virginiasta kotoisin olevan saaristoasiain komitean puheenjohtaja William A. Jones, joka oli aiemmin vastustanut Forakerin lakia, esitti kuudesti lakiehdotuksia, joissa vaadittiin Puerto Ricolle uutta perustuslaillista hallitusta ja sen asukkaille Yhdysvaltain kansalaisuutta. Mikään niistä ei saanut kannatusta, mutta kaksi tapahtumaa vuonna 1914 lisäsi saaren merkitystä Yhdysvaltain virkamiesten silmissä: Panaman kanavan valmistuminen ja ensimmäisen maailmansodan alkaminen. Kanavan rooli Atlantin ja Tyynen valtameren välisenä elintärkeänä yhteytenä korosti Puerto Ricon strategista arvoa kaupallisen meriliikenteen pysähdyspaikkana, mikä koski erityisesti Euroopasta tulevia aluksia, mutta ensimmäisen maailmansodan alku lisäsi pelkoa siitä, että Karibia joutuisi mukaan konfliktiin. Puerto Rico oli toiminut vuosisatojen ajan espanjalaisena etuvartioasemana, ja 1900-luvun alussa se oli ratkaisevan tärkeä Yhdysvaltojen suunnitelmissa suojella Panaman kanavaa Karibian laivaväyliä vartioivilta saksalaisilta sukellusveneiltä.46
Vaikka Wilsonin hallinto oli keskittynyt Euroopan tapahtumiin, saaristoasioiden virasto (Bureau of Insular Affairs, jäljempänä ’BIA’) oli sitä mieltä, että poliittisten yhteyksien lujittaminen Puerto Ricon ja mantereen välille voisi olla erittäin hyödyllistä. ”Sana lojaalisuus saa suuremman merkityksen, jos hyväksymme heidät kansalaisuutemme konglomeraattiin”, luki BIA:n sisäisessä muistiossa vuodelta 1912. ”Muussa tapauksessa on aina tyytymättömiä elementtejä, jotka kiihkoilevat siteen katkaisemisen puolesta. ”47 Myös Yhdysvaltojen sotilaalliset suunnittelijat olivat innokkaita kokoamaan vapaaehtoisen puertoricolaisen kotikaartin ja puertoricolaisen rykmentin suojelemaan saarta ja puolustamaan kanavavyöhykettä. Puertoricolaisten vastikään saama Yhdysvaltain kansalaisuus helpotti rekrytointia. Noin miljoona asukasta käsittävällä saarella satojatuhansia miehiä ilmoittautui varusmiespalvelukseen, ja yli 17 000 miestä valittiin palvelukseen.48 Saari ylitti myös varainhankintakiintiönsä LibertyLoan-obligaatiokampanjoita varten. ”Olemme olleet rinnallanne kriisin hetkellä, ja niiden ihmisten, jotka ovat hyviä jakamaan vastuun, vaikeudet ja uhraukset missä tahansa suuressa hätätilanteessa ja jotka ovat nopeita vastaamaan julkisen velvollisuuden kutsuun, pitäisi myös olla hyviä jakamaan instituutioidenne ja Yhdysvaltain kansalaisuuden etuoikeudet ja edut tavanomaisina aikoina”, sanoi asuinkomissaari Félix Córdova Dávila.49
Osaaristoasioita käsittelevän edustajainhuoneen puheenjohtajan Jonesin esittelemä ja ensimmäisen Jonesin lain (39 Stat. 545-556), joka elokuussa 1916 oli lisännyt filippiiniläisten itsehallintoa ja sitoutunut itsenäisyyteen niin pian kuin mahdollista, jälkeinen toinen Jonesin laki (39 Stat. 951-968), joka koski Puerto Ricoa, ei ollut yhtä laaja-alainen kuin Forakerin laki, ja se säilytti suurelta osin siirtomaa-ajan rakenteet.Vaikka uudella lainsäädännöllä lisättiin alueellisen edustajainhuoneen jäsenmäärää 35 edustajasta 39:ään ja luotiin ensimmäistä kertaa kansan valitsema senaatti, jossa oli 19 jäsentä, siinä pidätettiin kongressin oikeus kumota tai muuttaa saarivaltioiden lainsäätäjien hyväksymiä lakeja ja vaadittiin, että Yhdysvaltain presidentti nimittää alueellisen senaatin neuvojen ja suostumuksen perusteella johtajat neljään kuudesta tärkeimmästä ministeriöstä, jotka olivat maatalous- ja työministeriö, terveysministeriö, sisäasiainministeriö ja valtiovarainministeriö. Kahden muun ministeriön johtajan, oikeusministerin ja koulutuskomissaarin, nimittäisi yksin presidentti.50 Kuten puertoricolainen politiikan tutkija toteaa, Jonesin laki ”tuskin nyökkäsi kohti amerikkalaista periaatetta, jonka mukaan hallinto tapahtuu hallittujen suostumuksella”, ja vaikka se tarjosi joitakin ”toivottuja etuja”, se tuskin täytti useimpien puertoricolaisten toiveet.51 Merkittävintä oli, että sen sijaan, että puertoricolaisia olisi kuunneltu kansalaisuuskysymyksessä, Jones Actin lopullinen versio välitti uusia perustuslaillisia velvoitteita.
Kansalaisuus oli kiistanalainen aihe saarella, jonka poliittiset johtajat kamppailivat määritelläkseen suhteensa Yhdysvaltoihin. Esimerkiksi LuisMuñoz Rivera vastusti aluksi Yhdysvaltain kansalaisuuden myöntämistä puertoricolaisille Jonesin laista käydyssä keskustelussa ja seurasi Union Party -puoluettaan, joka vuonna 1912 poisti omasta ohjelmastaan osavaltion aseman. Henkilökohtaisesti hän kuitenkin suhtautui myönteisesti puertoricolaisten mahdollisuuteen saada Yhdysvaltain kansalaisuus. Kannatettuaan lopulta Jonesin lakia edustajainhuoneen istuntosalissa Muñoz Rivera selitti, miksi monet puertoricolaiset hylkäsivät sen. ”Maanmieheni, joilla on aivan samoin kuin teilläkin ihmisarvo ja itsekunnioitus säilytettävänä, kieltäytyvät hyväksymästä alempiarvoista kansalaisuutta, toisen luokan kansalaisuutta, joka ei anna heille mahdollisuutta määrätä omista varoistaan, elää omaa elämäänsä tai lähettää tälle Capitolille suhteellista edustustaan”, hän sanoi.52 . MuñozRivera ei koskaan nähnyt Jones Actin täytäntöönpanoa; hän kuoli ennen kuin presidentti Wilsonsignoi sen laiksi 2. maaliskuuta 1917.
Tarkoituksena oli rauhoittaa Puerto Ricon huolenaiheita ja vahvistaa Amerikan otetta Karibianmeren altaasta sota-aikana, mutta Jones Act vain monimutkaisti Puerto Ricon poliittista tilannetta. Historiantutkija Luis Martínez-Fernández huomauttaa, että ”sen sijaan, että Jonesin laki olisi ratkaissut asemaa koskevan kysymyksen, se kärjisti asemasta käytävää kamppailua”, ja historiantutkija Luis Martínez-Fernández huomauttaa, että keskustelun keskipisteeseen asetettiin residenssikomissaarit. ”53
Puertoricon asemaa koskeva jatkuva kysymys
Mitä Forakerin laki, saaristoasiat ja Jonesin laki eivät onnistuneet lopullisesti määrittelemään, oli se, mikä oli Puertoricon poliittinen asema ei-yhtiöitettynä amerikkalaisena hallintoaluekokonaisuutena. Martínez-Fernándezin mukaan Yhdysvaltojen vallan alkuvuosikymmeniä Puerto Ricossa ohjasi ”kahtiajakautumisen ja pirstaloitumisen” politiikka, kun Yhdysvaltojen viranomaiset pelasivat suosikkia saaren poliittisen eliitin ryhmittymien kanssa yrittäessään ”säilyttää saaren alueellisena valloituksena, jonka poliittinen asema on epäselvä”.54 Myös puertoricolaiset poliitikot olivat jakautuneet asemakysymyksen suhteen. Kolmen laajan vaihtoehdon – valtio, täydellinen itsenäisyys ja jonkinasteinen autonomia siirtomaarakenteen sisällä – suosio vaihteli Puerto Ricon poliittisen eliitin keskuudessa.
Osallistuessaan Yhdysvaltain liittovaltion hallitukseen useimmat residenssikomissaarit joko kannattivat jonkinlaista siirtomaavallan autonomiaa tai tavoittelivat osavaltiota. Asian ytimessä oli jatkuva kamppailu liittovaltion ja paikallisen valvonnan välisen tasapainon saavuttamiseksi Puerto Ricon sisäisissä asioissa. Eräs tutkija kuvailee Luis Muñoz Riveraa ”Puerto Ricon ideologisten sotien mestarilliseksi trapetsitaiteilijaksi”, koska jossain vaiheessa uraansa hän edusti kaikkia kolmea statusvaihtoehtoa.55 Tasapainottelu oli kuitenkin vaikeaa Muñoz Riveralle, joka oli juuttunut syvän emotionaalisen ja kulttuurisen kiintymyksensä latinalaisamerikkalaiseen kulttuuriperintöönsä ja puertoricolaiseen itsenäisyyteensä sekä pragmaattisen halunsa hyväksyä Yhdysvaltain kansalaisuus välille. Tässä oli autonomistien olennainen dilemma: valtio uhkasi peittää alleen puertoricolaiset paikalliset kysymykset, kun taas täydellinen itsenäisyys saattaisi rajoittaa saaren taloudellisia mahdollisuuksia.56Tämän kysymyksen jakautuneisuus sekä saarella että sen ulkopuolella sai Washington Postin toimittajan toteamaan vuonna 1924: ”Se, mikä on Porto Ricon lopullinen asema, on asia, joka on edelleen jumalten suuressa sylissä. ”57
Puertoricolaiset poliittiset puolueet muuttuivat 1900-luvun alkupuolella useaan otteeseen itsehallinnon, valtiollisen aseman ja itsenäisyyden kysymysten ympärillä (ks. Puerto Ricon poliittiset puolueet). Eräs tutkija kuvailee 1920-luvun saaristolaispoliittista maisemaa ”kaleidoskoopiksi”, jossa ”jotkut puolueet katosivat, uudet syntyivät ja toiset sulautuivat” ja joka oli ”persoonallisuuksien ristiriitojen, puolueiden sisäisten ryhmittymien ja muuttuvien poliittisten uskomusten sekamelska”. Félix Córdova Dávila käsitteli puertoricolaisten ahdinkoa: hän todisti 70. kongressin (1927-1929) aikana edustajainhuoneen saaristoasioita käsittelevälle valiokunnalle: ”Tämä epävarmuus on johtanut siihen, että yleinen mielipide on jakautunut; osa kansasta kannattaa itsenäisyyttä, osa valtiollista asemaa ja osa täyttä itsehallintoa”, hän sanoi kollegoilleen. ”Meitä ei voi syyttää niistä erilaisista näkemyksistä, joita mieliimme iskostuu. Se ei ole meidän vikamme. Jos vika ylipäätään on olemassa, se on yksinomaan siinä epävarmassa asemassa, johon meidät on jätetty, koska Yhdysvaltain kongressi ei ole kyennyt määrittelemään asemaamme.” Jatkossa Córdova Dávila hahmotteli Puerto Ricon identiteettikriisiä:
Olemmeko ulkomaalaisia? Emme, koska olemme Yhdysvaltain kansalaisia, eikä yksikään Yhdysvaltain kansalainen voi olla ulkomaalainen kansakunnan rajojen sisäpuolella. Olemmeko osa unionia? Emme;koska olemme korkeimman oikeuden päätösten mukaan liittymätön alue. Löydättekö asianmukaisen määritelmän tälle organisoidulle ja silti liittymättömälle alueelle, joka kuuluu mutta ei ole osa Yhdysvaltoja? Tuomioistuinten päätösten mukaan emme ole lihaa, kalaa emmekä lintuja. Emme ole osa emmekä kokonaisuus. Emme ole mitään, ja minusta vaikuttaa siltä, että jos emme saa olla osa unionia, meidän pitäisi saada olla kokonainen kokonaisuus, jolla on täysi ja täydellinen määräysvalta sisäisistä asioistamme.59
Yhdysvaltojen muuttuvalla politiikalla oli suora vaikutus Puerto Ricon sekaviin poliittisiin yhteenliittymiin. ”Poliittinen tilanne täällä on monimutkaisempi ja sekavampi kuin moneen vuoteen”, kirjoitti Harwood Hull NewYork Timesissa vuonna 1932, jolloin ainakin kolme puoluetta vaihtui. ”Puoluerajoja on rikottu ja muodostettu uudelleen viime kuukausina. ”60
Jatko-osa