Ilman kännyköitään useimmat oppilaani tunsivat aluksi olonsa eksyneeksi, sekavaksi, turhautuneeksi ja jopa pelokkaaksi. Tämä näytti tukevan teollisuuden kertomusta: katsokaa, miten irrallisia ja yksinäisiä olette ilman teknologiaamme. Mutta jo kahden viikon kuluttua suurin osa alkoi ajatella, että heidän kännykkänsä itse asiassa rajoitti heidän suhteitaan muihin ihmisiin, vaaransi heidän oman elämänsä ja jotenkin katkaisi heidät ”oikeasta” maailmasta. Tässä on osa siitä, mitä he sanoivat.
”Sinun täytyy olla outo tai jotain”
”Uskokaa tai älkää, minun piti kävellä tuntemattoman ihmisen luo ja kysyä, mitä kello on. Se vaati minulta rehellisesti sanottuna paljon sisua ja itseluottamusta kysyä joltain”, Janet kirjoitti. (Hänen nimensä, kuten muidenkin täällä, on salanimi.) Hän kuvailee asennetta, jota hän kohtasi: ”Miksi sinun täytyy kysyä minulta kellonaikaa? Kaikilla on kännykkä. Sinun täytyy olla outo tai jotain.” Emily meni vielä pidemmälle. Pelkkä tuntemattomien ohi käveleminen ”käytävällä tai kun ohitin heidät kadulla” sai lähes kaikki ottamaan puhelimen esiin ”heti ennen kuin sain katsekontaktin heihin.”
Näille nuorille suora, välittämätön ihmiskontakti koettiin parhaimmillaankin huonokäytöksiseksi ja pahimmillaan oudoksi. James: ”Yksi pahimmista ja yleisimmistä asioista, joita ihmiset tekevät nykyään, on ottaa kännykkä esiin ja käyttää sitä kasvokkain käydyn keskustelun aikana. Tämä toiminta on erittäin epäkohteliasta ja tuomittavaa, mutta jälleen kerran huomaan syyllistyväni siihen joskus, koska se on normi.” Emily huomasi, että ”monet ihmiset käyttivät kännykkäänsä, kun he tunsivat olevansa kiusallisessa tilanteessa, esimerkiksi ollessaan juhlissa, kun kukaan ei puhunut heille.”
Ilman kännykkäänsä suurin osa opiskelijoistani tunsi aluksi olevansa hukassa, mutta jo kahden viikon kuluttua suurin osa alkoi ajatella, että kännykkä itse asiassa rajoittaa heidän suhteitaan muihin ihmisiin.
Tämän kiusallisilta hetkiltä suojautumisen hintana on ihmissuhteiden menetys, seurauksen, jonka lähes kaikki opiskelijat tunnistivat ja jota he valittivat. Ilman puhelintaan James sanoi, että hänen oli pakko katsoa muita silmiin ja keskustella. Stewart antoi asialle moraalisen käänteen. ”Se, että olin pakotettu, teki minusta ilmeisesti paremman ihmisen, koska joka kerta, kun näin kävi, opin, miten käsitellä tilannetta paremmin, muuten kuin tunkemalla kasvoni puhelimeen.” Kymmenen opiskelijaa 12:sta sanoi puhelimensa vaarantavan heidän kykynsä solmia tällaisia suhteita.
Lähes kaikki opiskelijat myönsivät, että kommunikoinnin helppous oli yksi puhelimensa aidoista eduista. Kahdestatoista kahdeksan sanoi kuitenkin olevansa aidosti helpottuneita, kun heidän ei tarvinnut vastata tavanomaiseen tekstiviestien ja sosiaalisen median viestitulvaan. Peter: ”Täytyy myöntää, että oli aika mukavaa olla ilman puhelinta koko viikon. Ei tarvinnut kuulla sen vitun vehkeen soivan tai värisevän kertaakaan, eikä tuntunut pahalta olla vastaamatta puheluihin, koska ei ollut yhtään puhelua, jota olisi voinut sivuuttaa.”
Heidän käyttämänsä kielenkäyttö osoitti, että he kokivat tämän toiminnan melkeinpä eräänlaisena häirintänä. ”Tuntui niin vapaalta ilman puhelinta, ja oli mukavaa tietää, ettei kukaan voinut häiritä minua, kun en halunnut tulla häirityksi”, William kirjoitti. Emily sanoi, että hän huomasi ”nukkuvansa rauhallisemmin sen jälkeen, kun kahtena ensimmäisenä yönä oli yrittänyt nukkua heti, kun valot oli sammutettu”. Useat opiskelijat menivät vielä pidemmälle ja väittivät, että kommunikointi muiden kanssa oli itse asiassa helpompaa ja tehokkaampaa ilman puhelimia. Stewart: ”Itse asiassa sain asiat tehtyä paljon nopeammin ilman kännykkää, koska sen sijaan, että olisit odottanut vastausta joltakulta (josta et edes tiedä, lukiko hän viestisi vai ei), olisit vain soittanut hänelle , joko saanut vastauksen tai jättänyt vastaamatta ja siirtynyt seuraavaan asiaan.”
Teknologit väittävät, että heidän välineensä tekevät meistä tuottavampia. Mutta opiskelijoille puhelimilla oli päinvastainen vaikutus. ”Paperin kirjoittaminen ilman puhelinta lisäsi tuottavuutta vähintään kaksi kertaa enemmän”, Elliott väitti. ”Olet keskittynyt yhteen tehtävään etkä huolehdi mistään muusta. Myös kokeeseen opiskelu oli paljon helpompaa, koska puhelin ei häirinnyt minua lainkaan.” Stewart huomasi voivansa ”istua alas ja todella keskittyä paperin kirjoittamiseen”. Hän lisäsi: ”Koska pystyin kiinnittämään siihen 100 prosenttia huomiostani, lopputulos oli parempi kuin mitä se olisi ollut, ja sain sen myös paljon nopeammin valmiiksi”. Jopa Janet, joka kaipasi kännykkäänsä enemmän kuin useimmat muut, myönsi: ”Yksi positiivinen asia, joka tuli siitä, että minulla ei ollut kännykkää, oli se, että huomasin olevani tuottavampi ja pystyin paremmin kiinnittämään huomiota tunnilla.”
Jotkut opiskelijat tunsivat, etteivät kännykät ainoastaan häirinneet heitä, vaan myös moraalisesti vaarantuneet. Kate: ”Kännykän omistaminen on itse asiassa vaikuttanut henkilökohtaiseen moraalikoodiini, ja tämä pelottaa minua … Minun on valitettavasti myönnettävä, että olen lähettänyt tekstiviestejä tunnilla tänä vuonna, mitä vannoin itselleni lukiossa, etten koskaan tekisi … Olen pettynyt itseeni nyt, kun näen, miten paljon olen tullut riippuvaiseksi teknologiasta … Alan miettiä, onko se vaikuttanut siihen, kuka olen ihmisenä, ja sitten muistan, että se on jo vaikuttanut.” Ja James, vaikka hän sanoo, että meidän on edelleen kehitettävä teknologiaamme, sanoi, että ”monet unohtavat, että on elintärkeää, ettemme kadota perusarvojamme matkan varrella.”
Muut opiskelijat olivat huolissaan siitä, että heidän kännykkäriippuvuutensa riistää heiltä suhteen maailmaan. Kuuntele Jamesia: ”On melkein kuin maapallo olisi pysähtynyt ja olisin oikeasti katsellut ympärilleni ja välittänyt ajankohtaisista tapahtumista … Tämä kokeilu on tehnyt minulle monia asioita selväksi, ja yksi asia on varma: aion vähentää huomattavasti aikaa, jonka vietän kännykän ääressä.”
Stewart sanoi, että hän alkoi huomata, miten asiat ”oikeasti toimivat” ollessaan vailla puhelinta: ”Yksi suuri asia, jonka huomasin tätä tehtävää tehdessäni, oli se, kuinka paljon enemmän osallistuin ympäröivään maailmaan … Huomasin, että suurin osa ihmisistä oli sitoutumattomia … On olemassa kaikki tämä potentiaali keskusteluun, vuorovaikutukseen ja toisiltamme oppimiseen, mutta näytöt häiritsevät meitä liikaa … jotta voisimme osallistua todellisiin tapahtumiin ympärillämme.”
In parentis, loco
Jotkut vanhemmat olivat tyytyväisiä lastensa puhelimettomaan itseen. James sanoi äitinsä ”pitävän sitä hienona, että minulla ei ollut puhelinta, koska kiinnitin enemmän huomiota häneen, kun hän puhui”. Eräs vanhempi jopa ehdotti, että hän liittyisi mukaan kokeiluun.
Mutta joillekin oppilaille puhelimet olivat elinehto vanhempiinsa. Kuten Karen Fingerman Texasin yliopistosta Austinissa kirjoitti Innovation in Aging -lehdessä vuonna 2017 julkaistussa artikkelissa, 1900-luvun puolivälissä ja lopussa ”vain puolet vanhemmista ilmoitti olevansa yhteydessä aikuiseen lapseensa vähintään kerran viikossa”. Sitä vastoin, hän kirjoittaa, viimeaikaiset tutkimukset osoittavat, että ”lähes kaikki” nuorten aikuisten vanhemmat olivat viikoittain yhteydessä lapsiinsa, ja yli puolet oli päivittäin yhteydessä puhelimitse, tekstiviestillä tai henkilökohtaisesti.
Kaupungissa, jossa nämä opiskelijat asuivat, on yksi maailman alhaisimmista rikollisuusluvuista eikä juuri minkäänlaista väkivaltarikollisuutta, mutta silti he kokivat läpitunkevaa, määrittelemätöntä pelkoa.
Emily kirjoitti, että ilman kännykkäänsä ”tuntui siltä, kuin kaipaisin vuorovaikutusta perheenjäsenten kanssa. Joko pitääkseen perseeni kurissa tulevien tenttien takia tai vain kertoakseen minulle, että joku tukee minua.” Janet myönsi: ”Vaikeinta oli ehdottomasti se, etten pystynyt puhumaan äidilleni tai kommunikoimaan kenenkään kanssa pyynnöstä tai sillä hetkellä. Se oli äärimmäisen stressaavaa äidilleni.”
Turvallisuus oli myös toistuva teema. Janet sanoi: ”Se, että minulla on kännykkä, saa minut tietyllä tavalla tuntemaan oloni turvalliseksi. Joten se, että se otettiin minulta pois, muutti elämääni hieman. Pelkäsin, että jotain vakavaa voisi tapahtua sen viikon aikana, jolloin minulla ei ollut kännykkää.” Ja hän pohti, mitä olisi tapahtunut, ”jos joku olisi hyökännyt kimppuuni tai siepannut minut tai jotain sen suuntaista tai ehkä jopa jos olisin nähnyt rikoksen tapahtuvan tai minun olisi pitänyt soittaa ambulanssi.”
Paljastavaa on se, että tämä oppilas ja muutkin oppilaat kokivat maailman hyvin vaarallisena paikkana. Kännyköitä pidettiin tarpeellisina tämän vaaran torjumiseksi. Kaupungissa, jossa nämä opiskelijat asuivat, on yksi maailman alhaisimmista rikollisuusluvuista, eikä siellä esiinny juuri lainkaan väkivaltarikoksia, mutta silti he kokivat läpitunkevaa, määrittelemätöntä pelkoa.
Elämää ei enää eletä sirpaleina
Opiskelijoideni kokemukset kännyköistä ja niiden tukemista sosiaalisista media-alustoista eivät ehkä ole tyhjentäviä tai tilastollisesti edustavia. On kuitenkin selvää, että nämä laitteet saivat heidät tuntemaan itsensä vähemmän eläviksi, vähemmän yhteydessä muihin ihmisiin ja maailmaan ja vähemmän tuottaviksi. Ne myös vaikeuttivat monia tehtäviä ja kannustivat oppilaita toimimaan tavoilla, joita he pitivät itselleen arvottomina. Toisin sanoen puhelimet eivät auttaneet heitä. Ne vahingoittivat heitä.
Toteutin tämän harjoituksen ensimmäisen kerran vuonna 2014. Toistin sen viime vuonna isommassa, urbaanissa oppilaitoksessa, jossa nyt opetan. Tilaisuus ei tällä kertaa ollut epäonnistunut koe; se oli epätoivoni luokkahuonekokemuksen suhteen kokonaisuudessaan. Haluan tehdä asian selväksi – tämä ei ole henkilökohtaista. Pidän todella paljon oppilaistani ihmisinä. Mutta he ovat surkeita oppilaita; tai oikeastaan he eivät ole oppilaita lainkaan, ainakaan minun luokassani. Jokaisena päivänä 70 prosenttia heistä istuu edessäni shoppailemassa, lähettämässä tekstiviestejä, tekemässä tehtäviä, katsomassa videoita tai muulla tavoin työllistämässä itseään. Jopa ”hyvät” oppilaat tekevät näin. Kukaan ei edes yritä salata toimintaa, kuten oppilaat ennen tekivät. Näin he vain tekevät.
Heidän maailmassaan minä olen häiriötekijä, en heidän puhelimensa tai heidän sosiaalisen median profiilinsa tai verkostoitumisensa. Silti siihen, mitä minun pitäisi tehdä – kouluttaa ja kasvattaa nuoria sydämiä ja mieliä – seuraukset ovat aika synkät.
Mikä on muuttunut? Suurin osa siitä, mitä toimeksiannossa kirjoitettiin, vastasi papereita, jotka olin saanut vuonna 2014. Puhelimet vaaransivat heidän ihmissuhteensa, katkaisivat yhteyden todellisiin asioihin ja veivät huomion tärkeämmistä asioista. Mutta oli kaksi merkittävää eroa. Ensinnäkin näille opiskelijoille yksinkertaisimmatkin toiminnot – bussiin tai junaan nouseminen, päivällisen tilaaminen, aamulla herääminen, jopa sen tietäminen, missä he olivat – edellyttivät kännykkää. Kun kännykkä yleistyi heidän elämässään, heidän pelkonsa olla ilman sitä näytti kasvavan nopeasti. He olivat hermostuneita, eksyksissä ilman niitä.
Tämä saattaa auttaa selittämään toisen eron: ensimmäiseen erään verrattuna tämä toinen ryhmä osoitti fatalismia puhelimia kohtaan. Tinan loppuhuomautukset kuvasivat sitä hyvin: ”Ilman kännyköitä elämä olisi yksinkertaista ja todellista, mutta emme ehkä selviäisi maailmasta ja yhteiskunnastamme. Muutaman päivän jälkeen tunsin oloni hyväksi ilman puhelinta, kun totuin siihen. Mutta luulen, että se on kunnossa vain, jos se on lyhytaikaista. Ei voi toivoa pärjäävänsä elämässä tehokkaasti ilman kätevää viestintälähdettä, joka on puhelimemme.” Vertaa tätä myönnytystä Peterin reaktioon, joka muutama kuukausi kurssin jälkeen vuonna 2014 heitti älypuhelimensa jokeen.
Olen sitä mieltä, että oppilaani toimivat täysin rationaalisesti, kun he ”häiritsevät” itseään tunneillani puhelimillaan. He ymmärtävät maailmaa, johon heitä valmistellaan astumaan, paljon paremmin kuin minä. Siinä maailmassa minä olen häiriötekijä, en heidän puhelimensa tai heidän sosiaalisen median profiilinsa tai verkostoitumisensa. Silti seuraukset siitä, mitä minun pitäisi tehdä – kasvattaa ja viljellä nuoria sydämiä ja mieliä – ovat melko synkät.”
Paula oli noin 28-vuotias, hieman vanhempi kuin useimmat luokan oppilaat. Hän oli palannut yliopistoon todellisen oppimishalun vallassa työskenneltyään lähes vuosikymmenen ajan lukion jälkeen. En koskaan unohda sitä aamua, jolloin hän piti esitelmän luokalle, joka oli vielä tavallistakin vaihtoehtoisemmin sitoutunut. Kun se oli ohi, hän katsoi minua epätoivoisena ja sanoi yksinkertaisesti: ”Miten ihmeessä teet tämän?”
Ron Srigley on kirjailija, joka opettaa Humber Collegessa ja Laurentian Universityssä.
Kirjaudu sisäänTilaa nyt