Dr. Dre saapuu ”Straight Outta Compton” -elokuvan Los Angelesin ensi-iltaan. (John… Salangsang/Invision/AP)
15.10.2016 Lifetime esitti Surviving Comptonin: Dre, Suge & Michel’le, elämäkertaelokuva R&B-laulaja Michel’lestä, huolimatta Dr. Dre:n tyytymättömyydestä ja uhkauksista nostaa kanne. Yhteistyössä Sony Pictures Televisionin ja Thinkfactory Median kanssa kuvattu ja Michel’le’n näkökulmasta kuvattu Surviving Compton kuvaa miljardööriräppäriä ja entistä N.W.A.-tähteä Dr. Dre:tä äärimmäisen väkivaltaisena ja hyväksikäyttävänä poikaystävänä, joka pahoinpitelee ja uhkailee Dre:n silloista tyttöystävää Michel’leä. Kohtauksissa Dre vetää Michel’leä hiuksista, lyö häntä kasvoihin ja jopa osoittaa häntä aseella. Hän väittää tarvinneensa korjausleikkauksen murtuneen nenän takia.
Dren lakitiimi lähetti Sony Picturesille kieltokirjeen ennen elämäkertaelokuvan esittämistä. Raporttien mukaan Dre kiistää syytökset siitä, että hän olisi koskaan pahoinpidellyt R&B-laulajaa, ja väittää, ettei Michel’le koskaan tehnyt poliisi-ilmoitusta eikä hakenut lääkärin apua. Lopettamiskirjeen lisäksi Dre:n asianajajat uhkasivat Michel’leä kunnianloukkauskanteella vaikuttaakseen mahdollisesti siihen, että hän perääntyisi Surviving Comptonin julkaisusta. Michel’le luottaa yksinomaan hyväksikäytön todistajien lausuntoihin, sillä hänellä ei ole mitään oikeudellisia asiakirjoja, jotka todistaisivat, että Dre olisi koskaan hyväksikäyttänyt häntä. Hän vastasi Dre:n väitteisiin, ettei häntä koskaan pahoinpidelty fyysisesti, tällä twiitillä:
My heart hurtts at the fact that I was NEVER BEAT! REALLY?
— Michel’le (@Michellemuzic) 10. lokakuuta 2016
Noin vuosi sitten Dr. Dre julkaisi seuraavan lausunnon, vaikka hän kiistääkin koskaan pahoinpidelleensä Michel’leä:
”Kaksikymmentäviisi vuotta sitten olin nuori mies, joka joi liikaa alkoholia ja oli sekaisin ilman todellista rakennetta elämässäni… Mikään tästä ei kuitenkaan ole tekosyy sille, mitä tein. Olen ollut naimisissa 19 vuotta ja teen joka päivä töitä ollakseni parempi mies perheelleni, etsien opastusta matkan varrella. Teen kaikkeni, jotta en enää koskaan muistuttaisi tuota miestä.”
Samoin FORBES:
Nyt tämä ei ole minkäänlainen tunnustus siitä, että Dre olisi koskaan lyönyt Michel’leä, mutta se osoittaa, että Dre teki menneisyydessä asioita, joita hän katuu. Hänen asianajajansa Howard E. King antoi seuraavan lausunnon: ”Voin vakuuttaa, että Dre:n elokuussa 2015 esittämä anteeksipyyntö asioista, joita hän teki vuosikymmeniä sitten, ei ollut millään tavalla suunnattu Michel’leen. Hänen väärät väitteensä uhriksi joutumisesta nousivat esiin ensimmäistä kertaa yli 25 vuotta heidän suhteensa päättymisen jälkeen samaan aikaan Straight Outta Compton -elokuvan menestyksen ja hänen omien pyrkimystensä kanssa myydä elämäntarinaansa.”
Onko Dr. Dre:llä asianmukaiset perusteet haastaa Michel’le oikeuteen ja lopulta voittaa se, koska tämä on esittänyt hänet Surviving Comptonissa? Dre:n ja hänen asianajajiensa olisi todistettava, että Michel’le:n lausunnot ovat vääriä ja ilkeämielisiä ja että hänen loukkaavat lausuntonsa aiheuttavat todellista vahinkoa hänen maineelleen. Tätä olisi hyvin vaikea konkreettisesti todistaa ilman, että Dre:n asianajajat todistavat, että hän on kärsinyt taloudellista vahinkoa Surviving Comptonin takia (on syytä huomata, että Michel’le on ilmoittanut julkaisevansa kirjan suhteestaan Dr. Dreen). Dre:n hahmon kuvaaminen elämäkertaelokuvassa saa netin villiintymään, ja monet ilmaisivat sosiaalisessa mediassa närkästyksensä rap-legendaa kohtaan. Fanit hyppäsivät Twitteriin twiittaamaan Drestä, ja jotkut jopa sanoivat lopettavansa hänen tukemisensa elokuvan nähtyään. Tämä saattaa iskeä Dreen taloudellisesti, mutta kuka tahansa fiksu asianajaja kyseenalaistaisi kirjanpidon, jonka mukaan Dre kärsii taloudellisesti Michel’le:n takia, ja hän saattoi kaivaa oman hautansa julkaisemalla lausunnon: ”Teen kaikkeni, jotta en enää koskaan muistuttaisi tuota miestä.”
On kaksi asiaa, jotka Dre joutuisi todistamaan, jotta hänellä olisi mahdollisuus voittaa kunnianloukkausjuttu amerikkalaisessa tuomioistuimessa. Dre:n täytyisi todistaa, että se mitä elokuvassa sanottiin ja kirjoitettiin/julkaistiin netissä ei ole totta. Tämä on erittäin vaikeaa, koska Dre on myöntänyt, että hänellä on likainen menneisyys, ja Michel’lellä on todistajia hyväksikäytöstä. Tämän esteen ylittämisen jälkeen Dre:n ja hänen asianajajiensa olisi todistettava, että Michel’le aikoi vahingoittaa Dre:tä (huomaa, että Michel’le käyttää hyväkseen hänen elämäntarinaansa on eri asia kuin vahingoittaa Dre:tä). Jos asia pääsisi edes tähän pisteeseen, taitavat lakimiehet sanoisivat, että Michel’le paljastaa kokemuksensa yhteiskunnallisen hyvän vuoksi (naisten hyväksikäyttö millä tahansa tavalla on väärin, ja näin kävi Michel’lelle).
On hyvin harvinaista, että Dre:n kaltainen voi voittaa tällaisen jutun; todistaa, että jotakin ei ole tapahtunut. Pari vuotta sitten Scarlett Johansson menestyi suhteellisen hyvin kunnianloukkausjutussa romaanikirjailija Gregoire Delacourtia vastaan, joka kuvasi ”Johanssonin näköistä” ”seksiobjektina” romaanissaan ”The First Thing We Look At”. Asiassa Scarlett Johansson vastaan Gregoire Delacourt tähti sai niukan 5 000 dollarin korvauksen ”loukkaavasta ja halventavasta” kuvauksesta. Johansson syytti ranskalaista bestseller-kirjailijaa Delacourtia hänen kuvansa lainaamisesta romaanin mainostamiseen. Hän väitti, että kirjassa kuvattiin, että hänellä oli kaksi suhdetta, joita hän ei koskaan maininnut itse, vaikka Johansson oli paljastanut yksityiskohtia yksityiselämästään useissa haastatteluissa uransa aikana. Ranskalainen tuomari oli Johanssonin kanssa samaa mieltä siitä, että Delacourt ”käytti vilpillisesti hyväkseen hänen nimeään, imagoaan ja kuuluisuuttaan.”
Jos Dre:n kanteesta Sonya ja Michel’leä vastaan ei luovuta tai sitä ei hylätä, Dre:n täytyisi todistaa julkisella näyttämöllä, ettei hän ole käyttänyt Michel’leä hyväkseen ja että hänen mainettaan on loukattu. Dre joutuisi kumoamaan vastapuolen todistajanlausunnot, ja koko maailma kokisi uudelleen hänen menneisyytensä, jota hän ei näytä haluavan kaivaa esiin. Se vaikuttaa suurelta riskiltä Dre:lle, ja tästä syystä kanne ei luultavasti koskaan pääse oikeussaliin.