Säätämällä kahdesta kamarista koostuvasta kansallisesta lainsäätäjästä lainsäätäjät palvelivat tahallaan tai vahingossa useita tehtäviä. Esimerkkejä sekä yksikamarisesta että kaksikamarisesta lainsäädännöstä oli runsaasti. Joissakin muinaisissa tasavalloissa, joihin lainsäätäjät usein palasivat saadakseen kokemusta, oli kaksihuoneinen lainsäädäntöelin, ja Ison-Britannian parlamentti perustui kahteen yhteiskuntaluokkaan, perinnölliseen aristokratiaan, jota edusti ylähuone, ja maanomistajiin, joita edusti alahuone. Vallankumouksen jälkeen useista osavaltioiden lainsäädäntöelimistä tehtiin yksikamarisia, ja Manner-Euroopan kongressi, jonka valta oli rajallinen, koostui yhdestä kamarista.
Alusta alkaen valmistelukunnassa, Virginian suunnitelmassa, vaadittiin kaksihuoneista kongressia. Suuressa kompromississa, joka oli yksi valmistelukunnan menestyksekkääseen päätökseen johtaneista kriittisistä päätöksistä, ratkaistiin kiista kansallisesta lainsäätäjästä säätämällä väestömäärän mukaan jaetusta edustajainhuoneesta ja senaatista, jossa osavaltiot olivat tasapuolisesti edustettuina. Ensimmäisenä tehtävänä oli siis federalismin toteuttaminen.32 Yhtä tärkeää oli kuitenkin vallanjaon periaatteen toteuttaminen. Lainsäädäntövalta, jonka kehittäjät sekä tiesivät että pelkäsivät, oli hallitsevassa asemassa yhteiskunnassa, joka oli riippuvainen kansan äänioikeudesta, ja oli tärkeää, että oli olemassa varotoimi ohimenevien enemmistöjen voittokulkua vastaan. Näin ollen perustuslain vaatimus, jonka mukaan lakiehdotuksia on käsiteltävä kahdessa kamarissa, joiden jäsenet ovat sitoutuneet eri äänestäjäkuntiin, ennen kuin ne voidaan panna täytäntöön, perustuu tähän kokemukseen.33
Vuodesta 1787 lähtien tapahtuneet tapahtumat ovat luonnollisesti muuttaneet sekä vallanjakoa että kaksikamarijärjestelmän liittovaltioperusteita, erityisesti 17. lisäyksen hyväksyminen, joka johti senaattoreiden valintaan kansanvaaleilla, niin että näiden kahden kamarin väliset eroavaisuudet ovat nykyään vähemmän selvät.