Tämä ei tunnu normaalilta akateemiselta konferenssilta. On totta, että kolmipäiväinen Positiivisen psykologian huippukokous on loppuunmyyty, ja 425 osallistujaa tungeksii kokoushuoneissa Washingtonin keskustassa, D.C. Mutta tutuista piirteistä huolimatta jokin tuntuu erilaiselta. Tauoilla on tarjolla yrttiteetä, ja konferenssin järjestäjä Shane Lopez Kansasin yliopistosta kävelee ympäriinsä hymyillen ja soittaen päivälliskelloa kehottaakseen ihmisiä ottamaan paikkansa seuraavaa istuntoa varten. Tämä ryhmä on hoikempi, terveempi, nuorempi ja naisvaltaisempi kuin tavallinen tiedeyhteisö. Jotkut venyttelevät käytävillä joogan kaltaisissa asennoissa tai lepäävät ystäviensä vartaloilla ikään kuin lepäisivät lepotuolissa. Ammattijargoniin kuuluu toistuvia sanoja kuten flow, optimismi, resilienssi, rohkeus, hyveet, energia, kukoistus, vahvuudet, onnellisuus, uteliaisuus, merkitys, subjektiivinen hyvinvointi, anteeksianto ja jopa ilo.
Mutta tärkein ero näkyy luultavasti kysymysjaksoissa. Tyypillisesti akateemikoilla näyttää olevan pakkomielle työntää aukkoja juuri esitetyn esityksen väitteisiin – löytää vikoja, osoittaa vastaesimerkkejä, vaatia kvalifikaatioita – läpinäkyvänä tarkoituksenaan päihittää puhuja. Tällaista pelleilyä ei esiinny täällä. ”He yrittävät rakentaa”, eräs osallistuja selittää. ”Ei ole mitään akateemista kinastelua”, huomauttaa psykiatrian professori George Vaillant, joka on puhunut viidessä tällaisessa ”huippukokouksessa”. ”Opetusharjoitukset, joita olen tehnyt positiivisen psykologian yleisölle, ovat olleet ehdoton ilo. Täällä ihmiset todella nauravat vitseille.”
Tänä lokakuisena aamuna he nauravat Tal Ben-Shahar ’96, Ph.D. ’04, Harvardin psykologian laitoksen apulaisprofessori, joka avauspuheenvuorossaan väittää, että positiivisen psykologian tutkijoiden on rakennettava siltoja ”norsunluutornin ja pääkadun” välille, jotta akateeminen tinkimättömyys voidaan yhdistää suosittujen psykologian kirjojen saavutettavuuteen. ”Useimmat ihmiset eivät lue Journal of Personality and Social Psychology -lehteä”, hän toteaa. ”Itse asiassa eräs kollegani Harvardissa teki tutkimuksen, jossa hän arvioi, että keskimäärin seitsemän ihmistä lukee lehden artikkelin. Ja tähän sisältyy kirjoittajan äiti.”
Ben-Shahar on psykologi ja kirjailija, joka ei ole koskaan tavoitellut virkaa eikä julkaissut tutkimuksia ammattilehdissä (siitä huolimatta hänen kolmas kirjansa Happier: Finding Meaning, Pleasure, and the Ultimate Currency, ilmestyy tänä keväänä). Ben-Shaharin intohimona on opettaminen, ja hän kertoo, miten hän opettaa positiivista psykologiaa. Hänen Harvardin kurssinsa aiheesta on tarjottu kahdesti, vuonna 2004 ja vuonna 2006, jolloin sen 854 opiskelijan ilmoittautumisprosentti oli suurin kaikista kursseista ja ylitti jopa taloustieteen johdantokurssin. Tämä hätkähdyttävä tosiasia herätti valtakunnallisten tiedotusvälineiden huomion, ja ”Happiness 101” -kurssia (oikeastaan Psychology 1504, ”Positive Psychology”) käsittelevät jutut ilmestyivät Boston Globe -lehdessä sekä CNN:ssä, CBS:ssä, National Public Radiossa ja ulkomailla Guardianissa, Jerusalem Postissa ja Shanghai Evening Postissa, mikä teki Ben-Shaharista yhden tunnetuimmista elossa olevista positiivisista psykologeista. Hän on 36-vuotiaana nuori tähti alalla, joka on vasta kahdeksan vuotta vanha.
Psykologia on suurimman osan historiansa ajan vaikuttanut pakkomielteiseltä ihmisen puutteista ja patologiasta. Freudin ensimmäisenä virallistama psykoterapian idea perustuu näkemykseen ihmisestä ongelmallisina olentoina, jotka kaipaavat korjausta. Freud itse oli syvästi pessimistinen ihmisluonnon suhteen, jota hänen mielestään hallitsivat syvät, pimeät halut, joita voimme vain heikosti hallita. Sitä seuranneet behavioristit kehittivät ihmiselämän mallin, joka vaikutti monista mekaaniselta ellei jopa robottimaiselta: ihmiset olivat passiivisia olentoja, joita ympäröivät ärsykkeet ja ehdolliset palkkiot ja rangaistukset armottomasti muokkaavat.
Toisen maailmansodan jälkeen psykologit yrittivät selittää, miten niin monet tavalliset kansalaiset saattoivat hyväksyä fasismin, ja he tekivät työtä, jonka kiteytyksenä on vuonna 1950 ilmestynyt klassikko T.W. Adornon ym. teos The Authoritarian Personality (Autoritäärinen persoonallisuus). Sosiaalipsykologit seurasivat perässä, ja heidän laboratoriotutkimuksissaan he osoittivat, miten muokattavissa ihmiset ovat. Eräät kuuluisimmista kokeista osoittivat, että tavallisista ihmisistä voi tulla kylmän tunteettomia kärsimystä kohtaan, kun he tottelevat ”laillisia” käskyjä, tai julmasti sadistisia, kun he ovat vanginvartijan roolissa. Tutkimusrahoittajat panostivat sellaisiin aiheisiin kuin mukautuvuus, neuroosi ja masennus.
Vaiherikas hetki koitti vuonna 1998, kun Pennsylvanian yliopiston psykologi Martin Seligman kehotti American Psychological Associationille pitämässään puheessa psykologiaa ”kääntymään kohti ihmisen vahvuuksien ymmärtämistä ja rakentamista täydentämään painotustamme vaurioiden parantamisessa”. Tämä puhe käynnisti nykyisen positiivisen psykologian liikkeen. ”Kun tapasin Marty Seligmanin , hän oli maailman johtava ’opitun avuttomuuden’ ja masennuksen tutkija”, Vaillant sanoo. ”Hänestä tuli maailman johtava optimismin tutkija.”
Vaikka positiivisen psykologian uusi suuntaus ei kiellä ihmiskunnan vikoja, se suosittelee keskittymistä ihmisten vahvuuksiin ja hyveisiin lähtökohtana. Sen sijaan, että analysoitaisiin esimerkiksi alkoholismin taustalla olevaa psykopatologiaa, positiiviset psykologit saattaisivat tutkia niiden ihmisten joustavuutta, jotka ovat onnistuneet toipumaan menestyksekkäästi – esimerkiksi Anonyymien Alkoholistien kautta. Sen sijaan, että he pitäisivät uskontoa harhakuvitelmana ja kainalosauvana, kuten Freud teki, he voisivat tunnistaa mekanismeja, joiden avulla meditaation kaltainen hengellinen harjoitus parantaa henkistä ja fyysistä terveyttä. Heidän laboratoriokokeissaan voitaisiin pyrkiä määrittelemään, mitkä olosuhteet eivät aiheuta turmeltunutta käyttäytymistä, vaan ne, jotka edistävät anteliaisuutta, rohkeutta, luovuutta ja naurua.
Seligmanin ajatus tarttui nopeasti. Gallup-järjestö perusti Gallup Positive Psychology Institute -instituutin tukemaan alan tieteellistä työtä. Vuonna 1999 60 tutkijaa kokoontui ensimmäiseen Gallupin positiivisen psykologian huippukokoukseen; kaksi vuotta myöhemmin konferenssi muuttui kansainväliseksi, ja siitä lähtien se on vetänyt vuosittain noin 400 osallistujaa (maksimi kokoustilaan, Gallupin maailman pääkonttoriin). Lokakuun konferenssikävijät edustivat 28 maata, 70 yritystä tai säätiötä ja 140 oppilaitosta.
Opetus on myös lisääntynyt. Vuonna 1999 edesmennyt Harvardin psykologian professori Philip J. Stone opetti positiivisen psykologian kurssin 20 opiskelijalle. Silloin aiheesta ei ollut juuri lainkaan yliopistokursseja; seitsemän vuotta myöhemmin niitä on yli 200 eri puolilla Yhdysvaltoja. Pennsylvanian yliopisto tarjoaa alan maisterin tutkintoa. Myös kansainvälinen kasvu on voimakasta. Ben-Shahar piti hiljattain Kiinassa seminaareja positiivisen psykologian ja johtajuuden suhteesta, ja hän sanoo, että ”kiinalaisten kouluttajien ja tiedotusvälineiden kiinnostus oli valtavaa.”
Kentän juuret juontavat juurensa ainakin vuoteen 1962, jolloin Brandeisin psykologi Abraham Maslow kirjoitti teoksessaan Toward a Psychology of Being siitä, millaista ihmiselämä voisi parhaimmillaan olla. Hänen ”humanistisesta psykologiastaan” tuli tieteenalan ”kolmas voima” psykoanalyysin ja behaviorismin jälkeen. ”Humanistisen psykologian ja positiivisen psykologian välinen perusero on niiden suhde tutkimukseen, epistemologiaan ja metodologiaan”, Ben-Shahar sanoo. ”Monet ’kolmanteen aaltoon’ liittyneet eivät olleet tiukkoja. Humanistinen psykologia synnytti self-help-liikkeen, ja monet self-help-kirjat ovat ilmestyneet tunteisiin ja intuitioon perustuvilla käsitteillä. Positiivisessa psykologiassa nämä asiat yhdistyvät järkeen ja tutkimukseen.”
Toiminta vastaa ilmeisesti tarpeisiin, joita ensimmäinen ja toinen voima ovat jättäneet tyydyttämättä. ”Olen psykiatrian osastolla, eikä psykiatrialla ole hyvää mallia mielenterveydestä”, sanoo psykologian kliininen opettaja Nancy Etcoff, joka työskentelee Massachusetts General Hospitalissa (MGH). ”Onko mielenterveydelle olemassa muuta mallia kuin ’ei mielisairautta’?” Vaillant, joka on psykiatri ja koulutettu psykoanalyytikko, sanoo: ”Psykoanalyytikkona minulle maksetaan siitä, että autan sinua keskittymään mielipahoihisi ja autan sinua löytämään vikoja vanhemmistasi. Ja toiseksi, saada sinut keskittymään ’huono-osaisuuteesi’ ja käyttämään nenäliinat loppuun mahdollisimman nopeasti.” Hän muistaa käyneensä lääketieteen opiskelijana Harvardin kuuluisimman opetusanalyytikon luona ja kysyneensä häneltä, tiesikö hän yhtään tapausta, jossa psykoanalyysi olisi toiminut. ”Kyllä”, suuri mies sanoi hetken mietittyään. ”Juuri äskettäin eräs entinen potilaani lähetti minulle 18-vuotiaan tyttärensä.”
Vaillant toteaa, että Psykiatrian kattavassa oppikirjassa (Comprehensive Textbook of Psychiatry), psykiatrian ja kliinisen psykologian kliinisessä ”raamatussa”, ”on 500 000 riviä tekstiä. Siinä on tuhansia rivejä ahdistuksesta ja masennuksesta ja satoja rivejä kauhusta, häpeästä, syyllisyydestä, vihasta ja pelosta. Mutta toivosta on vain viisi riviä, ilosta yksi rivi, eikä yhtään riviä myötätunnosta, anteeksiannosta tai rakkaudesta. Kaikki, mitä minulle on opetettu, rohkaisi minua keskittymään tuskallisiin tunteisiin, ”koska ihmiset eivät pysty siihen itse”. Kurinalaisuuteni opetti minulle, että positiivinen ajattelu oli pelkkää kieltämistä ja että Pangloss ja Pollyanna pitäisi ampua. Mutta se, että työskentelin ihmisten vahvuuksien eikä heidän heikkouksiensa parissa, vaikutti asiaan. Psykoanalyysi ei saa ketään raitistumaan. AA saa ihmiset raitistumaan.”
AA:n kaltaisille tehokkaille psykologisille interventioille on nykyään akuutti kysyntä. ”Maailman jokaisessa teollisuusmaassa on masennusepidemia”, Seligman julisti positiivisen psykologian huippukokouksessa vuonna 2006. ”Se on paradoksi: mitä vauraammiksi tulemme, sitä masentuneempia nuoret ovat.” Richard Kadison, Harvardin yliopiston terveyspalveluiden mielenterveysosaston päällikkö, siteerasi New England Journal of Medicine -lehdessä vuonna 2005 julkaistussa kirjoituksessaan 13 500 korkeakouluopiskelijan valtakunnallista kyselytutkimusta, jossa todettiin, että 45 prosenttia heistä ilmoitti tuntevansa masennusta niin syvältä, että se esti heitä toimimasta, ja 94 prosenttia tunsi olevansa ylikuormitettuja kaikesta siitä, mitä heidän oli tehtävä. ”Meidän aikanamme masennus on kasvussa”, Ben-Shahar sanoo. ”Yhä useammat opiskelijat kokevat stressiä, ahdistusta ja onnettomuutta. Vielä muutama vuosi sitten meillä ei ollut sähköpostia, nyt opiskelijat tarkistavat sähköpostinsa 20 kertaa päivässä. Opiskelijat tekevät pidempiä työpäiviä, ja heidän on rakennettava ansioluettelonsa sellaiselle tasolle, jota ei 20 vuotta sitten odotettu nuorilta ihmisiltä. Tämän päivän opiskelijat etsivät ideoita, jotka auttavat heitä elämään parempaa elämää.”
Tällaiset ideat vaikuttavat psykologisten tilojen lisäksi myös talouteen ja kulttuuriin. ”Maailmaamme on johdettu uusklassisen taloustieteen mukaan”, sanoi Gallupin pitkäaikainen puheenjohtaja ja toimitusjohtaja Jim Clifton syksyn huippukokouksessa. ”Puristimme tuosta kivestä jokaisen pisaran ulos – datan ja yhtälöt – ja se tuli täyteen. Maailma on muuttunut paljon kilpailukykyisemmäksi, ja nyt tarvitaan paljon enemmän. Edward Deming meni Japaniin, ja sitten maailma otti Total Quality Managementin klassisen taloustieteen rinnalle. Nyt se on käytetty loppuun. Seuraava aalto on käyttäytymistaloustiede ja kognitiivinen taloustiede – positiivinen psykologia, hyvinvointi, voimavaratiede. Lyön työpaikkani ja tämän yritykseni vetoa sen puolesta. Olemme mukana siinä pysyvästi.”
Huolimatta runsaasta todistusaineistosta, joka puoltaa menestyksen rakentamista henkilökohtaisten vahvuuksien varaan, noin 75 prosenttia kyselytutkimuksiin vastanneista sanoo, että omien heikkouksien työstäminen on tärkeämpää kuin vahvuuksien vaaliminen. Tämä saattaa johtua siitä, että ihmiset ovat ”hyvin herkkiä vaaralle tai kivulle”, sanoo Nancy Etcoff. ”Makunystyrämme reagoivat voimakkaammin katkeriin makuihin kuin makeisiin. Se saattaa auttaa meitä välttämään myrkkyjä.” Evoluutiopsykologi Etcoff tutkii, miten luonnonvalinta on saattanut muovata kehomme lisäksi myös psykologisia taipumuksiamme. Laajentaessaan makea-katkera-argumenttia ihmissuhteisiin hän mainitsee tutkimustulokset, jotka osoittavat, että toisin kuin avioeroon tuomituilla pareilla, menestyvissä avioliitoissa puolisoilla on riidellessään positiivisten ja negatiivisten eleiden suhde viisi yhteen.
”Meillä on aluksi lievä taipumus lähestyä”, Etcoff jatkaa. ”Mutta kun kohtaamme jotain negatiivista, kiinnitämme siihen poikkeuksellista huomiota. Ajattele kuulevasi tuntemattomasta ihmisestä kuvauksen: ’Joe on iloinen, itsevarma ja hauska. Mutta hän on halpa.”” Tällainen negatiivinen tieto voi ennustaa ongelmaa: jos Joe on halpa, hän saattaa hamstrata sen sijaan, että jakaisi resurssejaan kanssamme. ”Tunteemme ovat kuin savunilmaisin: ei haittaa, jos ne antavat joskus väärän signaalin”, Etcoff sanoo. ”Väärään positiiviseen signaaliin ei kuolla. On parempi olla liian herkkä. Olemme kehittyneet maailmaan, jossa on paljon välittömämpiä vaaroja – pöpöjä, petoja, railoja.”
Etcoffin vuonna 1999 ilmestyneessä kirjassa Survival of the Prettiest (Kauneimpien eloonjääminen) väitettiin, että vetovoimamme kauneuteen ja kauneus itsessään ovat luonnonvalinnan evolutiivisia tuloksia. ”Yksi suuri kysymys oli, ovatko kauniit ihmiset onnellisempia.” Etcoff sanoo. ”Yllättävää kyllä, vastaus on ei! Tämä sai minut pohtimaan onnellisuutta ja sitä, mikä tekee ihmiset onnellisiksi.” Etcoff, joka johtaa Center for Aesthetics and Well-Being -keskusta MGH:ssa, tutki ”hedoniikkaa” eli mielihyvän ja onnellisuuden tiedettä selvittääkseen, miten tutkijat ovat mitanneet onnellisuutta. (Etcoffin mukaan mielialatutkimuksissa noin 70 prosenttia ihmisistä sanoo millä tahansa satunnaisella hetkellä tuntevansa olonsa hyväksi.)
Nobel-palkittu psykologi ja käyttäytymistaloustieteilijä Daniel Kahneman Princetonin yliopistosta (ks. ”The Marketplace of Perceptions”, maalis-huhtikuu 2006, s. 50) pyysi tuhansia koehenkilöitä pitämään päiväkirjaa päivän aikana sattuneista tapahtumista – tunteista, aktiviteeteista, seuralaisista ja paikkakunnista – ja määritteli sen jälkeen onnellisuuden joitain korrelaatioita. ”Työmatkat olivat hyvin alhaalla – ihmiset ovat huonolla tuulella työmatkoillaan”, Etcoff sanoo. ”Unella on valtava vaikutus. Jos ei nuku hyvin, olo on huono. Television katselu on ihan ok, ja lasten kanssa vietetty aika on itse asiassa mielialataulukon alhaalla.” Positiivisten asioiden listan kärjessä oli intiimi suhde, jonka jälkeen tuli seurustelu – todiste siitä, miten tärkeää ”tarve kuulua joukkoon” on ihmisen tyytyväisyydelle. Etcoff sovelsi näitä menetelmiä 54 naiseen Society of American Floristsin sponsoroimassa tutkimuksessa ja havaitsi, että niinkin yksinkertainen interventio kuin kukkalahja, joka jäi kotiin muutamaksi päiväksi, saattoi vaikuttaa monenlaisiin tunteisiin – esimerkiksi ahdistuneisuuden ja masennuksen vähenemiseen kotona ja rentoutumisen, energisyyden ja myötätunnon lisääntymiseen työssä.
Myös ympäristö vaikuttaa mielialaan. Esimerkiksi ympäristöt, joissa yhdistyvät ”näkymä ja turvapaikka”, näyttävät tukevan hyvinvoinnin tunnetta. ”Ihmiset haluavat olla kukkulalla, josta he näkevät maiseman. Ja he haluavat mennä jonnekin, missä heitä ei nähdä itseään”, Etcoff selittää. ”Se on paikka, joka on haluttu saalistajalle, joka haluaa välttää joutumista saaliiksi.” Muita houkuttelevia piirteitä ovat vesilähde (purot kauneutta ja janon sammuttamista varten), matalat puut (varjoa, suojaa) ja eläimet (todiste asuttavuudesta). ”Ihmiset pitävät tästä enemmän kuin aavikoista tai ihmisen rakentamista ympäristöistä”, Etcoff sanoo. ”Ikkunattomien, luonnottomien ja eristettyjen toimistojen rakentaminen täyteen kabinetteja jättää huomiotta sen, mitä ihmiset oikeastaan haluavat. Sappileikkausta varten sairaalahoidossa olleita potilaita koskevassa tutkimuksessa verrattiin niitä potilaita, joiden huoneesta avautui näkymä puistoon, ja niitä, joiden huoneesta avautui näkymä tiiliseinään. Potilaat, joiden huoneesta oli näkymä puistoon, käyttivät vähemmän kipulääkkeitä, heidän oleskelunsa oli lyhyempi ja he valittivat vähemmän hoitajilleen. Jätämme luontomme huomiotta omalla vastuullamme.”
Etcoffin seuraavassa kirjassa, joka käsittelee onnellisuutta ja evoluutiota, hän yrittää purkaa itse onnellisuutta ja erottaa toisistaan sellaiset käsitteet kuin mielihyvä ja halu tai euforia ja himo. ”Palkitsemisjärjestelmäämme ruokkii dopamiini, jonka ajatellaan aktivoivan aivojen mielihyväkeskuksia”, Etcoff sanoo. ”Se on oikeastaan aivojen halujärjestelmä – kyse on todella halusta. Näet kaikki nämä nautinnot, mutta mitä niistä todella haluat? Ihmiset pitävät hyvännäköisistä kasvoista, mutta se ei tarkoita, että he haluaisivat niitä. Mielihyvä ja kipu liittyvät aivoissa toisiinsa opioidivälittäjäaineiden kautta, jotka tuottavat mukavuuden tunnetta. Opioidijärjestelmä laukaisee mielihyvän. Sokeri, joka muistuttaa äidinmaidon makeutta, voi laukaista sen. Hyväily, seksi, rasvainen ruoka, auringonvalo iholla – nämä kaikki voivat myös saada sen aikaan.
”Kehityimme paljon erilaiseen maailmaan, jossa oli paljon vähemmän valinnanvaraa ja jossa ei ollut istumatyötä tekeviä ihmisiä”, Etcoff jatkaa. ”Emme kehittyneet onnellisuutta varten, vaan selviytymistä ja lisääntymistä varten.” Tästä syystä olemme herkkiä vaaroille. ”Mielihyvä ja positiivinen palkitsemisjärjestelmä on tarkoitettu tilaisuutta ja voittoa varten”, Etcoff selittää. ”Ja mielihyvään liittyy riski, sellaisen mahdollisuuden ottaminen, joka voi kumota osan sillä hetkellä vallitsevasta pelosta.”
Kuten ilon tavoittelu. ”Nisäkkäiden evoluutio on kovasti ohjelmoinut aivot hengellistä kokemusta varten”, sanoi George Vaillant vuoden 2006 huippukokouksessa, ”ja dramaattisin hengellinen kokemus on ilo”. Kehityksellisesti lapsen hymy, kissanpennun murina ja koiranpennun hännän heilutus syntyvät samaan aikaan. Nämä sosiaaliset reaktiot saavat aikaan positiivisen tunteen ja saavat puolestaan aikaan positiivisen tunteen. Ne kaikki syntyvät, kun pikkulapsen aivojen primitiivisempi limbinen järjestelmä kytkeytyy tehokkaasti etuaivoihin.”
Negatiiviset tunteet, kuten aggressio ja pelko, ovat yhtä kehittyneitä alemmilla eläimillä kuin ihmisillä. Mutta ”limbinen järjestelmä erottaa nisäkkäät matelijoista, ja se sisältää suurimman osan siitä, mitä tiedämme positiivisista tunteista ja henkisyydestä”, Vaillant väitti. ”Negatiiviset tunteet auttavat meitä selviytymään yksilöllisesti, positiiviset tunteet auttavat yhteisöä selviytymään. Ilo, toisin kuin onnellisuus, ei ole vain minusta kiinni – ilo on yhteyttä. Beethoven tunsi vähän onnea, mutta hän tunsi iloa. Mystikot ovat yhdistäneet ilon yhteyteen itseään suuremman voiman kanssa.”
Onnellisuus aktivoi sympaattista hermostoa (joka stimuloi ”pakene tai taistele” -reaktiota), kun taas ilo stimuloi parasympaattista hermostoa (joka kontrolloi ”lepää ja sulata” -toimintoja). ”Voimme nauraa joko ilosta tai onnesta”, Vaillant sanoi. ”Itkemme vain surusta tai ilosta.” Onnellisuus syrjäyttää kivun, mutta ilo syleilee sitä: ”Ilman jäähyväisten tuskaa ei ole jälleennäkemisen iloa”, hän vakuutti. ”Ilman vankeuden tuskaa emme koe vapauden iloa.”
Mutta onnellisuutta on tutkittu paljon enemmän kuin iloa, ”vähiten tutkittua tunnetta”, sanoo Vaillant, jonka seuraavan kirjan työnimi on Faith, Hope, and Joy: The Neurobiology of Positive Emotion. ”Viimeisten 20 vuoden ajan tunteet ovat olleet epätoivottu vieras tieteen pöydässä”, hän sanoo. ”Pidämme iloa salaisena, likaisena ja kauheana, kuten viktoriaanit kohtelivat seksiä. Onnellisuus on pitkälti kognitiivista; se on mielentila, ei tunne. Siksi yhteiskuntatieteilijät ja taloustieteilijät rakastavat onnellisuuden tutkimista. Onnellisuus on kesyä.”
Älkää kutsuko Daniel Gilbertiä positiiviseksi psykologiksi. Hän ei ole sellainen, eikä hyväksy leimaa, vaikka hän ei riitele tutkimuksen kanssa. ”En vain ymmärrä, mitä varten tämä paraati on”, hän sanoo. ”En usko, että psykologia tarvitsee liikettä; liikkeet ovat lähes aina haitallisia. Ottamalla mukaan joitakin ihmisiä ja täyttämällä heidät irrationaalisella hurmoksella ne jakavat alaa. Positiivinen psykologia ei leikkaa psykologiaa liitoksessa. En tuomitsisi työtä tai ideoita; luultavasti 85 prosenttia ideoista on arvottomia, mutta se pätee kaikkialla tieteessä.”
Tämän sanottuaan psykologian professorina työskentelevä Gilbert jakaa paljon aiheita positiivisten psykologien kanssa. Hänen kirjastaan Stumbling on Happiness tuli kansallinen bestseller viime kesänä. Sen keskeisenä aiheena on ”prospektio” – kyky katsoa tulevaisuuteen ja löytää, mikä tekee meidät onnelliseksi. Huono uutinen on, että ihmiset eivät ole kovin taitavia tällaisissa ennusteissa; hyvä uutinen on, että pystymme paljon paremmin kuin uskommekaan sopeutumaan siihen, mitä elämä meille lähettää.”
Daniel Gilbert
Kuva: Jim Harrison
”Onko onnellisuus vaikeasti tavoitettavissa?” Gilbert kysyy. ”No, emme tietenkään saa sitä niin paljon kuin haluaisimme. Mutta meidän ei ole tarkoitus olla koko ajan onnellisia. Haluamme sitä, mutta luonto on suunnitellut meille tunteita syystä. Tunteet ovat primitiivinen signaalijärjestelmä. Niiden avulla aivosi kertovat sinulle, teetkö asioita, jotka parantavat – tai heikentävät – selviytymismahdollisuuksiasi. Mitä hyötyä kompassista on, jos se on aina kiinni pohjoisessa? Sen on voitava vaihdella. Sinun pitäisi liikkua näissä tunnetiloissa. Jos joku tarjoaa sinulle pillerin, joka tekee sinut 100 prosenttia ajasta onnelliseksi, sinun pitäisi juosta nopeasti toiseen suuntaan. Ei ole hyvä olla onnellinen pimeällä kujalla yöllä. Onnellisuus on substantiivi, joten luulemme, että voimme omistaa sen. Mutta onnellisuus on paikka, jossa voi vierailla, ei paikka, jossa voi elää. Se on kuin lapsen ajatus siitä, että jos ajaa tarpeeksi kauas ja nopeasti, pääsee horisonttiin – ei, horisontti ei ole paikka, jonne pääsee.”
Gilbert miettii uudelleen isoäitinsä neuvoja siitä, miten elää onnellisena elämänsä loppuun asti: ”Etsikää mukava tyttö, hankkikaa lapsia ja asettukaa aloilleen.” Tutkimukset osoittavat hänen mukaansa, että ensimmäinen ajatus toimii: naimisissa olevat ihmiset ovat onnellisempia, terveempiä, elävät pidempään, ovat rikkaampia henkeä kohti ja harrastavat enemmän seksiä kuin sinkut. Mutta lasten hankkimisella ”on vain pieni vaikutus onnellisuuteen, ja se on negatiivinen”, hän selittää. ”Ihmiset kertovat olevansa vähiten onnellisia silloin, kun heidän lapsensa ovat pikkulapsia ja murrosikäisiä, jolloin lapset vaativat vanhemmilta eniten.” Mitä tulee siihen, että asettuu aloilleen ansaitakseen elantonsa – no, jos raha siirtää sinut keskiluokkaan, josta voit ostaa ruokaa, lämpöä ja hammashoitoa – kyllä, se tekee sinut onnellisemmaksi. ”Ero 5 000 dollarin ja 50 000 dollarin vuositulojen välillä on dramaattinen”, Gilbert sanoo. ”Mutta siirtyminen 50 000 dollarista 50 miljoonaan dollariin ei vaikuta dramaattisesti onnellisuuteen. Se on kuin pannukakkujen syöminen: ensimmäinen on herkullinen, toinen on hyvä, kolmas ok. Viidenteen pannukakkuun mennessä olet pisteessä, jossa loputon määrä lisää pannukakkuja ei tyydytä sinua enempää. Mutta kukaan ei lakkaa ansaitsemasta rahaa tai tavoittelemasta lisää rahaa saavutettuaan 50 000 dollaria.”
Syy on se, että ihmiset pitävät kiinni monista vääristä käsityksistä siitä, mikä tekee heidät onnelliseksi. Ironista kyllä, nämä väärät käsitykset saattavat olla evolutiivisia välttämättömyyksiä. ”Kuvittele laji, joka keksii, että lapset eivät tee onnelliseksi”, Gilbert sanoo. ”Meillä on sille lajille sana: sukupuuttoon kuollut”. Geenien ja kulttuurin välillä on salaliitto, jonka tarkoituksena on pitää meidät pimennossa onnellisuuden todellisista lähteistä. Jos yhteiskunta ymmärtäisi, että raha ei tee ihmisiä onnelliseksi, sen talous pysähtyisi.”
Kun yritämme projisoida itseämme tulevaisuuteen, teemme systemaattisen sarjan virheitä, ja suuri osa Stumbling on Happiness -teoksesta analysoi niitä. Yksi yleinen laskuvirhe on ”presentismi”, usko siihen, että tunnemme tulevaisuudessa samoin kuin tunnemme tänään. ”Ruokakaupassa nälkäisenä yritän tehdä ostoksia sen mukaan, mitä haluan syödä ensi keskiviikkona”, Gilbert sanoo. ”Sitten tulee keskiviikko, ja kysyn itseltäni: ’Miksi ostin jalopenotaskut?'”
Toiseksi, ihmiset ovat ihmeellisiä rationalisoijia. ”Etsi suuri määrä ihmisiä, jotka on jätetty seisomaan alttarille, ja kysy heiltä, oliko se heidän elämänsä huonoin vai paras päivä”, Gilbert sanoo. ”Lähes poikkeuksetta he sanovat sen tapahtumapäivänä, että se on pahin päivä. Mutta kysy näiltä samoilta ihmisiltä sama kysymys vuotta myöhemmin, ja useimmat sanovat, että se oli heidän elämänsä paras päivä”. Ihmiset ovat paljon kestävämpiä kuin he tajuavatkaan. Laboratoriossa on hyvin helppoa saada ihmiset järkeilemään, mutta lähes mahdotonta saada heidät ennakoimaan sitä. Rationalisointi on näkymätön kilpi, joka suojaa meitä psykologiselta kivulta, mutta emme tajua kantavamme sitä.”
”Monet viimeaikaiset tiedot osoittavat, että ihmiset selviytyvät kohtuullisen hyvin erilaisissa traagisissa ja traumaattisissa olosuhteissa – Christopher Reeve ei ollut epätavallinen”, Gilbert jatkaa. ”Halvaantuneet ovat yleensä varsin onnellisia ihmisiä. Ja sokeat ihmiset sanovat usein, että heidän pahin ongelmansa on se, että kaikki olettavat heidän olevan surullisia: ’Et osaa lukea’. ’Mutta minä osaan lukea.’ ’Et pääse liikkumaan.’ ”Mutta minä osaan liikkua. Ihmiset tuntevat itsensä järkyttyneiksi, jos he sokeutuvat, mutta se ei kestä. Ihmismieli on luotu tekemään parhaansa tilanteista, joihin se joutuu. Mutta ihmiset eivät tiedä, että heillä on tämä kyky, ja se on se asia, joka vaivaa heidän tulevaisuutta koskevia ennustuksiaan.”
Eräs Gilbertin kollegoista, psykologian professori Ellen Langer, viettää mieluummin aikaansa nykyhetkessä, ja hän pyrkii analysoimaan ja jakamaan tätä kokemusta muiden kanssa lukuisissa kirjoissaan – kuten On Becoming an Artist: Reinventing Yourself through Mindful Creativity – jotka kaikki tutkivat hänen keskeistä teemaansa mindfulnessia. Langerille mindfulness tarkoittaa uusien asioiden huomaamista ja uusien erottelujen tekemistä. ”Sillä ei ole väliä, onko se, mitä huomaat, fiksua vai typerää”, hän sanoo, ”sillä uusien erottelujen aktiivinen tekeminen tuottaa sen sitoutumisen tunteen, jota me kaikki etsimme. Se on paljon helpommin saatavilla kuin uskotkaan: sinun tarvitsee vain todella huomata uusia asioita. Yli 30 vuoden tutkimukset ovat osoittaneet, että mindfulness on kuvainnollisesti ja kirjaimellisesti elävöittävää. Se on sitä, miltä tuntuu, kun tuntee intohimoa.”
Ellen Langer
Kuva: Jim Harrison
Kaikki sanovat haluavansa elää nykyhetkessä, mutta asiaan liittyy paradoksi: ”Jos et ole nykyhetkessä, et ole siellä, jotta tietäisit, ettet ole siellä”, Langer sanoo hymyillen. ”Miten sinne sitten pääsee? Tämä työ kertoo, miten: kun havaitset aktiivisesti uusia asioita, tulet tietoisemmaksi asiayhteydestä ja näkökulmasta. Epävarmuutta, jota meidät on opetettu pelkäämään, aletaan kunnioittaa paremmin. Perustilamme pitäisi olla tietoinen; siltä meidän pitäisi tuntua käytännössä koko ajan.”
Mitä meitä Langerin mukaan pysäyttää, ovat arvioinnin pelkomme, absoluuttisuuden hyväksyminen ja mielettömät ajatukset virheistä. Kaikki kolme ovat itse asiassa saman herkkyyden eri puolia. ”Kaikki hierarkkinen viittaa siihen, että on olemassa yksi ainoa mittari – ”oikea” tapa ymmärtää maailmaa, ja parempia ja huonompia tapoja tarkastella asioita”, hän selittää. ”Maailma on kuitenkin sosiaalinen konstruktio. Virheet eivät ole virheitä kaikissa yhteyksissä. Kirjoittamisessa ja taiteessa virheet yleensä tekevät tuotteesta kiinnostavamman. Suurin ero koneella tehdyn maton ja käsintehdyn maton välillä on se, että koneella tehdyn maton säännönmukaisuus tekee siitä epäkiinnostavan. Virheet antavat katsojalle jotain, mistä pitää kiinni. Kun teet maalauksessa virheen, jos – sen sijaan, että yrittäisit korjata virheen – sisällytät sen siihen, mitä olet tekemässä, ja jatkat eteenpäin, työskentelet mielelläsi. Ja kun pyydämme katsojia valitsemaan tämänkaltaisen taiteen ja ”virheettömien” teosten välillä, ihmiset sanovat pitävänsä mieluummin ajatuksella tehdyistä teoksista.
”Meillä on myös virheellisiä käsityksiä lahjakkuudesta”, Langer jatkaa. ”Ihmiset oppivat toiminnasta ikään kuin olisi olemassa ehdottomia standardeja. Ajattele vaikka jockeyta, nyrkkeilijää ja jousiampujaa: kolme hyvin erilaista urheilulajia. Kenellä niistä on urheilullinen ’lahjakkuus’? Tai oletetaan, että joku sanoo sinulle, ettei sinulla ole taiteellista ’lahjakkuutta’ – et voi olla Pollock, Mondrian, Klee tai Picasso. Mutta he ovat niin erilaisia keskenään! Toimi tietoisesti, ja tämä tietoisuuden tila jättää jälkensä siihen, mitä teemme. Mindfulness on karisman ydin; kun ihmiset ovat läsnä, me huomaamme sen. Kun maailmaa ei ota annettuna vaan täynnä mahdollisuuksia olevana, siitä tulee loputtoman jännittävä.”
Positiivisen psykologian kurssilla, jota Ben-Shahar opettaa Harvardissa, pyritään pitämään myös opiskelijat sitoutuneina ja innostuneina. Kun he suodattuvat sisään, istuvat alas ja käynnistävät kannettavat tietokoneensa, Sanders-teatterin äänentoistosta soi Whitney Houstonin kappale. Ben-Shahar, jolla on mustat housut ja sininen villapaita, näpelöi omaa kannettavaa tietokonettaan ja tuo näytölle ensimmäisen kuvan tämänpäiväistä itsetuntoa käsittelevää luentoa varten: se on New Yorkerin pilapiirros ongelmallisesta miehestä, joka kirjoittaa päiväkirjaansa: ”Rakas päiväkirja, anteeksi, että häiritsen taas…”. Luennon aikana Ben-Shahar syventää keskusteluaan kuvilla ja filminpätkillä sekä käsitteillä ja tutkimussitaateilla. Hän jakaa luokan kanssa myös henkilökohtaisen kokemuksen, jossa hän kertoo, kuinka hän parikymppisenä, Collegesta valmistuneena ja kansallisen squash-mestaruuden voittaneena ”tajusi kuitenkin, ettei minulla ollut vastauksia”. Ulkoinen validointi romahti. Minulla oli menestystä ja validointia, mutta koin silti huonoa itsetuntoa.”
Tässä on toinen tapa, jolla positiivisen psykologian kurssit eroavat toisistaan: ne ovat kokemuksellisia. ”Kurssilla on kaksi tasoa”, Ben-Shahar sanoo. ”Yksi on, kuten kaikilla muillakin kursseilla, johdatus tutkimukseen ja alaan. Toiseksi opiskelijat tutkivat tapoja soveltaa näitä ajatuksia omaan elämäänsä ja yhteisöihinsä. He kirjoittavat vastauspapereita ja tekevät harjoituksia, joissa he yhdistävät nämä teoriat omaan elämäänsä ja kokemuksiinsa. Pyrimme kysymään William Jamesin sanoin: ”Mikä on näiden ajatusten rahallinen arvo?”
On selvää, että positiivisen psykologian ”rahallinen arvo” voi olla paljon suurempi kuin lisääntynyt hyvinvointi, vaikka se onkin hyvä alku. Vaillant tuo esiin yhden positiivisen psykologian konstruktioista, anteeksiannon, vertaillessaan Versaillesin sopimusta ja Marshall-suunnitelmaa. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen Saksa suostui paitsi pyytämään anteeksi myös lähettämään maanmiehiään jälleenrakentamaan Ranskaa. Ranskalaiset hylkäsivät tämän sillä perusteella, että saksalaisten jälleenrakentaminen haittaisi työllisyyttä Ranskassa, ja vaativat sen sijaan rahallisia korvauksia. Sitä vastoin Vaillant sanoo: ”Marshall-suunnitelman ansiosta Garyn ja Pittsburghin asukkaat menettivät työnsä, koska saksalaiset ja japanilaiset saivat käyttöönsä tehokkaampia terästehtaita. Mutta Versaillesin tuloksena oli toinen maailmansota ja holokausti. Marshall-suunnitelma johti 60 vuoden rauhaan Länsi-Euroopassa ensimmäistä kertaa kirjatun historian aikana.”
Anteeksiantaminen tarkoittaa tietysti sitä, että luotetaan henkilöön, joka on loukannut sinua, ja siten siihen liittyy väistämättä riski. Mutta positiivisen psykologian mukaan tällaiset riskit kannattaa ottaa. ”Langer sanoo: ”Toivomme, että ihmiset vapautuvat elämässään, jotta he ottavat enemmän riskejä ja elävät enemmän ennen kuolemaansa.”