La littérature savante concernant l’effet de la prohibition est mitigée, certains auteurs insistant sur le fait que cette affirmation populaire selon laquelle la prohibition était un échec est fausse. La prohibition a réussi à réduire la quantité d’alcool consommée, les taux de décès par cirrhose, les admissions dans les hôpitaux psychiatriques d’État pour psychose alcoolique, les arrestations pour ivresse publique et les taux d’absentéisme.
Mark H. Moore, professeur à la Kennedy School of Government de l’Université Harvard, a déclaré, à propos des effets de la prohibition :
La consommation d’alcool a diminué de façon spectaculaire pendant la prohibition. Les taux de décès par cirrhose chez les hommes étaient de 29,5 pour 100 000 en 1911 et de 10,7 en 1929. Les admissions dans les hôpitaux psychiatriques d’État pour psychose alcoolique sont passées de 10,1 pour 100 000 en 1919 à 4,7 en 1928. Les arrestations pour ivresse publique et trouble de l’ordre public ont diminué de 50 % entre 1916 et 1922. Pour la population dans son ensemble, les meilleures estimations sont que la consommation d’alcool a diminué de 30 pour cent à 50 pour cent.
Spécifiquement, « les taux de cirrhose du foie ont chuté de 50 pour cent au début de la prohibition et se sont rétablis rapidement après l’abrogation en 1933. » Moore a également constaté que, contrairement à l’opinion populaire, « les crimes violents n’ont pas augmenté de façon spectaculaire pendant la Prohibition » et que le crime organisé « existait avant et après » la Prohibition. L’historien Jack S. Blocker Jr. a déclaré que « les taux de décès dus à la cirrhose et à l’alcoolisme, les admissions à l’hôpital pour psychose alcoolique et les arrestations pour ivresse ont tous fortement diminué au cours des dernières années des années 1910, lorsque le climat culturel et juridique était de plus en plus hostile à la boisson, et dans les premières années qui ont suivi l’entrée en vigueur de la Prohibition nationale ». En outre, « une fois que la Prohibition est devenue la loi du pays, de nombreux citoyens ont décidé d’y obéir ». Pendant l’ère de la Prohibition, le taux d’absentéisme est passé de 10 % à 3 %. Dans le Michigan, la Ford Motor Company a documenté « une diminution de l’absentéisme de 2 620 en avril 1918 à 1 628 en mai 1918. »
Le journaliste H. L. Mencken, écrivant en 1925, pensait que le contraire était vrai :
Cinq ans de Prohibition ont eu, au moins, cet unique effet bénin : ils ont complètement éliminé tous les arguments favoris des Prohibitionnistes. Aucun des grands avantages et usufruits qui devaient suivre l’adoption du dix-huitième amendement ne s’est concrétisé. Il n’y a pas moins d’ivresse dans la République, mais plus. Il n’y a pas moins de crimes, mais plus. Il n’y a pas moins de folie, mais plus. Le coût du gouvernement n’est pas moindre, mais beaucoup plus élevé. Le respect de la loi n’a pas augmenté, mais diminué.
Certains partisans de la prohibition, comme Charles Stelzle qui a écrit Why Prohibition ! (1918), croyaient que la prohibition mènerait éventuellement à des réductions de taxes, puisque la consommation d’alcool « produisait la moitié des affaires » pour les institutions soutenues par l’argent des impôts, comme les tribunaux, les prisons, les hôpitaux, les aumônes et les asiles d’aliénés. En fait, la consommation d’alcool et l’incidence de la violence domestique liée à l’alcool étaient en baisse avant l’adoption du dix-huitième amendement. Après l’imposition de la prohibition, les réformateurs « ont été consternés de constater que la négligence et la violence à l’égard des enfants ont en fait augmenté pendant l’ère de la prohibition. »
Kenneth D. Rose, professeur d’histoire à l’Université d’État de Californie, affirme que « le WONPR prétendait que la prohibition avait nourri une classe criminelle, créé une « vague de crimes », corrompu les fonctionnaires, rendu la consommation d’alcool à la mode, engendré un mépris de la règle de droit et fait reculer les progrès de la « vraie tempérance ». Rose, cependant, affirme qu’une « vague de crimes de la prohibition était enracinée dans l’impressionnisme plutôt que dans les faits. » Il écrit:
Les opposants à la prohibition se plaisaient à prétendre que la Grande Expérience avait créé un élément gangster qui avait déclenché une « vague de crimes » sur une Amérique infortunée. Mme Coffin Van Rensselaer, de la WONPR, insistait par exemple en 1932 sur le fait que « la vague de criminalité alarmante, qui s’était accumulée à un niveau sans précédent » était un héritage de la prohibition. Mais la prohibition peut difficilement être tenue pour responsable de l’invention du crime, et si la fourniture d’alcool illégal s’est avérée lucrative, elle n’était qu’une source de revenus supplémentaire par rapport aux activités criminelles plus traditionnelles que sont le jeu, le prêt usuraire, le racket et la prostitution. La notion de vague de criminalité induite par la prohibition, malgré sa popularité au cours des années 1920, ne peut être étayée avec précision, en raison de l’insuffisance des registres tenus par les services de police locaux.
Les prohibitionnistes ont fait valoir que la prohibition serait plus efficace si l’application de la loi était renforcée. Cependant, David E. Kyvig affirme que les efforts accrus pour faire respecter la Prohibition ont simplement conduit le gouvernement à dépenser plus d’argent, plutôt que moins. Le coût économique de la prohibition est devenu particulièrement prononcé pendant la Grande Dépression. Selon deux organisations militant contre la prohibition, l’Association Against the Prohibition Amendment (AAPA) et la Women’s Organization for National Prohibition Reform (WONPR), on estime que 861 millions de dollars ont été perdus en recettes fiscales fédérales à cause de l’alcool non taxé ; 40 millions de dollars ont été dépensés chaque année pour faire respecter la prohibition. L’AAPA a également publié une brochure affirmant que 11 milliards de dollars ont été perdus en recettes fiscales fédérales liées à l’alcool et que 310 millions de dollars ont été dépensés pour faire respecter la Prohibition de 1920 à 1931. Ce manque de financement potentiel pendant une période de troubles économiques est devenu un élément crucial de la campagne pour l’abrogation.