Beachapedia

Vue d’ensemble du forage pétrolier en mer

Pendant des décennies, les côtes américaines ont été protégées de l’expansion du forage pétrolier en mer par un moratoire fédéral qui bénéficiait d’un soutien bipartisan. Malheureusement, en 2008, le président George W. Bush a levé le moratoire de la Maison Blanche, et le Congrès a suivi en laissant expirer une interdiction fédérale de nouveaux forages. En 2016, l’administration Obama a finalisé un programme quinquennal de concessions pétrolières et gazières pour 2017-2022 qui a protégé l’Atlantique, le Pacifique, l’est du golfe du Mexique et l’Arctique des nouvelles ventes de concessions de forage en mer. Cette décision a été informée par des années d’évaluation scientifique et de contribution du public, et saluée comme une victoire majeure pour l’environnement océanique et les communautés côtières.
Cependant, en 2018, l’administration Trump s’est empressée de revenir sur le programme quinquennal de location approuvé, et a annoncé des plans pour étendre le forage en mer dans l’Atlantique, le Pacifique, le Golfe du Mexique et l’océan Arctique, dans le cadre de la stratégie énergétique offshore America-First. Cette proposition drastique de programme d’exploitation pétrolière et gazière de l’OCS pour 2019-2024 ouvre plus de 90 % de l’Outer Continental Shelf à de nouveaux forages et expose les communautés côtières, les plages, les déferlantes et les écosystèmes marins de notre pays au risque d’une marée noire catastrophique. Un résumé des impacts estimés de l’expansion du forage dans le projet de plan est fourni par le Center for American Progress, et comprend un ajout de 46 milliards de tonnes métriques d’émissions de gaz à effet de serre dans l’atmosphère et une augmentation de la fréquence des grands déversements par environ 10 fois. Alors que le président Trump et le ministère de l’Intérieur finalisent leur plan d’expansion du forage pétrolier en mer, le Congrès, les gouverneurs et les communautés côtières doivent s’exprimer sur la menace que représente le forage pétrolier en mer.
La Surfrider Foundation est opposée au forage pétrolier en mer dans de nouvelles zones. L’océan, les vagues et les plages de notre nation sont des trésors récréatifs, économiques et écologiques vitaux qui seront pollués par une expansion du forage pétrolier offshore. Au lieu de préconiser des moyens transitoires et nuisibles à l’environnement pour répondre aux besoins en pétrole de l’Amérique, nous devrions rechercher un plan énergétique global et durable pour l’environnement, qui inclut la conservation de l’énergie. Les forages pétroliers en mer et les marées noires ont un impact critique sur les écosystèmes marins vierges et conduisent à l’industrialisation de nos côtes. Si les problèmes environnementaux liés au forage pétrolier sont nombreux, il existe également des impacts économiques négatifs que nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre. Cette fiche d’information a pour but de présenter les impacts potentiels du forage pétrolier en mer et de dissiper les mythes qui ont été mis en avant par les partisans du forage pétrolier.
L’information de cet article peut également être trouvée dans la fiche d’information imprimable et téléchargeable sur le forage pétrolier en mer.
En prévision d’une expansion potentielle du forage pétrolier en mer par le gouvernement fédéral, certains États tentent de prendre des mesures proactives pour empêcher ou affaiblir les incitations à l’exploitation pétrolière et gazière en mer au large de leurs côtes. Par exemple, la Californie a récemment adopté le projet de loi 834 du Sénat (Sen Hannah-Beth Jackson, Sen Richard Lara) et le projet de loi 1775 de l’Assemblée (Asm Al Muratsuchi, Asm Monique Limón) qui interdisent à la California State Lands Commission d’approuver tout nouveau bail, ou tout renouvellement, extension ou modification d’un bail dans les eaux de l’État qui entraînerait une augmentation de la production de pétrole ou de gaz naturel dans les eaux fédérales. L’État de New York propose des protections similaires avec les projets de loi 9819 de l’Assemblée et 8017 du Sénat.
La Surfrider Foundation est opposée au forage pétrolier en mer dans de nouvelles zones. Les océans, les vagues et les plages de l’Ournation sont des trésors récréatifs, économiques et écologiques vitaux qui seront pollués par une augmentation du forage pétrolier offshore. L’Amérique ne peut pas se sortir d’un problème de consommation de pétrole par le forage. Nous devons chercher des solutions durables qui protègent nos ressources naturelles, plutôt que de forer pour trouver des combustibles fossiles au large de nos côtes. Il est dans le meilleur intérêt de notre environnement et de notre économie de développer un « portefeuille énergétique » durable qui inclut des sources renouvelables et la conservation. Il est impératif que les dirigeants de notre pays se détournent de la vieille mentalité qui consiste à dépendre des combustibles fossiles. Le changement climatique n’attendra pas que nous « reconstruisions notre portefeuille énergétique ». Le forage pétrolier et l’utilisation continue des combustibles fossiles ne font qu’exacerber les effets du changement climatique et nous maintiennent dans un état d’esprit rétrograde. Les réponses à l’énergie durable sont déjà devant nous – et le forage en mer n’en fait pas partie. Au lieu de préconiser des moyens transitoires et nuisibles à l’environnement pour répondre aux besoins pétroliers de l’Amérique, nous devrions rechercher un plan énergétique complet et durable pour l’environnement qui inclut la conservation de l’énergie.

La plateforme de forage offshore Deepwater Horizon brûle dans le golfe du Mexique en avril 2010.

Comme nous l’avons vu avec la catastrophe de Deepwater Horizon, le forage pétrolier en mer et les déversements de pétrole ont le potentiel d’avoir un impact critique sur les écosystèmes pristinemarins. Le forage pétrolier offshore peut également conduire à l’industrialisation de nos côtes. Si les problèmes environnementaux liés au forage pétrolier sont nombreux, il existe également des impacts économiques négatifs que nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre en période de crise économique. Cet article a pour but de souligner les impacts potentiels du forage pétrolier en mer,et aussi de dissiper les mythes qui ont été mis en avant par les partisans du forage pétrolier.

La conservation de l’énergie est le moyen le plus économique et environnemental d’atteindre l’indépendance énergétique des combustibles fossiles. L’utilisation des transports en commun, l’augmentation de l’efficacité de l’automobile, l’amélioration de l’isolation des bâtiments et une meilleure gestion de l’utilisation de l’électricité dans les maisons/entreprises, ne sont que quelques moyens de réduire notre consommation de pétrole et d’énergie. La conservation est beaucoup moins coûteuse et plus saine que l’investissement dans le développement des réserves pétrolières offshore qui s’amenuisent. En outre, les progrès technologiques dans le domaine des sources renouvelables ont considérablement réduit le coût de la production d’énergie éolienne et solaire. Au fur et à mesure que la capacité de stockage de l’énergie renouvelable augmente, la capacité des énergies renouvelables à fournir une charge de base constante d’électricité au réseau le fera également.

Incidences environnementales

Il existe de graves incidences environnementales associées à chaque étape du forage en mer. Si certains impacts ne sont pas aussi visibles, il existe une myriade de conséquences que les collectivités locales et les élus doivent connaître avant d’envisager de nouveaux forages pétroliers. Comme la Surfrider Foundation se préoccupe des ramifications environnementales du forage, nous avons choisi de mettre en avant les impacts les plus néfastes pour cet article.

• Exploration pétrolière-Relevés sismiques : Les relevés sismiques, également appelés « air gun blasting », sont effectués pour localiser et estimer la taille d’une réserve pétrolière offshore. Pour réaliser ces études, les navires utilisent des « réseaux de canons à air » qui émettent des impulsions explosives à haut niveau de décibels pour cartographier les fonds marins. Le bruit des études sismiques peut endommager ou tuer la vie marine. On sait que les décibels élevés réduisent la présence de zooplancton, nuisent aux œufs et aux larves de poisson et rendent temporairement, voire définitivement, sourds les poissons adultes et juvéniles ainsi que les mammifères marins. Sans la capacité d’entendre, les poissons et les mammifères marins ont du mal à communiquer, à naviguer, à éviter les prédateurs et à localiser leurs proies. Ces perturbations peuvent également perturber d’importants schémas migratoires, obligeant la vie marine à s’éloigner des habitats propices à l’alimentation et à l’accouplement. En outre, les études sismiques ont été impliquées dans des incidents d’échouage et d’échouage de baleines. En 2014, le Bureau of Ocean Energy Management a réalisé une déclaration d’impact environnemental programmatique sur les relevés sismiques proposés dans l’Atlantique, et a estimé que 13,6 millions d’animaux marins seraient perturbés.

• Forage et traitement du pétrole – boues de forage : Le processus de forage libère des milliers de gallons d’eau polluée (2 700 tonnes), appelés « boues de forage ». Ces boues contiennent des substances toxiques comme le benzène, le zinc, l’arsenic, des matières radioactives et d’autres contaminants utilisés pour lubrifier les trépans et maintenir la pression. En fonction du niveau de toxicité, ces boues sont légalement autorisées à être rejetées dans l’environnement marin. De fortes concentrations de métaux ont été trouvées autour des plateformes de forage dans le Golfe du Mexique.

• Pollution atmosphérique liée au forage et au traitement des hydrocarbures : En 2008, plus de 60 000 tonnes d’oxydes d’azote (NOx) et 50 000 tonnes de composés organiques volatils (COV) ont été rejetés par les plateformes pétrolières offshore américaines. Les NOx et les COV peuvent nuire directement à la santé humaine et entraîner une détérioration de la qualité de l’eau, du smog, contribuer au changement climatique, et plus encore. En outre, une étude de 2019 a révélé que les plateformes pétrolières et gazières offshore de la mer du Nord rejetaient deux fois plus de méthane que ce qui était signalé, avec un rejet médian de 6,8 g de méthane par seconde et par plateforme offshore. La pollution atmosphérique est également un problème dans les raffineries de pétrole, en particulier en Californie, où le raffinage d’un pétrole de qualité inférieure émet 37 % de plus d’émissions de gaz à effet de serre que le pétrole brut léger de qualité supérieure provenant du Texas.

• Déversements de pétrole : Les déversements de pétrole sont une partie inévitable du forage pétrolier en mer. Chaque année, environ 880 000 gallons de pétrole sont envoyés dans l’océan à partir des plates-formes de forage pétrolier offshore nord-américaines, et ce, uniquement pendant les opérations normales. Les catastrophes naturelles peuvent également provoquer des déversements. Lorsque l’ouragan Katrina a fouetté le golfe du Mexique, il a détruit plus de 100 plates-formes et provoqué le déversement de 8 millions de gallons de pétrole, le plus grand déversement aux États-Unis depuis l’Exxon Valdez. En 2004, l’ouragan Ivan a également endommagé des plates-formes dans le golfe du Mexique, déclenchant une marée noire qui crache encore du pétrole aujourd’hui ! La « marée noire Taylor » laisse échapper 300 à 700 barils de pétrole chaque jour au large de la Louisiane depuis 14 ans, et il n’y a actuellement aucune solution en vue.

Comme l’a démontré la catastrophe de Deepwater Horizon en 2010, les marées noires ont le potentiel d’endommager irrémédiablement des écosystèmes entiers. La marée noire Deepwater Horizon de BP a déversé environ 200 millions de gallons de pétrole dans le golfe du Mexique, souillant les plages et les zones humides côtières de la Louisiane à la Floride, tuant des oiseaux, des poissons et des mammifères marins, et dévastant les économies côtières des États du Golfe basées sur les loisirs et la pêche. Le nettoyage des marées noires peut également prendre de nombreuses années. L’écosystème du golfe du Mexique était toujours en crise plus de trois ans après la catastrophe de Deepwater Horizon. Près de cinq ans après Deepwater Horizon, une étude a estimé que 6 à 10 millions de gallons de pétrole restent immergés au fond du Golfe. Une autre étude publiée en mai 2015 a identifié des lésions pulmonaires et surrénales compatibles avec une exposition aux produits pétroliers chez plusieurs grands dauphins décédés. Les dauphins étaient échoués dans le nord du golfe du Mexique depuis le début de la marée noire de Deepwater Horizon. Le Center for Biological Diversity estime que 115 000 oiseaux, tortues de mer et mammifères marins ont été tués ou blessés à cause de Deepwater Horizon. Pour un point de vue de Surfrider Foundation sept ans après la marée noire, voir ici. Près de 20 ans après le déversement de l’Exxon Valdez en 1989 au large de l’Alaska, plus de 26 000 gallons de pétrole restent encore dans les sols du littoral. Il y a aussi la question des dispersants chimiques toxiques utilisés lors des interventions et du nettoyage des marées noires. Pour en savoir plus sur les dispersants chimiques, consultez le rapport 2019 de l’Académie nationale des sciences. Malheureusement, les déversements associés au forage pétrolier en mer se produisent régulièrement, il suffit de consulter la carte des incidents de la NOAA, qui montre les rapports d’incidents pétroliers les plus récents. À l’échelle nationale, il y a eu 725 déversements d’hydrocarbures liés à l’exploitation offshore entre 2001 et 2015, ce qui a entraîné le déversement de 207,4 millions de gallons de pétrole sur nos côtes. De 1995 à 2010, le service américain de gestion des minéraux a enregistré près de 500 déversements dans le golfe du Mexique et l’océan Pacifique (y compris des déversements de produits chimiques toxiques liés au forage). Depuis 1969, il y a eu au moins 44 grandes marées noires (plus de 10 000 barils de pétrole chacune) dans les voies navigables de notre pays. Cela signifie que nous pouvons nous attendre à un déversement de plus de 10 000 barils, ou 420 000 gallons, de pétrole tous les 13 mois.

Nappes de pétrole provenant de la marée noire de Deepwater Horizon dans le Golfe du Mexique. La photo a été prise cinq jours après l’explosion de la plateforme.

• Impacts environnementaux à terre : La production de pétrole nécessite des infrastructures terrestres massives pour le transport, le stockage, le traitement et la livraison. Ainsi, les communautés locales peuvent connaître des problèmes environnementaux terrestres en raison du forage en mer. Pour transporter le pétrole vers les usines de traitement, les pipelines et les routes sont souvent construits à travers les zones humides côtières et les plages, ce qui entraîne des taux élevés de perte de fonctionnalité et de superficie des habitats. Les communautés locales sont directement touchées par la réduction de l’habitat, car elle entraîne la perte de « services écosystémiques », notamment la protection contre la rupture du rivage et l’élévation du niveau de la mer, la purification de l’eau, la stabilisation du rivage et l’habitat de la faune côtière et marine, qui peut être crucial pour les industries qui dépendent du tourisme et des loisirs. Ainsi, l’industrie pétrolière externalise les coûts de la pollution de l’air, de l’eau et des terres aux dépens de notre environnement et du tourisme.

Raffinerie d’Anacortes de la société Tesoro sur le rivage de Puget Sound dans l’État de Washington.
Le forage en mer nécessite des infrastructures terrestres qui perturbent l’environnement naturel.

Les impacts économiques

Avant de scruter les  » mythes du forage pétrolier « , il est important d’examiner les arguments économiques qui prouvent que nos communautés côtières sont le pilier de l’économie américaine et qu’elles souffriront sans aucun doute si de nouveaux forages ont lieu. Le potentiel de déversements catastrophiques d’hydrocarbures, la contribution continue au changement climatique et l’aspect esthétique d’un littoral industrialisé, pourraient causer des dommages importants aux communautés côtières et aux régions environnantes.
Le National Ocean Economics Program rend compte de l’importance des contributions économiques des États côtiers, qui englobent plus de 80 % de la population, du PIB et de l’emploi de la nation. De plus, l’industrie du tourisme et des loisirs de l’économie océanique fournit à elle seule le plus grand nombre d’emplois (71 %) à l’économie américaine. En fait, le tourisme et les loisirs en mer fournissent 12 fois plus d’emplois que l’industrie pétrolière offshore. En cas de déversement, l’industrie du tourisme et des loisirs risque de subir de graves dommages économiques, menaçant la santé et les moyens de subsistance des populations côtières et, en raison de la dépendance de la nation à l’égard des zones côtières, l’économie américaine dans son ensemble. Pour rappel, le rapport définit l’économie océanique comme « les ressources océaniques qui ont un apport direct ou indirect de biens et de services à une activité économique ».

En plus d’avoir un impact sur le tourisme et les loisirs, le forage peut perturber les industries de la pêche. Les études sismiques, la construction de plateformes pétrolières, les déversements et les boues de forage peuvent déplacer les pêcheurs. L’industrie de la pêche est un autre pilier de notre économie américaine que nous ne pouvons pas nous permettre de mettre en péril.

Coûts de nettoyage à long terme après un déversement

La catastrophe de Deepwater Horizon fournit un excellent exemple des impacts dévastateurs à long terme et des coûts économiques d’un déversement de pétrole. En 2015, le Conseil des fiduciaires pour l’évaluation des dommages causés aux ressources naturelles de Deepwater Horizon (« les fiduciaires ») a proposé d’accepter un règlement avec BP pour résoudre la responsabilité de BP pour les dommages causés aux ressources naturelles par la marée noire de Deepwater Horizon. En vertu de ce règlement, BP paierait jusqu’à 8,8 milliards de dollars pour la restauration. Sur la base de l’évaluation des impacts sur les ressources naturelles du Golfe, les administrateurs ont déterminé que la meilleure méthode pour traiter les dommages est un plan de restauration de l’écosystème complet et intégré. Le projet de plan allouerait les fonds du règlement pour la restauration au cours des 15 prochaines années. Ce projet de plan, ainsi que des informations sur le règlement proposé avec BP (appelé décret de consentement), peuvent être consultés ici.

Faits contre Fiction

Le secrétaire de l’Intérieur Ryan Zinke a déclaré : « Le Golfe est une partie vitale de Utilisons cette déclaration comme base pour commencer à identifier et à remédier aux mythes de l’industrie pétrolière et gazière offshore:
MYTHÈSE : Le forage offshore va « stimuler les opportunités économiques pour l’industrie, les États et les communautés locales pour créer des emplois. »

RÉALITÉ : L’exploitation pétrolière et gazière offshore pourrait en fait nuire aux industries qui dépendent d’une côte et d’un océan sains, et fournir plus d’emplois et de revenus aux économies locales. Cela est particulièrement remarquable dans le Golfe du Mexique, où pour chaque État, à l’exception du Texas, les secteurs du tourisme, des loisirs et de la pêche qui dépendent de l’océan fournissent les plus grandes contributions à l’emploi.

L’industrie actuelle du tourisme et des loisirs océaniques fournit 12 fois la quantité d’emplois que l’industrie pétrolière offshore. En outre, une analyse économique de 2015 a révélé que le développement de l’éolien en mer fournirait plus d’emplois (91 000 emplois supplémentaires selon les estimations) et produirait deux fois plus d’énergie par rapport au développement du pétrole en mer. Les développements alternatifs de l’énergie en mer pourraient en fait fournir plus d’avantages à  » l’industrie, aux États et aux communautés locales  » grâce à de plus grandes opportunités d’emploi et à une production d’énergie plus propre.
MYTHES : L’expansion du forage en mer va  » stimuler… l’énergie domestique et réduire notre dépendance au pétrole étranger. « 

REALITÉ : Beaucoup de gens sont surpris de découvrir que les États-Unis sont à la fois le plus grand consommateur et le plus grand producteur de pétrole au monde ! Et même si les États-Unis consomment plus de pétrole qu’ils n’en produisent, la nation exporte en fait du pétrole. Cela signifie que les États-Unis ont actuellement du pétrole « national » qu’ils préfèrent exporter vers d’autres pays, en échange de l’importation de pétrole étranger plus lourd. Puisque ce sont à la fois la quantité et la qualité qui poussent les importations, il n’y a aucune raison de s’attendre à ce que les nouveaux forages pétroliers en mer fassent changer cette « dépendance au pétrole étranger ».
Les États-Unis produisent 14,46 millions de barils de pétrole chaque jour (15% de la production mondiale), et bien qu’ils consomment 19,53 millions de barils de pétrole chaque jour (20% de la consommation mondiale), les États-Unis ont importé 10,1 millions de barils chaque jour en 2017. Cela signifie que la nation a non seulement importé le pétrole nécessaire pour répondre à la demande, mais qu’elle en a importé davantage afin de remplacer 6 millions de barils par jour de pétrole produit aux États-Unis en raison de sa qualité. La raison ? Les raffineries de pétrole américaines ont été conçues pour traiter du pétrole lourd, mais le pétrole produit aux États-Unis est principalement léger, donc pour économiser l’argent de l’industrie pétrolière en évitant les mises à jour des raffineries, les géants pétroliers américains exportent en fait une partie du pétrole léger de meilleure qualité en échange de l’importation du pétrole plus lourd et plus sale (le pétrole plus lourd libère plus de polluants comme les NOx et les COV pendant le traitement).
Enfin, les États-Unis connaissent actuellement leur plus faible dépendance au pétrole depuis longtemps, puisque les importations nettes sont à leur plus bas niveau depuis 30 ans, important moins de 20 % de la consommation américaine totale. Si nous nous concentrons sur la réduction de notre consommation et l’investissement dans des capacités de stockage renouvelables, au lieu d’augmenter la production nationale de pétrole, nous pouvons réduire encore plus cette dépendance.
MYTHESE : Les forages offshore nous aideront à assurer les besoins énergétiques à long terme de notre nation.

REALITÉ : Même dans le meilleur des cas, les réserves pétrolières offshore de l’Amérique dans l’Atlantique et le Pacifique ne nous fourniraient que 758 jours, soit environ 25 mois d’approvisionnement en pétrole à notre taux de consommation actuel. Une étude récente menée par le personnel de Surfrider a utilisé les estimations du BOEM sur le pétrole offshore techniquement récupérable et l’administration américaine de l’énergie sur la consommation nationale quotidienne de pétrole pour quantifier les estimations suivantes par région. Ces résultats sont étayés par une analyse similaire montrant que les nouveaux forages ne contribueront pas de manière significative aux besoins énergétiques à long terme. Deux années de pétrole ne valent pas la peine de risquer la santé future de nos environnements marins et de nos économies côtières pour les décennies à venir.

• Le nord et le centre de l’Atlantique contiennent une petite quantité de pétrole. Selon l’utilisation de 2016 et les prix récents, la région contient environ 4,2 milliards de barils de pétrole, ce qui permettrait d’approvisionner la nation en pétrole pendant 212 jours (environ 7 mois).
• L’Atlantique Sud contient une quantité encore plus faible de pétrole. Aux prix récents, la zone est estimée contenir environ 0,55 milliard de barils de pétrole, ce qui approvisionnerait la nation en pétrole pendant seulement 28 jours.
• En Californie, aux prix et à l’utilisation récents, il y a une estimation de 9,8 milliards de barils de pétrole au large des côtes californiennes, ce qui approvisionnerait la nation en pétrole pendant environ 500 jours (16,5 mois).
• Dans le nord-ouest du Pacifique, Washington et l’Oregon n’ont qu’une quantité minuscule de pétrole, 0.4 milliards de barils, et ne fourniraient à la nation que 20 jours de pétrole.

Résultat d’un bateau heurtant une tête de puits inactive (US Coast Guard via gCaptain)

MYTHME : les progrès de la technologie de forage ont rendu le forage offshore « plus sûr ».

Vérité : Les nouvelles technologies sont loin d’être sûres comme le prouvent de nombreux déversements récentsdont le dernier au large des côtes canadiennes. Plus de 1 572 barils de pétrole se sont déversés au large de Terre-Neuve, au Canada, en novembre 2018, dans une zone de l’Atlantique Nord où l’action des vagues reste trop dense pour être encore nettoyée, trois jours après le déversement. En 2009, au large de l’Australie, une plateforme utilisant la technologie de pointe présentée par les compagnies pétrolières a explosé et déversé entre 400 barils (estimation de la compagnie pétrolière) et 2 000 barils par jour (estimation du ministère australien des ressources), pendant plus de deux mois. De 1995 à 2010, le service américain de gestion des minéraux a enregistré près de 500 déversements dans le golfe du Mexique et l’océan Pacifique (y compris des déversements de produits chimiques toxiques liés au forage).
Les partisans du forage pétrolier affirment que le « forage sous-marin » peut être effectué en toute sécurité et hors de vue. Cependant, un rapport d’enquête a révélé que les installations de forage sous-marines sont presque entièrement utilisées à des profondeurs supérieures à 5 000 pieds. Les eaux de l’Atlantique et du Pacifique ne sont profondes que de quelques centaines de pieds. Par exemple, certaines zones de l’OCS du Pacifique sont estimées à 650 pieds. La plupart des eaux au large de la Floride n’ont pas plus de 100 pieds de profondeur.
Enfin, à la suite de tempêtes d’une force sans précédent, comment pouvons-nous être si sûrs que les nouvelles plates-formes seront capables de résister aux vents et aux ondes de tempête associés à une autre tempête semblable à l’ouragan Irma, ou pire encore ? Nous savons déjà que les plateformes actuelles ne sont pas sûres face à de puissantes tempêtes. Cela a été illustré dans le golfe du Mexique lorsque les ouragans Ivan, Katrina et Rita ont endommagé un total combiné de plus de 113 plateformes, 457 pipelines, et déversé environ 750 000 gallons de pétrole. L’une de ces plateformes, endommagée par l’ouragan Ivan en 2004, laisse échapper du pétrole depuis quatorze ans ! Aujourd’hui encore, la marée noire de Taylor continue de déverser chaque jour jusqu’à 700 barils de pétrole dans les eaux au large de la Louisiane, sans qu’aucune solution ne soit en vue.
MYTHE : Le forage pétrolier en mer réduit la pollution nocive causée par les suintements naturels de goudron

VÉRITÉ : C’est un mythe courant promu par l’industrie pétrolière. Les risques et les dommages environnementaux causés par l’exploitation pétrolière et gazière offshore dépassent de loin les avantages environnementaux potentiels d’une réduction des suintements de goudron naturel. Le suintement naturel de goudron n’est en aucun cas comparable aux impacts et aux risques de l’exploitation humaine du pétrole et du gaz en mer, qui incluent des dommages directs aux mammifères marins pendant l’exploration, des déversements fréquents de pétrole, le rejet de boues de forage toxiques, un déversement catastrophique potentiel de pétrole, et une perte importante d’habitat à terre pour la construction et l’exploitation des structures de soutien. Bien que la quantité de suintement naturel de goudron puisse être étonnamment élevée, ce suintement se produit lentement, permettant à l’écosystème naturel de « s’adapter ou même de prospérer en présence du goudron ».
MYTHESE : Les avantages économiques potentiels du forage en mer « dépassent les risques ».

VÉRITÉ : Dans la plupart des cas, les évaluations des risques du forage en mer ne tiennent pas compte du risque économique pour nos plages et nos littoraux. Comme indiqué ci-dessus, nos littoraux sont à eux seuls les plus grands générateurs de revenus de l’économie américaine. L’océan, les vagues et les plages de notre pays sont des trésors récréatifs, économiques et écologiques vitaux qui seront pollués par une augmentation du forage pétrolier en mer.
Pourquoi s’embêter avec un tel risque ? Les images de la vie marine mazoutée, des côtes souillées et des marées noires massives ont été gravées de façon permanente dans nos cœurs et nos esprits au fil des ans. L’Amérique doit économiser l’énergie, protéger ses ressources naturelles et chercher des moyens novateurs de se constituer un « portefeuille énergétique » durable. Le forage pétrolier offshore n’est tout simplement pas la réponse.

1. Protéger nos économies océaniques et côtières : Éviter les risques inutiles du forage en mer
2. http://www.ibtimes.com/articles/323503/20120403/seismic-tests-dolphin-death.htm
3. http://worldnews.msnbc.msn.com/_news/2012/04/04/11016438-615-dead-dolphins-found-on-peru-beaches-acoustic-tests-for-oil-to-blame
4. http://www.huffingtonpost.ca/2012/04/09/killer-whale-death-navy-war-games_n_1411757.html
5. https://www.nature.com/articles/s41559-017-0195
6. https://www.boem.gov/Atlantic-G-G-PEIS/
7. Comité sur le pétrole dans la mer. 2003. Le pétrole dans la mer III : apports, devenirs et effets. Divisions des études sur la terre et la vie et Transportation Research Bard, Conseil national de la recherche des Académies nationales.
8. MMS. 2001. « Gulf of Mexico OCS Oil and Gas Lease Sale 181 », Final Environmental Impact Statement.https://www.boem.gov/BOEM-Newsroom/Library/Publications/2008/2008-011.aspx
9. National Service Center for Environmental Publications. 1998, NOX : Comment les oxydes d’azote affectent la façon dont nous vivons et respirons. US EPA, Bureau de la planification et des normes de qualité de l’air.
10. Riddick, S. N., Mauzerall, D. L., Celia, M., Harris, N. R. P., Allen, G., Pitt, J., Staunton-Sykes, J., Forster, G. L., Kang, M., Lowry, D., Nisbet, E. G., et Manning, A. J. : Methane emissions from oil and gas platforms in the North Sea, Atmos. Chem. Phys., 19, 9787-9796, https://doi.org/10.5194/acp-19-9787-2019
11. Committee on Oil in the Sea. 2003. Le pétrole dans la mer III : apports, devenirs et effets. Divisions des études sur la terre et la vie et Transportation Research Bard, Conseil national de recherche des Académies nationales.
12. http://truth-out.org/news/item/19526-gulf-ecosystem-in-crisis-after-bp-spill
13. http://www.npr.org/2013/12/21/255843362/for-bp-cleanup-2013-meant-4-6-million-pounds-of-gulf-coast-oil
14. http://www.al.com/news/beaches/index.ssf/2015/02/new_study_confirms_massive_und.html
15. http://www.noaanews.noaa.gov/stories2015/20150520-deepwater-horizon-oil-spill-contributed-to-high-number-of-gulf-dolphin-deaths.html
16. [www.biologicaldiversity.org/programs/public_lands/energy/dirty_energy_development/oil_and_gas/gulf_oil_spill/a_deadly_toll.html
17. 18 ans après, le pétrole de l’Exxon Valdez se déverse toujours
18. Bureau of Safety and Environmental Enforcement. 2016. Mise à jour 2016 des taux d’occurrence des déversements d’hydrocarbures en mer.
19. Rapport du programme national d’économie des océans de 2009
20. Programme national d’économie des océans. 2017. 2015 OceanEconomy. Institut d’études internationales de Middlebury, Centre de Monterey pour l’économie bleue.
21. Kildow, J.T., Colgan, C.S., Johnston, P., Scorse, J.D., & Farnum, M.G. 2016. État des économies océaniques et côtières des États-Unis – Mise à jour 2016. Programme national d’économie océanique. Institut d’études internationales de Middlebury, Centre de Monterey pour l’économie bleue.
22. Menaquale, A. 2015. L’énergie offshore en chiffres : Une analyse économique des forages en mer et de l’énergie éolienne dans l’Atlantique. Oceana.
23. Administration américaine d’information sur l’énergie. 2018. Foire aux questions : Quels sont les pays qui sont les principaux producteurs et consommateurs de pétrole ? Statistiques et analyses indépendantes.
24. Administration américaine d’information sur l’énergie. 2018. Le pétrole brut et les produits pétroliers expliqués. Statistiques et analyses indépendantes.
25. ConocoPhillips. 2015. Pourquoi importer et exporter du pétrole a du sens. The Washington Post.
26. Patton, M. 2016. La dépendance des États-Unis à l’égard du pétrole atteint son plus bas niveau en 30 ans. Contributeur de Forbes.
27. Administration américaine d’information sur l’énergie. 2018. Le pétrole brut et les produits pétroliers expliqués. Statistiques et analyses indépendantes.
28. https://www.boem.gov/2011-National-Assessment-Factsheet/
29. https://www.boem.gov/2016-National-Assessment-Fact-Sheet/
30. https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=33&t=6
31. http://cdn.publicinterestnetwork.org/assets/2a7615c1164506ae0faae02ee7ffbfa0/Oceans-Under-the-Gun-Thurs-AM-version.pdf
32. Herald Tribune « Faulty Promises ».
33. http://www.sanctuarysimon.org/regional_sections/shelf/overview.php?sec=cs
34. Herald Tribune « Faulty Promises.. »
35. MMS : rapport sur les ouragans Rita et Katrina
36. Comité sur le pétrole dans la mer. 2003. Le pétrole dans la mer III : apports, devenirs et effets. Divisions of Earth and Life Studies and Transportation Research Bard, National Research Council of the National Academies