Les réclamations de préférence de faillite : Trois mots que vous ne voulez pas entendre

Par Matthew J. Lautman

Un client en difficulté
Imaginez le scénario suivant : L’un de vos clients a pris du retard dans ses paiements. Vous commencez à passer des appels téléphoniques. Quelques semaines plus tard, le client vous envoie un chèque pour tout ce qu’il doit. Vous encaissez le chèque et – ouf ! – il est encaissé. Peu de temps après, le client cesse de commander et n’entre plus en contact avec vous. Vous apprenez par la suite que ce client a fait faillite. La perte permanente de ce commerce fait mal, mais vous vous consolez en vous disant qu’au moins votre entreprise a été payée.

Quelque temps plus tard, vous recevez une lettre d’un avocat qui représente la succession de ce client maintenant en faillite. La lettre exige que votre société restitue l’argent que le client en faillite vous a versé sur son compte en souffrance. Elle vous menace d’une action en justice si vous refusez de le faire. Et le tribunal devant lequel le procès pourrait avoir lieu se trouve dans la ville natale du client, à l’autre bout du pays. Devez-vous rembourser cet argent ?

La règle du paiement préférentiel
L’article 547 du Code des faillites est communément appelé la règle du paiement préférentiel. Cette loi prévoit que lorsqu’un débiteur effectue un paiement à un créancier et que le débiteur dépose le bilan dans les 90 jours suivant ce paiement, le tribunal des faillites peut forcer le créancier à rembourser cet argent au débiteur pour qu’il soit distribué à tous les créanciers du débiteur.

L’idée derrière la section 547 est qu’il n’est pas juste lorsqu’une entreprise en difficulté préfère sélectivement payer seulement certains créanciers dans le glissement vers la faillite. Certains créanciers pourraient obtenir la plupart ou la totalité de ce qui leur est dû, tandis que d’autres créanciers pourraient ne rien obtenir. L’objectif de la section 547 est double : (1) il décourage les créanciers agressifs de se précipiter au palais de justice pour poursuivre un débiteur chancelant ; et (2) il favorise l’équité et l’égalité en soir la distribution de tout ce qui reste d’argent sous la supervision du tribunal des faillites.

L’article 547 définit un paiement préférentiel comme suit :

• Paiement effectué sur une dette antécédente (c’est-à-dire une dette contractée avant le moment du paiement);
• Paiement effectué alors que le débiteur était insolvable (une société peut être insolvable avant de déposer son bilan) ;
• Paiement effectué à un créancier non initié, dans les 90 jours du dépôt de la faillite (lorsque le créancier est un « initié » du débiteur – propriétaires, parents, dirigeants, administrateurs et personnes et entités similaires – le délai passe de 90 jours à un an);
• Paiement effectué qui permet au créancier de recevoir plus que ce qu’il aurait reçu si le paiement n’avait pas été effectué avant la procédure de faillite, mais payé pendant celle-ci.

Pour récupérer un paiement préférentiel, le débiteur en possession (DIP) ou le syndic de la faillite du débiteur doit prouver tous ces éléments. S’il y parvient, le paiement est « évité » et doit être restitué, sauf si une défense s’applique. Les paiements préférentiels sont évitables même s’il n’y a pas de contestation quant aux biens vendus ou aux services rendus. La restitution de l’argent peut être exigée même s’il n’y a jamais eu d’intention d’effectuer ou d’accepter un paiement préférentiel.

En vertu du Code des faillites, un DIP ou un syndic de la masse de la faillite du débiteur dispose généralement de deux ans à compter du dépôt de la faillite pour intenter des procès de préférence. Les procès de préférence sont plaidés au même endroit où le débiteur a déposé sa faillite, ce qui peut être un tribunal éloigné.

Défenses à la règle
L’article 547 contient plusieurs défenses statutaires à un procès de préférence. Trois de ces défenses sont particulièrement applicables aux transactions commerciales.

Premièrement, l’argent payé par le débiteur dans un « échange contemporain pour une nouvelle valeur » ne peut pas être évité comme une préférence. Si le paiement est pour quelque chose de nouveau et non une ancienne dette, il peut ne pas avoir besoin d’être remboursé par le créancier. Par exemple, si un client commande 1 000 widgets et paie sur place, ce paiement correspond à une nouvelle valeur.

Deuxièmement, les paiements effectués « dans le cours normal des affaires » et « selon les conditions commerciales ordinaires » ne peuvent être évités. Si un client commande 1 000 widgets chaque mois et paie toujours en 30 jours, et que ces conditions sont typiques de l’industrie, alors tout paiement de ce type dans la fenêtre de préférence de 90 jours est probablement défendable.

Troisièmement, un « transfert ultérieur de nouvelle valeur » peut compenser ou annuler l’obligation de rembourser un paiement de préférence déjà effectué. Par exemple : un client effectue un paiement de 10 000 $ à un créancier pour une ancienne dette qui n’est pas dans le cours normal des affaires – un paiement préférentiel clair. Mais après ce paiement, le créancier a expédié au débiteur des gadgets d’une valeur de 5 000 $. Le débiteur fait faillite sans payer les nouveaux gadgets. Le créancier peut compenser la valeur de 5 000 $ des widgets par une demande de restitution de la totalité des 10 000 $.

Réduction du risque
Il existe des mesures qu’une entreprise peut prendre pour réduire le risque de demandes de préférence. Par exemple, l’utilisation d’une politique et d’un calendrier de recouvrement établis peut maintenir les paiements dans le cadre de la défense  » cours normal « . De même, continuez à exiger et à accepter les paiements conformément aux conditions contractuelles et à l’historique de paiement de ce client. À moins que le contrat ne l’autorise, le fait de raccourcir le cycle de paiement ou d’exiger des paiements de « rattrapage » pourrait plus tard donner lieu à des demandes de paiement préférentiel.

Les demandes de paiement préférentiel peuvent sembler manifestement injustes. Cette règle peut être problématique pour les entreprises qui ont reçu un paiement, l’ont déboursé pour leurs propres créanciers, et n’ont maintenant plus les fonds pour payer le tribunal de la faillite. Une entreprise peut avoir fait faillite tout en vous devant de l’argent, et maintenant – des années plus tard – le tribunal de la faillite veut récupérer l’argent qu’elle vous a versé. Il existe des mesures que vous pouvez prendre pour protéger vos intérêts et réduire les risques contre ces demandes. La préparation est la meilleure défense.