Ce qui suit est une critique du livre de Beatrix Hoffman Health Care For Some.
La santé mondiale n’exclut pas notre propre situation nationale, et à bien des égards, nous donnons l’exemple et les tendances que nous voyons dans le monde. Même le service national de santé en Grande-Bretagne commence à être compromis. Cela est dû en grande partie à cette mentalité de marché omniprésente dans les soins de santé, et ce n’est pas nouveau. Ce qui est à l’origine du succès de cette mentalité, c’est la façon dont nous pensons aux soins de santé et, plus encore, la façon dont on nous a appris à considérer les soins de santé comme un privilège et non comme un droit. C’est le problème sous-jacent que nous avons connu historiquement aux États-Unis. Avant de comprendre comment changer quelque chose ou quelles sont les questions importantes, nous devons comprendre quel est le problème. Comme le disent les anthropologues médicaux, la racine du problème de la réforme des soins de santé est la façon dont nous définissons la santé, la maladie, l’accès à la médecine et la façon dont nous traitons le corps. Plus précisément, les soins de santé sont-ils un droit humain ? Si vous posiez cette question à la personne à côté de vous, la réponse naturelle serait : « Oui, mais ça ne l’est pas. »
Dans Health Care for Some, l’auteur Beatrix Hoffman explique ce qu’est le rationnement des soins de santé, comment il prend forme aux États-Unis et pourquoi il est essentiel de parvenir à des définitions communes des droits et du rationnement des soins de santé pour une réforme progressiste des soins de santé. Le terme « rationnement » lui-même a des connotations négatives depuis la Seconde Guerre mondiale et est considéré comme non américain ; pourtant, le rationnement des soins de santé existe depuis des décennies. Le rationnement a lieu dans les secteurs public et privé et, de plus, les soins de santé sont rationnés en fonction du prix, de la couverture d’assurance et des données démographiques. Hoffman affirme que ces types d’organisation des soins de santé limitent sélectivement les droits aux soins de santé au profit de quelques-uns (comme les personnes âgées et les anciens combattants) et laissent de côté les autres. Alors, les soins de santé sont-ils un droit ou une marchandise ? Nous croyons et disons à tout le monde que « les soins de santé sont un droit, pas un privilège », mais, comme le dit Hoffman, cette « conscience des droits » est en contradiction avec le fait que les soins de santé américains sont un produit, une marchandise. Bien que les États-Unis aient été classés au premier rang pour la réactivité des soins médicaux en 2000, notre pays était classé 37e pour la performance globale du système de santé. Malgré l’expansion de Medicaid dans le cadre de la loi sur les soins abordables, 23 millions de personnes ne seront toujours pas assurées et ce nombre ne fera qu’augmenter au fur et à mesure que les États se désengageront.
L’état de la santé des États-Unis atteint un point dangereux lorsque des millions de personnes non assurées vivent avec des troubles de la santé et des maladies. Je crois que Hoffman serait d’accord avec moi pour dire que le système de santé américain n’est pas brisé. Il a été conçu pour être ainsi. Les gens passent souvent à travers les mailles du filet sans que personne ne prête attention à ceux qui n’ont pas le besoin fondamental de soins de santé. Je crois que des millions d’Américains ne comprennent pas à quel point notre système de santé est injuste. Si nous avons vraiment le droit à la vie, comme le stipule la Déclaration universelle des droits de l’homme, alors nous devrions exhorter nos dirigeants à reconnaître que la santé est avant tout un droit humain. C’est peut-être alors que nous pourrons lentement nous débarrasser de la bureaucratie et du rationnement des soins de santé et construire un système durable qui prône de meilleurs résultats en matière de santé, une plus grande espérance de vie et des soins de santé de premier ordre.