Dans les récentes discussions sur la légalisation de l’euthanasie, le médicament le plus connu sous son nom de marque américain Nembutal a été largement promu par les défenseurs comme une méthode pratique et efficace pour les personnes qui souhaitent mettre fin à leur vie.
Malgré la disponibilité limitée du pentobarbital (le nom générique du Nembutal), il a été utilisé dans de nombreux cas d’euthanasie ou de suicide assisté, comme celui de Martin Burgess à Darwin en 2014.
Les militants de l’euthanasie comme Andrew Denton et Philip Nitschke affirment que, malgré les progrès des soins palliatifs et du soulagement de la douleur, un nombre important de patients au dernier stade de la maladie terminale sont laissés à souffrir de douleurs ou de détresse sévères sans traitement efficace.
Mais s’il est universellement admis que des aspects clés de la loi concernant le traitement de fin de vie doivent être clarifiés, cet argument repose sur une prémisse erronée. En vertu de la loi actuelle, il n’y a aucune limite au traitement qui peut être administré pour soulager la souffrance. Ironiquement, il est probable que toute légalisation de l’euthanasie dans ce pays entravera en fait les soins aux personnes qui en ont le plus besoin.
Pourquoi le Nembutal?
Le Nembutal appartient à la classe de médicaments connus sous le nom de barbituriques. Inventés à la fin du 19e siècle, ceux-ci agissent pour déprimer divers aspects de la fonction cérébrale. Les barbituriques ont été utilisés à de nombreuses fins, notamment pour traiter les troubles du sommeil, l’épilepsie et les lésions cérébrales traumatiques – ainsi qu’en anesthésie et en psychiatrie.
Les barbituriques sont connus pour procurer une sédation agréable et peuvent être utilisés efficacement pour soulager la détresse. A forte dose, ces médicaments peuvent entraîner une suppression de la respiration et la mort. En raison des risques liés aux surdoses, ils ont été retirés de l’utilisation médicale courante au cours des 20 dernières années.
Maintenant, les médicaments peuvent être obtenus directement auprès des fabricants ou des vendeurs en ligne. En Australie, le pentobarbital est répertorié comme un médicament de l’annexe 4, délivré uniquement sur ordonnance. La Therapeutic Goods Administration envisage de le faire passer à l’annexe 8, ce qui le classerait comme une drogue contrôlée comme la morphine.
Dans les soins de fin de vie, les cliniciens expérimentés utilisent aujourd’hui des combinaisons de traitements multiples pour aider à soulager la souffrance physique et psychologique. Ces traitements peuvent être complexes, car la « souffrance » dans de tels contextes n’est pas un état indifférencié pour lequel il existe une thérapie unique et universellement efficace comme le pentobarbital ou la morphine. En plus des médicaments, des conseils, un soutien à la famille et de nombreuses autres mesures sont généralement nécessaires. L’utilisation de ces traitements nécessite souvent une compétence considérable.
Non seulement l’argument de la nécessité de l’euthanasie est faux, mais la légalisation de l’euthanasie, et du Nembutal avec, risque d’être contre-productive. En effet, elle entraînera une limitation de l’accès aux soins appropriés pour la majorité des patients qui ne répondent pas aux critères stricts de l’euthanasie.
Deux scénarios
Pour illustrer pourquoi il en est ainsi, imaginez le cas d’un homme âgé en phase terminale d’un cancer. La maladie s’est propagée et se trouve dans ses os, ses poumons, son foie et son cerveau. Elle est incurable et il lui reste, tout au plus, quelques semaines à vivre.
Sa souffrance est sévère en raison d’un certain nombre de symptômes physiques, de la peur et de l’anxiété. Il a fait ses adieux à sa famille et a informé ses médecins qu’il est prêt à mourir.
Envisageons maintenant deux scénarios. Dans le premier, le médecin de l’homme reconnaît la souffrance de son patient. Elle le consulte, lui et sa famille, et décide de lui fournir un traitement soit avec le Nembutal lui-même, soit avec un cocktail de médicaments ayant un effet similaire.
Elle administre le médicament à une dose progressivement croissante. Les souffrances du patient sont rapidement soulagées. En quelques heures, il sombre dans l’inconscience et meurt paisiblement avec sa famille à ses côtés.
Dans le second scénario, le médecin répond à la demande du patient de le tuer. Elle organise des consultations avec deux psychiatres pour confirmer qu’il a la capacité de faire une telle demande.
Elle remplit les multiples formulaires de la nouvelle bureaucratie de l’euthanasie. Elle passe outre les inquiétudes exprimées par certains de ses enfants, arguant que le meurtre par compassion est le souhait de leur père.
Lorsque les psychiatres donnent leur accord, elle prépare une dose létale de Nembutal et l’administre en deux minutes. La souffrance du patient est apaisée, il glisse dans l’inconscience et meurt paisiblement avec sa famille à ses côtés.
Le premier scénario est un exemple classique de « double effet », dans lequel un bon acte – le soulagement de la souffrance – est associé à une conséquence néfaste prévisible mais non intentionnelle – la mort du patient. Le second est un cas d’euthanasie volontaire.
Bien que les résultats des deux cas – la mort du patient – semblent identiques, les deux actes sont en fait très différents.
Double effet
Le principe du double effet est largement et convenablement employé dans la pratique clinique aujourd’hui. Les médicaments utilisés pour soulager la souffrance peuvent inclure des barbituriques ou d’autres types de médicaments, comme les benzodiazépines, la kétamine, le propofol ou les opiacés. Le soulagement de la souffrance est l’objectif et le résultat, même dans les cas où la mort s’ensuit également.
Tout au long de l’histoire, une distinction morale claire a été reconnue entre le double effet et le fait de prendre intentionnellement la vie. C’est l’une des traditions de la médecine que la cible des soins doit être la souffrance du patient, et non la vie elle-même.
La plupart des associations médicales professionnelles dans le monde, y compris en Australie, maintiennent ce point de vue, qui est soutenu par la plupart des religions. L’acte du médecin dans le traitement de la souffrance dans notre premier scénario serait donc largement soutenu.
Pendant plus d’un demi-siècle, la common law en Australie a reconnu le principe du double effet et a accepté que tout traitement nécessaire pour soulager la souffrance d’un patient est admissible – même si un résultat se trouve être la mort de cette personne.
Il est vrai que certaines personnes, y compris les médecins, manquent de certitude sur la loi. C’est principalement parce qu’elle n’a jamais été testée dans un tribunal australien – malgré les incitations répétées à le faire, comme par l’éminent défenseur public du double effet, le Dr Rodney Syme.
Pour cette raison, beaucoup – dont moi-même – soutiennent une clarification statutaire précise et explicite, à la fois pour éviter l’incertitude et pour s’assurer qu’aucune personne souffrante ne soit laissée sans traitement adéquat.
Réfléchissons davantage au scénario de l’euthanasie. Comme dans le deuxième cas, l’administration de Nembutal soulage les souffrances du patient et il meurt, un résultat qui a été également atteint dans le premier scénario.
Mais il n’y a pas de bénéfices supplémentaires. Si le patient a échoué au test de pleine compétence – comme ce sera le cas pour la majorité des patients dans de telles circonstances, dont la fonction cognitive sera souvent affectée par la gravité de leur maladie, la démence ou d’autres facteurs – le soulagement adéquat de la souffrance sera entravé plutôt que facilité. Limiter la sédation appropriée à ceux qui peuvent consciemment l’exiger ne ferait qu’augmenter la charge du préjudice. En outre, le fait de prendre délibérément la vie serait vécu comme une détresse pour de nombreux membres de la société et un affront aux traditions de la médecine.
En d’autres termes, légaliser l’euthanasie en assouplissant l’accès au Nembutal ou à des médicaments similaires ne résoudra pas les problèmes sous-jacents rencontrés en fin de vie et n’améliorera pas les soins apportés à ceux qui en ont le plus besoin. Elle créera du mal et aucun bien supplémentaire.
Si une réforme juridique doit avoir lieu, elle doit se concentrer non pas sur la disponibilité de l’un ou l’autre médicament mais sur la garantie à la fois des résultats humains souhaités par la communauté et du cadre moral auquel ses membres tiennent le plus. Les moyens d’y parvenir sont facilement disponibles dans le cadre des pratiques juridiques et médicales existantes. Les objectifs de toutes les principales parties au débat sur l’euthanasie peuvent être servis le plus efficacement par la combinaison d’une clarification simple mais prudente de la loi actuelle et d’un programme d’éducation visant à assurer sa mise en œuvre appropriée.