L’Americans With Disabilities Act de 1990 et la section 504 du Rehabilitation Act de 1973 interdisent la discrimination à l’encontre des personnes handicapées mentales autrement qualifiées, dans des domaines tels que l’emploi, l’éducation et les soins médicaux. Le Congrès a cependant explicitement exclu la pédophilie de la protection de ces deux lois cruciales.
Il est temps de revoir ces exclusions catégoriques. Sans protection juridique, un pédophile ne peut pas prendre le risque de chercher un traitement ou de révéler son statut à qui que ce soit pour obtenir un soutien. Il pourrait perdre son emploi, et ses futures perspectives d’emploi, s’il est vu lors d’une séance de thérapie de groupe, s’il demande un aménagement raisonnable pour prendre des médicaments ou voir un psychiatre, ou s’il demande une limite dans son interaction avec les enfants. Isoler les individus d’un emploi et d’un traitement appropriés ne fait qu’augmenter leur risque de commettre un crime.
Il ne fait aucun doute que l’extension des protections des droits civils aux personnes atteintes de pédophilie doit être mise en balance avec les besoins de santé et de sécurité des autres, en particulier des enfants. Il va de soi qu’un pédophile ne devrait pas être engagé comme enseignant dans une école primaire. Mais l’A.D.A. et le Rehabilitation Act prévoient des exemptions pour les personnes qui ne sont « pas autrement qualifiées » pour un emploi ou qui représentent « une menace directe pour la santé et la sécurité d’autrui » qui ne peut être éliminée par un aménagement raisonnable. (C’est pourquoi les employeurs ne sont pas obligés d’embaucher des chauffeurs de bus aveugles ou des agents de sécurité mentalement instables).
L’analyse de la menace directe rejette l’idée que les employeurs peuvent s’appuyer sur des généralisations ; ils doivent évaluer le cas spécifique et s’appuyer sur des preuves, pas sur des présupposés. Ceux qui s’inquiètent du fait que les employeurs seraient contraints d’embaucher des pédophiles dangereux devraient se pencher sur la jurisprudence relative au V.I.H., où pendant des années, les tribunaux ont été très conservateurs, se trompant sur le côté de la conclusion d’une menace directe, même à la fin des années 1990, lorsque les autorités médicales étaient d’accord pour dire que les personnes atteintes du V.I.H. pouvaient travailler en toute sécurité, par exemple dans les services alimentaires.
La suppression de l’exclusion de la pédophilie ne minerait pas la justice pénale ou son rôle dans la réponse aux abus sur les enfants. Elle ne faciliterait pas, par exemple, le plaidoyer de non-culpabilité pour cause d’aliénation mentale d’une personne accusée de pédophilie.
Un pédophile devrait être tenu responsable de sa conduite – mais pas de l’attraction sous-jacente. Argumenter pour les droits des groupes méprisés et incompris n’est jamais populaire, en particulier lorsqu’ils sont associés à un préjudice réel. Mais le fait que la pédophilie soit si méprisée est précisément la raison pour laquelle nos réponses, en matière de justice pénale et de santé mentale, ont été si incohérentes et contre-productives. Reconnaître que les pédophiles souffrent d’un trouble mental, et supprimer les obstacles qui les empêchent de se manifester et de demander de l’aide, n’est pas seulement la bonne chose à faire, mais cela ferait également progresser les efforts visant à protéger les enfants du mal.