Pourquoi je n’aime pas la mousse pulvérisée dans les murs des maisons existantes

La technologie ci-dessous est plus techniquement appelée « mousse d’injection » ou « mousse tripolymère », mais j’utilise la mousse pulvérisée parce que c’est ce que la plupart des propriétaires recherchent. Ce n’est pas de la mousse en spray. La mousse pulvérisée est à base d’huile et les deux types les plus courants sont à cellules ouvertes et à cellules fermées. Nous utilisons beaucoup de mousse à cellules fermées dans notre pratique, c’est un excellent produit, mais seulement pour les cavités qui n’ont pas de cloisons sèches. Lorsque vous avez besoin de pomper un matériau, la mousse d’injection est parfois utilisée.

Il y a beaucoup de gars de mousse de rénovation qui n’aiment pas quand on dit du mal de leur produit, et je ne peux vraiment pas les blâmer. Je m’en tiendrai simplement aux photographies et aux chiffres de la porte soufflante comme documentation, ils sont difficiles à réfuter.

Deuxièmement, laissez-moi dire quelque chose d’inhabituel : je veux qu’on me prouve que j’ai tort. (Voir le défi au bas de la page.)

Plutôt que d’entrer dans une tonne de détails techniques, laissez-moi résumer mon problème avec l’isolation en mousse de rénovation en un mot :

Rétraction. (Et les fuites d’air, mais c’est plus qu’un mot.)

Débutons avec un peu de contexte. Je possède une maison de 1835 près de Cleveland, Ohio, qui était censée être le magasin général d’origine de la ville dans laquelle je vis. Elle a été bien entretenue par un certain nombre de propriétaires et est en remarquablement bon état pour avoir 177 ans. Il figure même sur le registre historique national. (Ma femme est également adepte du patinage de vitesse.)

Une amélioration qui a été apportée à la maison a été la mise à niveau de l’isolation en mousse pulvérisée dans les murs. Typiquement, c’est un processus assez coûteux qui coûte de 50% à 300% plus cher qu’un travail standard de remplissage de murs creux en cellulose dense pack ou en fibre de verre.

En 2012, comme pratique pour enlever le revêtement en bois d’une autre maison, mon équipe a enlevé un morceau de revêtement en bois de ma maison. (Je ne fais plus d’entrepreneuriat, mais je me concentre sur la résolution des problèmes dans les maisons des clients après que l’ancienne méthode a échoué trop souvent.)

J’ai supposé que la maison avait soit de la cellulose soufflée, ou parce que l’intérieur a été complètement refait (avant la certification historique), des battes de fibre de verre. Au lieu de cela, nous avons trouvé ceci :

Notez la fissure à travers la mousse sur le côté gauche. J’avoue que nous avons trop touché la mousse avec nos doigts avant de décider que je ferais mieux de la documenter, mais quelques gros plans sont à venir.

Un gros avertissement : je ne sais pas qui a réellement installé l’isolation, mais je sais que ce n’était pas les 2 derniers propriétaires avant moi. Cela date le travail de 1990-1998 d’après ce que je sais de la maison. Ce n’est pas non plus une mousse de polyuréthane à cellules fermées, celles-là sont rarement adaptées aux installations de rénovation.

Ce montant est un 2×4 honnête à Dieu. Enfin, presque. Il fait 2″ de large par 3,5″ de profondeur (je pense que c’est un porche qui a été fermé vers 1900, mais ont-ils jamais été réellement 2″x4″ ?). Ces espaces ici sont d’environ 1/2″. La plupart des écarts couraient de 3/4″ à 1″ de chaque côté du montant. Disons que c’est 3/4″ par côté, c’est environ 10% de la cavité laissée non remplie. (1,5″/14″ de cavité de goujon)

Voici un gros plan serré:

Pire encore, il s’est également rétracté dans l’autre sens, entre la cloison sèche et le revêtement, permettant à l’air de circuler tout autour. Voici une petite vidéo que j’ai tournée de moi déplaçant réellement la mousse dans le mur autour. (À :38.)

Si votre navigateur panique à la vidéo intégrée, voici le lien vers la vidéo de rétrécissement de la mousse pulvérisée.

Voici la preuve que ma maison fuit comme une passoire : la norme d’air du bâtiment (BAS), ou combien BPI dit qu’elle devrait fuir, est de 2875 pieds cubes par minute à 50 pascals. (2 excuses rapides : aux propriétaires, désolé d’être un peu technique, téléchargez Home Performance 101 ou je peux traduire lors d’une de nos consultations initiales ; aux collègues geeks de la science du bâtiment, vous pouvez ne pas aimer le BAS, mais au moins c’est une métrique que nous pouvons comparer.)

C’est combien ma maison peut fuir et changer l’air intérieur environ une fois toutes les 3 heures.

La fuite réelle de la porte soufflante est de 4300 cfm50. C’est presque exactement 50% de plus que le BAS de 2875.

Avant que mes collègues geeks ne commencent à harceler sur le reste de la maison, voici quelques autres détails à son sujet qui se rapportent à la fuite d’air.

1. Le grenier est assez bien étanche à l’air et a une cellulose R-60 (17-18″), donc il est en bon état pour l’un de mes premiers travaux. Il y a une tente de grenier au-dessus de l’escalier descendant vers le grenier et la trappe du grenier au-dessus du premier étage est soigneusement scellée aussi. Le fruit à faible pendaison est pris en compte.

2. Un propriétaire précédent sauvagement minutieux a scellé à l’air les solives de bande du sous-sol et la plaque de seuil avec 2-8″ de mousse en spray à cellules fermées (que j’aime, d’ailleurs.) C’est une façon très coûteuse et TRÈS minutieuse de sceller à l’air un sous-sol. Le sous-sol est en fait complètement nouveau, la fondation en pierre de grange a été changée en bloc de 12 cours.

3. Les fenêtres font un peu craindre, mais ils ont tous des tempêtes.

Conclusion : Je blâme l’isolation des murs pour les fuites d’air. Les murs non isolés dans les vieilles maisons sont très étanches.

Alors voici la partie qui craint pour moi, ce qu’il faut faire pour régler le problème :

1. Enlever assez de revêtement pour jimmy la mousse hors, probablement 2-3 morceaux par étage, par cavité murale. Mieux encore, l’enlever complètement.

2. Enlever la mousse pour ré-isoler.

3. Ré-isoler avec de la cellulose tassée dense, toujours ma préférée personnelle.

4. Remplacer le revêtement que nous détruisons dans le processus.

5. Repeindre les pièces que nous enlevons ou remplaçons.

J’estime que cela va prendre à mon équipe de 3 environ 7 à 9 jours pour le faire, alors qu’autrement ce serait un travail de 3 jours.

C’est la façon demi-culotte de le faire. La vraie façon est d’enlever tout le revêtement, d’ajouter un revêtement, un emballage dense, d’ajouter un panneau de mousse sur le revêtement, puis de refaire la maison. C’est au moins 50K $, plus si je m’occupe des fenêtres.

Franchement, ce genre de choses me fait chier. Pourquoi devrais-je refaire un travail qui a déjà été fait ?

La maison est effectivement froide en hiver, en fait le précédent propriétaire a installé une cheminée à évacuation directe pour l’atténuer, et nous l’utilisons TOUS les jours quand il fait froid. Ironique que la maison du gars de l’isolation soit froide, n’est-ce pas ?

C’est pourquoi je n’aime pas l’isolation en mousse pulvérisée en rattrapage. Je suis familier avec plusieurs types différents, mais je ne veux pas entrer dans ce sujet et créer un argument plus grand. Je l’ai vu une poignée d’autres fois, mais comme un idiot, je n’ai pas pris de photos. Il a rétréci dans ces cas-là aussi.

Le défi de Nate : je veux avoir tort. La mousse est sexy. Prouvez-moi qu’il y a une mousse pulvérisée en rétrofit qui ne rétrécit pas après quelques années. J’ADORERais voir des photos prises par une caméra infrarouge d’un travail datant d’au moins 3 ans, de préférence de 5 à 10 ans, sans aucun vide autour des montants ou ailleurs. Et un numéro de porte soufflante correspondant. Je ne dis vraiment pas ça de manière facétieuse. S’il vous plaît.