Le développement prédominant dans l’histoire des membres hispano-américains du Congrès à cette époque est l’absorption ambiguë de Porto Rico dans le giron national. Le territoire insulaire ne faisait pas pleinement partie des États-Unis et n’était pas non plus un pays indépendant. « Puisqu’il était soumis à la souveraineté des États-Unis et qu’il leur appartenait, il était étranger aux États-Unis dans un sens domestique « , a déclaré le juge Henry Brown dans la décision historique de la Cour suprême dans l’affaire Downes v. Bidwell (182 U.S. 244) en 1901 – qui était censée clarifier la position de l’île, mais qui a fini par ajouter une nouvelle couche d’incertitude14 . Principalement en raison de cette décision contradictoire, le Congrès a gouverné Porto Rico par le biais d’une série de lois qui ont permis aux États-Unis d’extraire les ressources de l’île et d’exploiter sa situation stratégique au centre des Caraïbes, tout en accordant peu d’attention aux réalités économiques, culturelles et politiques de l’île. Les législateurs se sont retrouvés dans la position de « fabriquer la fiction juridictionnelle d’un territoire non incorporé », note un universitaire, reléguant effectivement l’île au statut perpétuel d’un pupille qui ne fera jamais partie de la famille de son protecteur15
. L’expansionnisme et les Caraïbes
Bien que les États-Unis aient commencé à acquérir des territoires dans les Caraïbes à la fin des années 1800, l’élan de ces acquisitions était fondé sur la Destinée manifeste – le concept selon lequel les États-Unis avaient une revendication morale sur un territoire s’étendant jusqu’à l’océan Pacifique et au-delà – et sur la doctrine Monroe de 1823, qui affirmait que les nations européennes ne devaient pas s’immiscer dans l’hémisphère occidental. Le désir de sécurité et de contrôle des ressources économiques telles que le sucre et le tabac a également alimenté les ambitions de certains décideurs américains pour le territoire des Caraïbes au cours de l’ère antebellum.16
Bien que la guerre civile ait temporairement mis un terme à l’intérêt de l’Amérique pour les Caraïbes, dans les années 1880, les grandes entreprises américaines recherchaient de nouveaux marchés et le gouvernement américain souhaitait avoir une influence au-delà du continent nord-américain. Au sein de la société américaine, l’émergence d’une élite sociale et les voyages des entrepreneurs, des touristes, des missionnaires et des colons ont également encouragé le public à envisager l’élargissement du rôle des États-Unis dans les affaires mondiales. Même les anti-expansionnistes tels que le présidentGrover Cleveland ont eu un bilan mitigé en ce qui concerne la poursuite d’une politique étrangère agressive et le contrôle des initiatives expansionnistes américaines au début des années 1890.17L’expansion territoriale était une plateforme clé pour le président William McKinleydurant les élections de 1896 et 1900, en particulier l’expansion vers le sud dans les Caraïbes où un canal isthmique appartenant aux Américains était construit pourconnecter les océans Atlantique et Pacifique18.
Guerre hispano-américaine
Lorsque les révolutionnaires cubains ont commencé à réclamer l’indépendance de l’Espagne en 1895, les États-Unis se sont retrouvés dans une situation délicate étant donné l’approximation de Cuba et sa position stratégique dans les Caraïbes. La presse américaine commence à faire du sensationnalisme autour des événements de Cuba et l’opinion publique se rallie aux révolutionnaires. McKinley et ses adjoints font pression sur les responsables espagnols pour qu’ils arrêtent le soulèvement avant qu’il ne devienne incontrôlable, avertissant qu’un échec pourrait précipiter une intervention américaine.19
En février 1898, la situation diplomatique s’est détériorée et les relations entre les États-Unis et l’Espagne vacillent. L’explosion, le 15 février, de l’U.S.S. Maine, un cuirassé américain nouvellement arrivé dans le port de Havana, tue 266 marins et devient le point de basculement de l’intervention américaine. Bien que les circonstances de l’explosion ne soient pas claires, beaucoup, y compris certains membres du Congrès, blâment l’Espagne.20 Le président McKinley résiste aux appels immédiats à la guerre, mais comme on s’attend à ce que les conditions à Cuba s’aggravent, il reconnaît le conflit dans un message au Congrès le 11 avril.21 Il blâme l’Espagne et exige la fin de la guerre pour protéger les intérêts américains et promouvoir la paix dans les Caraïbes. La Chambre des représentants vote en faveur de la guerre par 325 voix contre 19, adoptant une résolution conjointe qui ne reconnaît pas un gouvernement cubain indépendant. Mais le Sénat ajoute à la mesure de la Chambre un texte reconnaissant la République cubaine trois jours plus tard, le 16 avril, par 67 voix contre 21.22 Lorsque le comité de conférence se réunit, les négociations durent jusqu’à une heure du matin. La résolution finale reconnaissait la liberté de Cuba mais ne reconnaissait pas Cuba comme une république. Le Congrès déclare officiellement la guerre le 25 avril.23
Le 25 juillet 1898, les États-Unis envahissent Porto Rico dans le cadre d’une stratégie américaine visant à capturer les possessions espagnoles dans les Caraïbes. L’armée espagnole a opposé peu de résistance à l’invasion, et certains paysans ont même formé des bandes mobiles pour résister à leurs anciens colonisateurs.24 Deux futurs commissaires-résidents ont observé l’assaut de différents points de vue. Son rival politique, Santiago Iglesias, que Muñoz Rivera avait emprisonné pour son agitation ouvrière au début de la guerre, a failli mourir lorsqu’un obus américain a frappé la prison. À sa libération, il a aidé les envahisseurs américains en servant d’interprète. Les hostilités ont pris fin le 12 août 1898 et les États-Unis ont installé un gouvernement militaire à Porto Rico le 18 octobre. LeTraité de Paris, qui fut signé le 10 décembre 1898, mit fin à la guerre, l’Espagne cédant Porto Rico, Guam et les Philippines aux États-Unis.Parmi les personnes présentes à la signature du traité en France se trouvait le futur commissaire-résident Federico Degetau.
Aperçu de la politique portoricaine, 1898-1900
La politique portoricaine différait de celle des autres îles des Caraïbes espagnoles et de celle des autres territoires américains. Contrairement à Cuba et à la République dominicaine, caractérisés respectivement par le militarisme révolutionnaire et l’autoritarisme, Porto Rico a suivi une tradition de travail au sein du système colonial existant pour libéraliser le gouvernement civil sur l’île.25 Lorsque les États-Unis ont acquis Porto Rico à la fin de la guerre hispano-américaine, l’élite politique de l’île, qui allait façonner la première génération de relations avec les États-Unis, avait déjà une longue histoire de travail dans un cadre colonial. En 1869, les Cortes espagnoles de Madrid avaient fait siéger les premiers délégués portoricains. Au fil du temps, les hommes d’affaires et les politiciens portoricains sont devenus enclins à favoriser « des solutions électorales et parlementaires à son dilemme colonial », renforçant ainsi « une caractéristique déterminante de la culture politique de l’île », une stabilité économique relative avec des lignes de classe rigides.26
Les autonomistes, qui recherchaient l’autonomie dans l’orbite impériale espagnole, ont dominé la politique de l’île dans les années 1880. Ils formaient des factions libérales et conservatrices qui reflétaient souvent les programmes des principaux partis à Madrid. En outre, ils ne cessent de plaider en faveur de mesures d’autonomie toujours plus importantes en opposant le bilan de l’île en tant qu’avant-poste fidèle de l’empire au mouvement insurrectionnel de Cuba. Par exemple, la faction autonomiste, dirigée par LuisMuñoz Rivera, apporte « sa loyauté et son soutien au Parti libéral dans les Cortes espagnoles en échange de concessions d’autonomie accrue ». MuñozRivera déclara aux fonctionnaires espagnols : « Nous sommes des Espagnols et enveloppés dans le drapeau espagnol, nous mourrons. « 27 Lui et le futur commissaire résident FedericoDegetau furent parmi ceux qui se rendirent à Madrid en 1895 pour obtenir du gouvernement espagnol l’autonomie de Porto Rico.
La loi Foraker et ses mécontentements
En 1900, les États-Unis ont mis fin à leur occupation militaire de Porto Rico et ont tenté de définir la position de l’île dans l’orbite fédérale. Commençant comme H.R.6883, un projet de loi visant à appliquer les lois américaines sur les douanes et les recettes internes à Porto Rico,la loi Foraker a été la première loi à définir le statut territorial de Porto Rico au début du 20e siècle. Le projet de loi a été présenté par son principal parrain, le président de la Chambre des représentants, Sereno Payne de New York, en janvier 1900.31 Le projet de loi S. 2264 du Sénat, présenté par Joseph Foraker de l’Ohio, prévoyait en même temps un » gouvernement civil temporaire pour Porto Rico « . Un rapport qui accompagnait le projet de loi recommandait « l’élection d’un délégué à la Chambre des représentants des États-Unis, qui aurait droit à un siège mais ne pourrait pas voter dans cet organe ».
Deux types d’opposition se sont manifestés. Certains députés ont fait valoir que la législation n’allait pas assez loin, remettant en question l’idée qu’un seul individu puisse représenter plus d’un million de personnes, une circonscription bien plus importante que celle de n’importe quel membre de la Chambre. De plus, cette disposition est bien en deçà de la représentation de Porto Rico aux Cortes espagnoles, qui comptaient quatre sénateurs et 12 députés.32 D’autres membres, comme le sénateur John C. Spooner du Wisconsin, estiment que la législation va trop loin. Spooner estime que des territoires tels que Porto Rico et Hawaï ne deviendront jamais des États et que l’élection d’un délégué constitue une fausse promesse de devenir un jour un État. « Il n’y a aucune différence entre un délégué au Congrès et un membre, sauf en ce qui concerne le vote. Cela a toujours été considéré comme un gage de statut d’État », a soutenu Spooner. « Je ne suis pas encore prêt, et nous ne sommes pas appelés maintenant, à donner ce quasi-gage du statut d’État, ou à impliquer qu’ils atteindront jamais une condition où il sera soit dans leur intérêt, soit certainement dans le nôtre, de les laisser faire partie des membres de cette Union. »33
Une petite délégation portoricaine représentant un large éventail d’intérêts politiques a lancé un appel en faveur d’un gouvernement civil lors du débat sur la loi Foraker.Parmi les membres de la délégation se trouvait le futur commissaire résidentTulio Larrínaga, qui était alors ingénieur municipal de San Juan et membre du Parti fédéral portoricain. Témoignant devant plusieurs comités de la Chambre et du Sénat sur les conditions de vie dans l’île, il réclame le libre-échange avec les États-Unis, plaide pour un statut territorial pour Porto Rico et discute du suffrage universel masculin.34 » Porto Rico a encore plus besoin d’un gouvernement civil que du libre-échange « , déclare-t-il au Comité des voies et moyens de la Chambre. « Le peuple veut sentir qu’il est devenu de manière tangible attaché aux États-Unis et non une simple dépendance. « 35
La Chambre a adopté le projet de loi de Payne par un vote de 172 contre 160. Le Sénat a remplacé le langage du projet de loi de la Chambre par le sien, ajoutant des amendements si importants que le projet de loi a finalement été nommé d’après son parrain au Sénat. Le président McKinleys a signé la loi Foraker (31 Stat. 77-86) le 12 avril 1900. Cette loi établit un régime colonial, administré par le président et le Congrès des États-Unis, et fait de l’île un « territoire non organisé » ; ainsi, bien que les Portoricains ne se voient pas accorder la citoyenneté américaine, ceux qui jurent fidélité aux États-Unis recevront leur protection. La loi place le pouvoir absolu entre les mains d’un gouverneur nommé par le Président et d’un conseil exécutif de 11 membres composé d’une majorité de personnes nommées par les États-Unis qui dirigent les six principaux bureaux administratifs de l’île. La loi a également créé une chambre des délégués de 35 membres qui serait élue par le peuple tous les deux ans, mais elle a sapé son autorité en conférant au conseil exécutif un droit de veto non contrôlé. En outre, elle prévoit que les « électeurs qualifiés » élisent tous les deux ans un commissaire résident qui a le droit d’être reconnu officiellement comme tel par tous les ministères et qui obtient un siège à la Chambre des représentants des États-Unis. Enfin, la loi prévoit d’instaurer un système de libre-échange, mais ne le fait pas. Elle établit plutôt un tarif réduit ad valorem de 15 % pour toutes les marchandises portoricaines entrant aux États-Unis et pour toutes les marchandises américaines entrant à Porto Rico.36 Bien que la loi Foraker ait été économiquement généreuse à certains égards – elle a exempté l’île des taxes américaines, par exemple – de nombreux Portoricains ont été amèrement déçus parce qu’elle n’a pas résolu le statut politique de l’île et a créé une structure administrative non démocratique.37
Le futur commissaire résident Luis Muñoz Rivera est devenu la voix du mécontentement général à l’égard de la loi Foraker. S’adressant à la Chambre des délégués de Porto Rico en 1908, il qualifie les dirigeants politiques américains de « petits rois » et la Chambre des délégués d’institution peu utile parce que ses lois sont « noyées dans ce récif perpétuel » qu’est le conseil du gouverneur nommé par les États-Unis. Même dans des pays opprimés comme l’Irlande et la Hongrie, les législateurs étaient des autochtones, fait remarquer Muñoz Rivera, mais « les membres du sénat portoricain sont des Américains, et on nous donne les lois du Montana, de la Californie….. Les inventeurs de ce labyrinthe prennent plaisir à répéter que nous ne sommes pas préparés », dit-il. » Je souhaite retourner l’accusation mot pour mot… que les hommes d’État américains ne sont pas préparés à gouverner des colonies étrangères si différentes dans leur caractère et d’une civilisation si particulière. « 38
Insular Cases
La loi Foraker a également soulevé des questions sur la citoyenneté américaine pour les Portoricains. Depuis l’adoption de l’Ordonnance du Nord-Ouest en 1787, la plupart des territoires situés sur le territoire continental des États-Unis ont obtenu le statut d’État en suivant des lignes directrices bien établies39. Les affaires insulaires, qui ont finalement été entendues par la Cour suprême des États-Unis, découlaient d’un débat sur la question de savoir si les territoires étrangers tels que Porto Rico devaient être considérés comme étrangers ou nationaux aux fins de la fiscalité, mais la question qui préoccupait la plupart des Américains était de savoir si les Portoricains auraient droit à la pleine citoyenneté sous le nouveau gouvernement civil.40 Parmi les affaires insulaires entendues par la Cour suprême, les spécialistes considèrent que Downesv. Parmi les affaires insulaires entendues par la Cour suprême, les spécialistes considèrent que Downes v. Bidwell (182 U.S. 244, 1901), Dorr v. United States (195 U.S. 138, 1904), Balzac v. Porto Rico (258 U.S. 298, 1922) et Rasmussen v. United States (197 U.S. 516, 1925) sont les plus importantes parce qu’elles ont délimité les droits des territoires incorporés par rapport aux territoires non incorporés. La Cour suprême a statué que les territoires non incorporés recevraient des protections constitutionnelles « fondamentales », y compris la liberté d’expression, l’application régulière de la loi, la protection égale en vertu de la loi… la protection contre les fouilles illégales, mais pas la gamme complète des protections constitutionnelles dont jouissent les citoyens américains.41 La Cour suprême a classé Porto Rico, les Philippines et les territoires du Pacifique acquis après 1898 comme des territoires non incorporés. Les territoires incorporés bénéficient de toutes les protections constitutionnelles parce qu’ils sont considérés comme faisant partie des États-Unis.42 Les Portoricains sont considérés comme des » citoyens de Porto Rico « , une désignation qui a donné naissance à l’expression » ressortissant américain « , une personne qui bénéficie de protections constitutionnelles fondamentales mais qui n’a pas droit à tous les droits civils ou constitutionnels.
La Cour est profondément divisée sur la décision révolutionnaire de Downesv. Bidwell. Dans une décision de 5 contre 4, les juges ont écrit cinq opinions différentes (une majorité, avec deux concordances distinctes, et deux dissidences), reflétant un éventail de points de vue.43 En effet, la décision ambiguë a renforcé le rôle marginal de la Cour suprême dans la juridiction territoriale, préservant ainsi – et renforçant sans doute – l’autorité absolue du Congrès sur le statut de Porto Rico.
Le Jones Act de 1917 : Origines et mécontentements
A propos de cet objet William A. Jones a parrainé une loi qui traçait les grandes lignes de l’indépendance des îles Philippines. Représentant américain à 14 mandats, Jones a fréquenté l’Institut militaire de Virginie à l’adolescence et a aidé à défendre Richmond, en Virginie, contre l’armée de l’Union pendant la guerre civile.
Frustré par la loi Foraker, le Puerto Rican Union Party a mené une révolte contre le gouverneur de l’époque, Regis Post, et le conseil exécutif en 1909, les accusant de résister délibérément aux appels à la réforme politique sur l’île. Après qu’une grande partie de son programme législatif ait été rejetée, la Chambre des délégués portoricaine a soumis des pétitions protestant contre la loi Foraker au Congrès américain et au président William Howard Taft, et a menacé d’ajourner sans adopter les projets de loi sur le budget et les crédits essentiels. Le Congrès modifie la loi Foraker pour lui permettre d’adopter les projets de loi sur le budget de Porto Rico si la Chambre des délégués n’agit pas, et les responsables américains prennent conscience des griefs de Porto Rico à l’égard de sa législation.44
L’accession de Woodrow Wilson à la présidence augmente la probabilité que la loi Foraker soit modifiée. De 1912 à 1914, le président du Comité des affaires insulaires, William A. Jones de Virginie, qui s’était auparavant opposé à la loi Foraker, a présenté à six reprises des projets de loi réclamant un nouveau gouvernement constitutionnel pour Porto Rico et la citoyenneté américaine pour ses résidents. Aucun de ces projets n’a été adopté, mais deux événements survenus en 1914 ont accru l’importance de l’île aux yeux des responsables américains : l’achèvement du canal de Panama et le début de la Première Guerre mondiale. Le rôle du canal en tant que connexion vitale entre les océans Atlantique et Pacifique souligne la valeur stratégique de Porto Rico en tant qu’escale pour le trafic commercial maritime, en particulier pour les navires en provenance d’Europe, mais le début de la Première Guerre mondiale renforce les craintes que les Caraïbes soient entraînées dans le conflit. Porto Rico avait servi pendant des siècles d’avant-poste espagnol et, au début du XXe siècle, il était crucial pour les plans américains visant à protéger le canal de Panama contre les sous-marins allemands qui patrouillaient les voies maritimes des Caraïbes.46
Bien que l’administration Wilson soit préoccupée par les événements en Europe, le Bureau des affaires insulaires (BIA) a fait valoir que cimenter les liens politiques entre Porto Rico et le continent rapporterait des dividendes importants. Le mot « loyauté » aura une plus grande signification si nous les admettons dans le conglomérat de notre citoyenneté », lit-on dans une note interne du BIA de 1912. Sinon, il y aura toujours des éléments mécontents qui s’agiteront pour rompre le lien « 47 De plus, les planificateurs militaires américains sont impatients de mettre sur pied une garde portoricaine volontaire et un régiment portoricain pour protéger l’île et défendre la zone du canal, respectivement. La citoyenneté américaine nouvellement acquise par les Portoricains facilite le recrutement. Sur une île qui compte environ un million d’habitants, des centaines de milliers d’hommes s’inscrivent pour le service militaire ; plus de 17 000 sont sélectionnés.48 L’île dépasse également son quota de collecte de fonds pour les emprunts de la LibertyLoan. « Nous avons été à vos côtés à l’heure de la crise et les personnes qui sont bonnes pour partager les responsabilités, les difficultés et les sacrifices lors de toute grande urgence et qui sont promptes à répondre à l’appel du devoir public, devraient également être bonnes pour partager les prérogatives et les avantages de vos institutions et de la citoyenneté américaine en temps normal », a déclaré le commissaire résident Félix Córdova Dávila49.
Institué par le président de la Chambre des représentants pour les affaires insulaires, Jones, et dans la foulée de la première loi Jones (39 Stat. 545-556) qui, en août 1916, avait accru l’autonomie des Philippins et promis l’indépendance dès que possible, la deuxième loi Jones (39 Stat. 951-968), qui concernait Porto Rico, était moins radicale que la loi Foraker et conservait une grande partie de la structure coloniale.Bien que la nouvelle loi ait fait passer le nombre de membres de la chambre territoriale de 35 à 39 et qu’elle ait créé pour la première fois un sénat élu par le peuple de 19 membres, elle a réservé le droit du Congrès d’annuler ou d’amender les projets de loi adoptés par la législature insulaire et a exigé que les directeurs de quatre des six principaux départements gouvernementaux – agriculture et travail, santé, intérieur et trésor – soient nommés par le président des États-Unis avec l’avis et le consentement du Sénat territorial. Les deux autres chefs de département, le procureur général et le commissaire à l’éducation, seraient nommés uniquement par le président.50 Comme le fait remarquer un spécialiste de la politique portoricaine, le Jones Act » a à peine fait un signe de tête dans la direction du principe américain de gouvernement par consentement des gouvernés » et, bien qu’il ait apporté quelques » gains convoités « , il n’a guère répondu aux aspirations de la plupart des Portoricains51. Plus significatif encore, plutôt que de s’en remettre aux Portoricains sur la question de la citoyenneté, la version finale du Jones Act a véhiculé de nouvelles obligations constitutionnelles.
La citoyenneté était un sujet controversé sur une île dont les dirigeants politiques luttaient pour définir sa relation avec les États-Unis. Par exemple, LuisMuñoz Rivera s’est d’abord opposé à l’octroi de la citoyenneté américaine aux Portoricains dans le débat sur le Jones Act, suivant ainsi l’exemple de son Union Party, qui a supprimé le statut d’État dans sa plate-forme en 1912. Cependant, il est personnellement favorable à l’octroi de la citoyenneté américaine aux Portoricains. Après avoir finalement approuvé la loi Jones à la Chambre des représentants, Muñoz Rivera explique pourquoi de nombreux Portoricains la rejettent. « Mes compatriotes, qui, tout comme les vôtres, ont leur dignité et leur respect de soi à préserver, refusent d’accepter une citoyenneté d’un ordre inférieur, une citoyenneté de seconde classe, qui ne leur permet pas de disposer de leurs propres ressources, ni de vivre leur propre vie, ni d’envoyer à ce Capitole leur représentation proportionnelle « , a-t-il déclaré52 . MuñozRivera ne vit jamais l’application du Jones Act ; il mourut avant que le président Wilson ne le signe pour en faire une loi le 2 mars 1917.
Censé apaiser les inquiétudes de Porto Rico et renforcer l’emprise de l’Amérique sur le bassin des Caraïbes en temps de guerre, le Jones Act ne fit que rendre la situation politique de Porto Rico plus complexe. « Plutôt que de résoudre la question du statut, le Jones Act a intensifié la lutte pour le statut, plaçant les commissaires résidents au centre du débat, observe l’historien Luis Martínez-Fernández. « 53
La question permanente du statut de Porto Rico
Ce que le Foraker Act, les Insular Cases et le Jones Act n’ont pas réussi à déterminer définitivement, c’est le statut politique de Porto Rico en tant que territoire américain non incorporé. Selon Martínez-Fernández, les premières décennies de la domination américaine à Porto Rico ont été marquées par une politique de « bifurcation et de fragmentation », les autorités américaines ayant joué le jeu des factions de l’élite politique de l’île pour tenter de « conserver l’île en tant que conquête territoriale au statut politique ambigu « 54. Les politiciens portoricains étaient également divisés sur la question du statut. La popularité de trois grandes options – statut d’État, indépendance complète et une certaine mesure d’autonomie au sein de la structure coloniale – s’est essoufflée et a diminué parmi les élites politiques de Porto Rico.
En vertu de leur participation au gouvernement fédéral américain, la plupart des commissaires résidents ont soit prôné une forme d’autonomie coloniale, soit cherché à devenir un État. Au cœur du problème se trouvait la lutte constante pour atteindre un équilibre entre le contrôle fédéral et local des affaires internes de Porto Rico. Un spécialiste décrit Luis Muñoz Rivera comme un « maître trapéziste dans les guerres idéologiques de Porto Rico » car, à un moment donné de sa carrière, il a embrassé les trois options de statut55 . Mais cet exercice d’équilibre était difficile pour Muñoz Rivera, qui était pris entre son profond attachement émotionnel et culturel à son héritage hispanique et à l’indépendance de Porto Rico et son impulsion pragmatique à accepter la citoyenneté américaine. C’est là que se situe le dilemme essentiel de l’autonomisme : alors que le statut d’État menaçait de submerger les questions locales portoricaines, une indépendance totale risquait de limiter les possibilités économiques de l’île56 .Le caractère divisé de cette question, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’île, a amené un journaliste du Washington Postreporter à observer, en 1924, que « le statut ultime de Porto Rico est une question qui se trouve encore dans le giron des dieux « 57. 3663>
Pivotant sur les questions d’autonomie, d’État et d’indépendance, les partis politiques portoricains ont subi un certain nombre de transformations au début du XXe siècle (voir Partis politiques de Porto Rico). Un spécialiste décrit la scène politique insulaire des années 1920 comme un « kaléidoscope » avec la « disparition de certains partis, la naissance de nouveaux et la fusion d’autres » et comme un enchevêtrement de « conflits de personnalités, de factions au sein des partis et de changements de credos politiques ». Félix Córdova Dávila a évoqué le dilemme des Portoricains en témoignant devant la Commission des affaires insulaires de la Chambre des représentants lors du 70e Congrès (1927-1929) : » Cette incertitude a pour conséquence de diviser l’opinion publique, certains prônant l’indépendance, d’autres le statut d’État, d’autres encore l’autonomie complète « , a-t-il déclaré à ses collègues. « Nous ne devons pas être blâmés pour les opinions différentes qui frappent nos esprits. Ce n’est pas notre faute. S’il y a une faute, elle appartient exclusivement à la position douteuse dans laquelle nous sommes laissés par l’incapacité du Congrès américain à définir notre statut. » Poursuivant, Córdova Dávila a délimité la crise d’identité de Porto Rico:
Sommes-nous des étrangers ? Non ; car nous sommes des citoyens américains, et aucun citoyen des États-Unis ne peut être un étranger à l’intérieur des frontières de la Nation. Faisons-nous partie de l’Union ? Non, car nous sommes un territoire non incorporé selon les décisions de la Cour suprême. Pouvez-vous trouver une définition correcte de ce territoire organisé et pourtant non incorporé, pour ce morceau de terre appartenant aux États-Unis mais n’en faisant pas partie ? Selon les décisions des cours de justice, nous ne sommes ni chair, ni poisson, ni volaille. Nous ne sommes ni une partie ni un tout. Nous ne sommes rien ; et il me semble que si nous ne sommes pas autorisés à faire partie de l’Union, nous devrions être autorisés à être une entité entière avec un contrôle total et complet de nos affaires internes.59
L’évolution de la politique américaine a eu une influence directe sur les alliances politiques confuses à Porto Rico. « La situation politique ici est plus complexe et plus confuse qu’elle ne l’a été depuis de nombreuses années », écrit Harwood Hull dans le New York Times en 1932, une année qui a vu au moins trois transitions de partis. « Les lignes de parti ont été brisées et reformées au cours des derniers mois. « 60
Section suivante