Dr. Dre arrive à la première du film « Straight Outta Compton » à Los Angeles. (John… Salangsang/Invision/AP)
Le 15 octobre 2016, Lifetime a diffusé Surviving Compton : Dre, Suge & Michel’le, un biopic du chanteur de R&B Michel’le, malgré le mécontentement de Dr. Dre et ses menaces de poursuites judiciaires. Filmé du point de vue de Michel’le, réalisé en partenariat avec Sony Pictures Television et Thinkfactory Media, Surviving Compton dépeint le rappeur milliardaire et ancienne star de N.W.A. Dr. Dre comme un petit ami extrêmement violent et abusif, qui bat et menace Michel’le, la petite amie de Dre à l’époque. Dans certaines scènes, on voit le personnage de Dre tirer les cheveux de Michel’le, la frapper au visage et même pointer une arme sur elle. Elle affirme avoir dû subir une chirurgie corrective pour un nez cassé.
L’équipe juridique de Dre a envoyé une lettre de cessation et de désistement à Sony Pictures avant la diffusion du biopic. Selon les rapports, Dre nie les accusations d’avoir jamais abusé de la chanteuse R&B, et affirme que Michel’le n’a jamais déposé un rapport de police ni cherché une aide médicale. En plus de la lettre de cessation et d’abstention, les avocats de Dre ont menacé Michel’le d’un procès en diffamation pour l’influencer et l’inciter à renoncer à la sortie de Surviving Compton. Michel’le s’appuie uniquement sur les témoignages de ceux qui ont été témoins des abus, car elle admet n’avoir aucun document légal prouvant que Dre a abusé d’elle. Elle a répondu aux affirmations de Dre selon lesquelles elle n’a jamais été maltraitée physiquement par ce tweet :
Mon cœur souffre du fait que je n’ai JAMAIS été battue ! VRAIMENT?
— Michel’le (@Michellemuzic) 10 octobre 2016
Il y a environ un an, Dr. Dre a publié la déclaration suivante, même s’il nie avoir jamais abusé de Michel’le:
« Il y a vingt-cinq ans, j’étais un jeune homme qui buvait trop et qui en avait par-dessus la tête, sans réelle structure dans ma vie… Cependant, rien de tout cela n’est une excuse pour ce que j’ai fait. Je suis marié depuis 19 ans et je m’efforce chaque jour d’être un homme meilleur pour ma famille, en cherchant des conseils en cours de route. Je fais tout ce que je peux pour ne plus jamais ressembler à cet homme. »
Aussi sur FORBES:
Maintenant, ce n’est pas une sorte d’aveu que Dre a déjà battu Michel’le, mais cela démontre que Dre a fait certaines choses dans le passé qu’il regrette. Son avocat, Howard E. King, a publié la déclaration suivante : « Je peux vous assurer que les excuses présentées par Dre en août 2015 pour des choses qu’il a faites il y a des décennies n’étaient en aucun cas destinées à Michel’le. Ses fausses affirmations d’être une victime ont surgi pour la première fois plus de 25 ans après la fin de leur relation, coïncidant avec le succès de Straight Outta Compton et ses propres efforts pour vendre une histoire de vie. »
Dr. Dre a-t-il des motifs appropriés pour poursuivre, et finalement gagner contre, Michel’le pour sa représentation de lui dans Surviving Compton ? Dre et ses avocats devraient prouver que les déclarations de Michel’le sont fausses et malveillantes, et que ses déclarations injurieuses entraînent une atteinte réelle à sa réputation. Cela serait très difficile à prouver concrètement sans que les avocats de Dre n’apportent la preuve qu’il subit un préjudice financier en raison de Surviving Compton (il convient de noter que Michel’le a révélé qu’elle allait publier un livre » révélation » sur sa relation avec Dr.) La description du personnage de Dre dans le biopic a rendu le web fou et beaucoup ont pris les médias sociaux pour exprimer leur indignation envers la légende du rap. Les fans ont sauté sur Twitter pour tweeter à propos de Dre, et certains ont même déclaré qu’ils cesseraient de le soutenir après avoir vu le film. Dre pourrait en souffrir financièrement, mais n’importe quel avocat avisé contesterait la comptabilité prétendant que Dre souffre financièrement à cause de Michel’le, et il pourrait avoir creusé sa propre tombe en publiant cette déclaration : « Je fais tout ce que je peux pour ne plus jamais ressembler à cet homme. »
Il y a deux choses que Dre devrait prouver pour avoir une chance de gagner un procès en diffamation dans un tribunal américain. Dre devrait prouver que ce qui a été dit dans le film et écrit/diffusé sur le web n’est pas vrai. Ce sera extrêmement difficile puisque Dre a admis avoir un passé sordide et que Michel’le a soi-disant des témoins de ces abus. Après avoir surmonté cet obstacle, Dre et ses avocats devront prouver que l’intention de Michel’le était de nuire à Dre (notez que Michel’le exploitant l’histoire de sa vie est différent de nuire à Dre). Si on en arrivait même là, les avocats avisés diraient que Michel’le divulgue ses expériences pour le bien social (abuser des femmes de quelque manière que ce soit est mal et c’est ainsi que cela est arrivé à Michel’le).
Il est très rare pour quelqu’un comme Dre de gagner une affaire comme celle-ci ; de prouver que quelque chose ne s’est pas produit. Il y a quelques années, Scarlett Johansson a eu un succès relatif dans une affaire de diffamation contre le romancier Grégoire Delacourt, qui avait dépeint un « sosie de Johansson » comme un « objet sexuel » dans son roman « La première chose qu’on regarde ». Dans l’affaire Scarlett Johansson contre Grégoire Delacourt, la starlette a reçu une maigre somme de 5 000 dollars pour la représentation « blessante et dégradante » qu’il a faite d’elle. Mme Johansson accusait M. Delacourt, romancier français à succès, d’avoir emprunté son image pour promouvoir son roman. Elle a affirmé que le livre la dépeignait comme ayant deux relations qu’elle n’a jamais mentionnées elle-même, bien que Johansson ait divulgué des détails de sa vie privée dans diverses interviews tout au long de sa carrière. Un juge français a donné raison à Johansson, estimant que Delacourt avait « exploité frauduleusement son nom, son image et sa célébrité ».
Si la plainte de Dre contre Sony et Michel’le n’est pas abandonnée ou rejetée, Dre devra prouver, sur une scène publique, qu’il n’a pas abusé de Michel’le et que sa réputation a été atteinte. Dre devrait réfuter les témoignages de la partie adverse, et le monde entier revivrait son passé, qu’il ne semble pas vouloir déterrer. Cela semble être un gros risque pour Dre et, pour cette raison, le procès n’atteindra probablement jamais la salle d’audience.