A társadalom történelmileg a csavargótörvényeket a nemkívánatos vagy erkölcstelen személyek büntetésére használta, akiket veszélyesnek tartottak, mert potenciálisan képesek voltak bűncselekményeket elkövetni. Az ilyen törvények jelentősen különböztek a hagyományos büntetőjogi törvényektől abban, hogy bűncselekménynek minősítették egy meghatározott státuszú vagy állapotú személyt. Az Egyesült Államokban a “csavargóként” büntetett személytípusok közé tartoztak a gazemberek, a csavargók, a megrögzött csavargók és más, erkölcstelennek tartott személyek.
Az első csavargótörvények, amelyek Angliából származnak, megkövetelték, hogy a munkások meghatározott helyen éljenek, és tiltották, hogy segítséget nyújtsanak a munkaképes koldusoknak, akik megtagadták a munkát. A XV. század végi csavargótörvények úgy rendelkeztek, hogy a koldusokat és a semmittevőket büntetés után száműzni kell.
A csavargótörvények az Egyesült Államokban a gyarmati időkben kezdődtek, és szorosan követték az angol modellt. A XIX. században a Legfelsőbb Bíróság a new yorki polgármester kontra miln ügyben (1837) hallgatólagosan elismerte az ilyen törvények céljait és szükségességét, obiter dictumban kijelentve : “Úgy gondoljuk, hogy az államnak ugyanolyan illetékes és szükséges óvintézkedéseket tenni a koldusok, csavargók és esetleges elítéltek erkölcsi pestisével szemben, mint a fizikai pestis ellen védekezni….”. Nemrégiben a bíróság az edwards v. california ügyben (1941) kifejezetten elutasította ezt a felfogást, megjegyezve, hogy “bármi is volt az akkor uralkodó felfogás, nem gondoljuk, hogy ma már komolyan fogják állítani, hogy egy személy azért, mert nincs munkája és nincs pénze, “erkölcsi pestisnek” minősül. A szegénység és az erkölcstelenség nem szinonimák.”
Az Edwards azonban egy szűkszavú döntés volt, amely a kereskedelmi záradék alapján megsemmisített egy kaliforniai törvényt, amely szabálysértésnek minősítette egy nincstelen, nem honos külföldi bevitelét az államba. Így az Edwards ellenére a csavargótörvények továbbra is széles körben tiltották a státuszbűncselekmények különböző típusait egészen a Legfelsőbb Bíróság Papachristou kontra Jacksonville városa (1972) ügyben hozott határozatáig.
A Papachristou ügyben a Bíróság a homályosság doktrínája alapján úgy ítélte meg, hogy a csavargótörvény önmagában alkotmányellenes. A rendelet, amely a hagyományos csavargótörvény tipikus példája, a következő személyeket vonta büntetőjogi szankció alá, mivel a város “csavargónak” tekintette őket:
Kóborlók és csavargók … züllött személyek, akik koldulva járkálnak, közönséges szerencsejátékosok, zsonglőrködő vagy törvénytelen játékot vagy színjátékot űző személyek, közönséges részegesek, közönséges éjszakai járókelők, tolvajok, lopók vagy zsebtolvajok, lopott holmikkal kereskedők, kéjes, buja és buja személyek, szerencsejáték-helyek fenntartói, közönséges vasutasok és verekedők, minden törvényes cél vagy tárgy nélkül egyik helyről a másikra vándorló vagy sétáló személyek, megrögzött csavargók, rendetlenkedők, minden törvényes tevékenységet elhanyagoló személyek, akik szokás szerint rossz hírű házak, játéktermek vagy olyan helyek látogatásával töltik idejüket, ahol alkoholtartalmú italokat árulnak vagy szolgálnak fel, munkaképes személyek, akik szokás szerint feleségük vagy kiskorú gyermekeik keresetéből élnek.
A hagyományos csavargótörvényekben rejlő homályosságból két alapvető alkotmányos hiányosság következik. Először is, a “csavargó” fogalmának meghatározása nem ad megfelelő tájékoztatást arról, hogy milyen bűncselekménynek minősül a tiltott magatartás. Amint azt a Connally kontra General Construction Co. (1926), ha egy büntetőjogi törvény “vagy megtiltja, vagy megköveteli egy cselekmény elkövetését olyan homályos kifejezésekkel, hogy a köznapi értelemmel rendelkező embereknek szükségszerűen találgatniuk kell a jelentését, és eltérnek az alkalmazását illetően”, akkor a tisztességes eljárásról szóló záradék a homályosság doktrínája alapján érvényteleníteni kell. Ezt a doktrínát először a Lanzetta kontra New Jersey ügyben (1939) alkalmazták egy csavargás típusú törvényre, amely homályosság miatt alkotmányellenesnek minősített egy New Jersey-i “gengszter” törvényt, amely büntetett minden olyan “törvényes foglalkozással nem rendelkező személyt, aki köztudottan egy két vagy több személyből álló banda tagja, és akit elítéltek .”. Papachristou ezt a doktrínát a hagyományos csavargótörvényekre alkalmazta, amelyekben az általános és mindenre kiterjedő meghatározások az ártatlan magatartás számos típusát felölelhetik.
A homályossági doktrína második szempontja, amely még a tisztességes közlés követelményénél is fontosabb, az, hogy egy büntetőjogi törvénynek minimális iránymutatásokat kell meghatároznia a bűnüldözés irányítására. Ilyen iránymutatások hiányában egy büntetőjogi törvény jelentős visszaéléseknek van kitéve a rendőrök, az ügyészek és az esküdtek részéről, saját személyes előítéleteik alapján. Az olyan pontatlan meghatározások, mint amilyeneket a hagyományos csavargási törvények tartalmaznak, gyakorlatilag korlátlan mérlegelési jogkört biztosítanak a bűnüldöző tisztviselők számára, hogy puszta gyanú, nem pedig alapos gyanú alapján tartóztassák le őket, és hogy az ilyen letartóztatásokat bűnüldözési eszközként használják fel információgyűjtésre és személyek kihallgatására nem kapcsolódó bűncselekményekről. Ráadásul, ahogyan azt Hugo L. Black bíró az Edelman kontra Kalifornia ügyben (1953) megfogalmazott különvéleménye is sugallta, könnyen felhasználhatók a népszerűtlen nézeteket valló személyek, valamint a szegények és a kisebbségek ellen.
A hagyományos csavargási törvények más alkotmányos hiányosságoktól is szenvedhetnek. Például a Robinson kontra Kalifornia (1962) ítélet megsemmisítette egy kaliforniai csavargási törvény azon rendelkezését, amely bűncselekménynek minősítette a “kábítószerfüggőséget”, azzal az indokkal, hogy a törvény sérti a nyolcadik módosítás kegyetlen és szokatlan büntetési záradékát. Ezzel szemben a Powell kontra Texas ügyben (1968) a Bíróság helybenhagyta azt az állami törvényt, amely tiltotta a nyilvános részegséget, még akkor is, ha az így megvádolt személy krónikus alkoholizmusban szenved. A Bíróság a Powell-ügyben megjegyezte, hogy egy ilyen tilalom különbözik attól, ha valakit elítélnek azért, mert függő, krónikus alkoholista, elmebeteg vagy leprás. Ahelyett, hogy a puszta állapotot büntetné, a tilalom arra a konkrét cselekményre összpontosít, hogy egy adott alkalommal részegen jelenik meg a nyilvánosság előtt – olyan magatartásra, amelynek megtiltásához az államnak érdeke fűződik.
Amennyiben a csavargótörvényeket a nemkívánatos személyek egy államból való kizárására vagy más módon történő földrajzi korlátozására használták, Edwards elismeri, hogy azok indokolatlanul terhelhetik az államközi kereskedelmet. Ezen túlmenően az ilyen korlátozások alkotmányellenesen korlátozhatják az utazáshoz való jogot is. A csavargótörvények azon rendelkezései pedig, amelyek megtiltják az ismert tolvajokkal és más nemkívánatos személyekkel való társulást, nemcsak a homályosságtól szenvednek, hanem sérthetik az egyén társulási jogát is.
A Legfelsőbb Bíróságnak a csavargótörvények területén hozott határozataira tekintettel az ilyen törvények legtöbb elavult rendelkezése – amelyek a nemkívánatos személyek ellenőrzésére összpontosítanak a különböző típusú állapotok vagy állapotok tiltásával – már nem állja ki az alkotmányossági vizsgálatot.
James R. Asperger
(1986)
(lásd még: Kolender v. Lawson.)
Bibliográfia
Amsterdam, Anthony G. 1967 Federal Constitutional Restrictions on the Punishment of Crimes of Status, Crimes of General Obnoxiousness, Crimes of Displeasing Police Officers, and the Like. Criminal Law Bulletin 3:205-241.
Foote, Caleb 1956 Vagrancy-Type Law and Its Administration. University of Pennsylvania Law Review 104:603-650.
Lacey, Forrest W. 1953 Vagrancy and Other Crimes of Personal Condition. Harvard Law Review 66:1203-1226.