A sztriptíz jogi státusza

KanadaSzerkesztés

A 2001-ben elfogadott kanadai bevándorlási és menekültvédelmi törvény (IRPA) módosítására évente történtek kísérletek. A törvénytervezet 2009-es változata (Bill C-45: An Act to amend the Immigration and Refugee Protection Act) konkrét rendelkezéseket tartalmazott az egzotikus táncosok vízumainak kiadására vonatkozó szigorításokkal kapcsolatban, az emberkereskedelem elleni küzdelem eszközeként. Kanadán kívül az ír és a japán kormány is rendelkezett egy időben különleges vízumkategóriákkal a “szórakoztató művészek” számára, amelyek lehetővé tették a sztriptízbárokba és a prostitúcióra irányuló nőcsempészetet.

CiprusSzerkesztés

A volt ciprusi bevándorlási főnököt 2001-ben bűnösnek találták abban, hogy kenőpénzt fogadott el, hogy munkavállalási engedélyt adjon ki külföldi (ukrán) nőknek, akik sztriptíztáncosnőként dolgoztak klubokban, akik közül néhányan prostitúcióra kényszerültek.

IzlandSzerkesztés

2010 márciusában az izlandi parlament (Alþingi) által hozott törvény értelmében Izland betiltotta a sztriptíz táncot. Ezentúl bűncselekménynek minősül, ha bármely vállalkozás hasznot húz az alkalmazottai meztelenkedéséből. Ezt követően egyetlen más európai ország sem vezette be a sztriptízbárok betiltását. A sztriptízklubok és az ott dolgozók meztelenkedése Európa nagy részén továbbra is legális.

Az 1990-es évek végén és a 2000-es évek elején mintegy 15 sztriptízklub működött Izlandon, főként Reykjavíkban és környékén, és a sztriptíz több millió dolláros üzlet volt. Abban az időben a meztelen tánc szabályozott volt, és a sztriptíz általában illegálisnak számított, bár néhány klub törvényes felmentést kapott a sztriptíz bemutatására. Ezeket a mentességeket visszavonták, amikor a tilalom hivatalosan 2010. július 31-én hatályba lépett, és az izlandi sztriptízklubok mind bezártak. Ezt követően néhány “pezsgőklub” nyílt egy régi sztriptízbár negyedében, ahol a hátsó részen egy privát területet biztosítottak, ahol az ügyfelek privát időt vásárolhattak egy női dolgozóval. 2015-ben egy női krízisközpont, a Stígamót kampányolt ezek ellen a klubok ellen, és emberkereskedelemmel és prostitúcióval vádolta őket. A klubokra ezt követően a rendőrség razziát tartott, majd bezárták őket.

Siv Friðleifsdóttir, a Progresszív Párt képviselője volt a törvényjavaslat első előterjesztője. Kolbrún Halldórsdóttir, a törvényjavaslat mögött álló politikus a kábítószerrel és a prostitúcióval való állítólagos kapcsolatok miatt aggódott. Emellett úgy vélte, hogy a sztriptízbárok sértik a nők jogait. Ezt mondta: “Nem fogadható el, hogy a nők vagy általában az emberek eladandó terméknek minősüljenek”. Jóhanna Sigurðardóttir, Izland akkori miniszterelnöke azt mondta: “A skandináv országok élen járnak a női egyenjogúság terén, és a nőket nem eladható áruként, hanem egyenrangú állampolgárként ismerik el”. Egy másik politikus, Steinunn Valdís Óskarsdóttir a tiltás mellett szólalt fel, mondván: “A sztriptízbárokban dolgozó nők sok esetben emberkereskedelem és egyéb visszaélések áldozatai”, és “közel 15 éve dolgozom ezen a területen, és még nem találkoztam egyetlen olyan nővel sem, aki azért táncolna sztriptízbárokban, mert ezt akarja”. A klubok üzemeltetői vitatják azt a nézetet, hogy a sztriptíztáncosnők akaratlan áldozatok lennének. Azt állítják, hogy az izlandi rendőrség nem talált bizonyítékot szervezett bűnözésre vagy prostitúcióra a klubjaikban.

A törvény elfogadásáról szóló döntést a pornográfiaellenes feministák győzelmeként értékelték, a szexpozitív feministák pedig kritizálták. A Stígamót 2015-ben az ENSZ Nők Helyzetével Foglalkozó Bizottságának egyik mellékes rendezvényén tartott előadást izlandi tevékenységük eredményeiről.

Egyesült KirályságSzerkesztés

Az 1930-as években, amikor a londoni Windmill Színház meztelen előadásokba kezdett, a brit törvények megtiltották, hogy az előadók meztelenül mozogjanak. Hogy ezt a szabályt megkerüljék, a modellek meztelenül jelentek meg az álló tableaux vivants-ban. A törvény betartása érdekében néha olyan eszközöket használtak, amelyek úgy forgatták a modelleket, hogy azok maguk nem mozogtak. A rajongói tánc egy másik eszköz volt, amelyet arra használtak, hogy az előadások a törvényen belül maradjanak. Ezek lehetővé tették, hogy a meztelen táncosnő testét elrejtsék a rajongói vagy a kísérői, egészen a műsorszám végéig, amikor is egy rövid időre meztelenül pózolt, miközben mozdulatlanul állt, és a fények kialudtak vagy a függöny leereszkedett, hogy elhagyhassa a színpadot. A Lord Chamberlain szabályai, amelyek tiltották a meztelen táncosok mozgását, nem vonatkoztak a privát tagok klubjaira, ezt a kiskaput használta ki a londoni Sohóban működő “Raymond Revuebar” az 1960-as évek elején. A törvényi változások ebben az évtizedben a Sohóban a sztriptízbárok fellendülését eredményezték, “teljesen meztelen” tánccal és a közönség részvételével.

Egy 2003-as egyesült királyságbeli tanulmány statisztikákról számolt be, amelyek szerint Camden londoni kerületében a négy öltáncos szórakozóhely megnyitása után a nemi erőszakok száma 50%-kal, az illetlen támadásoké pedig 57%-kal nőtt. A Lilith Report on Lap Dancing and Striptease in the Borough of Camden című jelentés szerint ezeket a statisztikákat a Metropolitan rendőrség által közzétett, az 1998-99-es és 2001-02-es évekre vonatkozó információkból számították ki. A százalékos arányokat azonban helytelenül számították ki, és a Metropolitan rendőrség a következő számadatokat közölte a brit Guardian újsággal: A kerületben 1998-99-ben 72 nemi erőszak és 162 szeméremsértő támadás történt, 2001-02-ben pedig 96 nemi erőszak és 251 szeméremsértő támadás; ez 33%-os növekedést jelent a nemi erőszak és 55%-os növekedést a szeméremsértő támadások terén. Az általános bűnözési ráta ugyanebben az időszakban csökkent. Brooke Magnanti 2011-ben azonban közzétett egy statisztikai újraelemzést, amelyben kritizálta a Lilith-jelentést az incidenciaarány-számítás hiánya, a kontrollpopuláció hiánya és a túl rövid időszakból származó eredmények felhasználása miatt.

A szerzők a Government Regulation of “Adult” Businesses Through Zoning and Anti-Nudity Ordinances: Debunking the Legal Myth of Negative Secondary Effects (A negatív másodlagos hatások jogi mítoszának megdöntése) című, 110, a sztriptízbárok és más felnőtteknek szóló üzletek hatásait vizsgáló tanulmány metaanalízise arra a következtetésre jutott, hogy az egzotikus tánc betiltását támogató tanulmányok kutatási hibákban szenvedtek, és hogy azokban a tanulmányokban, amelyek nem tartalmaztak végzetes hibákat, nem volt összefüggés a felnőtteknek szóló üzlet és bármilyen bűncselekmény között. A néprajzi munkák is alátámasztják azt a következtetést, hogy nincs kapcsolat a felnőtt szórakozás és a bűnözés között.

Jacqui Smith a brit alsóházban terjesztette be a 2009-es rendőrségi és bűnügyi törvényt.

Az Egyesült Királyságban az utóbbi időben olyan jogalkotási tendencia figyelhető meg, amely a sztriptíz konzervatívabb kezeléséhez vezet, szemben Európa és az USA számos területével, ahol liberálisabb a szexuális hozzáállás. 2009-ben az Egyesült Királyság elfogadta a rendőrségi és bűnözési törvényt, miután a kormány aggodalmát fejezte ki a sztriptízbárok számának növekedése miatt az országban. A törvény a “szexuális szórakozóhelyeket” Angliában & Walesben (és később Skóciában) olyan helyként határozza meg, amelyek engedélyt kaptak a meztelenség nyereségvágyból történő bemutatására, ahol a szórakoztatás elsődleges célja a szexuális kielégülés vagy izgatás. Az ilyen módon engedélyezett szórakozóhelyek többsége ölbeli tánc vagy úri klub, amelyek női sztriptízre specializálódtak egy feltételezett férfi közönség számára, de vannak olyanok is, amelyek általánosabb szexuális szórakoztatást, burleszkeket vagy férfi sztriptízt kínálnak. Minden olyan sztriptízklubnak, ahol évente több mint 11 alkalommal kerül sor élő szórakoztatásra, mostantól engedélyt kell kérnie a helyi hatóságoktól. Az ilyen klubokat rendszeresen ellenzik azok, akik úgy érzik, hogy ezek “rontják” az egyes városrészek hangulatát, és a 2009-es rendőrségi és bűnügyi törvény (Angliában és Walesben), valamint a 2015-ös légifegyverekről és engedélyezésről szóló törvény (Skóciában) szerinti engedélyezési jogszabályok bevezetése kevesebb mint 200-ra csökkentette az érintett helyiségek számát az Egyesült Királyságban, ami jelentősen elmarad a 2000-es évek elején létező mintegy 350-től. Az engedély megtagadásának okai változóak, de általában arra hivatkoznak, hogy a szórakozóhely nem megfelelő helyen van.

A londoni Hackney városrész tanácsa a törvényt arra használta fel, hogy 2011 elején “nulla” politikát vezessen be a felnőttek szórakoztatására. A tanács saját konzultációja azonban azt mutatta, hogy Shoreditchben (ahol a legtöbb létező hackney-i klub található) a lakosság több mint 75%-a ellenezte a tilalmat. A rendőrség megjegyezte, hogy a bűnözés és a társadalomellenes magatartás a meglévő klubok környékén rendkívül alacsony volt a késő esti bárokhoz képest. A szakszervezetek becslései szerint akár 450 munkahely is megszűnhet, a TUC pedig azzal érvelt, hogy a meglévő létesítményekben dolgozó táncosokat jobban kellene védeni helyettük.

Egyesült ÁllamokSzerkesztés

Az Egyesült Államok számos joghatóságában különböző törvények vonatkoznak a sztriptízre, a nyilvános meztelenkedésre és a kapcsolódó kérdésekre. Például a “hat láb szabály” egyes joghatóságokban megköveteli, hogy a sztriptíztáncosok hat láb távolságot tartsanak a vendégektől, miközben topless vagy meztelenül lépnek fel. Ez a szabály nem vonatkozik a bikiniben vagy más munkaruhában való megjelenésre, de jelzi, hogy egyes joghatóságokban milyen szigorúan ellenőrzik a táncosok és a vásárlók közötti interakciót. Más szabályok tiltják a “teljes meztelenséget”. Az Egyesült Államok egyes részein törvények tiltják a női mellbimbók felfedését, de ez nem vonatkozik arra az esetre, ha a sztriptíztáncosnő pasztiát visel.

Társadalmi hozzáállásSzerkesztés

Az Egyesült Államokban a viszonylag liberális társadalmi légkör számos joghatóságot visszatart attól, hogy szigorúbb jogszabályokat fogadjon el a sztriptízbárokkal szemben, vagy hogy azokat teljes mértékben érvényesítse. Az elmúlt években azonban számos város, például New York City és San Francisco, olyan rendeleteket hozott, amelyek megtiltják, hogy a “felnőtt szórakoztató” üzletek bizonyos távolságra kerüljenek lakóházaktól, iskoláktól és templomoktól, esetleg egymástól. Gyakran közel fél mérföldes távolságot írnak elő, ami biztosítja, hogy sok nagyvárosban nem nyithatnak új sztriptízbárok. A bíróságok általában helybenhagyták ezeket az övezetekre vonatkozó törvényeket.

Tisztasági előírásokSzerkesztés

Az Egyesült Államok számos joghatóságában vannak a sztriptízre vagy a nyilvános meztelenkedésre vonatkozó törvények. Az Egyesült Államok egyes részein a törvények tiltják a női mellbimbók felfedését, de ez nem vonatkozik arra, ha a sztriptíztáncosnő pasztiát visel. 2010 elején Detroit városa betiltotta a teljesen szabadon hagyott melleket a sztriptízbárokban, követve Houston példáját, amely egy 2008-as hasonló rendelet végrehajtását kezdte meg. A városi tanács azóta enyhített a szabályokon, megszüntetve a paszta viselésének követelményét, de egyéb korlátozásokat megtartott.

Topless és teljesen meztelen klubokSzerkesztés

Az Egyesült Államok számos részén a helyi törvények a sztriptízklubokat vagy topless, vagy teljesen/egészen meztelen kluboknak minősítik. A topless klubokban a táncosok felfedhetik a melleiket, de a nemi szerveiket nem. A topless táncosok általában G-stringben lépnek fel, és a helyi törvényektől függően a mellbimbóikat fedő paszományt is viselhetnek. A teljesen meztelen klubokra további követelmények vonatkozhatnak, mint például az alkoholértékesítés korlátozása vagy a vendégek és a táncosok közötti érintkezési tilalom.

Az ilyen szabályok megkerülése érdekében két “különálló” bár – egy topless és egy teljesen meztelen – nyílhat egymás mellett. Néhány államban és joghatósági területen, ahol az alkoholfogyasztás legális, de az alkohol értékesítése nem, egyes klubok lehetővé teszik a vendégek számára, hogy saját italokat hozzanak magukkal. Ezeket BYOB kluboknak nevezik.

Független vállalkozókSzerkesztés

A sztriptíz táncosok az Egyesült Államokban általában független vállalkozóknak minősülnek. Bár néhány kisebb sztriptízklubban előfordulhat, hogy heti bért fizetnek, a legtöbb esetben a táncosok teljes jövedelme a borravalóból és egyéb díjakból származik, amelyeket a vendégektől szednek be. A legtöbb klubban a táncosoknak “színpadi díjat” vagy “házi díjat” kell fizetniük egy adott műszakért. Ezenkívül a legtöbb klub minden egyes privát tánc után százalékot szed be. Szokás – és az Egyesült Államokban gyakran kötelező -, hogy a táncosok “borravalót” is fizetnek, ami a klubok személyzetének, például a DJ-knek, a házi anyukáknak, a sminkeseknek, a felszolgálóknak, a csaposoknak és a kidobóknak a műszak végén kifizetett pénz (vagy egy meghatározott díj, vagy a megkeresett pénz egy bizonyos százaléka).

A sztriptíztáncosok érintéseSzerkesztés

A sztriptíztáncosok érintése sok államban illegális. Egyes táncosok és egyes klubok azonban elnézik a táncosok érintését privát tánc közben. Ez az érintés gyakran magában foglalja a mellek, a fenék és ritka esetekben a szeméremtestek simogatását. Egyes helyeken a táncosok “öltáncot” adhatnak a vendégnek, amelynek során a táncos a vendég ágyékához dörzsölődik, miközben az teljesen fel van öltözve, hogy megpróbálja felizgatni őt.

Az egyik leghírhedtebb helyi rendelet a San Diego Municipal Code 33.3610, amely specifikus és szigorú, válaszul a helyi tisztviselők korrupciós vádjaira, amelyek a meztelen szórakoztatóiparral való kapcsolatokat is magukban foglalták. Rendelkezései között szerepel a “hat láb szabály”, amelyet más önkormányzatok is lemásoltak, megkövetelve, hogy a táncosok 1,8 méteres (1,8 m) távolságot tartsanak be, amikor topless vagy meztelenül lépnek fel. Bikiniben vagy más munkaruhában ez a szabály nincs érvényben, de jelzi, hogy egyes régiókban milyen szintű ellenőrzés uralkodik a táncosok és a vásárlók közötti interakcióban.

A kiskorú táncosok státuszaSzerkesztés

2009 júliusában derült ki, hogy amellett, hogy nincs prostitúciós törvény (Rhode Islanden 2009-ben betiltották a prostitúciót), Rhode Islanden nincs olyan törvény sem, amely megakadályozná, hogy kiskorú lányok egzotikus táncosnők legyenek. Providence polgármestere, David Cicilline július 31-i hatállyal végrehajtási rendeletet írt alá, amely megtiltotta a város engedélyezési bizottságának, hogy felnőtt szórakoztatási engedélyeket adjon ki olyan létesítményeknek, amelyek kiskorúakat foglalkoztatnak. A klubtulajdonosok is ígéretet tettek arra, hogy nem alkalmaznak kiskorú lányokat.

Bírósági ügyekSzerkesztés

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1991-ben a Barnes kontra Glen Theatre, Inc. ügyben úgy döntött, hogy a meztelenség önmagában nem “kifejező magatartás” (vagy “szimbolikus beszéd”), amely az Első Alkotmánykiegészítés szerinti szólásszabadság védelmére jogosult. Azt is kimondta, hogy a topless vagy meztelen tánc lehet kifejező magatartás, de az állam ennek ellenére betilthatja a nyilvános meztelenséget (azaz nem magát a táncot) az erkölcs és a rend fenntartásához fűződő közérdek előmozdítása alapján.

2000-ben a Legfelsőbb Bíróság megerősítette az Erie v. Pap’s A. M. ügyben hozott ítéletét, miszerint a meztelen tánc “marginálisan” az Első Kiegészítés által védett kifejező magatartás, de a “másodlagos hatások”, például a bűnözés korlátozása érdekében szabályozható.