Minden évben, ahogy fogy a napfény és kopaszodnak a fák, viták támadnak a vadászat erkölcsösségéről. A vadászok az őzek, kacsák, jávorszarvasok és más vadak becserkészését és elejtését humánusnak, szükségesnek és természetesnek, tehát etikusnak tartják. A kritikusok szerint a vadászat kegyetlen és haszontalan cselekedet, amelyet szégyellni kellene.
Mint nem vadász, nem tudok semmit sem mondani arról, milyen érzés lelőni vagy csapdába ejteni egy állatot. De a filozófia és az etika tanulmányozójaként úgy gondolom, hogy a filozófia segíthet tisztázni, rendszerezni és értékelni mindkét oldal érveit. És az érvek jobb megértése segíthet abban, hogy beszélgessünk azokkal az emberekkel, akikkel nem értünk egyet.
Három érv a vadászat mellett
Az egyik központi kérdés az, hogy miért választják az emberek a vadászatot. Gary Varner környezetfilozófus a vadászat három típusát különbözteti meg: a terápiás, a létfenntartási és a sportvadászatot. Mindegyik típust az a cél különbözteti meg, amelyet szolgálni hivatott.
A terápiás vadászat a vadon élő állatok szándékos megölését jelenti egy másik faj vagy egy egész ökoszisztéma megőrzése érdekében. Az egyik példában, az Isabella projektben természetvédelmi csoportok mesterlövészeket béreltek fel, hogy 1997 és 2006 között több ezer elvadult kecskét irtsanak ki több Galápagos-szigetről. A kecskék túllegeltették a szigeteket, veszélyeztetve a veszélyeztetett galápagosi teknősök és más fajok túlélését.
A létfenntartási célú vadászat a vadon élő állatok szándékos megölése, hogy táplálékot és anyagi erőforrásokat biztosítsanak az emberek számára. Az amerikai őslakos törzsek számára a bálnavadászatot engedélyező megállapodásokat részben az indokolja, hogy az állatok létfenntartási értéket képviselnek az őket vadászó emberek számára.
A sportvadászat ezzel szemben a vadon élő állatok élvezetből vagy beteljesülés céljából történő szándékos megölését jelenti. Azok a vadászok, akik azért mennek szarvasra, mert izgalmasnak találják az élményt, vagy mert agancsot akarnak a falra akasztani, sportvadászok.
Ezek a kategóriák nem zárják ki egymást. Az a vadász, aki azért vadászik szarvasra, mert élvezi az élményt és díszes agancsot akar, lehet, hogy a hús elfogyasztása, a bőrből nadrág készítése és a helyi szarvasállomány szabályozásának elősegítése is a célja. A megkülönböztetés azért fontos, mert a vadászattal szembeni ellenérzések a vadászat típusától függően változhatnak.
Mi zavarja az embereket a vadászatban: Kár, szükségszerűség és jellem
A kritikusok gyakran azzal érvelnek, hogy a vadászat erkölcstelen, mert ártatlan élőlényeknek szándékosan kárt kell okozni. Még azoknak is el kell ismerniük, akik nem szívesen terjesztenek ki jogi jogokat az állatokra, hogy sok állatnak van érzéke – vagyis képes szenvedni. Ha helytelen nem kívánt fájdalmat és halált okozni egy érző lénynek, akkor helytelen vadászni. Ezt az álláspontot “az ártalomból származó ellenvetésnek” nevezem.”
Az ártalomból származó ellenvetés, ha megalapozott, megkövetelné, hogy a vadászat mindhárom típusát ellenezzék, kivéve, ha bizonyítható, hogy nagyobb kár éri a kérdéses állatot, ha nem vadásznak rá – például, ha lassú téli éhhalálra lesz ítélve. Akár az egészséges ökoszisztéma, akár a tápláló vacsora, akár a személyes élményszerzés a vadász célja, a vadászott állatot ugyanaz a kár éri.
De ha a nem kívánt kár okozása szükségszerűen helytelen, akkor a kár forrása irreleváns. Logikusan, aki ezt az álláspontot vallja, annak elleneznie kell az állatok közötti ragadozást is. Amikor egy oroszlán megöl egy gazellát, ugyanannyi nem kívánt kárt okoz a gazellának, mint bármelyik vadász – valójában sokkal többet.
Néhány ember hajlandó ilyen messzire menni. Ehelyett sok kritikus azt javasolja, amit én “a szükségtelen ártalomtól való tiltakozásnak” nevezek: rossz, ha egy vadász lelő egy oroszlánt, de az nem, ha egy oroszlán szétmarcangol egy gazellát, mert az oroszlánnak ölnie kell a túléléshez.
Ma már nehéz azzal érvelni, hogy az emberi vadászat szigorúan szükséges, ugyanúgy, ahogyan a vadászat szükséges az állatok számára. A szükséges ártalomból származó ellenvetés azt állítja, hogy a vadászat csak akkor erkölcsileg megengedett, ha az a vadász túléléséhez szükséges. A “szükséges” utalhat táplálkozási vagy ökológiai szükségletre, ami erkölcsi fedezetet nyújtana a létfenntartási és terápiás célú vadászatra. De a sportvadászat, szinte definíciószerűen, nem védhető meg ilyen módon.
A sportvadászat egy másik kritikával szemben is sebezhető, amit én “a jellemből fakadó ellenvetésnek” nevezek. Ez az érv azt állítja, hogy egy cselekedet nemcsak az általa okozott kár miatt megvetendő, hanem azért is, amit a cselekvőről elárul. Sok megfigyelő erkölcsileg visszataszítónak tartja a vadászatból származó örömszerzést.
2015-ben Walter Palmer amerikai fogorvos jött rá erre, miután afrikai trófeavadászata Cecil oroszlán halálához vezetett. Cecil megölése nem okozott jelentős ökológiai károkat, és emberi beavatkozás nélkül is csak minden nyolcadik hím oroszlán éli meg a felnőttkort. Úgy tűnik, hogy a Palmerrel szembeni undor legalább annyira volt reakció a személyre, akinek látták – valaki, aki pénzt fizet azért, hogy fenséges teremtményeket öljön -, mint az általa okozott kárra.
A vadászok, akiket ismerek, nem sokat adnak a “jellemből fakadó ellenvetésre”. Először is rámutatnak, hogy lehet ölni anélkül, hogy valaki vadászott volna, és lehet vadászni anélkül, hogy valaki ölt volna. Valóban, egyes szerencsétlen vadászok szezonról szezonra úgy járnak, hogy nem ejtenek el egy állatot sem. Másodszor, azt mondják nekem, hogy amikor megtörténik az elejtés, akkor komor egységet és tiszteletet éreznek a természettel, nem pedig örömöt. Ennek ellenére a sportvadász valamilyen szinten élvezi az élményt, és ez az ellenvetés lényege.
A vadászat természetes?
A vadászat erkölcsiségéről szóló vitákban valaki óhatatlanul azt állítja, hogy a vadászat természetes tevékenység, mivel minden iparosodás előtti emberi társadalomban valamilyen mértékben űzik, és ezért a vadászat nem lehet erkölcstelen. A természetesség fogalma azonban nem hasznos és végső soron irreleváns.
Egy nagyon régi erkölcsi eszme, amely az ókori görög sztoikusokig nyúlik vissza, arra ösztönöz, hogy törekedjünk arra, hogy a természettel összhangban éljünk, és azt tegyük, ami természetes. A jóság és a természetesség közötti összefüggésbe vetett hit ma is megmaradt abban, hogy a “természetes” szót a termékek és életmódok forgalmazására használjuk – gyakran igen félrevezető módon. A természetes dolgok állítólag nemcsak jót tesznek nekünk, hanem erkölcsileg is jók.
Félretéve a “természet” és a “természetes” meghatározásának kihívását, veszélyes azt feltételezni, hogy egy dolog erényes vagy erkölcsileg megengedhető csak azért, mert természetes. A HIV, a földrengések, az Alzheimer-kór és a szülés utáni depresszió mind természetesek. És ahogy a The Onion szatirikusan megjegyezte, a természetben is jelen vannak olyan viselkedési formák, mint a nemi erőszak, a gyermekgyilkosság és a hatalom-jogot-teremtő politika.
Kemény beszélgetések
A vadászathoz sok más erkölcsi kérdés is kapcsolódik. Számít-e, hogy a vadászok golyót, nyilat vagy csapdát használnak? Elég-e egy kulturális hagyomány megőrzése ahhoz, hogy igazolja a vadászatot? És lehetséges-e úgy ellenezni a vadászatot, hogy közben farmon nevelt húst eszünk?
Kezdésként azonban, ha egy ilyen vitában találja magát, először is határozza meg, hogy milyen vadászatról van szó. Ha a beszélgetőpartnered ellenzi a vadászatot, próbáld meg feltárni az ellenvetésük alapját. A természetet pedig szerintem tartsd ki ebből.
Végül próbálj meg vitatkozni valakivel, aki alapvetően más nézetet vall. A konfirmációs torzítást – azt a nem szándékos cselekedetet, hogy megerősítjük a már meglévő hiedelmeinket – nehéz leküzdeni. Az egyetlen ellenszer, amit ismerek, a racionális diskurzus olyan emberekkel, akiknek a megerősítési előítélete ellentétes az enyémmel.