A szívmegállás szörnyű prognózissal jár: a kórházon kívüli szívmegállást követően átlagosan csak a betegek 5%-át bocsátják el élve, neurológiai problémák nélkül.
Az orvosi terápia és más, a légzéstámogatást módosító eszközök fejlesztései ellenére a különösen a zárt mellkaskompresszión alapuló kardiopulmonális támogatás kulcsfontosságú a túlélési esélyek maximalizálásához. A kézi mellkaskompresszió azonban energiaigényes és kezelőigényes.
Ráadásul nem végezhető sikeresen hosszabb időn keresztül egyetlen egészségügyi szolgáltató által sem, sem logisztikai szempontból nehéz körülmények között (pl. helikopterek). A kézi mellkaskompresszió különösen nagy kihívást jelent a szívmegállásban lévő betegek esetében, akiknek sürgős invazív beavatkozásra, például elsődleges perkután koszorúér-beavatkozásra (PCI) is szükségük van.
A LUCAS készülék (LUCAS 2, Jolife, Lund, Svédország) egy mechanikus mellkaskompressziós-dekompressziós rendszer, amely lehetővé tette az automatizált és folyamatos zárt mellkaskompressziót anélkül, hogy indokolatlanul korlátozná az egyéb invazív eljárásokat, például a PCI-t .
Ez azonban nem világos, hogy a LUCAS készülék valóban hatással lehet-e a beteg prognózisára azon túl, hogy lehetővé teszi a megszakítás nélküli PCI-t elhúzódó szívmegállás során, amint azt egy nemrégiben tapasztalt eset is példázza.
Egy 40 éves, régóta fennálló 1-es típusú diabetes mellitusban szenvedő úriembert akut szívinfarktus gyanújával vettek fel egy küllős ellátóközpontba, jellegzetes mellkasi fájdalom és diffúz, nem ST-elevációs szívinfarktus alapján.
Röviddel a sürgősségi osztályra való felvétel után a betegnél kamrafibrilláció miatt szívmegállás lépett fel: Sikeresen defibrillálták, de ezután többszöri adrenalinadagolás ellenére pulzus nélküli elektromos aktivitás (PEA) alakult ki nála. A légcső intubálását és a gépi lélegeztetést követően, miközben még mindig folyamatos kézi mellkaskompresszió alatt állt, további kezelés céljából a központi ellátó központunkba szállították. A sürgősségi osztályunkra érkezéskor szisztémás trombolízist kíséreltek meg.
Tekintettel annak hatástalanságára és a (PEA) miatti szívmegállás fennállására, a LUCAS készüléket elhelyezték és aktiválták. A beteget így a szívkatéteres laboratóriumba szállították, ahol folyamatos mechanikus mellkaskompresszió mellett szelektív koszorúér-angiográfiát végeztek. A bal fő koszorúér-szár trombotikus subocclusióját mutatták ki, valamint a distalis bal elülső leszálló és a distalis jobb koszorúér krónikus teljes elzáródását (1. ábra).
Koronarográfia és stentelés folyamatos mellkaskompresszió mellett a LUCAS készülékkel egy 40 éves szívmegállásos betegnél. Az angiográfia a bal fő koszorúér-szár trombotikus subocclusióját mutatta (A panel; a nyíl mutatja a subocclusiós szűkületet).
A 2,5×20 mm-es félkompresszív ballonnal 12 atmoszféra mellett végzett előtágítás után a bal fő- bal circumflex szintjén (B panel), egy 3. sz.5×25 mm-es csupasz fém sztentet ültettek be 20 atmoszféráig a bal fő bal elülső ereszkedő szintjén (C panel), a maradék szűkület tekintetében kielégítő eredménnyel (D panel).
Ez és a folyamatos kardiopulmonális támogatás ellenére a beteg soha nem érte el a spontán keringés visszatérését, és 30 perccel a revaszkularizációs eljárás befejezése után halottnak nyilvánították.
A bal főverőér stentelését tehát PCI-vel és 3,5×25 mm-es csupasz fém sztent beültetésével (Skylor, Invatec, Roncadelle, Olaszország), legfeljebb 20 atmoszférával tágítva végezték, a maradék szűkület tekintetében kielégítő végeredményt elérve.
A spontán keringés visszatérése ennek ellenére nem volt lehetséges, és az újraélesztési erőfeszítéseket 30 perccel a beavatkozás befejezése után megszakították. Másnap a boncolás megerősítette a halál okaként az akut szívinfarktust és a distalis bal elülső leszálló és a distalis jobb oldali koszorúér krónikus elzáródását, valamint kimutatta a beültetett stent jó átjárhatóságát.
A LUCAS eszköz ígéretes tulajdonságai ellenére a témában rendelkezésre álló egyetlen randomizált vizsgálat, amely 149, kórházon kívüli szívmegállásban szenvedő beteget tartalmazott, úgy tűnik, egyetért a mi esettanulmányunkkal . Smekal és munkatársai ebben a vizsgálatban ugyanis nem mutattak ki statisztikailag vagy klinikailag szignifikáns előnyt az eszköz használatából (a LUCAS rendszerrel kezeltek közül 6-ot élve bocsátottak el, szemben a kézi kompresszióval kezeltek közül 7-vel, p=0,8) .
Hasonló bizonytalanságot okoz egy korábbi, az Autopulse Resuscitation System (Zoll, Chelmsford, MA, USA) -ről szóló negatív vizsgálat , valamint egy nemrégiben készült, 4 vizsgálatot és 868 beteget tartalmazó, nem meggyőző Cochrane Collaboration szisztematikus áttekintés . Míg a LUCAS és az extrakorporális membránoxigenizációs (ECMO) rendszerek kombinált alkalmazása esetünkben vonzó lett volna, és jelenleg is vizsgálják, állítólagos előnyei nagyrészt spekulatívak maradnak, és további tudományos bizonyítást igényelnek.
Így a közelgő, 4000 betegen végzett Prehospital Randomised Assessment of a Mechanical compression Device In Cardiac arrest (PaRAMeDIC) vizsgálat eredményeit várva úgy véljük, hogy a LUCAS készüléket a legjobb, ha olyan betegek számára tartjuk fenn, akiknek a szívmegállása önmagában nem rendelkezik baljós prognózissal.