2015. március 5-én a Kilencedik Kerületi Bíróság a Chapman v. Pier 1 Imports (U.S.) Inc. ügyben megállapította, hogy a kaliforniai Vacaville-ben található Pier 1 áruház megsértette a fogyatékossággal élő amerikaiakról szóló törvényt. Byron Chapman, egy motoros kerekesszéket használó személy azt állította, hogy a Pier 1 üzletben 2011-ben és 2012-ben tett 11 látogatása során az üzlet nem tartott fenn akadálymentes útvonalakat a kerekesszékkel közlekedők számára, és hogy az üzlet különböző folyosóit nagyméretű tárgyak, például bútorok, kirakatállványok és létrák torlaszolták el, ami miatt a folyosók szélessége nem érte el a 36 hüvelyket, ami az ADA akadálymentesítési irányelvekben (“ADAAG”) előírt minimális szélesség. Ezen akadályok miatt Chapman időnként nem tudta elérni vagy elérni a folyosókon található tárgyakat. Chapman azt is állította, hogy az üzletben tett legalább két látogatása során az akadálymentesített eladópult tele volt rakva áruval és egyéb tárgyakkal, például könyvekkel, kávéscsészékkel és telefonnal; következésképpen az akadálymentesített eladópult kevesebb mint 36 hüvelyk széles volt (az ADAAG szerint előírt szélesség), és megakadályozta őt abban, hogy könnyen vásároljon. Chapman azt állította, hogy mivel az üzlet folyosói és akadálymentesített eladópultja megsértette az ADAAG-ot, megtagadták tőle a nem fogyatékos vásárlóknak kínált áruk, szolgáltatások, kiváltságok és létesítmények teljes és egyenlő használatát és az azokhoz való hozzáférést. Azt kérte, hogy kötelezzék az üzletet ezen akadályok megszüntetésére.
Állításainak alátámasztására Chapman nyilatkozatot nyújtott be az üzletben tett 11 látogatásáról, valamint számos fényképet, amelyeken az általa tapasztalt akadályok láthatóak. Chapman azt állította, hogy ezek a hozzáférési akadályok nem elszigetelt vagy átmeneti megszakítások voltak, hanem a Pier 1 által a fogyatékkal élőkkel szemben elkövetett rendszeres visszaélések.
A Pier 1 vitatta Chapman bizonyítékait, és benyújtott egy jelentést, amely három olyan folyosóról készült fényképeket tartalmazott, ahol nem voltak akadályok. Ezenkívül a Pier 1 üzletvezetője azt vallotta, hogy az üzlet havi árutervei arra utasították az alkalmazottakat, hogy az áruk kihelyezésekor legalább 36 hüvelyk széles folyosót tartsanak fenn. Az üzletvezető azt is tanúsította, hogy a vásárlók és az alkalmazottak által az üzletben mozgó áruk miatt az üzlet stratégiákat fogadott el annak biztosítására, hogy a folyosók hozzáférhetőek maradjanak.
ADA TÖRVÉNYEK
A fogyatékkal élőkkel szembeni hátrányos megkülönböztetést szigorúan tiltja a fogyatékkal élőkről szóló amerikai törvény. A törvény III. címe előírja a kiskereskedők, éttermek és egyéb nyilvános szálláshelyek (“Szálláshelyek”) által kínált árukhoz, szolgáltatásokhoz és kiváltságokhoz (beleértve a létesítményeket és berendezéseket) való teljes és egyenlő hozzáférést. Annak biztosítása érdekében, hogy a szálláshelyek a fogyatékossággal élő személyek számára könnyen hozzáférhetőek és használhatóak legyenek, a szálláshelyeknek be kell tartaniuk az ADAAG-ban meghatározott minimális hozzáférhetőségi követelményeket. Az ADAAG tartalmazza azt a követelményt, hogy a folyosók és egyéb megközelíthetőségi útvonalak legalább 36 hüvelyk szélesek legyenek, valamint azt a követelményt, hogy legalább egy pénztárgép legalább 36 hüvelyk hosszúságú és legfeljebb 36 hüvelyk magas legyen. Az ADAAG követelményei továbbá előírják, hogy az akadálymentes útvonalakat nem szabad akadályokkal, például bútorokkal, irattartó szekrényekkel vagy cserepes növényekkel eltorlaszolni.
Nem minősül azonban jogsértésnek, ha a használat vagy a hozzáférés akadályozása “elszigetelt vagy átmeneti” megszakítás, például amikor az áru a polcok feltöltése céljából egy folyosón van, feltéve, hogy az akadályt azonnal eltávolítják. Ez a kivétel azonban nem abszolút, és a körülményektől függ – például a javítások okozta megszakítás nem tekinthető “elszigeteltnek vagy ideiglenesnek”, ha az ilyen javítások szükségessége olyan helytelen vagy nem megfelelő karbantartásból ered, amely a használat vagy a hozzáférés ismételt és tartós akadályozását eredményezi, vagy ha a javítások ésszerű időn túl tartanak.
BÍRÓSÁG
A bizonyítékok alapján a kerületi bíróság megállapította, hogy a Pier 1 megsértette az ADAAG követelményeit, és állandó végzést hozott, amely megakadályozza, hogy a Pier 1 elzárja a folyosóit áruval vagy más tárgyakkal, és akadálymentesített eladópultját az áruvásárlásra történő akkori használatból adódó elkerülhetetlen átmeneti rendetlenségen kívüli anyagokkal zsúfolja tele. A Pier 1 fellebbezett.
NINTH CIRCUIT
A folyosók
A Ninth Circuit megerősítette a kerületi bíróság ítéletét, és helybenhagyta a Pier 1 ellen a folyosók tekintetében hozott tiltó határozatot, megállapítva, hogy az akadályok nem elszigetelt vagy átmeneti megszakítások voltak. A bíróság úgy ítélte meg, hogy az előfordulás gyakoriságára tekintettel a folyosókhoz való hozzáférés problémáját egészében kell vizsgálni, nem pedig a hozzáférést akadályozó egyedi akadályok sorozataként. A Chapman által benyújtott bizonyítékok elegendőek voltak annak megállapításához, hogy a Pier 1 két éven keresztül ismételten és tartósan elmulasztotta az akadálymentes útvonalak fenntartását, és hogy a Pier 1 nem orvosolta a problémát ésszerű időn belül.
A Kilencedik Kerületi Bíróság továbbá megállapította, hogy az akadályok nem a polcok feltöltése céljából voltak a folyosókon, és ezért ezen az alapon nem lehetett mentesíteni őket az ADAAG alól. A bíróság továbbá kifejtette, hogy a Pier 1 azon állítása, miszerint az akadályok ideiglenes jellegűek, mivel kérésre vagy időben eltávolítják őket, nem elegendő Chapman állításainak leküzdéséhez. A bíróság álláspontja szerint egy akadály csak akkor ideiglenes, ha azt azonnal eltávolítják a helyéről.
A Pier 1 által benyújtott bizonyítékokat áttekintve a Kilencedik Kör úgy ítélte meg, hogy az akadályok korlátozására irányuló irányelvek megléte nem bizonyítja, hogy az akadályok a használat és a hozzáférés elszigetelt vagy ideiglenes akadályai voltak. A Chapman által benyújtott bizonyítékok inkább azt mutatták, hogy a Pier 1 havi árutervei és stratégiái nem voltak hatékonyak.
Az akadálymentesített eladópult
A Kilencedik Kör nem értett egyet a kerületi bíróságnak az akadálymentesített eladópultra vonatkozó megállapításával, és úgy ítélte meg, hogy a használat vagy a hozzáférés akadályai ebben az esetben valójában elszigetelt vagy ideiglenes megszakítások voltak. A bíróság megállapításának első alapja az volt, hogy a Chapman szakértői jelentésében felsorolt tárgyak (könyvek egy kosárban, három kávéscsésze és egy mozgatható telefon) nem voltak elegendő akadályok annak bizonyítására, hogy Chapman nem tudta használni vagy megközelíteni a hozzáférhető eladópultot a vásárláshoz. Ezután a bíróság megállapította, hogy a feljegyzések szerint a tárgyak csak Chapman két vagy három látogatásakor voltak jelen az akadálymentesített eladópulton, és ezért nem jelentették a tárgyak eltávolításának ismételt és tartós elmulasztását. Végül a bíróság megállapította, hogy a Pier 1 alkalmazottai Chapman akadályozó tárgyakat azonnal eltávolították, amint Chapman az akadálymentesített eladópulthoz érkezett, és anélkül, hogy Chapmannek segítséget kellett volna kérnie, így a zavarás nem tartott tovább egy ésszerű időn túl.
A Kilencedik Kerület hatályon kívül helyezte a kerületi bíróság ítéletét, és megszüntette a Pier 1 elleni tiltó határozatot az akadálymentesített eladópult tekintetében.
KÖVETKEZTETÉS
Ez az ítélet alapján a kiskereskedőknek feltétlenül szem előtt kell tartaniuk, hogy pusztán a hozzáférhetőség és a használat fenntartására vonatkozó irányelvek és eljárások megléte önmagában nem elegendő a III. címnek való megfeleléshez; ezeknek az irányelveknek és eljárásoknak hatékonynak kell bizonyulniuk. Ezenkívül az üzleten belüli többszörös incidensek (pl. két év alatt 11 alkalommal) a jogsértéshez elegendő rendszeres mulasztásnak tekinthetők, szemben az elszigetelt incidensekkel.