About Evidence-Based Research (EBR)

Introduzione
Un certo numero di studi mostra che i ricercatori, i finanziatori della ricerca, i regolatori, gli sponsor e gli editori della ricerca non riescono a usare la ricerca precedente quando si preparano a iniziare, finanziare, regolare, sponsorizzare o pubblicare i risultati di nuovi studi. Intraprendere una ricerca senza rivedere sistematicamente le prove di ciò che è già noto, in particolare quando la ricerca coinvolge persone o animali, non è etico, non è scientifico ed è uno spreco.

Pertanto, abbiamo scelto di concentrare il concetto di EBR per garantire una ricerca di valore.

Le nostre risposte alle molte sfide:

1. Utilizzare metodi scientifici per valutare le prestazioni della ricerca
2. Utilizzare metodi scientifici per migliorare il modo in cui la ricerca viene condotta
3. Utilizzare metodi scientifici per monitorare la pratica della ricerca nel tempo

Promuoviamo quanto segue per raggiungere questi obiettivi:

• … l’uso di un approccio sistematico e trasparente quando si giustifica e si progetta un nuovo studio
• … l’uso di un approccio sistematico e trasparente quando si collocano nuovi risultati nel contesto delle prove esistenti
• … una più efficiente produzione, aggiornamento e diffusione delle revisioni sistematiche

THUS:

Tradizionalmente, quando formulano una nuova domanda di ricerca i ricercatori utilizzano il loro ambiente e contesto scientifico, gli interessi e le ambizioni personali, e la base di conoscenza (alla base della ricerca epidemiologica e delle scienze di base). L’approccio EBR suggerisce che, inoltre, dovrebbe essere seguito un approccio sistematico e trasparente per utilizzare esplicitamente tutti gli studi precedenti e per considerare le prospettive degli utenti finali

QUESTION 1: Quanto spesso gli autori scientifici fanno riferimento alla totalità delle ricerche precedenti?
Gli studi che analizzano quanto spesso gli autori scientifici fanno riferimento alla totalità delle ricerche precedenti hanno trovato una generale mancanza di un approccio sistematico. La conclusione principale è, come ha detto uno degli autori dello studio:

“Non importa quanti studi clinici randomizzati sono stati fatti su un particolare argomento, circa la metà degli studi clinici non ne citano nessuno o solo uno. Per quanto io sia cinico su queste cose, non mi ero reso conto che la situazione fosse così grave”.

Dr. Steve Goodman, New York Times, 17 gennaio 2011

Goodman si riferiva a uno studio di cui è coautore con Karen Robinson e pubblicato nel 2011. Hanno esaminato tutte le revisioni sistematiche (SRs) di questioni sanitarie, pubblicate nel 2004 che includevano una meta-analisi che combinava 4 o più studi randomizzati controllati (RCTs), identificando così gli studi che potevano potenzialmente riferirsi a 3 o più studi all’interno della stessa area. Anche se un gran numero di studi inclusi avrebbe potuto fare riferimento a 10 o più ricerche precedenti, il numero mediano di riferimenti per questi studi era costantemente 2!

RISPOSTA 1: Un approccio sistematico e trasparente è raramente usato quando si citano precedenti studi simili.

QUESTIONE 2: Le revisioni sistematiche sono utilizzate per giustificare un nuovo studio?
In un’analisi trasversale descrittiva di 622 RCT pubblicati tra il 2014 e il 2016, solo il 20% ha citato esplicitamente una SR come giustificazione per il nuovo studio. Il 44% non ha citato una sola SR!

RISPOSTA 2: Un approccio sistematico e trasparente è raramente utilizzato per giustificare nuovi studi.

QUESTIONE 3: Le revisioni sistematiche sono utilizzate per informare la progettazione di un nuovo studio?
Uno studio retrospettivo ha utilizzato le domande di finanziamento per vedere se una SR viene utilizzata nella pianificazione e progettazione di nuovi RCT. Nella prima coorte (2006-2008), 42 su 46 (89%) hanno fatto riferimento a un SR; nella seconda coorte (2013) 34 su 34 (100%) hanno fatto riferimento a un SR. Tuttavia, pochissimi studi hanno utilizzato le SR per informare il disegno del loro nuovo studio oltre a giustificare il confronto del trattamento (>90% in entrambe le coorti).

RISPOSTA 3: Un approccio sistematico e trasparente è raramente utilizzato per progettare nuovi studi.

QUESTIONE 4: Gli autori mettono i loro risultati nel contesto di precedenti ricerche simili?
In una serie di studi, Clarke e Chalmers hanno ripetutamente dimostrato che gli RCT pubblicati nel mese di maggio nelle cinque riviste mediche più importanti (JAMA; BMJ; NEJM; Lancet e Annals of Internal Medicine) quasi mai hanno usato un SR.

Nel 2013 Clarke e Hopewell hanno aggiornato questa serie e hanno trovato che non c’era ancora alcun miglioramento nel tempo, con solo il 3% degli RCT contenenti una revisione sistematica aggiornata che integra i loro risultati e solo il 37% facendo qualsiasi tentativo sistematico di inserire i nuovi risultati nel contesto.

RISPOSTA 4: Un approccio sistematico e trasparente è raramente utilizzato quando si collocano nuovi risultati nel contesto dei risultati esistenti.

Quindi, mentre molte persone presumono che tutte le ricerche siano basate sull’evidenza, l’evidenza indica chiaramente che non è così!

QUINDI:

• Incoraggiamo i ricercatori a fare maggiori richieste a se stessi e così ottenere risultati più credibili e validi.
• Siamo d’accordo che la ricerca deve essere libera, ma non a spese di un aumento degli sprechi!
• Affermiamo che tutte le fasi della ricerca devono essere sistematiche e trasparenti, compresa la pianificazione di nuove ricerche e l’interpretazione di nuovi risultati

L’Evidence-Based Research Network

Per affrontare il problema sopra delineato un gruppo di ricercatori norvegesi e danesi ha iniziato una rete internazionale, la ‘Evidence-Based Research Network’. L’EBRNetwork è stato istituito a Bergen, Norvegia, nel dicembre 2014 con partner iniziali provenienti da Australia, Canada, Danimarca, Paesi Bassi, Norvegia, Regno Unito e Stati Uniti.

Lo scopo dell’EBRNetwork è quello di ridurre gli sprechi nella ricerca promuovendo:

• Nessuno studio nuovo senza previa revisione sistematica delle prove esistenti
• Produzione efficiente, aggiornamento e diffusione delle revisioni sistematiche

L’EBRNetwork ha suggerito una nuova definizione operativa di una revisione sistematica:

“una revisione sistematica è una sintesi strutturata e pre-pianificata di studi originali che consiste in domande di ricerca predefinite, criteri di inclusione, metodi di ricerca, procedure di selezione, valutazione della qualità, estrazione dei dati e analisi dei dati. Nessuno studio di ricerca originale dovrebbe essere deliberatamente escluso senza spiegazione, e i risultati di ogni studio dovrebbero giustificare la conclusione.”

Nel 2016 i membri dell’EBRNetwork hanno pubblicato un articolo di analisi sul BMJ “Towards evidence-based research” discutendo l’EBR e il suo ruolo nella prevenzione degli sprechi della ricerca. L’articolo conteneva la dichiarazione EBR, che dettagliava le responsabilità delle diverse parti interessate nel soddisfare gli obiettivi di EBR, e un diagramma di flusso per EBR.

Using scientific methods to evaluate performance of research
Una Scoping Review (in preparazione presso l’EBRNetwork) ha identificato 83 studi di meta-ricerca che trattano i diversi aspetti del concetto di EBR.

Nell’ottobre 2020 una serie di tre articoli è stata pubblicata sul Journal of Clinical Epidemiology sviluppando ulteriormente il concetto di EBR e il suo utilizzo per giustificare nuovi studi e mettere i risultati nel contesto:
#1-What Evidence-Based Research is and why is it important?
#2-Utilizzare un approccio di Ricerca Basata sulle Evidenze prima che un nuovo studio sia condotto per assicurarne il valore
#3-Utilizzare un approccio di Ricerca Basata sulle Evidenze per contestualizzare i risultati dopo che lo studio è stato condotto per assicurare l’utilità della conclusione

Risorse multimediali EBR