La letteratura accademica riguardante l’effetto del proibizionismo è mista, con alcuni scrittori che insistono che l’affermazione popolare che il proibizionismo fu un fallimento è falsa. Il proibizionismo ebbe successo nel ridurre la quantità di liquore consumato, i tassi di morte per cirrosi, i ricoveri in ospedali psichiatrici statali per psicosi alcolica, gli arresti per ubriachezza pubblica, e i tassi di assenteismo.
Mark H. Moore, professore alla Harvard University Kennedy School of Government, ha dichiarato, riguardo agli effetti del proibizionismo:
Il consumo di alcol è diminuito drammaticamente durante il proibizionismo. I tassi di morte per cirrosi per gli uomini erano 29,5 per 100.000 nel 1911 e 10,7 nel 1929. I ricoveri in ospedali psichiatrici statali per psicosi alcolica diminuirono da 10,1 per 100.000 nel 1919 a 4,7 nel 1928. Gli arresti per ubriachezza pubblica e condotta disordinata sono diminuiti del 50% tra il 1916 e il 1922. Per la popolazione nel suo complesso, le migliori stime sono che il consumo di alcol è diminuito dal 30 per cento al 50 per cento.
Specificamente, “i tassi di cirrosi del fegato sono scesi del 50 per cento all’inizio del proibizionismo e si sono ripresi prontamente dopo l’abrogazione nel 1933”. Moore ha anche scoperto che, contrariamente all’opinione popolare, “il crimine violento non è aumentato drammaticamente durante il proibizionismo” e che il crimine organizzato “esisteva prima e dopo” il proibizionismo. Lo storico Jack S. Blocker Jr. ha dichiarato che “I tassi di morte per cirrosi e alcolismo, i ricoveri ospedalieri per psicosi alcolica e gli arresti per ubriachezza sono tutti diminuiti bruscamente durante gli ultimi anni del 1910, quando sia il clima culturale che quello legale erano sempre più inospitali per il bere, e nei primi anni dopo l’entrata in vigore del proibizionismo nazionale”. Inoltre, “una volta che il proibizionismo divenne la legge della terra, molti cittadini decisero di obbedirvi”. Durante l’era del proibizionismo, i tassi di assenteismo diminuirono dal 10% al 3%. Nel Michigan, la Ford Motor Company documentò “una diminuzione dell’assenteismo da 2.620 nell’aprile 1918 a 1.628 nel maggio 1918.”
Il giornalista H. L. Mencken, scrivendo nel 1925, credeva che fosse vero il contrario:
Cinque anni di proibizionismo hanno avuto, almeno, questo effetto benigno: hanno completamente eliminato tutti gli argomenti preferiti dei proibizionisti. Nessuno dei grandi benefici e usufrutti che dovevano seguire il passaggio del diciottesimo emendamento si è avverato. Non c’è meno ubriachezza nella Repubblica, ma di più. Non c’è meno crimine, ma di più. Non c’è meno follia, ma di più. Il costo del governo non è minore, ma enormemente maggiore. Il rispetto per la legge non è aumentato, ma diminuito.
Alcuni sostenitori del proibizionismo, come Charles Stelzle che ha scritto Why Prohibition! (1918), credevano che il proibizionismo alla fine avrebbe portato a riduzioni delle tasse, dal momento che il bere “produceva metà degli affari” per le istituzioni supportate dai dollari delle tasse come i tribunali, le prigioni, gli ospedali, gli ospizi e i manicomi. In effetti, il consumo di alcol e l’incidenza della violenza domestica legata all’alcol stavano diminuendo prima che il diciottesimo emendamento fosse adottato. Dopo l’imposizione del proibizionismo, i riformatori “erano costernati di scoprire che l’abbandono dei bambini e la violenza contro i bambini erano effettivamente aumentati durante l’era del proibizionismo.”
Kenneth D. Rose, professore di storia alla California State University, dice che “il WONPR sosteneva che il proibizionismo aveva nutrito una classe criminale, creato una “ondata di crimine”, corrotto i funzionari pubblici, reso il bere alla moda, generato un disprezzo per lo stato di diritto, e rallentato il progresso della “vera temperanza””. Rose, tuttavia, afferma che “l’ondata di crimine del proibizionismo era radicata nell’impressionismo piuttosto che nei fatti”. Egli scrive:
I sostenitori del proibizionismo erano affezionati a sostenere che il Grande Esperimento aveva creato un elemento gangster che aveva scatenato una “ondata di crimine” su un’America sfortunata. La signora Coffin Van Rensselaer del WONPR, per esempio, insisteva nel 1932 che “l’allarmante ondata di crimine, che si era accumulata ad un’altezza senza precedenti” era un’eredità del proibizionismo. Ma il proibizionismo difficilmente può essere ritenuto responsabile di aver inventato il crimine, e mentre la fornitura di liquori illegali si dimostrò lucrativa, era solo una fonte aggiuntiva di reddito alle più tradizionali attività criminali del gioco d’azzardo, dello strozzinaggio, del racket e della prostituzione. La nozione dell’ondata di criminalità indotta dal proibizionismo, nonostante la sua popolarità durante gli anni ’20, non può essere comprovata con precisione, a causa dell’inadeguatezza dei registri tenuti dai dipartimenti di polizia locale.
I proibizionisti sostenevano che il proibizionismo sarebbe stato più efficace se l’applicazione fosse stata aumentata. Tuttavia, David E. Kyvig sostiene che l’aumento degli sforzi per far rispettare il proibizionismo ha semplicemente portato il governo a spendere più soldi, piuttosto che meno. Il costo economico del proibizionismo divenne particolarmente pronunciato durante la Grande Depressione. Secondo due organizzazioni che sostengono contro il proibizionismo, Association Against the Prohibition Amendment (AAPA) e Women’s Organization for National Prohibition Reform (WONPR), si stima che 861 milioni di dollari siano andati persi in entrate fiscali federali a causa dei liquori non tassati; 40 milioni di dollari sono stati spesi ogni anno per l’applicazione del proibizionismo. L’AAPA ha anche pubblicato un opuscolo che sostiene che 11 miliardi di dollari sono stati persi in entrate fiscali federali da liquori e 310 milioni di dollari sono stati spesi per l’applicazione del proibizionismo dal 1920 al 1931. Questa mancanza di potenziali finanziamenti durante un periodo di crisi economica divenne una parte cruciale della campagna per l’abrogazione.