Comprendere Shakespeare

Ma i sospetti sull’argomento acquistarono sempre più forza a metà del 19° secolo. Una certa Delia Bacon propose che l’autore fosse il suo presunto antenato Sir Francis Bacon, visconte St. Albans, che fu effettivamente un importante scrittore dell’epoca elisabettiana. Cosa aveva spinto questa teoria? Le considerazioni principali sembrano essere state che si sa poco della vita di Shakespeare (anche se in realtà si sa di più su di lui che sugli scrittori suoi contemporanei), che era della città di campagna di Stratford-upon-Avon, che non aveva mai frequentato una delle università, e che quindi sarebbe stato impossibile per lui scrivere con cognizione di causa sui grandi affari della vita di corte inglese come quelli che troviamo nelle opere teatrali.

La teoria è sospetta per una serie di motivi. La formazione universitaria ai tempi di Shakespeare era incentrata sulla teologia e su testi latini, greci ed ebraici di un tipo che non avrebbe migliorato molto la conoscenza di Shakespeare della vita inglese contemporanea. Nel XIX secolo, un’educazione universitaria stava diventando sempre più il marchio di una persona istruita in senso lato, ma la formazione universitaria nel XVI secolo era tutt’altra cosa. L’idea che solo una persona istruita all’università potesse scrivere della vita a corte e tra la nobiltà è un presupposto errato e davvero snobistico. Shakespeare era meglio che andasse a Londra come faceva lui, vedendo e scrivendo commedie, ascoltando come parlava la gente. Era un cronista, in effetti. I grandi scrittori della sua epoca (o della maggior parte delle epoche) non sono di solito aristocratici, che non hanno bisogno di guadagnarsi da vivere con le loro penne. L’estrazione sociale di Shakespeare è essenzialmente come quella dei suoi migliori contemporanei. Edmund Spenser andò a Cambridge, è vero, ma veniva da una famiglia di marinai. Anche Christopher Marlowe frequentò Cambridge, ma i suoi parenti erano calzolai a Canterbury. John Webster, Thomas Dekker e Thomas Middleton provenivano da ambienti simili. Scoprirono di essere scrittori, in grado di guadagnarsi da vivere con il loro talento, e (escluso il poeta Spenser) si affollarono nei teatri di Londra dove si trovavano clienti per le loro merci. Come loro, Shakespeare era un uomo del teatro commerciale.

Sono stati proposti altri candidati – William Stanley, sesto conte di Derby, e Christopher Marlowe tra questi – e in effetti il fatto stesso di così tanti candidati rende sospettosi delle affermazioni di qualsiasi persona. Il candidato della fine del 20° secolo per la scrittura delle opere di Shakespeare, oltre a Shakespeare stesso, era Edward de Vere, 17° conte di Oxford. Oxford scriveva davvero versi, come altri gentiluomini; il sonetto era un segno di distinzione tra gentiluomini. Oxford era anche un uomo miserabile che abusava di sua moglie e portava il suocero alla distrazione. La cosa più grave per la candidatura di Oxford è il fatto che morì nel 1604. La cronologia qui presentata, che riassume forse 200 anni di studi assidui, stabilisce una carriera professionale di Shakespeare come drammaturgo che si estende dal 1589 al 1614 circa. Molte delle sue più grandi opere – Re Lear, Antonio e Cleopatra e La Tempesta, per nominarne solo tre – furono scritte dopo il 1604. Supporre che la datazione del canone sia totalmente sballata e che tutte le opere e i poemi siano stati scritti prima del 1604 è un argomento disperato. Alcune date individuali sono incerte, ma il modello generale è coerente. La crescita degli stili poetici e drammatici, lo sviluppo dei temi e dei soggetti, insieme alle prove oggettive, supportano una cronologia che si estende fino al 1614 circa. Supporre, in alternativa, che Oxford abbia scritto le opere teatrali e le poesie prima del 1604 e poi le abbia riposte in un cassetto, per tirarle fuori dopo la sua morte e aggiornarle per farle apparire attuali, è inventare una risposta a un problema inesistente.

Detto questo, la domanda sensata che ci si deve porre è: perché Oxford avrebbe voluto scrivere le opere teatrali e le poesie e poi non rivendicarle per sé? La risposta data è che era un aristocratico e che scrivere per il teatro non era elegante; quindi aveva bisogno di un prestanome, uno pseudonimo. Shakespeare, l’attore, era una scelta adatta. Ma è plausibile che una copertura del genere possa essere riuscita?

I contemporanei di Shakespeare, del resto, scrivevano di lui inequivocabilmente come autore delle opere. Ben Jonson, che lo conosceva bene, contribuì con dei versi al First Folio del 1623, dove (come altrove) critica e loda Shakespeare come autore. John Heminge e Henry Condell, colleghi attori e proprietari di teatro con Shakespeare, hanno firmato la dedica e una prefazione al First Folio e hanno descritto i loro metodi come editori. Ai suoi tempi, quindi, era accettato come autore delle opere. In un’epoca che amava il pettegolezzo e il mistero come nessun’altra, sembra difficilmente concepibile che Jonson e i soci teatrali di Shakespeare condividessero il segreto di un gigantesco imbroglio letterario senza una sola fuga di notizie o che potessero essere imposti senza sospetti. Affermazioni non supportate dal fatto che l’autore delle opere teatrali fosse un uomo di grande cultura e che Shakespeare di Stratford fosse un rustico analfabeta non hanno più peso, e solo quando un credente in Bacone o Oxford o Marlowe produce prove solide, gli studiosi presteranno molta attenzione.