Non sembra una normale conferenza accademica. È vero, i tre giorni del Positive Psychology Summit hanno registrato il tutto esaurito, con 425 partecipanti che affollano le sale riunioni nel centro di Washington, D.C. Ma nonostante gli aspetti familiari, qualcosa sembra diverso. C’è del tè alle erbe disponibile nelle pause, e l’organizzatore della conferenza, Shane Lopez dell’Università del Kansas, cammina sorridendo e suonando una campana per spingere le persone a prendere posto per la prossima sessione. Questo gruppo è più snello, più sano, più giovane e più femminile del solito gruppo di studiosi. Alcuni si stiracchiano in posture simili allo yoga nei corridoi, o si sdraiano sui corpi degli amici come se riposassero su una chaise longue. Il gergo professionale include parole ricorrenti come flusso, ottimismo, resilienza, coraggio, virtù, energia, fioritura, punti di forza, felicità, curiosità, significato, benessere soggettivo, perdono e persino gioia.
Ma la differenza principale si nota probabilmente nei periodi delle domande. In genere, gli accademici sembrano ossessionati dall’idea di trovare buchi nell’argomentazione della presentazione appena fatta – trovando difetti, indicando contro-esempi, insistendo sulle qualifiche – con lo scopo trasparente di superare l’oratore. Tali trucchi sono assenti qui. “Stanno cercando di costruire”, spiega un partecipante. “Non c’è nessuno di questi discorsi accademici”, osserva il professore di psichiatria George Vaillant, che ha parlato in cinque di questi “summit”. “Gli esercizi di insegnamento che ho fatto per il pubblico della psicologia positiva sono stati una gioia assoluta. Questa mattina di ottobre, stanno ridendo con Tal Ben-Shahar ’96, Ph.D. ’04, un associato del dipartimento di psicologia di Harvard, che sostiene nel suo discorso di apertura che gli psicologi positivi hanno bisogno di costruire ponti tra “la torre d’avorio e Main Street”, per unire il rigore accademico con l’accessibilità dei libri di psicologia popolare. “La maggior parte delle persone non legge il Journal of Personality and Social Psychology”, nota. “Infatti, uno dei miei colleghi di Harvard ha fatto uno studio e ha stimato che l’articolo medio della rivista viene letto da sette persone. E questo include la madre dell’autore”.
Ben-Shahar è uno psicologo e autore che non ha mai perseguito una posizione di ruolo né pubblicato ricerche in riviste professionali (anche così, il suo terzo libro, Happier: Finding Meaning, Pleasure, and the Ultimate Currency, è previsto per questa primavera). La passione di Ben-Shahar è l’insegnamento, e continua a spiegare come insegna la psicologia positiva. Il suo corso di Harvard sull’argomento è stato offerto due volte, nel 2004 e nel 2006, quando la sua iscrizione di 854 studenti è stata la più grande di qualsiasi corso nel catalogo, superando anche l’economia introduttiva. Questo fatto sorprendente ha catturato l’attenzione dei media nazionali, e pezzi su “Happiness 101” (in realtà, Psicologia 1504, “Psicologia Positiva”) sono apparsi sul Boston Globe e sulla CNN, CBS, National Public Radio, e oltreoceano sul Guardian, il Jerusalem Post e lo Shanghai Evening Post, rendendo Ben-Shahar uno dei più noti psicologi positivi viventi. A 36 anni, è una giovane stella in un campo che ha solo otto anni.
Per gran parte della sua storia, la psicologia è sembrata ossessionata dai difetti e dalla patologia umana. L’idea stessa di psicoterapia, formalizzata per la prima volta da Freud, si basa su una visione degli esseri umani come creature tormentate che hanno bisogno di riparazione. Freud stesso era profondamente pessimista sulla natura umana, che sentiva essere governata da pulsioni profonde e oscure che potevamo controllare solo debolmente. I comportamentisti che seguirono svilupparono un modello di vita umana che a molti sembrò meccanicistico se non robotico: gli esseri umani erano esseri passivi plasmati senza pietà dagli stimoli e dalle ricompense e punizioni contingenti che li circondavano.
Dopo la seconda guerra mondiale, gli psicologi cercarono di spiegare come così tanti cittadini comuni potessero aver acconsentito al fascismo, e fecero un lavoro riassunto nel classico del 1950 The Authoritarian Personality di T.W. Adorno e altri. Gli psicologi sociali seguirono, dimostrando in laboratorio quanto le persone siano malleabili. Alcuni degli esperimenti più famosi dimostrarono che la gente normale poteva diventare freddamente insensibile alla sofferenza quando obbediva a ordini “legittimi” o crudelmente sadica quando giocava il ruolo di guardia carceraria. I finanziatori della ricerca hanno investito in soggetti come la conformità, la nevrosi e la depressione.
Un momento di svolta è arrivato nel 1998, quando lo psicologo dell’Università della Pennsylvania Martin Seligman, nel suo discorso presidenziale all’American Psychological Association, ha esortato la psicologia a “rivolgersi verso la comprensione e la costruzione dei punti di forza umani per integrare la nostra enfasi sulla guarigione dei danni”. Quel discorso ha lanciato il movimento della psicologia positiva di oggi. “Quando ho incontrato Marty Seligman, era il principale studioso al mondo di ‘impotenza appresa’ e depressione”, dice Vaillant. “E’ diventato lo studioso più importante del mondo sull’ottimismo”
Sebbene non neghi i difetti dell’umanità, il nuovo approccio degli psicologi positivi raccomanda di concentrarsi sui punti di forza e sulle virtù delle persone come punto di partenza. Piuttosto che analizzare la psicopatologia alla base dell’alcolismo, per esempio, gli psicologi positivi potrebbero studiare la resilienza di coloro che sono riusciti a recuperare con successo – per esempio, attraverso gli Alcolisti Anonimi. Invece di vedere la religione come un’illusione e una stampella, come faceva Freud, potrebbero identificare i meccanismi attraverso i quali una pratica spirituale come la meditazione migliora la salute mentale e fisica. I loro esperimenti di laboratorio potrebbero cercare di definire non le condizioni che inducono un comportamento depravato, ma quelle che favoriscono la generosità, il coraggio, la creatività e la risata.
L’idea di Seligman ha preso rapidamente piede. La Gallup Organization ha fondato il Gallup Positive Psychology Institute per sponsorizzare il lavoro accademico nel campo. Nel 1999, 60 studiosi si sono riuniti per il primo Gallup Positive Psychology Summit; due anni dopo, la conferenza è diventata internazionale, e da allora ha attirato circa 400 partecipanti (il massimo per lo spazio di incontro, la sede mondiale della Gallup) ogni anno. I partecipanti alla conferenza di ottobre rappresentavano 28 paesi, 70 aziende o fondazioni, e 140 istituzioni educative.
Anche l’insegnamento si è moltiplicato. Nel 1999, il defunto Philip J. Stone, professore di psicologia ad Harvard, ha tenuto un corso di psicologia positiva a 20 studenti universitari. Allora non c’erano quasi corsi universitari sull’argomento; sette anni dopo, ce ne sono più di 200 in tutti gli Stati Uniti. L’Università della Pennsylvania offre un master in questo campo. Anche la crescita internazionale è forte. Recentemente, Ben-Shahar ha tenuto seminari in Cina sulla relazione tra la psicologia positiva e la leadership, e dice che “l’interesse da parte degli educatori e dei media cinesi è stato enorme”.
Le radici del campo risalgono almeno al 1962, quando lo psicologo di Brandeis Abraham Maslow ha scritto su ciò che una vita umana potrebbe essere al suo massimo in Verso una psicologia dell’essere. La sua “psicologia umanistica” divenne la “terza forza” della disciplina, dopo la psicoanalisi e il comportamentismo. “La differenza fondamentale tra la psicologia umanistica e la psicologia positiva è nel loro rapporto con la ricerca, l’epistemologia e la metodologia”, dice Ben-Shahar. “Molti di coloro che hanno aderito alla ‘Terza Onda’ non erano rigorosi. La psicologia umanistica ha dato vita al movimento di auto-aiuto, e molti libri di auto-aiuto sono usciti con concetti basati sull’emozione e l’intuizione. La psicologia positiva combina queste cose con la ragione e la ricerca.”
Così facendo, apparentemente, risponde ai bisogni che la prima e la seconda forza hanno lasciato insoddisfatti. “Sono in un dipartimento di psichiatria, e la psichiatria non ha un buon modello di salute mentale”, dice l’istruttrice clinica di psicologia Nancy Etcoff, che ha sede al Massachusetts General Hospital (MGH). “C’è un modello di salute mentale oltre a ‘nessuna malattia mentale’? Vaillant, psichiatra e psicoanalista formato, dice: “Come psicoanalista, sono pagato per aiutarti a mettere a fuoco i tuoi risentimenti e aiutarti a trovare le colpe dei tuoi genitori. E in secondo luogo, per farti concentrare sui tuoi ‘poveri me’ e a consumare Kleenex il più velocemente possibile”. Ricorda di aver visitato, come studente di medicina, il più famoso analista didatta di Harvard e di avergli chiesto se conosceva qualche caso in cui la psicoanalisi avesse funzionato. “Sì”, disse il grande uomo, dopo un attimo di riflessione. “Perché, proprio di recente, una mia ex paziente mi ha indirizzato sua figlia di 18 anni.”
Vaillant nota che il Comprehensive Textbook of Psychiatry, la “bibbia” clinica della psichiatria e della psicologia clinica, “ha 500.000 righe di testo. Ci sono migliaia di righe su ansia e depressione, e centinaia di righe su terrore, vergogna, colpa, rabbia e paura. Ma ci sono solo cinque righe sulla speranza, una riga sulla gioia e nemmeno una riga sulla compassione, il perdono o l’amore. Tutto ciò che mi è stato insegnato mi ha incoraggiato a concentrarmi sulle emozioni dolorose, “perché le persone non possono farlo da sole”. La mia disciplina mi ha insegnato che il pensiero positivo era semplicemente negazione, e che Pangloss e Pollyanna dovrebbero essere portati fuori e fucilati. Ma lavorare con i punti di forza delle persone invece che con le loro debolezze faceva la differenza. La psicoanalisi non rende sobrio nessuno. AA rende le persone sobrie.”
Interventi psicologici efficaci come AA sono molto richiesti al giorno d’oggi. “C’è un’epidemia di depressione in ogni nazione industrializzata del mondo”, ha dichiarato Seligman al summit di psicologia positiva del 2006. “È un paradosso: più ricchi diventiamo, più i giovani sono depressi”. Richard Kadison, capo della salute mentale presso i Servizi Sanitari dell’Università di Harvard, scrivendo nel New England Journal of Medicine nel 2005, ha citato un sondaggio nazionale su 13.500 studenti universitari che ha trovato che il 45 per cento ha riferito di provare una depressione abbastanza profonda da impedire loro di funzionare, e il 94 per cento si sentiva sopraffatto da tutto ciò che dovevano fare. “Nella nostra epoca, la depressione è in aumento”, dice Ben-Shahar. “Sempre più studenti sperimentano stress, ansia, infelicità. Fino a pochi anni fa, non avevamo la posta elettronica; ora, gli studenti controllano la loro posta 20 volte al giorno. Gli studenti lavorano più a lungo e devono costruire il loro curriculum a livelli che, 20 anni fa, non ci si aspettava dai giovani. Gli studenti di oggi sono alla ricerca di idee che li aiutino a condurre una vita migliore”
Tali idee influenzano non solo gli stati psicologici, ma l’economia e la cultura. “Il nostro mondo è stato gestito secondo l’economia neoclassica”, ha detto Jim Clifton, presidente e amministratore delegato di Gallup, al summit autunnale. “Abbiamo spremuto ogni goccia da quella roccia – dati ed equazioni – e questo ha raggiunto il massimo. Il mondo è diventato molto più competitivo e ora c’è bisogno di molto di più”. Edward Deming è andato in Giappone e poi il mondo ha messo il Total Quality Management sopra l’economia classica. Ora questa è esaurita. La prossima ondata sarà l’economia comportamentale e l’economia cognitiva – psicologia positiva, benessere, scienza dei punti di forza. Ci sto scommettendo il mio lavoro e questa azienda. Ci siamo dentro per sempre.”
Nonostante le abbondanti prove che sostengono la necessità di costruire il successo sui propri punti di forza personali, circa il 75% degli intervistati nei sondaggi dicono che lavorare sulle proprie debolezze è più importante che promuovere i punti di forza. Questo può essere perché gli esseri umani sono “molto sensibili al pericolo o al dolore”, dice Nancy Etcoff. “Le nostre papille gustative rispondono più fortemente ai sapori amari che a quelli dolci. Questo potrebbe aiutarci ad evitare il veleno”. Etcoff, una psicologa evolutiva, studia come la selezione naturale possa aver modellato non solo i nostri corpi, ma anche le nostre disposizioni psicologiche. Estendendo l’argomento dolce/amaro alle relazioni, cita una ricerca che mostra che, a differenza delle coppie destinate al divorzio, i coniugi nei matrimoni di successo hanno un rapporto di cinque a uno di gesti positivi/negativi quando discutono.
“Iniziamo con una lieve tendenza ad avvicinarci”, continua Etcoff. “Ma quando incontriamo qualcosa di negativo, vi prestiamo un’attenzione straordinaria. Pensate di sentire la descrizione di uno sconosciuto: ‘Joe è felice, sicuro di sé e divertente. Ma è tirchio”. Informazioni negative come questa possono prevedere un problema: se Joe è tirchio potrebbe accumulare, piuttosto che condividere le sue risorse con noi. “Le nostre emozioni sono come un rilevatore di fumo: va bene se a volte danno un falso segnale”, dice Etcoff. “Non si muore per un falso positivo. È meglio essere troppo sensibili. Il libro di Etcoff del 1999, Survival of the Prettiest, sosteneva che la nostra attrazione per la bellezza, e la bellezza stessa, erano risultati evolutivi della selezione naturale. “Una grande domanda era: le persone belle sono più felici? dice Etcoff. “Sorprendentemente, la risposta è no! Questo mi ha fatto pensare alla felicità e a ciò che rende le persone felici”. Etcoff, che dirige il Center for Aesthetics and Well-Being al MGH, ha esplorato l'”edonismo” – la scienza del piacere e della felicità – per scoprire come gli studiosi hanno misurato la felicità. (Nei sondaggi sull’umore, in qualsiasi momento, circa il 70 per cento delle persone dice di sentirsi bene, dice Etcoff).
Lo psicologo ed economista comportamentale Daniel Kahneman di Princeton (vedi “The Marketplace of Perceptions”, marzo-aprile 2006, pagina 50) ha chiesto a migliaia di soggetti di tenere un diario degli episodi durante una giornata – compresi sentimenti, attività, compagni e luoghi – e poi ha identificato alcuni correlati della felicità. “Il pendolarismo al lavoro era molto in basso: la gente è di pessimo umore quando fa il pendolare”, dice Etcoff. “Il sonno ha un effetto enorme. Se non dormi bene, ti senti male. Guardare la TV è solo OK, e il tempo trascorso con i bambini è effettivamente in basso nella classifica dell’umore”. Avere relazioni intime è in cima alla lista degli aspetti positivi, seguito dalla socializzazione – testimonianza di quanto sia importante il “bisogno di appartenere” alla soddisfazione umana. Etcoff ha applicato questi metodi a 54 donne, in uno studio sponsorizzato dalla Society of American Florists, e ha scoperto che un intervento semplice come un regalo di fiori che è rimasto nella propria casa per alcuni giorni potrebbe influenzare una grande varietà di emozioni – per esempio, meno ansia e depressione a casa e maggiore relax, energia e compassione al lavoro.
Anche gli ambienti influenzano l’umore. Gli ambienti che combinano “prospettiva e rifugio”, per esempio, sembrano sostenere un senso di benessere. “Alle persone piace essere su una collina, dove possono vedere un paesaggio. E gli piace andare da qualche parte dove non possono essere visti loro stessi”, spiega Etcoff. “Questo è un luogo desiderabile per un predatore che vuole evitare di diventare una preda”. Altre caratteristiche attraenti includono una fonte d’acqua (ruscelli per la bellezza e per calmare la sete), alberi a basso fusto (ombra, protezione), e animali (prova di abitabilità). “Gli esseri umani preferiscono questo ai deserti o agli ambienti artificiali”, dice Etcoff. “Costruire uffici senza finestre, senza natura, isolati e pieni di cubicoli ignora ciò che la gente vuole veramente. Uno studio sui pazienti ricoverati per un’operazione alla cistifellea ha confrontato quelli le cui stanze si affacciavano su un parco con quelle che si affacciavano su un muro di mattoni. I pazienti con vista sul parco hanno usato meno antidolorifici, hanno avuto soggiorni più brevi e si sono lamentati meno con le loro infermiere. Ignoriamo la nostra natura a nostro rischio e pericolo”
Il prossimo libro di Etcoff, sulla felicità e l’evoluzione, tenterà di decostruire la felicità stessa, distinguendo tra concetti come piacere e desiderio, o euforia e desiderio. “Il nostro sistema di ricompensa è alimentato dalla dopamina che si pensa attivi i centri del piacere del cervello”, dice Etcoff. “È davvero un sistema di desiderio del cervello – si tratta davvero di desiderare. Vedi tutti questi piaceri, ma quali vuoi veramente? Alle persone piacciono le belle facce, ma questo non significa che le desiderino”. Il piacere e il dolore sono collegati nel cervello, attraverso i neurotrasmettitori oppioidi che producono una sensazione di benessere. Il sistema oppioide scatena il piacere. Lo zucchero, che ricorda la dolcezza del latte materno, può innescarlo. Le carezze, il sesso, i cibi grassi, la luce del sole sulla pelle – tutto questo può farlo, anche.
“Ci siamo evoluti in un mondo molto diverso, con molta meno scelta e senza persone sedentarie”, continua Etcoff. “Non ci siamo evoluti per la felicità, ma per la sopravvivenza e la riproduzione”. Per questo motivo, siamo sensibili al pericolo. “Il piacere e il sistema di ricompensa positiva è per l’opportunità e il guadagno”, spiega Etcoff. “E il piacere implica il rischio, il correre un rischio che può annullare parte della tua paura in quel momento.”
Come raggiungere la gioia. “L’evoluzione dei mammiferi ha cablato il cervello per l’esperienza spirituale”, ha detto George Vaillant al summit del 2006, “e l’esperienza spirituale più drammatica è la gioia. Nello sviluppo, il sorriso del bambino, le fusa del gattino e lo scodinzolio del cucciolo emergono nello stesso momento. Queste risposte sociali sono suscitate da, e a loro volta suscitano, un’emozione positiva. Si verificano tutte quando il sistema limbico più primitivo del cervello infantile diventa effettivamente collegato al proencefalo.”
Le emozioni negative, come l’aggressività e la paura, sono sviluppate negli animali inferiori come negli umani. Ma “il sistema limbico differenzia i mammiferi dai rettili, e contiene la maggior parte di ciò che sappiamo delle emozioni positive e della spiritualità”, ha sostenuto Vaillant. “Le emozioni negative ci aiutano a sopravvivere individualmente; le emozioni positive aiutano la comunità a sopravvivere. La gioia, a differenza della felicità, non riguarda solo me – la gioia è connessione. Beethoven conosceva poco la felicità, ma conosceva la gioia. I mistici hanno collegato la gioia alla connessione con un potere più grande di loro.”
La felicità attiva il sistema nervoso simpatico (che stimola la risposta “volo o lotta”), mentre la gioia stimola il sistema nervoso parasimpatico (che controlla le funzioni “riposo e digestione”). “Possiamo ridere sia dalla gioia che dalla felicità”, ha detto Vaillant. “Piangiamo solo per il dolore o per la gioia”. La felicità sposta il dolore, ma la gioia lo abbraccia: “Senza il dolore dell’addio, non c’è gioia della riunione”, affermava. “Senza il dolore della prigionia, non sperimentiamo la gioia della libertà”
Anche se ci sono molte più ricerche sulla felicità che sulla gioia, “l’emozione meno studiata”, secondo Vaillant, il cui prossimo libro ha come titolo provvisorio Faith, Hope, and Joy: The Neurobiology of Positive Emotion. “Per gli ultimi 20 anni, l’emozione è stata un ospite indesiderato al tavolo della borsa di studio”, dice. “Trattiamo la gioia come segreta, sporca e terribile, come i vittoriani trattavano il sesso. La felicità è in gran parte cognitiva; è uno stato mentale, non un’emozione. Ecco perché gli scienziati sociali e gli economisti amano studiare la felicità. La felicità è addomesticata.”
Non chiamate Daniel Gilbert uno psicologo positivo. Non lo è, e non approva l’etichetta, anche se non litiga con la ricerca. “Semplicemente non vedo a cosa serva la parata”, dice. “Non credo che la psicologia abbia bisogno di un movimento; i movimenti sono quasi sempre controproducenti. Includendo alcune persone e riempiendole di esuberanza irrazionale, dividono il campo. La psicologia positiva non taglia la psicologia alla giuntura. Non condannerei il lavoro o le idee; probabilmente l’85% delle idee sono inutili, ma questo è vero ovunque nella scienza.”
Detto questo, Gilbert, professore di psicologia, condivide molti argomenti con gli psicologi positivi. Il suo libro Stumbling on Happiness è diventato un bestseller nazionale la scorsa estate. Il suo punto centrale è la “prospettiva” – la capacità di guardare nel futuro e scoprire cosa ci renderà felici. La cattiva notizia è che gli esseri umani non sono molto abili in queste previsioni; la buona notizia è che siamo molto più bravi di quanto pensiamo ad adattarci a qualsiasi cosa la vita ci mandi.
Daniel Gilbert
Fotografia di Jim Harrison
“La felicità è sfuggente? Chiede Gilbert. “Beh, è ovvio che non ne otteniamo quanta ne vogliamo. Ma non dovremmo essere sempre felici. Lo vogliamo, ma la natura ci ha progettato per avere emozioni per un motivo. Le emozioni sono un sistema di segnalazione primitivo. Sono il modo in cui il tuo cervello ti dice se stai facendo cose che aumentano – o diminuiscono – le tue possibilità di sopravvivenza. A cosa serve una bussola se è sempre bloccata sul nord? Deve essere in grado di fluttuare. Si suppone che ci si muova attraverso questi stati emotivi. Se qualcuno ti offre una pillola che ti rende felice il 100% delle volte, dovresti correre velocemente nell’altra direzione. Non va bene sentirsi felici in un vicolo buio di notte. La felicità è un sostantivo, quindi pensiamo che sia qualcosa che possiamo possedere. Ma la felicità è un luogo da visitare, non un luogo da vivere. È come l’idea del bambino che se guidi abbastanza lontano e veloce puoi arrivare all’orizzonte – no, l’orizzonte non è un posto dove si arriva.”
Gilbert ripensa ai consigli della nonna su come vivere felici e contenti: “Trova una bella ragazza, fai dei figli, sistemati”. La ricerca dimostra, dice, che la prima idea funziona: le persone sposate sono più felici, più sane, vivono più a lungo, sono più ricche pro capite e fanno più sesso dei single. Ma avere figli “ha solo un piccolo effetto sulla felicità, ed è un effetto negativo”, spiega. “Le persone riferiscono di essere meno felici quando i loro figli sono bambini e adolescenti, le età in cui i bambini richiedono di più ai genitori”. Per quanto riguarda il sistemarsi per guadagnarsi da vivere, beh, se i soldi ti spostano nella classe media, comprando cibo, calore e cure dentali, sì, ti rendono più felice. “La differenza tra un reddito annuale di 5.000 dollari e uno di 50.000 dollari è drammatica”, dice Gilbert. “Ma passare da 50.000 a 50 milioni di dollari non influisce drammaticamente sulla felicità. È come mangiare frittelle: la prima è deliziosa, la seconda è buona, la terza OK. Al quinto pancake, sei a un punto in cui un numero infinito di pancake in più non ti soddisfa più di tanto. Ma nessuno smette di guadagnare soldi o di lottare per averne di più dopo aver raggiunto i 50.000 dollari.”
La ragione è che gli esseri umani si aggrappano a una serie di idee sbagliate su ciò che li renderà felici. Ironicamente, queste idee sbagliate possono essere necessità evolutive. “Immaginate una specie che ha capito che i bambini non rendono felici”, dice Gilbert. “Abbiamo una parola per quella specie: estinta. C’è una cospirazione tra geni e cultura per tenerci all’oscuro delle vere fonti di felicità. Se una società si rendesse conto che il denaro non rende le persone felici, la sua economia si fermerebbe.”
Quando cerchiamo di proiettarci nel futuro, facciamo una serie sistematica di errori, e gran parte di Stumbling on Happiness li analizza. Un errore comune è il “presentismo”, la convinzione che ci sentiremo in futuro come ci sentiamo oggi. “In un negozio di alimentari, sentendomi affamato, cerco di fare la spesa per quello che vorrò mangiare mercoledì prossimo”, dice Gilbert. “Poi arriva il mercoledì, e mi chiedo: ‘Perché ho comprato le tasche di jalapeño?'”
In secondo luogo, gli umani sono meravigliosi razionalizzatori. “Trova un gran numero di persone che sono state lasciate in piedi all’altare e chiedi loro se quello è stato il giorno peggiore, o il migliore, della loro vita”, dice Gilbert. “Il giorno in cui succede, quasi senza eccezione, diranno che è il giorno peggiore. Ma fate a queste stesse persone la stessa domanda un anno dopo e la maggior parte di loro dirà che è stato il giorno migliore della loro vita. Le persone sono molto più resistenti di quanto si rendano conto. In laboratorio, è molto facile far razionalizzare le persone, ma quasi impossibile farglielo prevedere. La razionalizzazione è uno scudo invisibile che ci protegge dal dolore psicologico, ma non ci rendiamo conto che lo stiamo portando.
“Molti dati recenti mostrano che le persone se la cavano ragionevolmente bene in una varietà di circostanze tragiche e traumatiche – Christopher Reeve non era insolito”, continua Gilbert. “I paraplegici sono generalmente persone abbastanza felici. E i ciechi spesso dicono che il problema peggiore che hanno è che tutti danno per scontato che siano tristi: ‘Non sai leggere’. ‘Ma io posso leggere’. ‘Non puoi andare in giro’. ‘Ma io posso andare in giro’. La gente si sente devastata se diventa cieca, ma non dura. La mente umana è costituita per fare il meglio delle situazioni in cui si trova. Ma le persone non sanno di avere questa capacità, e questa è la cosa che tormenta le loro previsioni sul futuro.”
Una delle colleghe di Gilbert, la professoressa di psicologia Ellen Langer, preferisce trascorrere il suo tempo nel presente, e si propone di analizzare e condividere questa esperienza con gli altri attraverso i suoi numerosi libri come On Becoming an Artist: Reinventing Yourself through Mindful Creativity – tutti che esplorano il suo tema centrale della consapevolezza. Per Langer, mindfulness significa notare cose nuove e fare nuove distinzioni. “Non importa se ciò che si nota è intelligente o sciocco”, dice, “perché il processo di tracciare attivamente nuove distinzioni produce quella sensazione di impegno che tutti cerchiamo. È molto più disponibile di quanto ci si renda conto: tutto quello che si deve fare è effettivamente notare cose nuove”. Più di 30 anni di ricerca hanno dimostrato che la mindfulness è figurativamente e letteralmente vivificante. È il modo in cui ti senti quando ti senti appassionato.”
Ellen Langer
Fotografia di Jim Harrison
Tutti dicono di voler vivere nel presente, ma c’è un paradosso: “Se non sei nel presente, non sei lì per sapere che non sei lì”, dice Langer, con un sorriso. “Quindi come ci si arriva? Questo lavoro ci dice come: quando noti attivamente cose nuove, diventi più consapevole del contesto e della prospettiva. Si finisce con un rispetto più sano per l’incertezza, qualcosa che ci viene insegnato a temere. Il nostro stato di base dovrebbe essere consapevole; è come dovremmo sentirci praticamente sempre”
Quello che ci ferma, secondo Langer, sono le nostre paure di valutazione, la nostra accettazione degli assoluti e le nostre idee insensate sugli errori. Tutti e tre sono in realtà sfaccettature diverse della stessa sensibilità. “Qualsiasi cosa gerarchica suggerisce che c’è un’unica metrica – un modo ‘giusto’ di capire il mondo, e modi migliori e peggiori di vedere le cose”, spiega. “Ma il mondo è una costruzione sociale. Gli errori non sono errori in tutti i contesti. Con la scrittura e l’arte, gli errori tendono a rendere il prodotto più interessante. La differenza principale tra un tappeto fatto a macchina e uno fatto a mano è che la regolarità del tappeto fatto a macchina lo rende poco interessante. Gli errori danno allo spettatore qualcosa a cui aggrapparsi. Quando si commette un errore in un dipinto, se – invece di cercare di correggerlo – lo si incorpora in quello che si sta facendo e si va avanti, si sta lavorando con consapevolezza. E quando chiediamo agli spettatori di scegliere tra questo tipo di arte e le opere ‘impeccabili’, la gente dice di preferire i pezzi creati mentalmente.
“Abbiamo anche nozioni sbagliate di talento”, continua Langer. “La gente impara le attività come se ci fossero standard assoluti. Pensate a un fantino, un pugile e un arciere: tre sport molto diversi. Quale dei tre ha un “talento” atletico? O supponiamo che qualcuno ti dica che non hai “talento” artistico: non puoi essere un Pollock, Mondrian, Klee o Picasso. Ma sono così diversi l’uno dall’altro! Agisci con consapevolezza, e questo stato di coscienza lascia la sua impronta in ciò che facciamo. La consapevolezza è l’essenza del carisma; quando le persone ci sono, lo notiamo. Quando non si prende il mondo come dato, ma come pieno di possibilità, diventa infinitamente eccitante.”
La classe di psicologia positiva che Ben-Shahar insegna ad Harvard mira a mantenere i suoi studenti impegnati ed eccitati. Mentre filtrano, si siedono e avviano i loro computer portatili, una canzone di Whitney Houston suona attraverso l’impianto audio nel Teatro Sanders. Ben-Shahar, in pantaloni neri e un maglione blu, giocherella con il suo portatile e fa apparire la prima immagine sullo schermo per la lezione di oggi sull’autostima: è una vignetta del New Yorker di un uomo in difficoltà che scrive nel suo diario: “Caro diario, mi dispiace disturbarti ancora…”. Durante la conferenza, Ben-Shahar approfondisce la sua discussione con immagini e filmati, insieme a concetti e citazioni di ricerche. Egli condivide anche un’esperienza personale con la classe, raccontando come, a vent’anni, da laureato al College che era stato campione nazionale di squash, si sia tuttavia “reso conto che non avevo le risposte. La convalida esterna si è rotta. Avevo il successo e la convalida, ma ancora sperimentavo una bassa autostima”
Questo è un altro modo in cui i corsi di psicologia positiva sono diversi: sono esperienziali. “Ci sono due livelli nel corso”, dice Ben-Shahar. “Uno è, come qualsiasi altro corso, un’introduzione alla ricerca e al campo. Ma in secondo luogo, gli studenti esplorano i modi per applicare queste idee alle loro vite e comunità. Scrivono documenti di risposta ed eseguono esercizi, collegando queste teorie con le loro vite ed esperienze. Cerchiamo di chiedere, per usare la frase di William James, ‘Qual è il valore monetario di queste idee?'”
È chiaro che il “valore monetario” della psicologia positiva può essere molto più grande del miglioramento del benessere, anche se questo è un buon inizio. Vaillant tira fuori uno dei costrutti della psicologia positiva, il perdono, nel contrasto tra il Trattato di Versailles e il Piano Marshall. Dopo la prima guerra mondiale, la Germania accettò non solo di scusarsi, ma di inviare i suoi connazionali a ricostruire la Francia. I francesi rifiutarono questo sulla base del fatto che avrebbe danneggiato l’occupazione in Francia se i tedeschi avessero ricostruito, e insistettero invece sulle riparazioni monetarie. Al contrario, Vaillant dice: “Il Piano Marshall mise la gente di Gary e Pittsburgh senza lavoro, dando ai tedeschi e ai giapponesi acciaierie più efficienti. Ma il risultato di Versailles fu la seconda guerra mondiale e l’olocausto. Il piano Marshall ha portato a 60 anni di pace in Europa occidentale per la prima volta nella storia.”
Il perdono, naturalmente, significa fidarsi di qualcuno che ti ha ferito, e quindi corre inevitabilmente un rischio. Ma la psicologia positiva dice che vale la pena correre questi rischi. “Si spera di liberare le persone nella loro vita”, dice Langer, “in modo che corrano più rischi e vivano di più prima di morire”
.