Una delle caratteristiche più strane della stagione delle primarie democratiche 2019-20 è stato il ritorno della questione del busing. Mezzo secolo fa, ha quasi fatto a pezzi il partito. La riassegnazione giudiziaria degli studenti per raggiungere l’equilibrio razziale si è rivelata la politica più impopolare dai tempi del proibizionismo, osteggiata da maggioranze schiaccianti di elettori bianchi. Città dopo città, i leader e i genitori ispanici e asiatici americani hanno combattuto per preservare le scuole di quartiere. A metà degli anni ’80, il sostegno al busing era sceso sotto il 50% tra gli afroamericani. I genitori degli studenti afroamericani soggetti al busing erano spesso i più accesi oppositori della politica. Eppure c’erano Kamala Harris e altri candidati democratici che attaccavano Joe Biden per la sua posizione su una questione che da tempo era svanita nell’oblio politico.
I candidati che si sono scagliati contro l’ex vice presidente sembravano avere poco interesse a riportare effettivamente il busing. Dalla sua origine negli anni ’60 alla sua lenta scomparsa negli anni ’90, il busing ha avuto un solo patrono affidabile: le corti federali. Dato questo, sarebbe facile liquidare il ritorno della questione del busing come poco più di uno stratagemma per attaccare un candidato leader per la nomination democratica. Ma la difesa nostalgica della desegregazione a Berkeley da parte della senatrice Harris ha scatenato una serie di articoli che chiedono il ritorno del busing per affrontare quella che viene definita in modo fuorviante la “risegregazione” delle scuole americane.
Non solo questa linea di argomentazione è una chiara perdita politica per i democratici, ma distorce gravemente la storia della desegregazione scolastica, impedendoci di imparare da quella esperienza bruciante. Più importante, usando il termine ambiguo “desegregazione” per coprire politiche molto diverse, ci impedisce di distinguere tra le caratteristiche della desegregazione che hanno migliorato le opportunità per i bambini delle minoranze e quelle che non lo hanno fatto.
Nel suo parere per una corte unanime in Brown v. Board, il giudice capo Earl Warren non ha mai spiegato cosa devono fare i distretti scolastici per raggiungere la desegregazione. Né Warren ha fornito un’adeguata spiegazione del perché la segregazione sponsorizzata dallo stato sia sbagliata.
Sia l’avvocato della NAACP Thurgood Marshall che i giudici hanno assunto che, nella maggior parte dei casi, i distretti scolastici avrebbero seguito la pratica standard delle scuole di quartiere. Le scuole di quartiere e il divieto di assegnazioni basate sulla razza: Nel 1954 nessuno considerava questi impegni “razzisti”
La reinterpretazione della “desegregazione” per significare proprio l’opposto – cioè imporre l’uso di assegnazioni razziali per sostituire le scuole di quartiere con altre razzialmente equilibrate – è avvenuta in due fasi, la prima diretta dalla Corte d’Appello del Quinto Circuito a metà degli anni ’60 e la seconda dalla Corte Suprema dal 1968 al 1973.
Di fronte a migliaia di distretti scolastici che rimanevano quasi segregati come un decennio prima, i giudici e gli amministratori hanno usato parametri numerici per determinare se le scuole stavano facendo uno sforzo in buona fede per rispettare Brown. Questi parametri non richiedevano un rigoroso equilibrio razziale, ma solo la prova che i vecchi schemi erano stati rimossi. Gli ordini di desegregazione risultanti erano misure correttive – misure dure progettate per affrontare i funzionari che avevano sfidato i tribunali per molti anni.
La seconda fase arrivò in tre decisioni che la Corte Suprema emise quando rientrò nel quadro dopo un decennio e mezzo di silenzio. In Green v. County School Board of New Kent County, la Corte ha emesso un’opinione breve, retoricamente potente, ma profondamente ambigua che ha sostenuto l’approccio generale del Quinto Circuito, ma ha aggiunto l’enigmatico comando di eliminare tutte le scuole “razzialmente identificabili”.
Nel suo 1971 Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education del 1971, la Corte sembrava dire che, per i distretti scolastici urbani con una storia di segregazione legalmente imposta, la desegregazione richiede l’equilibrio razziale in tutte le sue scuole, anche se ciò richiede un ampio trasporto di studenti (compresi quelli della scuola elementare) ben oltre le loro scuole di quartiere. Swann è diventato da allora l’opinione fondamentale per coloro che credono che la desegregazione richieda piuttosto che proibire l’uso della razza nell’assegnare gli studenti a particolari scuole.
La terza decisione della Corte Suprema sul busing, emessa in Keyes v. School District No. 1, Denver, Colorado nel 1973, in effetti ha applicato i rimedi espansivi di Swann alle città al di fuori del Sud. La Corte in seguito abbassò la soglia probatoria in modo che il fallimento di un distretto scolastico nel massimizzare l’equilibrio razziale costituisse una prova dell’intento discriminatorio.
Nella trilogia di casi Green-Swann-Keyes, la Corte Suprema si è allontanata così tanto dalla comprensione originale di Brown – così come dal Civil Rights Act, che stipulava che “‘desegregazione’ non significa l’assegnazione di studenti alle scuole pubbliche al fine di superare lo squilibrio razziale” (enfasi aggiunta) – che si deve chiedere cosa ci fosse dietro questa fatidica trasformazione. La risposta è evidente nelle molte decisioni dei tribunali inferiori che applicano le opinioni contraddittorie, follemente ambigue e talvolta insincere della Corte. Il problema di fondo, hanno spiegato, non è la segregazione razziale sponsorizzata dallo stato, ma l’isolamento razziale, qualunque sia la causa. La dichiarazione più diretta di questo argomento è apparsa in un influente rapporto del 1967 della Commissione degli Stati Uniti per i Diritti Civili:
La verità centrale che emerge da questo rapporto e da tutte le indagini della Commissione è semplicemente questa: I bambini negri soffrono gravi danni quando la loro educazione si svolge in scuole pubbliche segregate razzialmente, qualunque sia la fonte di tale segregazione. (Enfasi aggiunta.)
Questo messaggio è stato trasmesso ai giudici federali da rispettati testimoni esperti. Essi hanno fiduciosamente testimoniato che il rendimento accademico dei bambini delle minoranze potrebbe essere migliorato sostanzialmente se inseriti in scuole che sono per il 70-80 per cento bianche (oltre l’80 per cento lascerà i bambini delle minoranze sentirsi isolati; meno del 70 per cento si avvicina al “punto di svolta” per la fuga dei bianchi.)
La riassegnazione degli studenti per raggiungere l’equilibrio razziale è stata così trasformata da uno straordinario rimedio giudiziario per una grave discriminazione razziale a una politica educativa progettata per migliorare il rendimento scolastico degli studenti delle minoranze, anche nei distretti elogiati dai giudici per i loro sforzi di desegregazione.
Questo ambizioso piano di riforma dell’istruzione ha affrontato tre sfide. In primo luogo, le prove su cui si basava semplicemente non giustificavano la fiducia con cui era stato proposto.
Il secondo problema era la fuga dei bianchi: se gli ordini di desegregazione portano le famiglie bianche a fuggire dalle aree urbane per le periferie o le scuole private, allora i presunti benefici del progetto saranno sostanzialmente ridotti.
Il terzo problema era che, in molte città, la percentuale di studenti di minoranza superava il 30% “ottimale” anche prima dell’intervento giudiziario. Lì, affrontare l'”isolamento razziale” rendendo le scuole a maggioranza bianca richiedeva la creazione di mega distretti scolastici, cambiando fondamentalmente il modo in cui le scuole sono governate.
Nella sua decisione del 1974 in Milliken contro Bradley, la Corte Suprema ha affermato che i sobborghi potevano essere inclusi nei piani di desegregazione obbligatoria solo se c’era la prova che erano impegnati in “atti segregativi”. Dopo Milliken, le corti federali ordinarono il busing bidirezionale che attraversava i confini politici solo una volta, nel Delaware di Joe Biden. Nella maggior parte dei casi, gli autobus si fermavano ai confini della città.
Il tacito accoglimento da parte della Corte Suprema dell’argomento dell’isolamento razziale nella trilogia Green-Swann-Keyes, combinato con il rigido vincolo imposto da Milliken, mise le corti inferiori in una terribile trappola. Negli anni ’70, la maggior parte dei giudici delle corti distrettuali richiedeva la desegregazione in base ai numeri, anche se alcuni giudici permettevano più variazioni di altri. Gradualmente si sono spostati da una preoccupazione per i rapporti razziali verso la sperimentazione di riforme educative più ampie. Nel frattempo, la demografia scolastica stava rapidamente cambiando, con il numero di studenti bianchi che continuava a diminuire e il numero di studenti ispanici che aumentava. Le questioni di desegregazione non erano più bianche o nere.
Oggi, è difficile trovare un articolo di giornale su razza e istruzione che non asserisca con sicurezza che le nostre scuole stanno diventando “risegregate”. Eppure un’analisi del 2019 condotta dal Washington Post ha scoperto che “il numero di bambini che frequentano le scuole pubbliche degli Stati Uniti con studenti di altre razze è quasi raddoppiato nell’ultimo quarto di secolo, un’impennata poco notata che riflette i cambiamenti demografici della nazione.”
I lettori hanno buone ragioni per essere confusi su ciò che i termini “segregazione”, “desegregazione” e “risegregazione” significano ora. Chiaramente, coloro che affermano che le nostre scuole sono state risegregate non intendono che gli stati stanno emanando leggi per imporre la segregazione razziale o anche che i funzionari scolastici stanno collocando gli edifici scolastici o disegnando le zone di frequenza per tenere le razze separate. La maggior parte dei grandi distretti scolastici urbani hanno fatto sforzi sostanziali per ridurre l’impatto della segregazione abitativa attraverso scuole magnetiche, “scelta controllata”, opzioni di trasferimento da maggioranza a minoranza, e un’attenta collocazione delle nuove scuole. Il significato originale del termine “segregazione” e il ruolo centrale che la segregazione de jure ha giocato nell’abominevole sistema di caste razziali del Sud sono ricordi lontani.
–
Negli ultimi sette decenni, “desegregazione” ha acquisito molti significati, e una varietà di politiche hanno volato sotto la sua bandiera. Alcune di queste hanno notevolmente migliorato le opportunità educative che forniamo agli studenti delle minoranze. Altre non lo hanno fatto. A parità di altre condizioni, ci sono vantaggi significativi nel ridurre il numero di scuole prevalentemente minoritarie – non perché i loro studenti sono neri o ispanici, ma perché probabilmente sono poveri. Eppure “le altre cose” sono raramente uguali. I lunghi viaggi in autobus possono stancare gli studenti e ridurre la quantità di tempo che passano in classe o sul lavoro scolastico. L’eliminazione delle scuole di quartiere può smorzare il coinvolgimento dei genitori nelle scuole dei loro figli. Il regolare ritocco delle assegnazioni scolastiche per mantenere l’equilibrio razziale minaccia la stabilità e la continuità che promuovono l’apprendimento. La fuga dei bianchi può prosciugare le scuole sia degli studenti più ricchi che del sostegno politico. Non sorprende che i genitori degli studenti afroamericani siano spesso frustrati da queste caratteristiche dei piani di desegregazione, e abbiano sostenuto un ritorno alle scuole di quartiere su cui hanno più controllo.
Viste le tendenze demografiche, porre fine all'”isolamento razziale” rendendo le scuole urbane a maggioranza bianca è una chimera. Trattare la “desegregazione” come un insieme indifferenziato che dobbiamo accettare, busing e tutto il resto, o rifiutare – e quindi essere bollati come razzisti – non è solo politicamente imprudente, ma ci impedisce di apprezzare quali forme di desegregazione hanno funzionato. Una più equa distribuzione delle risorse, classi più piccole, scuole a calamita, insegnanti più esperti, opportunità di apprendimento precoce – queste sono alcune delle cose che sembrano aver fatto la differenza.
Nel decennio successivo alla rivoluzione dei diritti civili, i riformatori dell’istruzione potevano essere perdonati per aver visto l’equilibrio razziale imposto dalla giustizia come una pallottola magica che avrebbe prodotto un sistema scolastico più equo in tutta la nazione. Negli anni successivi, abbiamo imparato che la riforma dell’istruzione non è mai così semplice. Oggi, gli esperimenti educativi e le innovazioni abbondano. Molti di essi falliranno; alcuni potrebbero avere successo. Molto meglio occuparsi di queste riforme incrementali che stare seduti ad aspettare la ricomparsa dello scuolabus magico.
Nota dell’editore: Questo è un estratto leggermente modificato di un articolo dell’autore pubblicato su National Affairs.