“Alcune persone parlavano del modo in cui si divertivano, e di come il loro divertimento si riduceva nel tempo”, ha detto. “Ma le cose che dicevano di aver apprezzato erano sintomi di stress post-traumatico”. Stavano descrivendo l’ansia. Stavano rivivendo il loro tempo sul sito, come si potrebbe fare dopo un trauma, ma descrivendo questo con un senso di realizzazione. Inoltre, il dottor Tait ha detto: “Ho notato un desiderio di trasmettere quel trauma ad altre persone, in modo da avere altre persone con cui parlarne”.
Questo ha richiamato alla mente le recenti conversazioni che aveva avuto con altri residenti di Christchurch, uno dei quali le aveva detto, in un breve incontro al supermercato, di aver visto il video dell’assassino due volte. Ha parlato astrattamente di come non l’avesse colpito tanto quanto si aspettava. “Mi ha ricordato le persone su Ogrish”, ha detto il dottor Tait. “Mi sembrava che questo ragazzo che lo stava guardando fosse un po’ deluso”.
Gli esperti consigliano quasi universalmente di non considerare il consumo di filmati violenti come un fenomeno marginale. Jennifer Malkowski, assistente professore di studi cinematografici e media allo Smith College, che usa i pronomi loro/lei ed è autrice di “Dying in Full Detail: Mortality and Digital Documentary”, ha sottolineato che Liveleak, che è solo una delle tante fonti di questo tipo di filmati, è classificato dalla società di web tracking Alexa come il 695° sito più grande del mondo, proprio accanto a The Onion, Jezebel e Forever21. Le piattaforme internet tradizionali hanno gettato grandi quantità di denaro e lavoro (molti dei quali invisibili) per rimuovere contenuti da incubo, assumendo migliaia di moderatori di contenuti per identificare e rimuovere contenuti spesso traumatici e illegali. Ma “sono fatti circolare da molte molte persone”, hanno detto. “Penso che quando si vedono questi numeri da Facebook, ci si confronta con questa realtà”
“Ci si rende conto che questi video non sono diffusi da pochi individui disadattati”, hanno aggiunto.
“Concentrarsi sulle piattaforme tecnologiche è un po’ come una crisi importata”, ha detto Barbie Zelizer, un professore dell’Università della Pennsylvania e autore di “About To Die: How News Images Move the Public”. Ha detto: “Non si può separare una parte dell’ambiente dei media dal resto”. Le conversazioni e le norme intorno alla rappresentazione della morte, della violenza e del terrorismo nei media attraversano generazioni e mezzi di comunicazione. (Lei nota nel suo libro che Google ha sperimentato un’impennata estesa di ricerca di filmati di una decapitazione del 2004 di un americano in Iraq). Le norme su ciò che dovrebbe essere mostrato in televisione e sui giornali – che secondo il dottor Zelizer sono diventati più conservatori – hanno lasciato il posto a dibattiti sulle piattaforme tecnologiche. “Non c’è dubbio che le immagini abbiano un impatto”, ha detto. “Ma non sappiamo quale sia questo impatto, non in un modo che potrebbe spingere una sorta di serie di risposte ragionate.”
Le grandi piattaforme tecnologiche, in altre parole, stanno ereditando, con molto altro, un problema che una volta era compreso come quello dei media. Ma servizi come Facebook sono molto più grandi di qualsiasi singolo giornale. Le grandi piattaforme di social media hanno ereditato gran parte del resto del web e dei suoi utenti – compresi quelli che potrebbero aver passato del tempo su un sito come Ogrish.
Violenza e altro, fatti per essere condivisi
Ci sono ancora molti video di cose visceralmente orribili su Liveleak. Ci sono anche molti video sull’immigrazione, su come i media stanno attaccando Donald Trump, sul “politicamente corretto” e sull’Islam. È una delle poche piattaforme che ospita ancora i video di Infowars, che è stato bandito da YouTube e Facebook l’anno scorso, anche se non sembrano raccogliere molte visualizzazioni.