Nelle recenti discussioni sulla legalizzazione dell’eutanasia, il farmaco meglio conosciuto con il suo nome commerciale americano Nembutal è stato ampiamente promosso dai sostenitori come un metodo conveniente ed efficace per le persone che desiderano porre fine alla loro vita.
Nonostante la limitata disponibilità del pentobarbital (nome generico del Nembutal), esso è stato usato in molti casi di eutanasia o suicidio assistito, come quello di Martin Burgess a Darwin nel 2014.
Gli attivisti dell’eutanasia come Andrew Denton e Philip Nitschke sostengono che, nonostante i progressi nelle cure palliative e nella riduzione del dolore, un numero sostanziale di pazienti nelle ultime fasi della malattia terminale viene lasciato a soffrire di gravi dolori o angosce senza cure efficaci.
Sostengono che questi pazienti dovrebbero avere il diritto di chiedere che venga dato loro il Nembutal, variamente chiamato “pillola della pace” o “pillola della morte”, per provocare la morte.
Ma mentre è universalmente accettato che gli aspetti chiave della legge sul trattamento di fine vita devono essere chiariti, questo argomento si basa su una premessa sbagliata. Secondo la legge attuale, non c’è limite al trattamento che può essere dato per alleviare la sofferenza. Ironicamente, è probabile che qualsiasi legalizzazione dell’eutanasia in questo paese ostacolerà effettivamente le cure di coloro che ne hanno più bisogno.
Perché il Nembutal?
Il Nembutal appartiene alla classe di farmaci noti come barbiturici. Inventati alla fine del 19° secolo, questi agiscono per deprimere vari aspetti della funzione cerebrale. I barbiturici sono stati utilizzati per molti scopi, tra cui il trattamento dei disturbi del sonno, l’epilessia e le lesioni cerebrali traumatiche – così come in anestesia e psichiatria.
I barbiturici sono noti per fornire una piacevole sedazione e possono essere utilizzati efficacemente per alleviare il disagio. In dosi elevate, questi farmaci possono causare la soppressione della respirazione e la morte. A causa dei rischi associati alle overdose, sono stati ritirati dall’uso medico di routine negli ultimi 20 anni.
Ora i farmaci possono essere ottenuti direttamente dai produttori o da venditori online. In Australia, il pentobarbital è elencato come Schedule 4, farmaco soggetto a prescrizione. La Therapeutic Goods Administration sta considerando di spostarlo nella Schedule 8, che lo classificherebbe come un farmaco controllato come la morfina.
Nelle cure di fine vita, i medici esperti oggi usano combinazioni di trattamenti multipli per aiutare ad alleviare la sofferenza fisica e psicologica. Questi trattamenti possono essere complessi perché la “sofferenza” in questi contesti non è una condizione indifferenziata per la quale esiste una singola terapia universalmente efficace come il pentobarbital o la morfina. Oltre ai farmaci, sono comunemente richiesti il counselling, il sostegno alla famiglia e molte altre misure. L’uso di questi trattamenti richiede spesso una notevole abilità.
Non solo l’argomento della necessità dell’eutanasia è sbagliato, ma legalizzare l’eutanasia, e con essa il Nembutal, è probabilmente controproducente. Questo perché si tradurrà in una limitazione dell’accesso alle cure appropriate per la maggior parte dei pazienti che non soddisfano i criteri rigorosi per l’eutanasia.
Due scenari
Per illustrare il perché di questo, immaginate il caso di un uomo anziano all’ultimo stadio del cancro terminale. La malattia si è diffusa ed è nelle sue ossa, polmoni, fegato e cervello. È incurabile e gli restano al massimo poche settimane di vita.
La sua sofferenza è grave a causa di una serie di sintomi fisici, paura e ansia. Si è accomiatato dalla famiglia e ha avvisato i suoi medici che è pronto a morire.
Pensiamo ora a due scenari. Nel primo, il medico dell’uomo riconosce la sofferenza del suo paziente. Si consulta con lui e la sua famiglia e decide di fornire un trattamento o con il Nembutal stesso o con un cocktail di farmaci con un effetto simile.
Si somministra il farmaco in una dose gradualmente crescente. La sofferenza del paziente è rapidamente alleviata. In poche ore, scivola nell’incoscienza e muore serenamente con la sua famiglia accanto.
Nel secondo scenario, il medico risponde alla richiesta del paziente di ucciderlo. Organizza consultazioni con due psichiatri per confermare che lui ha la capacità di fare una tale richiesta.
Compila i molteplici moduli della nuova burocrazia dell’eutanasia. Ignora le preoccupazioni espresse da alcuni dei suoi figli, sostenendo che l’eutanasia è il desiderio del loro padre.
Quando gli psichiatri danno la loro approvazione, lei prepara una dose letale di Nembutal e la somministra in due minuti. La sofferenza del paziente è alleviata, egli scivola nell’incoscienza e muore serenamente con la sua famiglia accanto.
Il primo scenario è un classico esempio di “doppio effetto”, in cui un atto buono – il sollievo della sofferenza – è associato a una conseguenza dannosa prevedibile ma non voluta – la morte del paziente. Il secondo è un caso di eutanasia volontaria.
Anche se gli esiti dei due casi – la morte del paziente – sembrano gli stessi, i due atti sono in realtà molto diversi.
Doppio effetto
Il principio del doppio effetto è ampiamente e appropriatamente impiegato nella pratica clinica di oggi. I farmaci utilizzati per alleviare la sofferenza possono includere barbiturici o altri tipi di farmaci, come benzodiazepine, ketamina, propofol o oppiacei. Il sollievo della sofferenza è l’obiettivo e il risultato, anche nei casi in cui ne consegue anche la morte.
Nella storia, è stata riconosciuta una chiara distinzione morale tra il doppio effetto e il togliere intenzionalmente la vita. È una delle tradizioni della medicina che l’obiettivo delle cure dovrebbe essere la sofferenza del paziente, non la vita stessa.
La maggior parte delle associazioni mediche professionali di tutto il mondo, compresa l’Australia, mantiene questa visione, che è sostenuta dalla maggior parte delle religioni. L’atto del medico nel trattare la sofferenza nel nostro primo scenario sarebbe quindi ampiamente sostenuto.
Per più di mezzo secolo, la legge comune in Australia ha riconosciuto il principio del doppio effetto e ha accettato che qualsiasi trattamento sia necessario per alleviare la sofferenza di un paziente è ammissibile – anche se il risultato è la morte di quella persona.
È vero che alcune persone, compresi i medici, mancano di certezza sulla legge. Questo è dovuto principalmente al fatto che non è mai stato testato in un tribunale australiano – nonostante le ripetute sollecitazioni a farlo, come da parte del prominente sostenitore pubblico del doppio effetto, il dottor Rodney Syme.
Per questa ragione, molti – me compreso – sostengono un preciso ed esplicito chiarimento statutario, sia per evitare l’incertezza che per assicurare che nessuna persona sofferente sia lasciata senza un trattamento adeguato.
Pensiamo di più allo scenario dell’eutanasia. Come nel secondo caso, la somministrazione di Nembutal allevia le sofferenze del paziente ed egli muore, un risultato che è stato ugualmente raggiunto nel primo scenario.
Ma non ci sono benefici aggiuntivi. Se il paziente non ha superato il test della piena competenza – come sarà il caso della maggior parte dei pazienti in tali circostanze, la cui funzione cognitiva sarà spesso influenzata dalla gravità della loro malattia, dalla demenza o da altri fattori – un adeguato sollievo della sofferenza sarà ostacolato piuttosto che facilitato. Limitare la sedazione appropriata solo a coloro che possono consapevolmente richiederla aumenterebbe semplicemente il peso del danno. Inoltre, il deliberato togliere la vita verrebbe vissuto come angosciante per molti membri della società e come un affronto alle tradizioni della medicina.
In altre parole, legalizzare l’eutanasia facilitando l’accesso al Nembutal o a farmaci simili non risolverà i problemi di fondo sperimentati alla fine della vita né migliorerà la cura di coloro che ne hanno più bisogno. Creerà danni e nessun altro bene.
Se la riforma legale deve avvenire, deve concentrarsi non sulla disponibilità dell’uno o dell’altro farmaco, ma sull’assicurare sia i risultati umani desiderati dalla comunità sia il quadro morale che i suoi membri apprezzano maggiormente. I mezzi per raggiungere questo obiettivo sono facilmente disponibili nell’ambito della pratica legale e medica esistente. Gli scopi di tutte le principali parti in causa nel dibattito sull’eutanasia possono essere più efficacemente serviti da una combinazione di un semplice ma attento chiarimento della legge attuale e un programma educativo per garantire che sia adeguatamente implementato.