'
Articles

Porre fine alla guerra alla droga

author
24 minutes, 21 seconds Read

Scaricate il PDF qui.

Vedi anche: Porre fine alla guerra alla droga: By the Numbers di Betsy Pearl

In tutta la nazione, le comunità affrontano un aumento senza precedenti di morti per abuso di sostanze. Un record di 63.600 morti per overdose è stato registrato nel 2016, due terzi dei quali hanno coinvolto gli oppioidi.1 Per arginare la marea di questa crisi, alcune comunità stanno raddoppiando la guerra alla droga, nonostante la chiara evidenza che l’aumento degli arresti e delle incarcerazioni non riduce il consumo di droga. Ma un numero crescente di città è in controtendenza e adotta modelli che trattano l’abuso di sostanze come una malattia, non come un crimine. Invece di criminalizzare i disturbi da uso di sostanze, le comunità si stanno concentrando sul salvare vite e ridurre gli effetti dannosi dell’uso di droghe.

L’idea di “riduzione del danno” può sembrare senso comune oggi, ma significa una partenza radicale dalle risposte tradizionali degli Stati Uniti al consumo di droga, che si basava pesantemente sul sistema della giustizia penale. Sempre più città stanno espandendo l’accesso a siringhe pulite, lanciando strutture di iniezione sicura, e depenalizzando il possesso di sostanze controllate. L’accettazione pubblica di questi approcci era impensabile solo pochi anni fa. Oggi, tuttavia, stanno filtrando nel mainstream. Infatti, il sostegno alla riduzione del danno attraversa lo spettro ideologico. Queste strategie sono in corso sia negli stati rossi che in quelli blu, e rappresentano passi promettenti verso lo smantellamento del programma fallimentare della politica sulle droghe del paese.

La guerra alle droghe

L’aumento del sostegno pubblico alle strategie di riduzione del danno non può essere separato dal fatto che gli americani bianchi sono stati colpiti più duramente dall’epidemia di oppioidi, anche se le comunità nere ne stanno sperimentando sempre più gli effetti.2 La moderna guerra alla droga, lanciata dall’ex presidente Richard Nixon nel 1971, non ha fornito alternative di riduzione del danno per i neri americani che hanno problemi di abuso di sostanze.3 Invece, l’uso di droga è stato criminalizzato, e i neri americani sono stati rinchiusi in massa. Quattro decenni dopo, il numero di americani dietro le sbarre è cresciuto del 350%. Nel 2017, più di 2,2 milioni di americani erano in prigione o in carcere, e quasi il 60% erano neri o latini.4 Oggi, 1 bambino nero su 9 ha un genitore incarcerato, così come 1 bambino latino su 28.5

L’impatto sproporzionato sulle comunità di colore non è una coincidenza. Il presidente Nixon ha intrapreso la guerra alla droga in risposta alle dimostrazioni pubbliche condotte dagli attivisti per i diritti civili e dagli oppositori della guerra del Vietnam, spingendo una narrativa che collegava le comunità nere e i manifestanti all’uso di droga.6 John Ehrlichman, un importante funzionario della Casa Bianca di Nixon, ha ammesso questo programma anni dopo. “Sapevamo di non poter rendere illegale essere contro la guerra o contro i neri”, disse Ehrlichman in un’intervista del 1994, “ma facendo in modo che il pubblico associasse gli hippy alla marijuana e i neri all’eroina, e poi criminalizzando entrambi pesantemente, potevamo distruggere quelle comunità”.7

L’agenda politica di Nixon prese piede a tutti i livelli di governo, portando a una crescita esponenziale dell’incarcerazione senza alcun beneficio percepibile per la salute o la sicurezza. Da allora, l’aumento dell’incarcerazione non ha avuto essenzialmente alcun effetto sui tassi di criminalità violenta; nel migliore dei casi, ha prodotto una diminuzione marginale dei crimini contro la proprietà.8 Anche la criminalizzazione dell’abuso di sostanze non è riuscita a migliorare i risultati in termini di salute. Un confronto stato per stato ha trovato che l’aumento dell’incarcerazione per i reati di droga non ha prodotto alcuna riduzione dell’abuso di sostanze, delle morti per overdose o degli arresti per droga.9

Politiche di liberalizzazione della marijuana

Gli stati stanno sempre più decriminalizzando la marijuana. Ad oggi, 30 stati e il Distretto di Columbia hanno liberalizzato in qualche misura le loro leggi sulla marijuana, e la maggioranza degli stati ha riconosciuto i benefici medici della marijuana e ha legalizzato la marijuana per motivi medici.10 Un recente sondaggio del Center for American Progress ha mostrato che il 68% degli americani sostiene la legalizzazione della marijuana.11

La marijuana è spesso trattata come separata dalle altre sostanze controllate sulla base di una crescente quantità di ricerche che ne supportano l’uso in ambito medico e suggeriscono che non è suscettibile di abuso.12 Al fine di comprendere appieno le conseguenze dell’uso di marijuana sulla salute pubblica, tuttavia, devono essere fatte più ricerche sulla droga. Finora, la ricerca è stata limitata dalle proibizioni federali sulla marijuana, che impediscono il finanziamento della ricerca in questo settore. Così, i sostenitori e i legislatori chiedono la legalizzazione della marijuana a livello federale, una strategia che ha l’ulteriore vantaggio di evitare che le persone rimangano intrappolate nel sistema della giustizia penale. Nel 2016, più di mezzo milione di persone sono state arrestate per violazioni di marijuana.13 I neri americani hanno quasi quattro volte più probabilità di essere arrestati per possesso di marijuana rispetto alle loro controparti bianche, nonostante i tassi di utilizzo comparabili tra i vari gruppi.14 Gli Stati che hanno liberalizzato le loro leggi sulla marijuana lo hanno fatto per colmare queste disparità razziali, oltre che per risparmiare sui costi della giustizia penale. Legalizzare l’uso di sostanze è una considerazione per iniziare a trattare l’abuso di droghe come un problema di salute pubblica piuttosto che come un problema di giustizia penale.

Riduzione del danno

Oggi, sempre più americani stanno riconoscendo il fallimento della guerra alla droga. Già alla fine degli anni ’80, i professionisti del sistema giudiziario hanno iniziato a cercare un approccio più efficace.15 Nel 1989, la contea di Miami-Dade ha lanciato il primo tribunale della droga del paese, un programma specializzato per deviare gli imputati con disturbi da uso di sostanze dal carcere.16 Più di 3.100 giurisdizioni hanno istituito i tribunali della droga, che abbinano servizi intensivi di recupero e gestione dei casi a rigorosi meccanismi di responsabilità per i partecipanti.17 Il sindaco Karen Freeman-Wilson di Gary, Indiana, uno dei primi campioni del movimento dei tribunali per la droga, promuove il modello come un’alternativa più efficace ed economica alla “porta girevole” della recidiva.18 “Se non si affronta il problema di fondo della dipendenza, che è quello che fanno i tribunali per la droga, allora è probabile che si commetta un reato”, ha spiegato Freeman-Wilson in un’intervista del 2014.19

I tribunali per la droga sono stati un primo passo importante per allontanarsi dallo status quo. Come implica il nome, tuttavia, sono ancora parte del sistema di giustizia penale, e i partecipanti che non completano con successo il programma potrebbero affrontare lunghe sentenze di incarcerazione.20 C’è un forte dibattito su come ridurre gli aspetti punitivi dei tribunali per la droga, ma oggi i politici e il pubblico stanno sempre più adottando approcci che trattano l’abuso di sostanze come un problema di salute piuttosto che di giustizia penale.

A differenza del sistema giudiziario, che tende a porre l’accento più sulla punizione che sul trattamento, gli approcci di riduzione del danno si concentrano sul miglioramento del benessere di tutti gli individui e mirano a ridurre i rischi associati all’abuso di sostanze. La riduzione del danno si basa sulla comprensione che l’astinenza non è un’opzione realistica per tutti. Invece di rinunciare a tali individui, le strategie di riduzione del danno incontrano le persone dove sono. Questi interventi si concentrano sulla prevenzione di incidenti mortali, malattie e altri danni promuovendo comportamenti più sicuri nell’uso delle sostanze. Tre strategie promettenti – i programmi di accesso alle siringhe, le strutture per l’iniezione sicura e la deviazione assistita dalle forze dell’ordine – stanno lavorando insieme ai sistemi giudiziari locali per ridurre l’impatto dannoso dell’abuso di sostanze in modo intelligente, giusto ed efficace.

I programmi di accesso alle siringhe

I programmi di accesso alle siringhe sono un esempio di programmazione di riduzione del danno che ha guadagnato terreno negli ultimi anni. A volte indicati come scambi di aghi, i servizi di accesso alle siringhe forniscono alle persone strumenti di iniezione sterili per ridurre l’incidenza della condivisione di siringhe, una pratica rischiosa legata alla trasmissione di infezioni trasmesse per via ematica. Assicurando che le persone abbiano accesso a strumenti di iniezione puliti, questi programmi possono ridurre significativamente l’incidenza di nuove diagnosi di HIV e di epatite C. A Washington, D.C., per esempio, un programma di accesso alle siringhe ha ridotto i nuovi casi di HIV del 70% in due anni, facendo risparmiare alla città circa 44,3 milioni di dollari in costi sanitari evitati.21

I siti di accesso alle siringhe hanno dimostrato il loro successo come percorso verso il trattamento e i servizi di supporto. Il sindaco di Dayton, Ohio, Nan Whaley, spiega che l’accesso alla siringa è “un’opportunità per noi di aprire la porta in modo da avere una relazione … In questo modo, quando sono pronti per il trattamento, possiamo portarli al trattamento molto rapidamente. “22 Il programma di accesso alla siringa di Dayton, CarePoint, ha collegato più di un quinto dei clienti al trattamento per abuso di sostanze nel suo primo anno di funzionamento, e ha indirizzato un altro 10% dei clienti ai servizi medici e di salute mentale.23

Venti anni fa, l’accesso alle siringhe era così controverso che il Congresso degli Stati Uniti ha vietato l’uso di fondi federali per sostenere questi programmi, in attesa di una valutazione della loro efficacia.24 Oggi, i programmi di accesso alle siringhe operano attualmente in 40 stati,25 più della metà dei quali hanno governatori repubblicani.26 La rapida adozione del modello di accesso alle siringhe testimonia il suo successo nel migliorare i risultati sanitari.

Strutture per l’iniezione sicura

Una serie di città statunitensi sta ora progettando di fare un ulteriore passo avanti nella riduzione del danno, adottando una strategia nota come strutture per l’iniezione controllata (SIF). A volte chiamati “siti di iniezione sicura” o “strutture di consumo sorvegliato”, questi siti sono gestiti da professionisti medici che sono addestrati a riconoscere e rispondere ai dosaggi fatali, mitigando i rischi associati all’abuso di sostanze. Come i servizi di accesso alle siringhe, i FIS offrono attrezzature sterili per l’iniezione e opzioni di smaltimento sicuro per gli aghi usati. Criticamente, i FIS forniscono anche ai clienti un luogo igienico per iniettare droghe pre-acquistate sotto supervisione medica. Inoltre, i FIS sono una via verso il trattamento, poiché le persone costruiscono collegamenti vitali con i fornitori di assistenza sanitaria che sono a disposizione per fornire riferimenti immediati ai servizi sociali e alle opzioni di trattamento.

Su tutte le misure, il modello ha dato risultati promettenti. Con il personale disponibile a somministrare il naloxone al primo segno di overdose, i FIS hanno dimostrato di ridurre i decessi associati all’abuso di sostanze. A Vancouver, nella Columbia Britannica, l’arrivo di un FIS ha ridotto del 35% le morti per overdose nell’area circostante. Una struttura simile a Sydney, in Australia, evita circa 25 decessi per overdose ogni anno.27 I FIS migliorano anche i risultati in termini di salute promuovendo comportamenti più sicuri per l’iniezione. I consumatori di SIF a Vancouver avevano il 70% in meno di probabilità di condividere le siringhe, una pratica legata alla trasmissione di malattie trasmissibili per via ematica.28 In media, le stime indicano che il SIF di Vancouver previene 35 nuove diagnosi di HIV ogni anno.29

Le preoccupazioni che i SIF aumentino la criminalità legata alla droga si sono rivelate infondate. A Vancouver, i tassi di criminalità del quartiere sono rimasti stabili dopo il lancio del FIS.30 Infatti, i furti di veicoli e le effrazioni sono effettivamente diminuiti nelle vicinanze del FIS.31 I FIS hanno anche dimostrato di migliorare l’ordine pubblico tenendo le siringhe usate fuori dalle strade e riducendo l’incidenza del consumo pubblico di droga.32 In particolare, i FIS si sono dimostrati efficaci come strumento per coinvolgere una popolazione tradizionalmente difficile da raggiungere. Fornendo collegamenti a risorse vitali, i FIS riducono le barriere all’ingresso nel trattamento. A Vancouver, il modello SIF ha aumentato il numero di persone che entrano in trattamento del 30%, e circa la metà dei partecipanti completa con successo il programma.33

Più di 100 SIF sono attualmente operativi in città in Europa, Canada e Australia. Ma fino al 2016, il modello SIF era considerato radicale negli Stati Uniti. Quell’anno, il New York Times ha definito i FIS un'”idea poco ortodossa” e “inaudita negli Stati Uniti”.34 Due anni dopo, il comitato editoriale del New York Times ha scritto un op-ed esortando i leader statali e locali ad attuare i FIS nelle loro comunità.35 Sebbene non esistano FIS legalmente sanciti negli Stati Uniti, molte città americane stanno portando avanti piani per lanciare i FIS sulla base del successo del modello a livello internazionale.

  • New York City, per esempio, prevede di pilotare un programma FIS per ridurre l’aumento dei decessi legati agli oppioidi in città, che nel 2017 hanno causato più morti degli incidenti stradali, dei suicidi e degli omicidi messi insieme.36 I FIS di New York potrebbero potenzialmente salvare fino a 130 vite ogni anno, oltre a 7 milioni di dollari di costi sanitari.37
  • I funzionari di Filadelfia stanno incoraggiando le organizzazioni private a lanciare i FIS, che secondo gli studi potrebbero prevenire fino a 76 decessi per overdose ed evitare fino a 18 nuove infezioni da HIV e 213 nuovi casi di epatite C ogni anno.38 Stime prudenti suggeriscono che i siti di coinvolgimento degli utenti della comunità (CUES) risparmierebbero almeno 14,6 milioni di dollari all’anno in costi sanitari e decessi evitati.39 Il sindaco di Philadelphia Jim Kenney è un sostenitore del piano, che è solo un pezzo di uno sforzo più ampio per rimodellare il modo in cui la città risponde all’abuso di sostanze. La guerra alla droga, dice Kenney, è stato un errore che Filadelfia non commetterà due volte.40 “Non percorreremo di nuovo quella strada. Non cercheremo di chiudere a chiave la nostra via d’uscita da questo problema”, ha insistito in un discorso del 2018. “È una dipendenza, è una malattia, e deve essere trattata dal punto di vista medico”.41
  • Il sindaco di Seattle Jenny Durkan, che sta guidando uno sforzo per stabilire i FIS nella sua città, condivide le opinioni di Kenney. Nei decenni passati, la risposta del paese all’abuso di sostanze “ha mancato il bersaglio”, ha detto Durkan in un dibattito del sindaco del 2017.42 Invece, ha stanziato 1,3 milioni di dollari nel bilancio della città per istituire i FIS,43 che lei vede come “un modo per trattare questo come un problema di salute pubblica e non un problema di giustizia penale. “44

La strada per i FIS negli Stati Uniti non è senza ostacoli. In particolare, le leggi sui siti di iniezione sicura rimangono oscure. Gli Stati hanno una chiara autorità per autorizzare i SIF, anche se le località non avrebbero necessariamente bisogno di un’esplicita autorizzazione statale per implementare i SIF.45 I SIF americani, tuttavia, sarebbero vulnerabili alle sfide da parte delle forze dell’ordine federali. In risposta a una proposta di iniezione sicura nel Vermont, il procuratore degli Stati Uniti nominato da Trump ha minacciato di perseguire penalmente sia i clienti che il personale dei FIS. “È un crimine, non solo usare narcotici illeciti, ma gestire e mantenere siti in cui tali droghe sono usate e distribuite “46 , ha concluso l’ufficio del procuratore degli Stati Uniti, riferendosi a una disposizione del Controlled Substances Act federale che vieta ai proprietari di immobili di permettere consapevolmente l’uso o la distribuzione di sostanze illegali in loco.47 Ma mentre il governo federale continua a resuscitare la guerra alle droghe, le città stanno seguendo l’evidenza e spingendo avanti con promettenti strategie di riduzione del danno.

Law Enforcement Assisted Diversion

In particolare, le strategie di riduzione del danno hanno trovato sostegno tra le forze dell’ordine attraverso programmi come Law Enforcement Assisted Diversion (LEAD). Attraverso LEAD, le forze dell’ordine sono autorizzate a reindirizzare gli individui con disturbi da uso di sostanze ai servizi sociali, piuttosto che fare arresti di basso livello. Il programma si basa sulla comprensione che l’incarcerazione può portare a danni inutili – o addirittura alla morte – per le persone con disturbi da uso di sostanze. Le overdose sono la principale causa di morte tra gli individui appena usciti di prigione, che hanno il 129% di probabilità in più di morire per un’overdose durante quel periodo rispetto al pubblico in generale.48

Invece, LEAD indirizza i partecipanti a un continuum di opzioni di cura basate sulla comunità, che possono includere il trattamento – ma non è obbligato a farlo. È importante che LEAD serva anche quei clienti che non sono ancora pronti per il recupero. Attraverso LEAD, gli ufficiali fanno riferimento immediato ai case manager, che incontrano il cliente sul campo per discutere i loro bisogni e i passi successivi preferiti. I case manager si concentrano sull’affrontare i bisogni auto-identificati dei clienti e sul costruire le loro capacità dal punto di ingresso, indipendentemente dalla loro disponibilità ad entrare in trattamento.49

Il programma, sperimentato per la prima volta a Seattle, ha dimostrato di avere successo nel migliorare i risultati a livello individuale e comunitario. In media, gli individui deviati attraverso LEAD avevano il 58% in meno di probabilità di essere arrestati di nuovo rispetto ai non partecipanti e trascorrevano 39 giorni in meno in prigione all’anno.50 I partecipanti hanno anche mostrato miglioramenti significativi nella stabilità abitativa ed economica dopo il rinvio al programma.51 Sulla base dei successi di Seattle, LEAD è stato replicato in 16 giurisdizioni a livello nazionale, e decine di altre stanno lavorando per lanciare LEAD nelle loro comunità.52

Altre strategie efficaci

Naloxone

Naloxone è un farmaco salvavita che inverte i sintomi dell’overdose da oppioidi. Espandendo l’accesso al naloxone, le comunità in tutta la nazione stanno evitando inutili morti per overdose. A Baton Rouge, in Louisiana, per esempio, il personale dei servizi di emergenza ha salvato più di 600 vite con il naloxone nel solo 2017.53 Anche la distribuzione del naloxone ai non addetti ai lavori, in particolare alle famiglie e agli amici delle persone ad alto rischio di overdose, si è dimostrata efficace nel prevenire le morti.54 Un programma pilota sponsorizzato dall’Università dell’Alabama a Birmingham ha fornito formazione e naloxone a circa 100 persone con stretti legami con i tossicodipendenti, salvando nove vite in meno di un anno.55 Altre giurisdizioni stanno fornendo il naloxone direttamente alle persone ad alto rischio di overdose, un’altra strategia di distribuzione che ha dimostrato di ridurre gli incidenti mortali. Nelle carceri della contea di Los Angeles, per esempio, i detenuti ad alto rischio di abuso di oppioidi sono addestrati a riconoscere e a rispondere ai segnali di un’overdose e ricevono kit di naloxone prima del rilascio.56 Inoltre, molti siti di accesso alle siringhe offrono kit di naloxone gratuiti e programmi di educazione all’overdose per i clienti e i loro cari.57

Trattamento assistito da farmaci

Il trattamento assistito da farmaci (MAT) tratta il disturbo da uso di oppioidi attraverso una terapia di salute comportamentale e farmaci, come la buprenorfina, che alleviano i sintomi dell’astinenza e bloccano il desiderio di oppiacei.58 Il doppio programma MAT di consulenza e farmaci si è dimostrato più efficace dell’uno o dell’altro intervento da solo, aumentando la probabilità che i pazienti aderiscano al trattamento e si astengano dall’abuso di oppioidi.59 Gli ospedali possono fungere da importante collegamento al MAT per gli individui con disturbo da uso di oppioidi, che tendono a essere frequenti utilizzatori dei dipartimenti di emergenza o dei centri di assistenza urgente.60 In uno studio clinico randomizzato, un pronto soccorso ha trattato i pazienti idonei con buprenorfina e li ha mandati a casa con dosi sufficienti a durare fino a un appuntamento successivo, quando avrebbero iniziato un programma MAT di 10 settimane. Dopo 30 giorni, quasi l’80% dei pazienti MAT erano impegnati nel trattamento, rispetto a solo il 37% dei pazienti che erano stati dimessi con un rinvio ai servizi di recupero.61 A Boston, il Massachusetts General Hospital ha recentemente implementato una simile iniziativa MAT nel suo dipartimento di emergenza. Il programma di Boston è uno dei pochi a livello nazionale che offre servizi MAT 24 ore su 24, 7 giorni su 7, assicurando che un medico certificato MAT sia sempre presente nel pronto soccorso.62

Conclusione

In un allontanamento dalle politiche fallimentari della guerra alla droga, i leader locali si stanno ora riunendo intorno a strategie che riducono il danno dell’abuso di sostanze. Prese dalla devastazione della crisi degli oppioidi, le città stanno portando soluzioni politiche un tempo marginali nel mainstream, citando i loro successi nel salvare vite e prevenire malattie. Le strategie descritte in questo documento rappresentano un promettente progresso verso la fine di un’agenda politica vecchia di decenni che criminalizza l’abuso di sostanze. Ma è importante che gli approcci che si limitano ad affrontare l’abuso di oppioidi – un fenomeno principalmente bianco – rischiano di perpetuare le disparità razziali nel sistema giudiziario. Le città devono sviluppare approcci inclusivi che trattino tutti i disturbi da uso di sostanze – non solo l’abuso di oppioidi – come una malattia, non come un crimine.

Betsy Pearl è il responsabile della campagna per la riforma della giustizia penale al Center for American Progress. Maritza Perez è l’analista politico senior per la riforma della giustizia penale al Centro.

Note finali

  1. Christopher Ingraham, “Il CDC rilascia nuove cifre cupe sull’overdose di oppioidi: ‘Stiamo parlando di più di un aumento esponenziale'”, The Washington Post Wonkblog, 21 dicembre 2017, disponibile a https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2017/12/21/cdc-releases-grim-new-opioid-overdose-figures-were-talking-about-more-than-an-exponential-increase.
  2. Marisa Peñaloza, “The Opioid Crisis Is Surging In Black, Urban Communities”, NPR, 8 marzo 2018, disponibile a https://www.npr.org/2018/03/08/579193399/the-opioid-crisis-frightening-jump-to-black-urban-areas.
  3. German Lopez, “La letalità dell’epidemia di oppioidi ha radici nella risposta fallita dell’America al crack”, Vox, 5 ottobre 2017, disponibile a https://www.vox.com/identities/2017/10/2/16328342/opioid-epidemic-racism-addiction.
  4. Peter Wagner e Wendy Sawyer, “Incarcerazione di massa: The Whole Pie 2018” (Northampton, MA: Prison Policy Initiative, 2018), disponibile a https://www.prisonpolicy.org/reports/pie2018.html.
  5. Drug Policy Alliance, “Race and the Drug War”, disponibile a http://www.drugpolicy.org/issues/race-and-drug-war (ultimo accesso giugno 2018).
  6. Dan Baum, “Legalize It All”, Harper’s Magazine, aprile 2016, pp. 22, 24-34, disponibile a https://harpers.org/archive/2016/04/legalize-it-all/.
  7. Ibidem.
  8. Don Stemen, “The Prison Paradox: More Incarceration Will Not Make Us Safer” (New York: Vera Institute of Justice, 2017), disponibile su https://www.vera.org/publications/for-the-record-prison-paradox-incarceration-not-safer.
  9. The Pew Charitable Trusts, “More Imprisonment Does Not Reduce State Drug Problems” (2018), disponibile a http://www.pewtrusts.org/en/research-and-analysis/issue-briefs/2018/03/more-imprisonment-does-not-reduce-state-drug-problems.
  10. German Lopez, “La diffusione della legalizzazione della marijuana, spiegata: La marijuana è legale per scopi medici in 29 stati”, Vox, 20 aprile 2018, disponibile a https://www.vox.com/cards/marijuana-legalization/what-is-medical-marijuana.
  11. John Halpin e Karl Agne, “Voters Across Party Lines Support Clean Slate Legislation”, Center for American Progress, 20 giugno 2018, disponibile a https://www.americanprogress.org/issues/criminal-justice/news/2018/06/20/451624/voters-across-party-lines-support-clean-slate-legislation/.
  12. Ed Chung, Maritza Perez e Lea Hunter, “Rethinking Federal Marijuana Policy” (Washington: Center for American Progress, 2018), disponibile a https://www.americanprogress.org/issues/criminal-justice/reports/2018/05/01/450201/rethinking-federal-marijuana-policy/.
  13. Drug Policy Alliance, “Drug War Statistics”, disponibile a http://www.drugpolicy.org/issues/drug-war-statistics (ultimo accesso maggio 2018).
  14. American Civil Liberties Union, “The War on Marijuana in Black and White”, disponibile a https://www.aclu.org/report/report-war-marijuana-black-and-white?redirect=criminal-law-reform/war-marijuana-black-and-white (ultimo accesso maggio 2018).
  15. Lauren Kirchner, “Remembering the Drug Court Revolution”, Pacific Standard, 25 aprile 2014, disponibile a https://psmag.com/news/remembering-drug-court-revolution-80034.
  16. Ibidem.
  17. Office of Justice Programs, Drug Courts Flyer 2018, NCJ 238527 (U.S. Department of Justice, 2018), disponibile all’indirizzo https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/238527.pdf.
  18. Jennette Barnes, “Judges urged to incorporate treatment in Drug Court rulings”, Cranston Herald, 17 luglio 2001, disponibile all’indirizzo http://cranstononline.com/stories/judges-urged-to-incorporate-treatment-in-drug-court-rulings,19018.
  19. Mary C. Plemonte, “Una tregua nella guerra alla droga? Parte II”, We the People Media, 14 giugno 2014, disponibile su http://wethepeoplemedia.org/a-truce-in-the-war-on-drugs-part-ii/.
  20. Drug Policy Alliance, “I tribunali della droga non sono la risposta: Toward a Health-Centered Approach to Drug Use” (2011), disponibile su http://www.drugpolicy.org/drugcourts.
  21. Monica S. Ruiz, Allison O’Rourke, e Sean T. Allen, “Impact Evaluation of a Policy Intervention for HIV Prevention in Washington, DC,” AIDS and Behavior 20 (1) (2016): 22-28.
  22. Cover2 Resources Podcast, “Ep. 152 – Marshaling Resources to Combat an Epidemic: Nan Whaley, sindaco di Dayton”, 19 dicembre 2017, disponibile su https://cover2.org/ep-152-marshaling-resources-combat-epidemic-nan-whaley-mayor-dayton/.
  23. Cornelius Frolik, “Center plans to expand needle-exchange program,” Dayton Daily News, 15 settembre 2016, disponibile su https://www.daytondailynews.com/news/local/center-plans-expand-needle-exchange-program/7IbNNJSbAFuEeTDuiZIbtJ/.
  24. Sarah Elizabeth Bassler, “The history of needle exchange programs in the United States”, tesi di master, (Toledo, OH: The University of Toledo Digital Repository, 2007), disponibile su http://utdr.utoledo.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1274&context=graduate-projects.
  25. amfAR Opioid & Health Indicators Database, “Syringe Exchange Programs,” disponibile a http://opioid.amfar.org/indicator/num_SSPs (ultimo accesso giugno 2018).
  26. National Governors Association, “Governors Roster 2018,” disponibile a https://www.nga.org/files/live/sites/NGA/files/pdf/directories/GovernorsList.pdf (ultimo accesso giugno 2018).
  27. Saha International Limited, “Economic Evaluation of the Medically Supervised Injection Centre at Kings Cross (MSIC)” (2008), disponibile all’indirizzo https://uniting.org/__data/assets/pdf_file/0008/136439/MSIC-Final-Report-26-9-08-Saha.pdf.
  28. Mary Clare Kennedy, Mohammad Karamouzian, e Thomas Kerr, “Public Health and Public Order Outcomes Associated with Supervised Drug Consumption Facilities: a Systematic Review,” Current HIV/AIDS Reports 14 (5) (2017): 161-183.
  29. Martin A. Andresen e Neil Boyd, “A cost-benefit and cost-effectiveness analysis of Vancouver’s supervised injection facility”, International Journal of Drug Policy 21 (1) (2010): 70-76.
  30. Evan Wood e altri, “Impact of a medical supervised safer injecting facility on drug dealing and other drug-related crime”, Substance Abuse Treatment, Prevention, and Policy 1 (13) (2006).
  31. Ibid.
  32. Alex H. Kral e Peter Davidson, “Addressing the Nation’s Opioid Epidemic: Lessons from an Unsanctioned Supervised Injection Site in the U.S.”, American Journal of Preventative Medicine 53 (6) (2017): 919-922.
  33. John Metcalfe, “Could Supervised Injections Help San Francisco’s Homeless Drug Users?”, CityLab, 29 giugno 2016, disponibile a https://www.citylab.com/equity/2016/06/could-supervised-injection-help-san-franciscos-homeless-drug-users/489086/.
  34. Lisa W. Foderaro, “Il piano anti-eroina di Ithaca: Aprire un sito per sparare all’eroina”, The New York Times, 22 marzo 2016, disponibile a https://www.nytimes.com/2016/03/23/nyregion/fighting-heroin-ithaca-looks-to-injection-centers.html.
  35. L’Editorial Board, “Lasciate che le città aprano siti di iniezione sicura”, The New York Times, 24 febbraio 2018, disponibile a https://www.nytimes.com/2018/02/24/opinion/sunday/drugs-safe-injection-sites.html.
  36. La città di New York Dipartimento di Salute e Igiene Mentale, “Prevenzione delle overdose a New York City: Supervised Injection as a Strategy to Reduce Opioid Overdose and Public Injection” (2018), disponibile su https://www1.nyc.gov/assets/doh/downloads/pdf/public/supervised-injection-report.pdf.
  37. Ibidem.
  38. Sharon Larson e altri, “Supervised Consumption Facilities – Review of the Evidence” (Wynnewood, PA: Main Line Health Center for Population Health Research, 2017), disponibile a https://dbhids.org/wp-content/uploads/2018/01/OTF_LarsonS_PHLReportOnSCF_Dec2017.pdf.
  39. Ibidem.
  40. Jim Kenney e Larry Krasner, “Criminalizzare la dipendenza da crack è stato un errore. L’approccio di Philly agli oppioidi deve essere diverso”, The Philadelphia Inquirer, 15 febbraio 2018, disponibile a http://www.philly.com/philly/opinion/commentary/opioid-safe-injection-sites-cues-comprehensive-user-engagement-philadelphia-jim-kenney-larry-krasner-20180215.html.
  41. Kyrie Greenberg, “Siti di iniezione sicuri chiave per risolvere il problema degli oppioidi di Philly, Kenney dice”, WHYY, 29 marzo 2018, disponibile a https://whyy.org/articles/safe-injection-sites-key-to-solving-phillys-opioid-problem-kenney-says/.
  42. King 5 News, “Trascrizione: Seattle mayoral debate”, disponibile all’indirizzo https://www.king5.com/article/news/politics/transcript-seattle-mayoral-debate/281-457553798 (ultimo accesso maggio 2018).
  43. Associated Press, “Seattle Budget Includes Money for Safe-Injection Site”, U.S. News & World Report, 21 novembre 2017, disponibile all’indirizzo https://www.usnews.com/news/best-states/washington/articles/2017-11-21/seattle-budget-includes-money-for-safe-injection-site
  44. King 5 News, “Transcript: Seattle mayoral debate”.
  45. Leo Beletsky e altri, “The Law (and Politics) of Safe Injection Facilities in the United States”, American Journal of Public Health 98 (2) (2008): 231-237.
  46. U.S. Attorney’s Office District of Vermont, “Statement of the U.S. Attorney’s Office concerning Proposed Injection Sites”, Comunicato stampa, 13 dicembre 2017, disponibile su https://www.justice.gov/usao-vt/pr/statement-us-attorney-s-office-concerning-proposed-injection-sites.
  47. Beletsky e altri, “The Law (and Politics) of Safe Injection Facilities in the United States.”
  48. Ibidem.
  49. LEAD National Support Bureau, “Core Principles for Case Management Role”, disponibile su http://static1.1.sqspcdn.com/static/f/1185392/27826910/1518216730930/LEAD+Core+Principles+for+Case+Management+2017.pdf?token=e%2FIv%2FK3s0BE9au3OtUGwSAYCvS8%3D (ultimo accesso giugno 2018).
  50. Susan E. Collins, Heather S. Lonczak, e Seema Clifasefi, “LEAD Program Evaluation: Recidivism Report” (Seattle, WA: University of Washington Harm Reduction Research and Treatment Lab, 2015), disponibile su http://static1.1.sqspcdn.com/static/f/1185392/26121870/1428513375150/LEAD_EVALUATION_4-7-15.pdf?token=3Yt3f9rd%2BwqvJvZhv1xvUGjlIQA%3D.
  51. Seema Clifasefi, Heather S. Lonczak, e Susan E. Collins, “LEAD Program Evaluation: The Impact of LEAD on Housing, Employment and Income/Benefits” (Seattle, WA: University of Washington Harm Reduction Research and Treatment Lab, 2016), disponibile su http://static1.1.sqspcdn.com/static/f/1185392/27047605/1464389327667/housing_employment_evaluation_fina.PDF.
  52. LEAD National Support Bureau, “LEAD: Advancing Criminal Justice Reform In 2018”, disponibile su https://www.leadbureau.org/ (ultimo accesso maggio 2018).
  53. Elizabeth Vowell, “Baton Rouge EMS training other agencies to use Narcan”, WAFB, 5 aprile 2018, disponibile su http://www.wafb.com/story/37893402/baton-rouge-ems-training-other-agencies-to-use-narcan.
  54. Christopher Keane, James E. Egan, e Mary Hawk, “Effetti della distribuzione di naloxone a probabili astanti: Results of an agent-based model,” International Journal of Drug Policy 55 (2018): 61-69.
  55. University of Alabama, Birmingham, “UAB Narcan Project Has Stopped Nine Opioid Overdoses,” Drug Discovery & Development, disponibile a https://www.dddmag.com/news/2016/09/uab-narcan-project-has-stopped-nine-opioid-overdoses (ultimo accesso giugno 2018).
  56. Servizi sanitari della contea di Los Angeles, “Office of Diversion and Reentry – Diversion Programs”, disponibile all’indirizzo http://dhs.lacounty.gov/wps/portal/dhs/!ut/p/b1/hc7LCsIwFATQLyr33pikcZlETEohQcVHs5EuRAJ9bMTvl4ILCUhnN3AGBhJ0lSCSVFMt4QZp6t_52b_yPPXD0pO87xHRRXNirg0M9dGxS1AtRVoG3S9QIhjUyEVUnpMVuLa_QlojJTB8h9psDtb6lvEzlaD8INYAfgH-iUYIfh4fMKZh2-Sm-gC_sJ20/dl4/d5/L2dJQSEvUUt3QS80SmtFL1o2X0YwMDBHT0JTMjAzRTkwQUZNRVMwT1YxOEY3/ (ultimo accesso giugno 2018).
  57. Per un esempio di tale programma, vedere Public Health – Dayton and Montgomery County, “CarePoint: Syringe Services Program,” disponibile a http://www.phdmc.org/client-services/carepoint-syringe-services-program (ultimo accesso giugno 2018).
  58. Substance Abuse and Mental Health Services Administration, “Medication and Counseling Treatment,” disponibile a https://www.samhsa.gov/medication-assisted-treatment/treatment (ultimo accesso giugno 2018).
  59. The Pew Charitable Trusts, “Medication-Assisted Treatment Improves Outcomes for Patients With Opioid Use Disorder” (2016), disponibile su http://www.pewtrusts.org/en/research-and-analysis/fact-sheets/2016/11/medication-assisted-treatment-improves-outcomes-for-patients-with-opioid-use-disorder.
  60. Gail D’Onofrio e altri, “Emergency Department-Initiated Buprenorphine/Naloxone Treatment for Opioid Dependence”, JAMA: The Journal of the American Medical Association 313 (16) (2015): 1636-1644.
  61. Ibidem.
  62. Martha Bebinger, “MGH Becomes 1st Mass. ER To Offer Addiction Medication, Maps Seamless Path To Recovery”, WBUR CommonHealth, 7 marzo 2018, disponibile a http://www.wbur.org/commonhealth/2018/03/07/mgh-addiction-medication.

Similar Posts

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.