2015年2月、疾病対策予防センターからの報告書は、20歳以上の成人における処方オピオイド鎮痛薬の使用に関する最新の推定値を示しました。 著者らは「過去30日間に『モルヒネより弱いオピオイド』のみを使用した割合は1999-2002年の42.4%から2011-2012年の20%に減少し、『モルヒネより強いオピオイド』を使用した割合は1999-2002年の17.0%から2011-2012年の37.0%と大幅に増加」と結論付けています。”
弱いモルヒネよりのオピオイドにはコデイン、ジヒドロコデイン、メペリジン、ペンタゾシン、プロポキシフェン、トラマドール、モルヒネ等価オピオイド鎮痛薬にはヒドロコドン、モルヒネ、タペンタドール、強いモルヒネよりのオピオイドにはフェンタニル、ヒドロモルホン、メタドン、オキシコドン、オキシモルホンなどが含まれます。
CDC のような優れた機関が、その使用を報告した薬物を分類するのに、紛らわしい用語を使用することは、非常に気になることです。 しかし、これらの薬物は非常に異なる薬理学的特性を有している。 さらに、そのうち5つの薬剤の使用量が10年前よりも減っているという事実は、臨床医が痛みのコントロールに使用する薬剤について適切な判断をしていることを示唆しています。
プロポキシフェンはその限界から、2010年11月に市場から撤去されました。 メペリジンには大きな制限があるため、ガイドラインでは短時間の処置にのみ使用するように警告しています。 ペンタゾシンを使用する理由は考えにくい。 コデインがもたらす鎮痛効果は、代謝されたモルヒネによるものです。代謝に必要な酵素がなく、薬による鎮痛効果が得られない人もいれば、代謝が急速に進み、生命に関わる呼吸抑制を起こす人もいます。
2013年にFDAは、コデインに関する安全性への懸念、特に子どもへの使用について警告を出している。 トラマドールはモルヒネとは作用機序が異なり、トラマドールが提供できる痛みの緩和には上限があります。
著者らがヒドロコドン、モルヒネ、タペンタドールを「モルヒネと同等」のカテゴリーに入れたのは不可解です。
ヒドロコドンは確かに「モルヒネと同等」の鎮痛薬かもしれませんが、アセトアミノフェンのような非オピオイドを含まないものが市販されたのは昨年からなのです。 そのような非オピオイドは、投与できる量を制限してしまいます。 さらに、ヒドロコドンは静脈内投与ができません。
タペンタドールはモルヒネと同じ作用機序ではありません。モルヒネには用量上限がないのに対して、タペンタドールには用量上限があるのです。 フェンタニル、ヒドロモルフォン、メタドン、オキシコドン、オキシモルフォンはモルヒネより「強い」と著者は主張している。
確かにモルヒネで得られるのと同じ鎮痛反応を得るために、これらの薬物のより少ない用量が必要かもしれませんが、その事実は、これらの薬物の有効性がより高いということを意味しません。 モルヒネ30mgの経口投与と同量の鎮痛効果を得るには、オキシコドン20mgとヒドロモルフォン7.5mgの経口投与が必要である。 オピオイド鎮痛薬と、持続性疼痛のコントロールに果たすべき役割については、多くの論争と混乱がある。 疼痛コントロールにおけるオピオイド鎮痛薬の役割について建設的な対話を行うには、用語の意味やオピオイドの薬理学について明確にすることが不可欠である。 このデータから、適切な鎮痛剤（純粋なオピオイド作動薬）の使用が増え、不適切な鎮痛剤（効果が限定的で副作用が限定的な薬剤）の使用が減ったと結論づけることができるかもしれませんが、著者が伝えたかったメッセージはこれだったのでしょうか。
編集部注：June Dahl博士は、ウィスコンシン大学の研究者時代に、オピオイド医薬品メーカーの資金提供によるオピオイド政策のワーキンググループに参加し、痛みの治療改善を提唱してきた。 Dahlはそのグループのメンバーではありません
。