チャック・グラスリー上院議員（アイオワ州）
上院司法委員会委員長
The Role of Supreme Court Justices
Tuesday, March 15, 2016
大統領、次期最高裁判事は裁判所の方向性を劇的に変え得るでしょう。 そして、この団体の大多数は、米国民がこの問題について意見を述べる機会を否定されるべきではないと考えています。
私たちは、憲法制度における最高裁判事の役割について議論があるべきであると考えています。
それを念頭に置いて、私は数分間、裁判所の適切な役割について議論したいと思います。
その前に、マイノリティリーダーが最高裁判所の空席について毎日欠かさず発信し続けていることを記しておきます。 私たちのほとんどは、彼の言うことを大目に見ている。 だから、彼の言うことすべてに反応して時間を浪費するつもりはない。 ただ、2005年、相手側が多くの巡回裁判所の指名にフィリバスターをかけていたとき、そしてアリートの最高裁指名にフィリバスターをかける数ヶ月前に、彼が言ったことを記しておこう：
「上院の職務は合衆国憲法に定められている。 その文書には、上院が大統領候補に票を投じる義務があるとはどこにも書かれていない。 上院の助言と同意によって任命されると書いてある。 7585>
そこで、憲法の下での裁判官の適切な役割に目を向けることにする。 これは世界で最も古い憲法です。
それは機能する共和国を作り、安定をもたらし、個人の権利を保護し、異なる部門やレベルの政府がそれぞれの責任領域への侵食に抵抗できるように構成されています。
書かれた憲法は、決まった意味を持つ単語を含んでいます。 憲法、そして多くの意味で国家が存続してきたのは、私たちがその言葉に忠実であったからである。 そして、憲法とその条文を執行する最高裁によって、立憲共和国は最終的に守られている。
私たちの憲法は、国民が、誰がどのような規則で自分たちを統治するかを決める共和国を作り出している。 最高裁が国民の意思を覆すことができるのは、憲法が、国民が選んだ役人が制定したものを禁止している場合のみである。
そうでない場合、裁判所の裁定は不適切である。
別の言い方をすれば、判事には民主的プロセスを自らの見解で置き換える権利はないのだ。
憲法が存在しないところでは、国民が自分たちがどのように統治されるかを決定する。 この共和国の基本的な特徴は、自由を維持するために不可欠である。
憲法よりも自分の意見を適用したいという誘惑が、裁判官の間に常に潜んでいた。 これがドレッド・スコット判決につながった。 前世紀初頭には、多くの経済的規制を打ち砕くことにつながった。
そしてアメリカ人は、ここ数十年、最高裁が定期的にこのようなことを行っていることをよく知っている。
スカリア判事は、司法の意思決定において主観ではなく客観性を確保するために、憲法はその条文と、それらの言葉が書かれた当時に理解された本来の意味に従って読まれなければならないと考えていました。
憲法は法律であり、意味をもっています。 そうでなければ、裁判所が提供するものは、憲法を装った単なる政治である。
スカリア判事は、法の支配は規則の法であると書いている。 法とは、裁判官が自らの政策的嗜好を憲法に読み込むことではないのだ。
条文に縛られない多要素のバランステストでもない。 私たちは、裁判官が自分たちの好む政策結果に到達するために、これらのバランス・テストを適用していることを知っています。
裁判所は、裁判官の個人的な政策の好みに合わせて建国文書を更新するための憲法会議を続けているわけではありませんし、そうあるべきでもありません。
憲法は「生きている」文書ではありません。 憲法を「更新」する権利があると信じている裁判官の危険性は、常に自分自身の見解に適合するように憲法を更新することである。
それは、裁判官の適切な役割ではありません。 スカリア判事が言ったように、”The-times-they-are-a-changin’ is a fineble excuse for disregard of duty”（時代は移り変わるというのは、義務を無視した弱い言い訳だ）。
さて、保守派が判事の役割は憲法を解釈することであり、ベンチから立法することではないと言うとき、我々は憲法そのものと同じくらい古い見解を述べていることになります。 憲法制定者たちは連邦政府の権限を分離したのです。
ハミルトンは『フェデラリスト』78号で、”The interpretation of the laws is the proper and peculiar province of the courts.” と書いています。 法律を作るのは、国民に責任を持つ、選挙で選ばれた代表者たちである。 それを解釈するのは裁判所である。
憲法の下での司法の役割に関するこうした見解は、かつて広く支持されていました。 しかし、1960年代のウォーレン・コートを皮切りに、「司法は社会の変革者である」という考え方が定着していった。 民主主義は面倒で時間がかかる。 憲法解釈という名目で自分たちの意志を社会に押し付けることは、判事にとってずっと簡単なことだった。
超立法府として行動することは、法文と記録を読んで事件を決定するよりもずっと強力だった。
判事は、立法者として投票するのと同じように、法律問題に対して投票することができるという見解が定着したのです。 おそらくフレーマーは、連邦議会議員78号が「最も危険な部門」と呼ぶ、「何ら積極的な決議を行うことができない部門」を過小評価していたのであろう。
ウォーレン・コートの時代から、この活動的なアプローチは一般的で、憲法が言及していない法律を違憲として打ち壊す。
現在、オバマ大統領の功績は、判事は法律に縛られないという見解を明確に示していることです。
彼は通常、法律と事実に基づいて事件を判断するという、伝統的で限定的かつ適切な裁判所の役割にリップサービスする一方で、厳しい事件では、裁判官は自分の「心」を見るべき、あるいは「共感」に頼るべきだと、いつもすぐに付け加えようとします。
大統領の「共感基準」は、公平であるべきという司法の義務と完全に矛盾している。 裁判員に、事件を決定する際に共感を考慮するよう求めることは、法律ではなく、自分自身の、善悪に関する個人的な概念に基づいて判決を下すよう求めることになる。
これまで述べてきたように、この大統領が現在の空席を埋めることはないだろうということは誰もが知っています。 それにもかかわらず、大統領は指名を提出する意向を示している。
それでいいんだよ。 彼は憲法上、指名を行う権限を与えられている。
しかし、我々は裁判所の適切な役割と、次の大統領が指名すべき裁判官のタイプを議論するとき、大統領が指名者に何を求めているかを調べることは有益です。
大統領は、指名する人物が誰であれ、法律や憲法だけで事件を判断することはないと明言した。 彼は、「法律が明確でないまま最高裁に到達した事件」において、その裁判官は自分の “人生経験 “を適用すべきであると書いている。
これはもちろん、以前この大統領から聞いたのと同じ基準の更新版に過ぎない。
それは「共感」基準である。
もちろん、「共感」や「人生経験」に基づいて判断に至る裁判官は、すべてのケースを不明確なものとして読む強力なインセンティブがあるので、「正当な」結果を得るために自分の「人生経験」に頼る自由があるのである。
大統領はまた、指名するいかなる裁判官も、「大きく複雑な民主主義、そして急速に変化する時代の中で、人々の日々の暮らしの現実に影響を与える方法」を考慮すると述べた。 これは、公正な判断と公平な結果を得るために不可欠な要素であると私は信じています。
大統領には失礼だが、このアプローチを支持するノミニーは、裁判所に非合法な役割を提唱している。
正義と公正に関する自分自身の個人的見解を適用することは、どの判事にとっても全く正当なことではない。
おそらく最も厄介なのは、大統領が指名する人物は「公正な決定と公平な結果をもたらす」必要があると述べていることです。 これはまさに結果重視の判定の定義である。 そしてそれは、どんな特定のケースにおいても、公正で中立的、かつ完全に客観的な意思決定者としての裁判官のあり方に反しています。
判事は、スカリア判事のように、前提を疑い、当事者が進める議論に厳格な吟味を加えることである。
大統領のアプローチでは、裁判官は常に自分が始めたところに「到着」することになる。
それはジャッジメントではない。 それは黒衣を着た超法規的な人だ。
私たちの歴史の中で、残念ながら、この考え方を受け入れた判事がいました。 ウォーレン最高裁判事は、「それは公正か」と問うたことで悪名高い。 と尋ね、投票するときに、法律には全く触れないまま、「それは公正か？
スカリア判事の法廷在任期間全体は、この見当違いで不適切なアプローチを終わらせることに専念していました。
現実には、裁判官は他のアメリカ人と同様、自分の道徳観や人生経験を守るよう強要する権利はありません。
そのような個人的な偏見を押し付けることは、憲法改正を除いて、変えることのできない高みからの命令に市民を従わせることになります。 そして、そのような命令は、彼らがオフィスから投票することのできない役人によって課される。
これは、フレーマーが作った立憲共和国ではない。
アメリカ国民は、この選挙の年に、次の判事が憲法の条文を適用すべきか、あるいはその代わりに、判事が「正しい判断と公正な結果」に到達するために自身の「人生経験」や善悪の感覚に頼るべきかについて意見を述べる機会を得るに値する。
上院共和党は、アメリカ国民がこのユニークかつ歴史的機会を拒否しないよう確保する。