歴史的に、社会は、犯罪行為に関与する可能性があるため危険であると考えられる望ましくない人や不道徳な人を罰するために浮浪者対策法を使用してきた。 そのような法律は、特定の地位や状態の人であることを犯罪とするという点で、従来の刑事法とは大きく異なっていた。 8855>
イングランドで生まれた最初の浮浪者法は、労働者に特定の場所に住むことを要求し、働くことを拒否した健常な乞食に援助を与えることを禁止していた。 15世紀末の浮浪者法は、乞食や怠け者を罰した後、追放することを定めていた。 19世紀、最高裁はMayor of New york v. miln（1837年）において、このような法律の目的と必要性を暗に認め、「我々は、物理的な疫病を防ぐのと同様に、貧困者、浮浪者、囚人の可能性という道徳的疫病に対して予防措置を設けることは州にとって有能かつ必要であると考えている…」と述べている。 より最近では、エドワード対カリフォルニア裁判（1941 年）で、裁判所はこの考え方を明確に否定し、「当時の考え方がどうであったにせよ、職もなく資金もない人が「道徳的疫病神」であると真剣に主張することはないと思われる。 貧困と不道徳は同義ではない」
しかしながら、エドワーズは、商業条項に基づいて、困窮している非居住の外国人を州内に連れてくることを軽犯罪とするカリフォルニア州法を取り消した、狭い範囲の判決であった。 このように、エドワーズにかかわらず、浮浪者法は、パパクリストゥ対ジャクソンビル市（1972年）における最高裁判決まで、さまざまな種類の身分犯罪を広く規定し続けた。 この条例は、伝統的な浮浪者法の典型例であり、市が以下の者を「浮浪者」と見なしたため、刑事罰の対象となった。
Rogues and vagabonds …. 物乞いする堕落した者、常習賭博師、曲芸や不法な遊びをする者、常習飲酒者、常習夜行者、泥棒、盗人、スリ、盗品売買人、淫乱な者、賭場の番人、常習鉄道員、乱暴者、合法的な目的もなくあちこちにふらつく者、散策している者。 常習的な放浪者、無秩序な者、合法的な仕事をすべて怠り、悪名高い家、賭博場、アルコール飲料を販売または提供する場所に出入りして常習的に時間を費やす者、働くことができるが、妻または未成年の子供の収入によって常習的に生活している者。
従来の浮浪者法に内在する曖昧さから、2つの基本的な憲法上の欠陥が生じる。 まず、「浮浪者」の定義が、どのような犯罪行為が禁止されているのかを適切に通知していない。 Connally v. General Construction Co.で認識されているように、「浮浪者」の定義は、どのような犯罪行為が禁止されているかを十分に告知していない。 (1926)で認識されたように、刑事法が「ある行為を禁止するか、または要求する際に、一般的な知性を持つ人々がその意味を推測し、その適用に関して異なることを余儀なくされるほど曖昧な言葉で表現する」場合、適正手続法は曖昧さ原則に基づいてその無効を要求している。 この原則は、Lanzetta v. New Jersey (1939) で初めて浮浪罪タイプの法令に適用され、「合法的な職業に従事していない者で、2人以上の者から成るギャングのメンバーであることが知られており、かつ有罪判決を受けたもの」を処罰するニュージャージー州の「ギャングスター」法を曖昧さのため違憲と判示したものである。 Papachristouは、一般化された包括的な定義が多くの種類の無実の行動を包含する可能性がある従来の浮浪者法にこの原則を適用した。
曖昧さの原則の第2の側面は、公正通知の要件よりさらに重要で、刑事法は法執行を統制するための最低限のガイドラインを規定しなければならないということである。 そのようなガイドラインがない場合、刑事法は警察官、検察官、陪審員による個人的な好みに基づく実質的な乱用にさらされることになる。 従来の浮浪者法に含まれるような不明確な定義は、法執行官に、正当な理由ではなく単なる疑惑に基づいて逮捕を行う、また、情報収集や無関係な犯罪についての事情聴取の法執行手段としてそのような逮捕を使用する、実質的に無制限の裁量権を与える。 さらに、Edelman v. California（1953年）におけるhugo l. black判事の反対意見に示唆されているように、不人気な意見を表明する人や、貧困層や少数派に対して使用されやすい。
伝統的な放浪禁止法は、他の憲法上の欠陥にも苦しんでいるかもしれない。 例えば、Robinson v. California（1962年）は、「麻薬中毒者」であることを犯罪とするカリフォルニア州の浮浪者法の条項を、その法が修正第8条の残酷かつ異常な刑罰条項に違反するとして打ち消した。 対照的に、パウエル対テキサス裁判（1968年）では、裁判所は、たとえ慢性的なアルコール中毒に陥っている者であっても、公共の場での泥酔を禁止する州法を支持した。 裁判所はパウエルにおいて、このような規定は、中毒者、慢性アルコール中毒者、精神病患者、ハンセン病患者であることを理由に有罪判決を下すのとは異なると指摘した。 8855>
浮浪者対策法は、好ましくない人々を州から排除したり、地理的に制限するために使用されてきたが、エドワーズは、それらが州間貿易に不当な負担をかける可能性があることを認めている。 さらに、そのような制限は、旅行する権利を違憲に損なう可能性もある。 浮浪者法の規定は、既知の泥棒やその他の不届き者との交際を禁止しており、曖昧さに苦しむだけでなく、個人の交際権を侵害する可能性がある。
浮浪者法の分野における最高裁判所の判決を考慮すると、そのような法律の時代遅れの規定のほとんどは、さまざまな種類の地位や状態を禁止することによって不届き者を統制することに焦点を合わせているが、もはや憲法上の精査には耐えられないだろう。
James R. Asperger
(1986)
(See also: Kolender v. Lawson.)
Bibliography
Amsterdam, Anthony G. 1967 Federal Constitution restrictions on the Punishment of Crimes of Status, Crimes of General Obnoxiousness, Crimes of Displeasing Police Officers and the like.「身分犯罪の罰に関する憲法的制限」（邦訳は「地位犯罪の罰」）。
Foote, Caleb 1956 Vagrancy-Type Law and its Administration.「浮浪者タイプの法律とその運用」.
Lacey, Forrest W. 1953 Vagrancy and Other Crimes of Personal Condition（浮浪罪とその他の身辺犯罪）. ハーバード・ロー・レビュー』66:1203-1226.
.