毎年、日が暮れ、木々が裸になると、狩猟の道徳性をめぐって議論が起こります。 狩猟家は、鹿やアヒル、ヘラジカなどの獲物を狙って殺す行為を、人道的で必要かつ自然なことであり、したがって倫理的であると考えている。 4415>
非狩猟者である私は、動物を撃ったり罠にかけたりすることがどのような感じなのかについて何も言うことができない。 しかし、哲学や倫理学を学ぶ者として、哲学は両者の主張を明確にし、体系化し、評価するのに役立つと思います。 4415>
Three rationales for hunting
1 つの重要な問題は、なぜ人々が狩りをすることを選ぶのか、ということです。 環境哲学者のゲーリー・バーナーは、治療、自給自足、スポーツという3種類の狩猟を特定しています。 4415>
治療目的の狩猟では、別の種や生態系全体を保護するために、野生動物を意図的に殺します。 一例として、プロジェクト・イザベラは、1997年から2006年にかけて、自然保護団体が数千匹の野生のヤギをガラパゴス諸島から根絶するために、射撃の名人を雇いました。 ヤギは島を過放牧し、絶滅危惧種のガラパゴスゾウガメや他の種の生存を脅かしていました。
生計狩りは、人間のために栄養や物質資源を供給するために、意図的に野生動物を殺すことです。 ネイティブアメリカンの部族がクジラを狩ることを許可する協定は、その動物が狩りをする人々にとって自給自足の価値があることによって、部分的には正当化されます。
これに対して、スポーツハンティングは、楽しみや達成感を得るために野生動物を故意に殺すことを指します。 そのため、このような「スポーツ・ハンティング」は、「スポーツ・ハンティング」とも呼ばれている。
これらのカテゴリーは相互に排他的ではありません。 鹿を追いかけるのは、その経験を楽しむため、そして飾り用の角が欲しいからであり、肉を消費したり、皮からパンツを作ったり、地域の鹿の個体数の抑制に貢献するつもりであるかもしれないのである。 狩猟に対する反対意見は狩猟の種類によって変わるので、この区別は重要である。
狩猟の何が人を悩ませるか。 害、必要性、性格
批評家はしばしば、狩猟は罪のない生き物に意図的に害を与える必要があるので、不道徳であると主張する。 獣に法的権利を与えることに抵抗がある人でも、多くの動物が感覚を持っていること、つまり、苦しむ能力を持っていることは認めるべきです。 もし、感覚のある動物に望まない苦痛や死を与えることが間違いであるならば、狩りをすることも間違いである。 私はこの立場を「害からの異議申し立て」と呼ぶ。
健全であれば、害からの異議申し立ては、狩猟しなければ問題の動物により大きな害が及ぶことが示されない限り、たとえば、冬にゆっくりと飢餓に陥ることがない限り、3種類の狩猟すべてに反対するよう支持者に要求することになるだろう。 狩人の目的が健全な生態系であろうと、栄養価の高い夕食であろうと、個人的に充実した経験であろうと、狩られた動物は同じ害を受けるのである。
しかし、望まない害を与えることが必ずしも間違っているなら、害の原因は無関係である。 論理的には、この立場にコミットする人は、動物間の捕食にも反対するはずである。 ライオンがガゼルを殺すとき、それはハンターがするのと同じくらい-実際にははるかに多く-ガゼルに不要な害を引き起こします。
ここまでやる人はほとんどいないでしょう。 その代わりに、多くの批評家は私が「不必要な害からの異議申し立て」と呼んでいるものを提案します：ハンターがライオンを撃つのは悪いことだが、ライオンがガゼルを襲うのは悪くない、なぜならライオンは生きるために殺す必要があるからだ、というものです。
今日、狩猟が動物にとって必要であるのと同じように、人間の狩猟が厳密に必要であると主張することは困難である。 必要害からの反論は、狩猟は狩猟者の生存に必要である場合にのみ道徳的に許されるとするものである。 「必要」とは、栄養学的あるいは生態学的な必要性を意味し、自給自足や治療目的の狩猟に道徳的な根拠を与えることになります。 4415>
スポーツハンティングは、私が “性格からの異議 “と呼ぶ別の批判に対しても脆弱である。 この主張は、ある行為が軽蔑に値するのは、それが生み出す害のためだけでなく、それが行為者について明らかにするもののためであるとするものである。 多くの観察者は、狩猟から快楽を得ることに道徳的嫌悪感を抱く。
2015年、アメリカの歯科医ウォルター・パーマーは、アフリカのトロフィーハンティングでライオンのセシルを死なせてしまった後、このことを知りました。 セシルを殺しても生態系に大きなダメージはなく、人間の介入がなくても、成人まで生き残るオスのライオンは8頭に1頭しかいないのです。 パーマーに対する嫌悪感は、少なくとも、彼が行った被害と同じくらい、お金を払って雄大な生物を殺す人間であると認識されたことに対する反応であったように思われる。 まず、狩りをしなくても殺すことはできるし、殺さなくても狩ることはできると指摘する。 実際、不運なハンターの中には、毎シーズン、動物を捕らずに過ごす人もいます。 第二に、獲物を仕留めたとき、喜びではなく、自然界との厳かな一体感や敬意を感じるということだ。
Is hunting natural?
狩猟の道徳についての議論では、産業革命以前のすべての人間社会がある程度それに従事しているので、狩猟は自然の活動であり、したがって狩猟が不道徳であるはずがないと、必然的に誰かが主張するのです。 しかし、自然という概念は役に立たず、結局は無関係なのです。
古代ギリシャのストア学派までさかのぼる非常に古い道徳的な考え方は、自然に従って生き、自然なことを行うよう努力するよう促しています。 善良さと自然さとの関連性への信念は、今日でも、製品やライフスタイルを売り込むために「自然」という言葉を使う際に、しばしば非常に誤解を招く形で残っています。 4415>
「自然」と「自然」を定義するという課題はさておき、あるものが自然だからといって美徳であるとか道徳的に許されると考えるのは危険である。 HIVも、地震も、アルツハイマー病も、産後うつも、すべて自然なことです。 また、『The Onion』が風刺的に指摘しているように、レイプ、幼児虐殺、利他主義などの行動は、すべて自然界に存在するものである。
Hard conversations
狩猟に関連する道徳的な質問は他にもたくさんある。 ハンターが弾丸、矢、あるいは罠を使うかどうかは重要なことなのでしょうか？ 文化的伝統を守ることは、狩猟を正当化するのに十分なのでしょうか。
このような議論をするときの出発点として、まず自分が議論しているのがどのような狩猟なのかを確認します。 もし相手が狩猟に反対しているのなら、その根拠を探ってみてください。 そして、自然には手を出さないことだと思います。
最後に、根本的に異なる見解を持つ人と議論してみる。 確証バイアス（すでに持っている信念を意図せずして確認してしまう行為）は克服するのが難しいです。 私が知っている唯一の解毒剤は、自分の確証バイアスと反対の立場にある人と理性的に議論することです
。