La adquisición de Fox por parte de Disney significa cosas grandes y aterradoras para el cine y la televisión

Ya es oficial: Disney ha adquirido las ramas de cine y televisión de 21st Century Fox por 52.400 millones de dólares.

Suponiendo que los reguladores permitan que el acuerdo se lleve a cabo (se espera que tarde al menos un año en cerrarse), Disney poseerá los derechos de todo, desde las películas de Avatar hasta The Americans de FX. Fox, por su parte, mantiene los derechos de Fox News, la cadena de televisión Fox, Fox Sports 1 y el gigantesco estudio de Fox en Los Ángeles. Uno de los seis estudios principales que componen Hollywood ha sido engullido por otro, el mayor acuerdo de este tipo en décadas (probablemente desde la disolución de RKO en 1955, ya que para cuando MGM desapareció finalmente, llevaba décadas en crisis, a diferencia de Fox). Variety la califica como la segunda mayor fusión de la historia después de la de AOL-Time Warner.

Mucho del interés casual en la venta ha sido impulsado por el hecho de que Disney poseerá ahora los derechos cinematográficos de los personajes de los cómics de Marvel asociados a los X-Men y los Cuatro Fantásticos, que Marvel vendió a Fox mucho antes de que cualquiera de ellos fuera una filial de Disney. (Marvel todavía no posee por completo los derechos cinematográficos de Hulk: las películas en solitario de Hulk tienen que producirse con Universal, lo que probablemente es parte de la razón por la que no ha habido ninguna recientemente). Pero Disney también posee ahora los derechos de otras propiedades culturales muy conocidas, como Los Simpsons, la franquicia Alien y Alvin y las Ardillas.

Considerando que Disney ha demostrado ser tan capaz de convertir propiedades culturales muy queridas en máquinas productoras de éxitos anodinos, hay un puñado de razones para estar al menos cautelosamente expectante sobre lo que podría hacer con todos sus nuevos juguetes.

Pero en su mayor parte, este acuerdo es un poco aterrador. Hay innumerables razones, pero aquí hay cinco que son las más angustiosas para mí, y sólo una de ellas es la increíblemente preocupante marcha de la consolidación de los medios de comunicación.

1) Es totalmente posible que la cadena de televisión Fox se marchite lentamente

Uno de los activos que Disney no pudo comprar a Fox fue su cadena de emisión del mismo nombre, hogar de todo, desde Los Simpsons hasta New Girl y The X-Files. La cadena se puso en marcha en 1986 y se consideró en gran medida una locura, pero a mediados de los 90 era un pilar en la mayoría de los hogares estadounidenses, rompiendo la hegemonía de las tres grandes cadenas, ABC, CBS y NBC.

La normativa de la Comisión Federal de Comunicaciones establece que ninguna empresa puede ser propietaria de más de una cadena de televisión, y Disney ya es propietaria de ABC. Esto estaría bien si Rupert Murdoch y News Corp se limitaran a seguir dirigiendo la cadena Fox como hasta ahora. Pero en 2017, solo hay dos formas de ganar dinero como cadena de televisión: convertirla en un hogar para la programación que ya es propiedad del estudio hermano de la cadena (lo que significa que ABC emite principalmente programación hecha por ABC Studios u otras compañías hermanas de Disney), o convertirla en un hogar para programación ridículamente barata (lo que significa reality shows y noticias). Así que parece poco probable que mantengan el rumbo, aunque los primeros informes sugieren que Fox TV existirá en gran medida como está por ahora (aunque se espera que los productos con guión disminuyan).

Fox, en esencia, no puede seguir la primera opción. Si el acuerdo se lleva a cabo, todos los demás activos de Fox Television -incluidos sus estudios y las cadenas de cable asociadas, de las que FX es la más importante- pertenecerán a Disney. Y aunque hay algunos programas de la cadena que son máquinas de imprimir dinero y, por lo tanto, continuarán al menos durante un tiempo (Los Simpsons y Padre de familia, entre ellos), y algunos otros programas que a Disney le conviene mantener (como la coproducción de Marvel The Gifted), no hay razón para que la cadena de televisión Fox siga emitiendo casi todo lo que hay en su programación si no va a recaudar ingresos de esos programas por otros medios, como las ventas internacionales o las ventas en streaming. (Las cadenas de televisión obtienen casi todo su dinero de la venta de espacios publicitarios, un mercado que se está reduciendo en una época de disminución de las audiencias; prácticamente todas las demás fuentes de ingresos se canalizan hacia los estudios que producen los programas de televisión.)

Ahora bien, hay formas en las que Fox podría continuar en gran medida como está. Disney podría hacer un gran negocio para emitir muchos de esos viejos programas de la Fox a bajo precio, pensando que valen más para Disney como parte de una enorme biblioteca de streaming y, por lo tanto, vale la pena perder mucho dinero por un tiempo. También es teóricamente posible que Fox venda su red de televisión a otro gran estudio que produzca su propia televisión pero que no tenga un hogar natural para toda ella (en esencia, Sony o Warner Bros.). Incluso podría convertirse en una CW glorificada, si un estudio como Sony se asociara con otro actor para compartir el coste de la red. (The CW es una empresa conjunta entre CBS y Warner Bros.)

Pero considere esto: Una de las principales razones para invertir en la cadena Fox es que posee los derechos de la NFL para emitir los partidos de la NFC, así como la Super Bowl cada tres años. Aunque los índices de audiencia de la NFL han bajado, siguen siendo, con diferencia, el partido más importante de la ciudad, y si Fox realmente se está centrando en las noticias y los deportes, dejar escapar los derechos de la NFL no tendría mucho sentido. Y si además se tiene en cuenta que Fox tiene una larga relación (y participación) con la productora de realities Endemol Shine, parece más probable que la cadena siga existiendo pero se convierta sobre todo en un centro de intercambio de contenidos de realities, deportes y noticias. Esta evolución, salvo que se venda a otro estudio, parece inevitable. La cadena seguirá siendo Fox, pero esencialmente una versión a medias de sí misma.

2) Hulu se convertirá casi con toda seguridad en una propiedad de Disney

Una de las cosas que ha impedido que Hulu se enfrente realmente a Netflix y Amazon por la superioridad de las cadenas de streaming ha sido su extraña situación de propiedad, en la que es propiedad en parte de Fox, Disney, NBCUniversal (un inversor en Vox Media) y Warner Bros. Cuando Fox venda su 30% de Hulu a Disney en este acuerdo, Disney se convertirá en el accionista mayoritario de Hulu. Queda por ver si NBC venderá su participación del 30%, o Warner Bros. su participación del 10%, pero creo que ese acuerdo es probable.

Disney ha estado buscando una plataforma de streaming con la que pueda contraatacar a Netflix. Hizo ruido sobre la creación de su propia plataforma, pero la compra directa de Hulu tiene cierto sentido. Al fin y al cabo, Hulu ya está construida y sólo necesita internacionalizarse. (Actualmente, Hulu sólo está disponible en EE.UU. y Japón). Y teniendo en cuenta que Disney controlará ahora la considerable biblioteca televisiva de Fox -así como la más pequeña pero aún impresionante biblioteca televisiva de Disney- tendrá una posición sustancialmente ventajosa para convertir a Hulu en el competidor de Netflix. (Se dice que Disney sigue estudiando la posibilidad de crear plataformas de streaming para la programación deportiva, y luego para sus propiedades de Marvel y Star Wars, pero también es fácil imaginar que estos servicios propuestos se conviertan en costosos complementos de Hulu.)

Hay un puñado de cosas interesantes sobre esto desde el punto de vista de los aficionados a la televisión, como la idea de una mejor integración entre Hulu y FX, por ejemplo. Pero una de las cosas que ha hecho que Hulu funcione es su inestable situación de propiedad, que esencialmente ha dado al servicio acceso a casi toda la buena televisión, con paquetes que te permiten incluir aún más redes de televisión a tu paquete de Hulu como complementos. Esto ha llevado a Hulu a no tener problemas ni con los peces ni con las aves, pero también ha dado lugar a una enorme biblioteca de programas de televisión, así como al primer Emmy de serie dramática para un servicio de streaming con The Handmaid’s Tale. Sería una lástima que se convirtiera en otro brazo del monolito de Disney.

3) Dondequiera que acabe Rupert Murdoch, tendrá 52.000 millones de dólares más con los que jugar

El verdadero comodín en este acuerdo es lo que ocurra con Rupert Murdoch. Él y su familia poseen ahora el 5% de Disney y ocuparán puestos en el consejo de administración de la compañía. Pero Murdoch, según la mayoría de los testimonios, siempre ha preferido el mundo de las noticias y los deportes al de las películas y la televisión con guiones.

Lo importante es esto: Murdoch lleva mucho tiempo queriendo internacionalizar Fox News, antes mediante un intento furtivo y abortado de trasladar el modelo al Reino Unido. El jurado no sabe si podrá lograrlo (la cadena puede estar demasiado unida al Partido Republicano de EE.UU. a los ojos de los televidentes extranjeros), pero no es que el nacionalismo socialmente conservador y jingoísta no pueda afianzarse en otros países. Un problema es que Fox vendió muchos de sus activos televisivos internacionales en el acuerdo con Disney. Sin embargo, si alguna plataforma de medios de comunicación puede encontrar una manera de hacer que funcione, Fox News parece tan probable como cualquier otra.

Si unimos esto a la necesidad de la red de difusión de Fox de una programación barata (que probablemente incluiría la programación de noticias) y la incapacidad de Fox Sports 1 para salir de la sombra de ESPN, propiedad de Disney, tenemos lo que equivale a una empresa que existe en gran medida para mantener el negocio de Fox News en marcha. (News Corp, por supuesto, sigue siendo propietaria de varias publicaciones impresas, como el New York Post y el Wall Street Journal.)

De mis cinco puntos, éste es con mucho el más especulativo. Sin duda, es poco probable que esto ocurra de la noche a la mañana, y podría tardar hasta una o dos décadas. Pero el futuro exitoso del imperio Murdoch está ahora ligado en gran medida a la expansión exitosa de Fox News. Y el camino más probable para trazarlo lleva fuera de Estados Unidos y en el extranjero.

4) 20th Century Fox y Fox Searchlight al menos intentaron hacer películas para adultos. Ahora pertenecen a una compañía que sólo está interesada en hacer éxitos de taquilla.

Esto es, en comparación con la mayoría de estos otros puntos, en última instancia una preocupación algo menor. Pero es cierto que Disney no hace muchas películas al año, y esas películas se dirigen casi siempre al público de las superproducciones, es decir, a las familias y a los jóvenes de entre 20 y 30 años. Disney está, en cierto modo, en el negocio de los éxitos de taquilla, haciendo un montón de películas de Marvel, Star Wars y de animación, mientras que rara vez se esfuerza por mucho más.

Considere, por ejemplo, que el estudio está bombeando una gran cantidad de dinero en una campaña de los Oscar para su remake de acción real de La Bella y la Bestia porque … no tiene mucho más (aunque las fuertes críticas de la última película de Star Wars pueden darle otro competidor). Por el contrario, Fox cuenta con muchas de las películas más propicias para los Oscar del año, con dos estrenadas bajo su bandera Fox Searchlight, La forma del agua y Tres anuncios en las afueras de Ebbing, Missouri, y una de la propia Fox, The Post, que han sumado 19 nominaciones a los Globos de Oro esta misma semana. Si se añaden las nominaciones dispersas de Battle of the Sexes, The Greatest Showman y Ferdinand, el total de Fox se eleva a 27 nominaciones en total.

Tampoco se trata de una situación aislada. Fox Searchlight es bastante constante en la caza de los Oscar, y 20th Century Fox puede que no gane premios con tanta regularidad, pero sigue produciendo películas dirigidas al público adulto, como el sorprendente éxito Asesinato en el Expreso de Oriente o la menos exitosa La montaña entre nosotros.

Fox ciertamente trata de jugar el juego de los éxitos de taquilla, pero la mayoría de sus principales franquicias, desde X-Men a El planeta de los simios, han tenido mayores ingresos en taquilla en el pasado. Aunque a Disney le valdría la pena volver a tener a los X-Men y a los Cuatro Fantásticos en el redil de Marvel, la propia Fox no aporta una tonelada de activos de grandes franquicias (aunque las secuelas de Avatar, que están programadas para empezar a llegar en 2021, son un gran comodín en esta ecuación). Y aunque los Oscars no sean increíblemente importantes para Disney, no es que a la compañía no le gustaría ganar un trofeo a la mejor película algún día (sorprendentemente, una película de Disney nunca ha ganado el premio a la mejor película, aunque la antigua filial de Disney, Miramax, ganó un par de veces), lo que podría ayudar a Fox Searchlight. De hecho, los primeros mensajes de Disney en torno a Fox Searchlight han sido en gran medida positivos, y se espera que la división continúe como hasta ahora, en su mayor parte.

Pero para no poner en aprietos a los reguladores antimonopolio, lo más probable es que la propia Fox tenga que reducir su producción total. (Estrenó 16 películas en 2016 y 13 en 2017.) Entonces, ¿permitirá Disney que Fox siga haciendo películas dirigidas a una gran variedad de públicos, algunas con éxito y otras con fracaso? O empujará a Fox a la misma caja que sus otros estudios subsidiarios, como Marvel y Pixar, responsables de un cierto número de películas al año, de las que se espera que establezcan ciertos puntos de referencia en la taquilla? Si es así, los aficionados al cine habrán perdido algo.

5) Sí, la consolidación de los medios de comunicación es mala, y sólo va a empeorar con este acuerdo

La opinión rápida y obvia sobre el acuerdo Disney-Fox es que la consolidación de los medios de comunicación, que ya es mala, sólo va a empeorar. Hacía siglos que un estudio importante de Hollywood no desaparecía, y ahora uno que parecía bastante saludable ha sido consumido por una corporación más grande. Los peces grandes se están comiendo los unos a los otros, y pronto puede que sólo quede uno.

La refutación estándar a esta preocupación es que las empresas tecnológicas pueden llegar y «perturbar» la industria del entretenimiento y los medios de comunicación y sacudir las cosas para crear espacio para nuevas voces. Y puede que esto ocurra. Ciertamente, Netflix se ha convertido en un peso pesado de Hollywood en un tiempo récord (aunque siga luchando por atraer el interés hacia sus películas).

Pero, en su mayor parte, las empresas tecnológicas han construido grandes agregadores de contenidos que provienen de otros lugares. Aparte de la división de televisión de Netflix, no hay ningún éxito rotundo de la industria tecnológica, y no se puede crear un gran arte, ni siquiera un arte popular, simplemente invirtiendo dinero en él, algo que Hollywood sabe muy bien.

Pero si Fox es ahora parte de Disney, es difícil imaginar que no nos dirijamos a un universo en el que esencialmente todos los principales proveedores de medios de comunicación del mundo sean propiedad de tres o quizás cuatro empresas. Y si bien los problemas más obvios de esto se derivan de la forma en que los consumidores de los medios de comunicación pueden obtener noticias que se enfrentan a los intereses corporativos, hay una serie de otros que van desde lo político hasta lo artístico.

Basta decir que tener un estudio importante menos no es una gran señal para la salud de la industria del entretenimiento estadounidense, para las perspectivas de futuro de los amantes del cine y para cualquiera que haya leído la novela de David Mitchell Cloud Atlas y haya retrocedido un poco al enterarse de que su sociedad futurista y distópica en la que los humanos son literalmente ganado corporativo describía las películas como «Disneys».

Corrección: Hulu está disponible en Japón, además de en Estados Unidos.