De wetenschappelijke literatuur over het effect van het verbod is gemengd, waarbij sommige schrijvers volhouden dat de populaire bewering dat het verbod een mislukking was, onjuist is. Het verbod was een succes wat betreft het terugdringen van de hoeveelheid geconsumeerde drank, het aantal sterfgevallen door cirrose, het aantal opnames in psychiatrische ziekenhuizen wegens alcoholische psychoses, het aantal arrestaties wegens openbare dronkenschap en het ziekteverzuim.
Mark H. Moore, professor aan de Kennedy School of Government van de universiteit van Harvard, verklaarde met betrekking tot de gevolgen van het verbod het volgende:
Het alcoholgebruik is tijdens het verbod drastisch afgenomen. Het sterftecijfer voor mannen ten gevolge van cirrose bedroeg 29,5 per 100.000 in 1911 en 10,7 in 1929. Het aantal opnamen in psychiatrische inrichtingen voor alcoholische psychose daalde van 10,1 per 100.000 in 1919 tot 4,7 in 1928. Arrestaties wegens openbare dronkenschap en wanordelijk gedrag daalden tussen 1916 en 1922 met 50%. Voor de bevolking als geheel zijn de beste schattingen dat de consumptie van alcohol met 30 tot 50 procent is gedaald.
In het bijzonder “daalde het aantal gevallen van levercirrose met 50 procent in het begin van de drooglegging en herstelde zich onmiddellijk na de intrekking in 1933”. Moore ontdekte ook dat, in tegenstelling tot wat velen denken, “gewelddadige misdaad niet dramatisch toenam tijdens de drooglegging” en dat georganiseerde misdaad “bestond voor en na” de drooglegging. De historicus Jack S. Blocker Jr. verklaarde dat “het aantal sterfgevallen door cirrose en alcoholisme, het aantal ziekenhuisopnames voor alcoholische psychose en het aantal arrestaties wegens dronkenschap allemaal sterk daalden tijdens de laatste jaren van de jaren 1910, toen zowel het culturele als het wettelijke klimaat steeds ongastvrijer werd voor drank, en in de eerste jaren nadat het nationale verbod van kracht was geworden”. Bovendien “besloten veel burgers, toen het verbod eenmaal de wet van het land was, zich eraan te houden”. Tijdens het verbod daalde het ziekteverzuim van 10% naar 3%. In Michigan documenteerde de Ford Motor Company “een daling van het absenteïsme van 2.620 in april 1918 tot 1.628 in mei 1918.”
Journalist H.L. Mencken schreef in 1925 het tegenovergestelde:
Vijf jaar Drooglegging heeft tenminste dit ene weldadige effect gehad: ze hebben alle favoriete argumenten van de Prohibitionisten volledig uit de weg geruimd. Geen van de grote voordelen en vruchtgebruiken die na de goedkeuring van het Achttiende Amendement zouden volgen, is werkelijkheid geworden. Er is niet minder dronkenschap in de Republiek, maar meer. Er is niet minder misdaad, maar meer. Er is niet minder krankzinnigheid, maar meer. De kosten van de overheid zijn niet lager, maar veel hoger. Het respect voor de wet is niet toegenomen, maar afgenomen.
Sommige voorstanders van het verbod, zoals Charles Stelzle die Why Prohibition! (1918), geloofden dat het verbod uiteindelijk zou leiden tot een verlaging van de belastingen, omdat drank “de helft van de handel opleverde” voor instellingen die met belastinggeld werden gesteund, zoals rechtbanken, gevangenissen, ziekenhuizen, armenhuizen en krankzinnigengestichten. In feite namen het alcoholgebruik en het aantal gevallen van huiselijk geweld in verband met alcoholgebruik al af voordat het Achttiende Amendement werd aangenomen. Na de invoering van het verbod “waren de hervormers ontzet toen ze ontdekten dat verwaarlozing van en geweld tegen kinderen toenam in de tijd van het verbod.”
Kenneth D. Rose, professor geschiedenis aan de California State University, zegt dat “de WONPR beweerde dat het verbod een criminele klasse had gekweekt, een “misdaadgolf” had gecreëerd, ambtenaren had gecorrumpeerd, drinken modieus had gemaakt, een minachting voor de rechtsstaat had teweeggebracht, en de vooruitgang van de “ware matiging” had tegengehouden. Rose stelt echter dat een “verbods-criminaliteitsgolf eerder geworteld was in het impressionistische dan in het feitelijke.” Hij schrijft:
Opponenten van het verbod beweerden graag dat het Grote Experiment een gangsterelement had gecreëerd dat een “misdaadgolf” had ontketend op een ongelukkig Amerika. Mevrouw Coffin Van Rensselaer van de WONPR, bijvoorbeeld, hield in 1932 vol dat “de alarmerende misdaadgolf, die zich tot ongekende hoogte had opgestapeld” een erfenis was van het verbod. Maar het verbod kan moeilijk verantwoordelijk worden gesteld voor het uitvinden van misdaad, en hoewel het leveren van illegale drank lucratief bleek, was het slechts een extra bron van inkomsten naast de meer traditionele criminele activiteiten van gokken, woekerleningen, afpersing, en prostitutie. Het idee van de door het verbod veroorzaakte misdaadgolf kan, ondanks zijn populariteit in de jaren 1920, niet met enige nauwkeurigheid worden gestaafd, omdat de lokale politieafdelingen onvoldoende gegevens bijhielden.
Prohibitionisten voerden aan dat het verbod doeltreffender zou zijn als de handhaving zou worden verbeterd. David E. Kyvig beweert echter dat meer inspanningen om het verbod te handhaven er alleen maar toe leidden dat de overheid meer geld uitgaf, in plaats van minder. De economische kosten van het verbod werden vooral duidelijk tijdens de Grote Depressie. Volgens twee organisaties die tegen het verbod pleitten, de Association Against the Prohibition Amendment (AAPA) en de Women’s Organization for National Prohibition Reform (WONPR), ging er naar schatting 861 miljoen dollar verloren aan federale belastinginkomsten door onbelaste drank; jaarlijks werd 40 miljoen dollar uitgegeven aan de handhaving van het verbod. De AAPA heeft ook een pamflet uitgebracht waarin wordt beweerd dat van 1920 tot 1931 11 miljard dollar aan federale drankbelastinginkomsten is misgelopen en 310 miljoen dollar is uitgegeven aan de handhaving van het verbod. Dit gebrek aan potentiële financiering in een periode van economische tegenspoed werd een cruciaal onderdeel van de campagne voor intrekking.