Het Marshallplan: Design, Accomplishments, and Significance

The Marshall Plan and the Present1

Tussen 1948 en 1951 ondernamen de Verenigde Staten wat door velen wordt beschouwd als een van hun meest succesvolle initiatieven op het gebied van buitenlands beleid en hun meest effectieve programma’s voor buitenlandse hulp. Het Marshall Plan (het Plan) en het daaruit voortvloeiende Europese Herstel Programma (ERP) behelsden een ambitieuze poging om de economische groei te stimuleren in een moedeloos en bijna bankroet Europa van na de Tweede Wereldoorlog, om de verspreiding van het communisme voorbij het “ijzeren gordijn” te voorkomen, en om de ontwikkeling van een gezonde en stabiele wereldeconomie aan te moedigen.2 Het was ontworpen om deze doelen te bereiken door het bereiken van drie doelstellingen:

• de uitbreiding van de Europese agrarische en industriële productie;
• het herstel van gezonde valuta’s, begrotingen, en financiën in de afzonderlijke Europese landen; en
• de stimulering van de internationale handel tussen Europese landen onderling en tussen Europa en de rest van de wereld.

Het is een maatstaf voor de positieve indruk die van het Economisch Herstelprogramma is overgebleven, dat er sindsdien, in antwoord op een kritieke situatie in sommige regio’s van de wereld of een of ander op te lossen probleem, periodiek wordt gevraagd om een nieuw Marshallplan. In de jaren negentig hebben sommige leden van het Congres “Marshallplannen” aanbevolen voor Oost-Europa, de voormalige Sovjet-Unie en het milieu. Ondertussen stelden internationale staatslieden Marshallplannen voor het Midden-Oosten en Zuid-Afrika voor. In de 21e eeuw blijven er aanbevelingen komen voor Marshallplan-achtige hulpprogramma’s voor vluchtelingen, stedelijke infrastructuur, Irak, landen die getroffen zijn door de ebola-epidemie, de Amerikaans-Mexicaanse grens, Griekenland, enzovoort.3

In het algemeen zijn deze verwijzingen naar de herinnering aan het Marshallplan oproepen om het succes of de omvang ervan te repliceren, en niet zozeer elk, of elk, detail van het oorspronkelijke plan. De reproduceerbaarheid van het Marshallplan in deze uiteenlopende situaties of in de toekomst is twijfelachtig. Om de mogelijke relevantie voor het heden te begrijpen van een gebeurtenis die tientallen jaren geleden plaatsvond, moet worden begrepen wat met het plan werd beoogd, hoe het werd uitgevoerd en wat het succes of de mislukking ervan was. In dit verslag wordt op elk van deze factoren ingegaan.

Formulering van het Marshall-plan

Het Marshall-plan werd voorgesteld in een toespraak van minister van Buitenlandse Zaken George Marshall aan de Harvard-universiteit op 5 juni 1947, als reactie op de kritieke politieke, sociale en economische omstandigheden waarin Europa zich op dat moment bevond. Marshall erkende de noodzaak van deelname van het Congres bij de ontwikkeling van een significant hulppakket en presenteerde in zijn toespraak geen gedetailleerd en concreet programma. Hij suggereerde alleen dat de Verenigde Staten bereid waren te helpen bij het opstellen van een programma en bijstand zouden verlenen “voor zover het voor ons praktisch zou zijn om dat te doen “4. Bovendien riep Marshall op om deze bijstand een gezamenlijke inspanning te laten zijn, “geïnitieerd” en overeengekomen door de Europese naties. De formulering van het Marshallplan was dus van meet af aan het resultaat van samenwerking tussen de regering Truman en het Congres, en tussen de Amerikaanse regering en de Europese regeringen. De crisis die aanleiding gaf tot het Plan en het wetgevende en diplomatieke resultaat van Marshall’s voorstel worden hieronder besproken.

De situatie in Europa

De Europese omstandigheden in 1947, zoals beschreven door Minister van Buitenlandse Zaken Marshall en andere Amerikaanse functionarissen in die tijd, waren nijpend. Hoewel de industriële produktie in veel gevallen was teruggekeerd naar het vooroorlogse peil (de uitzonderingen waren België, Frankrijk, West-Duitsland, Italië en Nederland), leek de economische toestand over het geheel genomen te verslechteren. Het herstel was gefinancierd door het aanspreken van binnenlandse voorraden en buitenlandse activa. Kapitaal was steeds minder beschikbaar voor investeringen. De landbouwvoorraden bleven onder het peil van 1938 en de invoer van levensmiddelen slokte een steeds groter deel van de beperkte deviezen op. De Europese landen bouwden een groeiend dollartekort op. Als gevolg daarvan waren de vooruitzichten voor enige toekomstige groei gering. De handel tussen de Europese landen stagneerde.5

Na jaren van voedseltekorten, werkloosheid en andere ontberingen die samenhingen met de oorlog en het herstel, werd het Europese publiek nu geconfronteerd met nog meer lijden. Voor veel waarnemers veroorzaakten de verslechterende economische omstandigheden een pessimisme over de toekomst van Europa dat klasse verdeeldheid en politieke instabiliteit voedde. Communistische partijen, reeds groot in grote landen als Italië en Frankrijk, dreigden aan de macht te komen.

De potentiële gevolgen voor de Verenigde Staten waren velerlei. Vooreerst zou het einde van de Europese groei het vooruitzicht van elke handel met het continent blokkeren. Een van de symptomen van Europa’s malaise was in feite het enorme dollartekort, dat duidde op het onvermogen van Europa om zijn importen uit de Verenigde Staten te betalen.6 Misschien wel de grootste zorg van de Verenigde Staten was echter de groeiende dreiging van het communisme. Hoewel de Koude Oorlog nog in de kinderschoenen stond, was de verschansing van de Sovjet-Unie in Oost-Europa in volle gang. Reeds in het begin van 1947 had de economische druk Groot-Brittannië ertoe aangezet aan te kondigen dat het zijn verplichtingen in Griekenland en Turkije zou opzeggen, waardoor de Verenigde Staten gedwongen werden grotere verplichtingen op zich te nemen om hun veiligheid te verdedigen. De Truman Doctrine, die in maart 1947 werd afgekondigd, verklaarde dat het het beleid van de VS was om steun te verlenen aan naties die door het communisme werden bedreigd. Kortom, het spookbeeld van een economische ineenstorting van Europa en een communistische overname van zijn politieke instellingen dreigde alles te ontwortelen waarnaar de Verenigde Staten beweerden te streven sinds hun intrede in de Tweede Wereldoorlog: een vrij Europa in een open-wereld economisch systeem. De Amerikaanse leiders voelden zich gedwongen te reageren.

Hoe het plan werd geformuleerd

Drie belangrijke hindernissen moesten worden overwonnen op de weg naar de ontwikkeling van een bruikbaar antwoord op de problemen van Europa. Ten eerste, zoals de uitnodiging van Staatssecretaris Marshall aangaf, moesten de Europese naties, gezamenlijk optredend, het eens worden over een plan. Ten tweede moesten de regering en het Congres het eens worden over een wetgevend programma. Tenslotte moest het resulterende plan er een zijn dat, in Marshall’s woorden, “eerder een remedie dan een louter lapmiddel zou zijn. “7

De rol van Europa

De meeste Europese naties reageerden positief op het aanvankelijke Marshall-voorstel. Zestien landen, die aandrongen op een rol bij het ontwerpen van het programma, woonden een conferentie in Parijs bij (12 juli 1947) waar zij het Comité voor Europese Economische Samenwerking (CEEC) oprichtten. Het comité kreeg de opdracht informatie te verzamelen over de Europese behoeften en de bestaande middelen om in die behoeften te voorzien. In zijn eindverslag (september 1947) werd opgeroepen tot een vierjarenprogramma om de produktie te stimuleren, interne financiële stabiliteit tot stand te brengen, de economische samenwerking tussen de deelnemende landen te ontwikkelen en het toenmalige tekortprobleem met de Amerikaanse dollarzone op te lossen. Hoewel het nettotekort op de betalingsbalans van Europa met de dollarzone voor de periode 1948-1951 oorspronkelijk op ongeveer 29 miljard dollar werd geraamd, werd in het rapport 19 miljard dollar aan Amerikaanse bijstand gevraagd (nog eens 3 miljard dollar zou naar verwachting van de Wereldbank en andere bronnen komen).8

Omzichtig om de Sovjet-Unie in dit stadium van de zich nog steeds ontwikkelende Koude Oorlog niet te isoleren, sloot Marshall’s uitnodiging geen enkel Europees land specifiek uit. Groot-Brittannië en Frankrijk zorgden ervoor de Sovjets te betrekken in een vroege drie-mogendheden discussie over het voorstel. Niettemin weigerden de Sovjet-Unie en, onder druk, haar satellieten, deel te nemen aan een gemeenschappelijk herstelprogramma op grond van het feit dat de noodzaak om nationale economische plannen bekend te maken inbreuk zou maken op de nationale soevereiniteit en dat de VS er alleen belang bij hadden hun export te vergroten.

De formulering van het voorstel van de CEEC verliep niet zonder inbreng van de VS. Haar ontwerp-voorstel had de grote verschillen weerspiegeld die tussen de afzonderlijke naties bestonden in hun benadering van de liberalisatie van de handel, de rol van Duitsland en de controle van de Staat over de nationale economieën. Als gevolg van deze verschillen vreesden de Verenigde Staten dat het LMOE-voorstel niet veel meer zou zijn dan een boodschappenlijstje van behoeften zonder een samenhangend programma om groei op lange termijn te genereren. Om een dergelijke situatie te voorkomen stelde het Ministerie van Buitenlandse Zaken als voorwaarde voor zijn aanvaarding van het Europese programma dat de deelnemers ermee instemden om

• 1. specifieke toezeggingen te doen om produktieprogramma’s te vervullen,
• 2. onmiddellijk stappen te ondernemen om interne monetaire en financiële stabiliteit te creëren,
• 3.
• 3. zich vastbeslotener tonen om de handelsbelemmeringen te verminderen,
• 4. alternatieve bronnen van dollarkredieten, zoals de Wereldbank, overwegen,
• 5. hun gemeenschappelijke doelstellingen formeel erkennen en de gemeenschappelijke verantwoordelijkheid op zich nemen om deze te verwezenlijken, en
• 6. een internationale organisatie oprichten die optreedt als coördinerend agentschap voor de tenuitvoerlegging van het programma.

Het eindrapport van de CEEC bevatte deze verplichtingen.

De rol van de uitvoerende macht en die van het Congres

Nadat de Europese landen het vereiste initiatief hadden genomen en een formeel plan hadden ingediend, reageerden zowel de regering als het Congres. De formulering van die reactie was al kort na de Marshall toespraak begonnen. Als Democratische president stond hij tegenover een Congres met Republikeinse meerderheid, waarvan vele leden zeer sceptisch stonden tegenover de noodzaak van verdere buitenlandse hulp, en Truman koos voor een tweeledige aanpak die de ontwikkeling van een programma aanzienlijk vergemakkelijkte: hij stelde zijn buitenlands beleidsinitiatief open voor misschien wel het grondigste onderzoek voorafgaand aan de lancering van welk programma dan ook, en ten tweede zorgde hij voor een misschien wel even zeldzaam proces van nauw overleg tussen de uitvoerende macht en het Congres.9

Van meet af aan heeft de regering Truman het Congres een rol gegeven in de ontwikkeling van het nieuwe buitenlandse hulpprogramma, en het Congres gedurende het hele proces geraadpleegd (zie kader). Een bijeenkomst op 22 juni 1947 tussen belangrijke leiders van het Congres en de president leidde tot de oprichting van de commissies Harriman, Krug en Nourse. De commissie van de minister van Handel Averell Harriman, die bestond uit adviseurs uit de particuliere industrie, de vakbeweging, economen, enz. De commissie van minister van Binnenlandse Zaken Julius A. Krug onderzocht de fysieke middelen van de V.S. die beschikbaar waren om een dergelijk programma te ondersteunen. De groep onder leiding van de voorzitter van de Raad van Economische Adviseurs Edwin G. Nourse bestudeerde het effect dat een grotere exportbelasting zou hebben op de binnenlandse produktie en de prijzen in de V.S. Het Huis van Afgevaardigden zelf vormde de Select Committee on Foreign Aid, geleid door afgevaardigde Christian A. Herter, om deze kwesties in brede zin te bekijken.10

Voordat het voorstel van de regering ter overweging kon worden voorgelegd, verslechterde de situatie in sommige landen zo ernstig dat de president opriep tot een speciaal interim-hulppakket om deze landen door de winter heen te helpen met voedsel en brandstof, totdat het uitgebreidere systeem dat door het Marshallplan werd voorzien, kon worden goedgekeurd. Het Congres keurde voorlopige hulp aan Frankrijk, Italië en Oostenrijk goed voor een bedrag van 522 miljoen dollar in een machtiging die op 17 december 1947 door president Truman werd ondertekend. West-Duitsland, dat ook in nood verkeerde, werd nog steeds geholpen via het GARIOA-programma (Government and Relief in Occupied Areas).

De voorstellen van het Ministerie van Buitenlandse Zaken voor een Europees herstelprogramma werden door Truman formeel gepresenteerd in een boodschap aan het Congres op 19 december 1947. Hij riep op tot een 4¼-jarig hulpprogramma voor 16 West-Europese landen in de vorm van zowel schenkingen als leningen. Hoewel het programma voorzag in een totale hulp van ongeveer 17 miljard dollar, voorzag het wetsontwerp van de regering, zoals ingediend door afgevaardigde Charles Eaton, voorzitter van de Commissie Buitenlandse Zaken van het Huis, begin 1948 (H.R. 4840) in een autorisatie van 6,8 miljard dollar voor de eerste 15 maanden. De Commissie Buitenlandse Zaken van het Huis en de Commissie Buitenlandse Betrekkingen van de Senaat wijzigden het wetsontwerp ingrijpend. Als S. 2202 werd het op 13 maart 1948 met 69-17 stemmen goedgekeurd door de Senaat en op 31 maart 1948 met 329 tegen 74 stemmen door het Huis. Het wetsvoorstel voorzag in 5,3 miljard dollar voor een periode van één jaar. Op 3 april 1948 werd de Economic Cooperation Act (titel I van de Foreign Assistance Act van 1948, P.L. 80-472) wet. De conferentie van de Commissie voor Kredieten wees 4 miljard dollar toe aan het Europees herstelprogramma in het eerste jaar.11

Door de machtiging te beperken tot één jaar, gaf het Congres zichzelf ruimschoots de gelegenheid om toe te zien op de uitvoering van het Europees herstelprogramma en aanvullende financiering te overwegen. Tijdens de looptijd van het Marshallplan zou het Congres nog driemaal worden verzocht om middelen goed te keuren en toe te wijzen. Elk jaar hield het Congres hoorzittingen, debatteerde het en wijzigde het de wetgeving. Als onderdeel van de eerste machtiging werd een gezamenlijk “waakhond”-comité opgericht om de uitvoering van het programma te volgen en verslag uit te brengen aan het Congres.

Uitvoering van het Marshallplan

Financiering en ontvangers

In zijn wetgevende vorm als het Europees Herstelprogramma (ERP), zou het Marshallplan oorspronkelijk vier en een kwart jaar duren, van 1 april 1948 tot 30 juni 1952. Over de duur van het “officiële” Marshallplan, alsmede over de bedragen die in het kader daarvan zijn uitgegeven, bestaat echter enige onenigheid. Volgens sommigen liep het programma tot de geplande einddatum van 30 juni 1952. Anderen dateren de beëindiging van het plan ongeveer zes maanden eerder, toen het administratief agentschap, het Agentschap voor Economische Samenwerking (ECA), werd opgeheven en zijn herstelprogramma’s werden samengevoegd met die van het pas opgerichte Agentschap voor Wederzijdse Veiligheid (een proces dat in de tweede helft van 1951 begon).

De schattingen van de in het kader van het Marshallplan uitgegeven bedragen lopen uiteen van $10,3 miljard tot $13,6 miljard.21 De variaties kunnen worden verklaard door de verschillende maatstaven voor de duur van het programma en het meetellen van financiering uit verwante programma’s die gelijktijdig met het ERP plaatsvonden. Tabel 1 bevat een schatting van de middelen die beschikbaar zijn gesteld voor het ERP (tot juni 1951 en met weglating van de tussentijdse financiering) en geeft een gedetailleerde opsomming van de bronnen van die middelen.

Tabel 2 geeft een opsomming van de ontvangende naties en geeft een schatting, gebaseerd op cijfers van het U.S. Agency for International Development, van de bedragen die op dat moment werden ontvangen. Volgens deze raming waren de belangrijkste ontvangers van hulp uit het Marshallplan het Verenigd Koninkrijk (ongeveer 25% van de individuele landentotalen), Frankrijk (21%), West-Duitsland (11%), Italië (12%) en Nederland (8%) (zie figuur 1).

Figuur 1. Percentage van landentoewijzingen

Bron: Berekeningen van USAID en CRS.

Noten: Overige = Denemarken, IJsland, Ierland, Noorwegen, Portugal, Zweden, en Turkije.

Land	Huidige dollars
Oostenrijk
België/Luxemburg
Denemarken
Frankrijk	2,713.6
Griekenland
IJsland
Ierland
Italië	1,508.8
Nederland	1.083.5
Noorwegen
Portugal
Zweden
Turkije
Verenigd Koninkrijk	3,189.8
West-Duitsland	1.390.6
Regionaal	Totaal	13.325,8

Administratieve Agenten

Het Europese Herstelprogramma ging uit van de behoefte aan twee uitvoerende organisaties, een Amerikaanse en een Europese. Van deze organisaties werd verwacht dat zij de dialoog over de Europese economische problemen zouden voortzetten, de steuntoewijzingen zouden coördineren, ervoor zouden zorgen dat de steun op de juiste wijze werd gericht, en zouden onderhandelen over de goedkeuring van doeltreffende beleidshervormingen.

Economic Cooperation Administration

Omwille van de complexe aard van het herstelprogramma, de omvang van de taak, en de gewenste hoge mate van administratieve flexibiliteit met betrekking tot zaken betreffende aankopen en personeel, richtte het Congres een nieuw agentschap op – de Economic Cooperation Administration (ECA)- om het ERP uit te voeren.22 Als afzonderlijk agentschap kon het worden vrijgesteld van veel overheidsvoorschriften die de flexibiliteit zouden belemmeren. Een andere reden voor de aparte institutionele status was het sterke wantrouwen van veel leden van het Congres met een Republikeinse meerderheid ten opzichte van een ministerie van Buitenlandse Zaken onder leiding van een Democratische regering. Omdat velen in het Congres er echter ook voor wilden zorgen dat geen afbreuk werd gedaan aan de traditionele bevoegdheden van de Minister van Buitenlandse Zaken op het gebied van het buitenlands beleid, werd geëist dat er volledig overleg en een nauwe werkrelatie bestond tussen de ECA-administrateur en de Minister van Buitenlandse Zaken. Paul G. Hoffman werd door President Truman tot administrateur benoemd. Een Republikein en een zakenman (president van de Studebaker Corporation), beide vereisten gesteld door de leiding van het congres, Hoffman wordt door historici beschouwd als een bijzonder getalenteerd administrateur en promotor van het ERP.

Een 600 man sterk regionaal kantoor gevestigd in Parijs speelde een belangrijke rol bij het coördineren van de programma’s van de afzonderlijke landen en bij het verkrijgen van Europese standpunten over de uitvoering. Het was de meest directe verbinding met de organisatie die de deelnemende landen vertegenwoordigde. Averell Harriman stond aan het hoofd van het regionale kantoor als de speciale vertegenwoordiger van de V.S. in het buitenland. In elk land werden ook missies opgericht om nauw contact te houden met plaatselijke regeringsfunctionarissen en om de geldstroom in het oog te houden. Zowel het regionale kantoor als de landenmissies moesten de doeltreffendheid van de herstelinspanning beoordelen zonder inbreuk te maken op nationale soevereiniteitsgevoeligheden.

Zoals vereist door de ERP-wetgeving, sloten de Verenigde Staten bilaterale overeenkomsten met elk land. Deze waren tamelijk eenvormig- zij vereisten bepaalde verbintenissen om aan de doelstellingen van het ERP te voldoen, zoals stappen om de munteenheid te stabiliseren en de produktie te verhogen, alsmede verplichtingen om de economische informatie te verschaffen waarop de behoeften van het land en de resultaten van het programma konden worden beoordeeld.

De Organisatie voor Europese Economische Samenwerking

Een Europees orgaan, de Organisatie voor Europese Economische Samenwerking (OEEC), werd met instemming van de deelnemende landen opgericht ten einde het “gezamenlijke” karakter te handhaven waarop het programma was gebaseerd en het gevoel van wederzijdse verantwoordelijkheid voor het welslagen ervan te versterken. Eerder hadden de deelnemende landen zich er gezamenlijk toe verbonden bepaalde verplichtingen aan te gaan (zie hierboven). De OEEC moest het instrument zijn dat de leden zou leiden bij het nakomen van hun multilaterale verbintenis.

Teneinde dit doel te bevorderen, ontwikkelde de OEEC analyses van de economische omstandigheden en behoeften en, door het formuleren van een Actieplan, beïnvloedde zij de richting van investeringsprojecten en moedigde zij de gezamenlijke goedkeuring aan van beleidshervormingen, zoals die welke leidden tot het opheffen van intra-Europese handelsbelemmeringen.

Op verzoek van de ECA beval zij ook de verdeling van de hulp onder de 16 landen aan en coördineerde deze. Elk jaar dienden de deelnemende landen een jaarprogramma in bij de OEEC, die vervolgens aanbevelingen deed aan de ECA. Het vaststellen van de steuntoewijzingen was geen gemakkelijke zaak, vooral omdat de financiering elk jaar afnam. Dit leidde tot veel gekibbel tussen de landen, maar uiteindelijk werd een formule gevonden om de hulp te verdelen.

Programma’s

De opstellers van het Europees herstelprogramma hadden een aantal instrumenten in gedachten waarmee de doelstellingen konden worden bereikt (zie tabel 3). Deze worden hieronder besproken.

Dollardhulp: Hulp in de vorm van goederen en projectfinanciering

Schenkingen maakten meer dan 90% van het ERP uit. De ECA verstrekte rechtstreekse schenkingen die werden gebruikt om de kosten en vracht te betalen van essentiële goederen en diensten, meestal uit de Verenigde Staten. Er werden ook voorwaardelijke schenkingen verstrekt, waarbij het deelnemende land verplicht was valuta opzij te zetten zodat andere deelnemende landen hun exportgoederen konden kopen. Dit werd gedaan om de intra-Europese handel te stimuleren.

De ECA verstrekte ook leningen. De ECA-leningen hadden vanaf 1952 een rentevoet van 2,5% en een looptijd tot 35 jaar, te rekenen vanaf 31 december 1948, waarbij de aflossingen uiterlijk in 1956 moesten beginnen. De ECA hield toezicht op het gebruik van de dollarkredieten. Europese importeurs kochten in via de normale kanalen en betaalden Amerikaanse verkopers met cheques getrokken op Amerikaanse kredietinstellingen.

De wetgeving ter financiering van het eerste jaar van het ERP bepaalde dat 1 miljard dollar van het totaal toegestane bedrag uitsluitend beschikbaar mocht zijn in de vorm van leningen of garanties. In 1949 verlaagde het Congres het alleen voor leningen beschikbare bedrag tot 150 miljoen dollar. De Beheerder had besloten dat leningen boven deze bedragen niet mochten worden verstrekt omdat het niet raadzaam was dat de deelnemende landen verdere dollarverplichtingen op zich zouden nemen, waardoor het gat in de dollar dat het Plan trachtte te dichten, nog groter zou worden. Op 30 juni 1949 was 972,3 miljoen dollar aan Amerikaanse hulp in de vorm van leningen verstrekt, terwijl 4,948 miljard dollar in de vorm van schenkingen was verstrekt. De ramingen voor juli 1949 tot juni 1950 bedroegen 150 miljoen dollar voor leningen en 3,594 miljard dollar voor schenkingen.23

De inhoud van de hulpaankopen in dollars veranderde in de loop der tijd naarmate de Europese behoeften veranderden. Van een programma dat onmiddellijk goederen leverde die met voedsel te maken hadden – levensmiddelen, veevoeder, kunstmest en brandstof – leverde het uiteindelijk vooral grondstoffen en produktie-uitrusting. Tussen begin 1948 en 1949 daalde de hulp in verband met voedsel van ongeveer 50% van het totaal tot slechts 27%. Het aandeel van grondstoffen en machines steeg in diezelfde periode van 20% tot ruwweg 50%.24

De financiering van projecten werd belangrijk tijdens de latere stadia van het ERP. De dollarsteun van de ECA werd samen met plaatselijk kapitaal gebruikt voor specifieke projecten waarvoor uitrusting uit het buitenland moest worden ingevoerd. Het voordeel hierbij was het hefboomeffect van plaatselijke middelen. Op 30 juni 1951 had de ECA 139 projecten goedgekeurd die met een combinatie van Amerikaans en binnenlands kapitaal waren gefinancierd. De totale kosten bedroegen 2,25 miljard dollar, waarvan slechts 565 miljoen dollar rechtstreeks afkomstig was uit de middelen van het Marshallplan.25 Van deze projecten waren er ten minste 27 op het gebied van de elektriciteitsproduktie en 32 voor de modernisering en uitbreiding van de staal- en ijzerproduktie. Vele andere waren gewijd aan het herstel van de vervoersinfrastructuur.26

Tegenwaardefondsen

Elk land moest de bijdrage van de VS in de vorm van schenkingen evenaren: een dollar van zijn eigen valuta voor elke dollar schenkingssteun van de Verenigde Staten. De valuta van het deelnemende land werd in een tegenwaardefonds gestort dat kon worden gebruikt voor infrastructuurprojecten (b.v. wegen, elektriciteitscentrales, huisvestingsprojecten, luchthavens) die aan dat land ten goede kwamen. Elk van deze tegenwaardefondsprojecten moest echter door de beheerder van de ECA worden goedgekeurd. In het geval van Groot-Brittannië werden de tegenwaardefondsen als inflatoir beschouwd en eenvoudigweg teruggestort in de nationale schatkist om de begroting in evenwicht te helpen brengen.

Tegen eind december 1951 was ongeveer 8,6 miljard dollar aan tegenwaardefondsen beschikbaar gesteld. Van de ongeveer 7,6 miljard dollar die voor gebruik waren goedgekeurd, werd 2 miljard dollar gebruikt voor schuldvermindering zoals in Groot-Brittannië en ongeveer 4,8 miljard dollar was bestemd voor investeringen, waarvan 39% in nuts-, vervoers- en communicatievoorzieningen (elektriciteitsprojecten, spoorwegen, enz.), 14% in de landbouw, 16% in de verwerkende industrie, 10% in de kolenmijnbouw en andere winningsindustrieën, en 12% in goedkope woonvoorzieningen. Drie landen waren goed voor 80% van de tegenwaardefondsen die voor produktiedoeleinden werden gebruikt – Frankrijk (de helft), West-Duitsland en Italië/Triëst.27

Vijf procent van de tegenwaardefondsen kon worden gebruikt voor het betalen van de administratiekosten van de ECA in Europa en voor de aankoop van schaarse grondstoffen die de Verenigde Staten nodig hadden of voor het ontwikkelen van voorzieningsbronnen voor dergelijke grondstoffen. Tot augustus 1951 werd meer dan 160 miljoen dollar voor deze doeleinden vastgelegd, meestal in de afhankelijke gebieden van Europa. Er werden bijvoorbeeld ondernemingen opgericht voor de ontwikkeling van nikkel in Nieuw Caledonië, chromiet in Turkije en bauxiet in Jamaica.28

Technische bijstand

In het kader van het ERP werd ook technische bijstand verleend. Er werd een speciaal fonds opgericht ter financiering van de uitgaven van Amerikaanse deskundigen in Europa en van bezoeken van Europese delegaties aan de Verenigde Staten. De middelen konden alleen worden gebruikt voor projecten die rechtstreeks bijdroegen tot een verhoging van de produktie en de stabiliteit. De ECA richtte zich op problemen op het gebied van industriële produktiviteit, marketing, landbouwproduktiviteit, benutting van arbeidskrachten, openbaar bestuur, toerisme, vervoer en communicatie. In de meeste gevallen moesten de landen die dergelijke steun ontvingen tegenwaardefondsen storten die overeenkwamen met de uitgaven in dollars die met elk project gemoeid waren. Tot 1949 was 5 miljoen dollar gereserveerd voor technische bijstand in het kader waarvan 350 deskundigen uit de Verenigde Staten waren gezonden om diensten te verlenen en 481 personen uit Europa naar de Verenigde Staten waren gekomen voor opleiding. Eind 1951, toen meer dan 30 miljoen dollar was uitgegeven, waren meer dan 6000 Europeanen, die management, technici en arbeiders vertegenwoordigden, naar de Verenigde Staten gekomen voor studieperioden van Amerikaanse produktiemethoden.29

Hoewel naar schatting minder dan de helft van 1% van alle Marshallplan-hulp werd besteed aan technische bijstand, was het effect van dergelijke bijstand aanzienlijk. Technische bijstand was een belangrijk onderdeel van de “produktiviteitscampagne” die door de Europese Rekenkamer werd gelanceerd. De produktie was niet alleen afhankelijk van het bezit van moderne machines, maar ook van het management en de werkmethoden. Zoals een medewerker van de afdeling kredieten van de Senaat opmerkte : “De produktiviteit in de Franse industrie is beter dan in verschillende andere landen van het Marshall-plan, maar er zijn nog steeds vier keer zoveel manuren nodig voor de produktie van een Renault-auto als voor een Chevrolet, en de produkten zelf zijn nauwelijks vergelijkbaar. “30 Om te trachten de Europese produktie op peil te brengen, financierde de ECA studies over bedrijfsstijlen, hield managementseminars, organiseerde bezoeken van zakenlieden en vertegenwoordigers van de arbeiders aan de Verenigde Staten om de Amerikaanse produktiemethoden uit te leggen, en richtte nationale produktiviteitscentra op in bijna elk deelnemend land.31

Investeringsgaranties

Garanties werden verstrekt voor de omzetting in dollars van de winsten op investeringen van de Amerikaanse particuliere sector in Europa. Het doel van de garanties was Amerikaanse zakenlieden aan te moedigen te investeren in de modernisering en ontwikkeling van de Europese industrie door ervoor te zorgen dat het rendement in dollars kon worden verkregen. De oorspronkelijke ERP-wet dekte alleen het goedgekeurde bedrag aan geïnvesteerde dollars, maar latere goedkeuringen verruimden de definitie van investering en verhoogden het bedrag van de potentiële garantie door de werkelijke investeringsopbrengsten of -winsten op te tellen tot 175% van de in dollars geïnvesteerde bedragen. Het gedekte risico werd eveneens uitgebreid tot compensatie voor het verlies van investeringen ten gevolge van onteigening. Hoewel door het Congres 300 miljoen dollar was goedgekeurd (later gewijzigd in 200 miljoen dollar), bedroegen de investeringsgaranties voor 38 industriële investeringen in juni 1952 slechts 31,4 miljoen dollar.32

Hoe de programma’s bijdroegen tot de doelstellingen

De afzonderlijke onderdelen van het Europese herstelprogramma droegen rechtstreeks bij tot de onmiddellijke doelstellingen van het Marshallplan. De dollarsteun hield het dollargat tot een minimum beperkt. De ECA zorgde ervoor dat zowel de dollar- als de tegenwaardehulp werd gericht op activiteiten die het meest zouden bijdragen tot produktieverhoging en algemeen herstel. De nadruk die in de financiële en technische bijstand op de produktiviteit werd gelegd, droeg bij tot een zo efficiënt mogelijk gebruik van de dollar- en tegenwaardefondsen om de produktie te verhogen en de handel te stimuleren. Het belang van deze gerichte bijstand voor de toekomstige Europese groei mag niet worden onderschat. Tijdens de herstelperiode handhaafde Europa een investeringsniveau van 20% van het BNP, een derde hoger dan vóór de oorlog.33 Aangezien de nationale besparingen in 1948 vrijwel nihil waren, is het hoge investeringsniveau grotendeels toe te schrijven aan de Amerikaanse bijstand.

Maar de doelstellingen van het Marshallplan werden niet bereikt door financiële en technische bijstandsprogramma’s alleen. Het belang van deze door de VS gesponsorde programma’s is dat zij hebben bijgedragen tot de totstandbrenging van het kader waarbinnen het algemene Europese actieprogramma van de OESO functioneerde. De Amerikaanse hulp werd als hefboom gebruikt om de Europeanen aan te moedigen zich te verenigen en individueel en collectief doelbewust op te treden ten behoeve van de drie thema’s van verhoogde produktie, uitgebreide handel, en economische stabiliteit door beleidshervormingen.

De eerste vereiste van het Marshallplan was dat de Europese naties zich tot deze doelstellingen verbonden. Op individuele basis gebruikte elk land vervolgens zijn tegenwaardefondsen en de Amerikaanse dollarsteun om deze doelstellingen te verwezenlijken. Met de analytische hulp van zowel de Europese collega-landen in het kader van de OESO als de Amerikaanse vertegenwoordigers van de ECA, hebben zij ook hun economische stelsels onder de loep genomen. Door middel van dit proces trachtten de ECA en de OEEC belemmeringen voor de groei op te sporen en weg te nemen, ondeugdelijke nationale investeringsplannen te voorkomen en de invoering van een passend valutaniveau te bevorderen. Dankzij de Amerikaanse hulp, zo merken velen op, konden de Europese landen de aanbevolen en noodzakelijke hervormingen doorvoeren tegen minder politieke kosten in termen van het opleggen van economische ontberingen aan hun bevolkingen dan het geval zou zijn geweest zonder hulp. In dit verband beweren sommigen dat het de hulp van het Marshallplan was die het mogelijk maakte dat het plan van de econoom Jean Monnet voor de modernisering en hervorming van de Franse economie kon slagen.34

Hoewel de invloed van de V.S. op de Europese economische en sociale besluitvorming als direct resultaat van de hulp van het Europese herstelprogramma beperkt was, omdat zij te kampen had met diepgevoelde gevoeligheden betreffende de Europese soevereiniteit. Waar zij de tegenwaardefondsen voor gebruik in kapitaalprojecten controleerden, was de Amerikaanse invloed aanzienlijk. Wanneer de tegenwaardefondsen eenvoudigweg werden gebruikt om schulden af te lossen ten behoeve van de financiële stabiliteit, was er weinig van dien aard. Sommige analisten suggereren dat de Verenigde Staten minimale invloed hadden op het Europese binnenlandse beleid, aangezien hun bijstand gering was in verhouding tot de totale middelen van de Europese landen. Maar hoewel de Verenigde Staten weinig konden doen om Europa de controle over de wisselkoersen te laten opgeven, waren zij volgens velen wel in staat om veranderingen teweeg te brengen in minder gevoelige kwesties.35 Bij enkele gelegenheden heeft de ECA gedreigd met sancties als deelnemende landen zich niet aan hun bilaterale overeenkomsten hielden. Italië werd bedreigd met het verlies van hulp omdat het de aanbevolen programma’s niet overnam en in april 1950 werd de hulp aan Griekenland zelfs ingehouden om passende binnenlandse maatregelen af te dwingen.36

Als collectief van Europese naties genereerde de OEEC druk van gelijken die individuele naties aanmoedigde hun Marshall Plan-verplichtingen na te komen. De OEEC bood een forum voor discussie en uiteindelijk onderhandelingen over overeenkomsten die bevorderlijk waren voor de intra-Europese handel. Voor de Europeanen maakte het bestaan ervan het plan minder een Amerikaans programma. In overeenstemming met de Amerikaanse wens om de Europese integratie te bevorderen, droeg de OEEC bij tot het ontstaan van de “Europese gedachte”. Zoals de West-Duitse vice-kanselier Blucher opmerkte: “De OEEC had ten minste één groot element. De Europese mannen kwamen samen, kenden elkaar en waren bereid tot samenwerking. “37 De OEEC verleende financiële bijstand aan pogingen om de Europese integratie te bevorderen (zie hieronder) en, wat nog belangrijker is, zij verschafte de OEEC zelf enige financiële armslag. Door de OEEC te vragen een deel van de verantwoordelijkheid voor de verdeling van de Amerikaanse hulp onder de deelnemende landen op zich te nemen, verhief de ECA de organisatie tot een hogere status dan anders het geval zou zijn geweest en vergemakkelijkte zo de verwezenlijking van de doelstellingen van het Marshallplan.

The Sum of Its Parts: Evaluating the Marshall Plan

How the Marshall Plan Was Different

Assistance to Europe was not new with the Marshall Plan. In feite was in de 2½ jaar van juli 1945 tot december 1947 ruwweg 11 miljard dollar aan Europa verstrekt, vergeleken met de naar schatting 13 miljard dollar in 3½ jaar van het Marshallplan. Twee factoren die het Marshallplan onderscheiden van zijn voorgangers zijn dat het het resultaat was van een grondig planningsproces en sterk gericht was op economische ontwikkeling. Omdat de eerdere, meer ad hoc en op humanitaire hulp gerichte bijstand weinig had bijgedragen tot het herstel van Europa, werd een andere, coherente aanpak voorgesteld. De nieuwe aanpak behelsde een gecoördineerd programma met een welomschreven doel. Het doel was Europees herstel, gedefinieerd als een verhoogde landbouw- en industriële produktie; herstel van gezonde valuta, begrotingen en financiën; en stimulering van de internationale handel tussen de deelnemende landen onderling en tussen deze landen en de rest van de wereld. Het Marshall Plan, zoals geïllustreerd in de vorige sectie, zorgde ervoor dat elk onderdeel van de technische en financiële bijstand zo direct mogelijk bijdroeg tot deze lange termijn doelstellingen.

Andere aspecten van zijn weloverwogen karakter waren kenmerkend. Er waren duidelijke tijds- en geldlimieten. Van bij het begin werd duidelijk gemaakt dat de bijdrage van de VS elk jaar zou verminderen. Naast brede doelstellingen ondersteunde het ook, door verwijzing naar het LMOE-programma in de wetgeving en meer specifiek in de taal van het congresverslag, de ambitieuze kwantitatieve doelstellingen die door de deelnemende landen werden aangenomen.38

Het Marshall Plan was ook een “gezamenlijke” inspanning. Door de Europese landen als actieve deelnemers bij het programma te betrekken, zorgden de Verenigde Staten ervoor dat hun wederzijdse verbintenis om het economisch beleid te wijzigen, een noodzaak om de groei te stimuleren, in daden zou worden omgezet en dat het doel van integratie verder zou worden aangemoedigd. Het Marshallplan bevorderde de erkenning van de onderlinge economische afhankelijkheid van Europa. Door het Congres een vaste partner te maken bij de formulering van het programma verzekerde de regering zich van blijvende steun van het Congres voor de vastlegging van grote bedragen over een periode van jaren.

Daarnaast was het Marshall Plan een eerste erkenning door de Amerikaanse leiders van het verband tussen economische groei en politieke stabiliteit. In tegenstelling tot eerdere naoorlogse hulp, die voor tweederde uit terugbetaalbare leningen en voor eenderde uit hulpgoederen bestond, werd de hulp in het kader van het Marshallplan vrijwel geheel verleend in de vorm van schenkingen, gericht op produktieve, ontwikkelingsdoeleinden. De reden voor deze grote toevloed van schenkingen in vredestijd was dat de nationale veiligheid van de VS was geherdefinieerd als beheersing van het communisme. Regeringen waarvan de burgers werkloos en onopgevoed waren, waren onstabiel en stonden open voor communistische opmars. Alleen economische groei op lange termijn kon voor stabiliteit zorgen en, als bijkomend voordeel, de Verenigde Staten behoeden voor een eindeloos proces van noodhulp op basis van noodhulp.

De unieke aard van het Marshallplan wordt misschien het best benadrukt door wat ervoor in de plaats kwam. De Koude Oorlog, versterkt door de Koreaanse Oorlog, betekende het einde van het Marshallplan door de prioriteit van de Amerikaanse hulp te veranderen van die van economische stabiliteit naar militaire veiligheid. In september 1950 deelde de ECA de Europese deelnemers mee dat voortaan een steeds groter deel van de hulp zou worden bestemd voor Europese herbewapeningsdoeleinden. Hoewel het plan oorspronkelijk op 30 juni 1952 zou aflopen, begon het in december 1950 af te lopen toen de hulp aan Groot-Brittannië werd opgeschort. In de daaropvolgende maanden werden Ierland, Zweden en Portugal uit het programma geschrapt. Het gebruik van tegenwaardefondsen voor productiedoeleinden werd geleidelijk afgebouwd. Om de inflatie te bestrijden, die het gevolg was van het tekort aan materialen door de Koreaanse oorlog, was de EGA begonnen met het vrijgeven van tegenwaardefondsen. In het vierde kwartaal van 1950 werd 1,3 miljard dollar vrijgemaakt, waarvan tweederde werd gebruikt voor het aflossen van de staatsschuld.

Op grond van de Mutual Security Act van 1951 en daaropvolgende wetgeving werd de hulp aan veel Europese landen voortgezet, zij het in geringere hoeveelheden en in steeds grotere mate bestemd voor defensie. In de kredieten voor 1952-1953 ontving Frankrijk bijvoorbeeld 525 miljoen dollar aan schenkingen, waarvan de helft bestemd was voor defensiesteun en de andere helft als begrotingssteun. Het gemeenschappelijke karakter van het Marshallplan verdween toen de nationale soevereiniteit weer op de voorgrond kwam te staan. Frankrijk stond erop de tegenwaardefondsen na het Marshallplan naar eigen goeddunken te gebruiken, vermengde ze met andere fondsen en wees pas later passende bedragen toe aan bepaalde projecten om tegemoet te komen aan de Amerikaanse bezwaren.

Verwezenlijkingen van het Marshallplan

Voor veel analisten en beleidsmakers leek het effect van het beleid en de programma’s van het Marshallplan op de economische en politieke situatie in Europa breed en ingrijpend. Hoewel in sommige gevallen een rechtstreeks verband kan worden gelegd tussen de Amerikaanse bijstand en een positief resultaat, kan het Marshall-plan voor het grootste deel het best worden beschouwd als een stimulans die een reeks gebeurtenissen in gang heeft gezet die tot de hieronder vermelde verwezenlijkingen hebben geleid.

Heeft het zijn doelstellingen bereikt?

De agentschappen van het Marshallplan, de ECA en de OEEC, stelden een aantal kwantitatieve normen vast als hun doelstellingen, die enkele van de eerder genoemde bredere doelstellingen weerspiegelen.

Productie

De algemene produktiedoelstelling van het Europees Herstelprogramma was een stijging van de totale produktie boven het vooroorlogse (1938) niveau van 30% in de industrie en 15% in de landbouw. Tegen eind 1951 lag de industriële produktie voor alle landen 35% boven het niveau van 1938, waarmee het doel van het programma werd overtroffen. De totale landbouwproduktie voor menselijke consumptie lag echter slechts 11% boven het vooroorlogse peil en gezien de bevolkingstoename met 25 miljoen gedurende deze jaren was Europa niet in staat zichzelf in 1951 te voeden.39

Bezien in termen van de toename vanaf 1947 is het resultaat indrukwekkender. De industriële produktie was eind 1951 55% hoger dan slechts vier jaar daarvoor. De deelnemende landen verhoogden hun totale landbouwproduktie met bijna 37% in de drie oogstjaren na 1947-1948. Het totale gemiddelde BNP steeg met ongeveer 33% tijdens de vier jaren van het Marshallplan.40

Figuur 2. Groei van de Europese productie: 1938-1951

Bronnen: Brown and Opie, American Foreign Assistance, p. 249 en 253.

In het verslag van de Senaat van 1948 over de ERP-autorisatie was gewezen op een reeks productiedoelstellingen die de Europeanen voor zichzelf hadden vastgesteld, doelstellingen waarvan zij opmerkten dat “die veel Amerikaanse deskundigen optimistisch leken. “41 De deelnemende landen hadden bijvoorbeeld hun staalproductie willen verhogen tot 55 miljoen ton per jaar, 20% boven de vooroorlogse productie. In 1951 hadden zij 60 miljoen bereikt. Voorgesteld werd de raffinagecapaciteit voor olie met het 2½-voudige van die in 1938 te verhogen. Uiteindelijk slaagde men erin de capaciteit te verviervoudigen. Het doel voor de kolenproductie was 584 miljoen ton, een stijging van 30 miljoen ten opzichte van de vooroorlogse productie. In 1951 lag de productie nog iets onder die van 1938, maar 27% hoger dan in 1947.42

Handelsbalans en dollarkloof

In 1948 konden de deelnemende landen slechts de helft van hun invoer betalen door te exporteren. Een van de doelstellingen van het ERP was de Europese landen zover te krijgen dat zij 83% van hun invoer op deze wijze konden betalen. Hoewel zij in 1938 70% door uitvoer betaalden, werd in het kader van het ERP naar een grotere verhouding gestreefd omdat de inkomsten uit overzeese investeringen waren gedaald.43

Ondanks het feit dat de handel aanzienlijk toenam, vooral onder de deelnemers, nam ook het volume van de invoer uit de rest van de wereld aanzienlijk toe, en stegen de prijzen van deze invoer sneller dan de prijzen van de uitvoer. Als gevolg daarvan bleef Europa onder druk staan. Een belemmering voor de expansie van de uitvoer was het binnendringen op de Amerikaanse en Zuidamerikaanse markten, waar de producenten uit de VS een vaste voet aan de grond hadden. De uitvoer van de OESO naar Noord-Amerika steeg van 14% van de invoer in 1947 tot bijna 50% in 1952.44

In verband met de totale handelsbalans stond het tekort ten opzichte van de dollarzone, vooral ten opzichte van de Verenigde Staten. In 1947 bedroeg het totale tekort aan goud en dollar meer dan 8 miljard dollar. In 1949 was het gedaald tot 4,5 miljard dollar, in 1952 tot de helft van dat bedrag, en in de eerste helft van 1953 was er een benaderend evenwicht met de dollarzone.45

Liberalisering van de handel

In 1949 verzocht de Raad van de OEEC de leden maatregelen te nemen om de kwantitatieve invoerbeperkingen op te heffen. Eind 1949 en in februari 1951 waren respectievelijk 50% en 75% van de quotabeperkingen op de invoer opgeheven. In 1955 was 90% van de beperkingen opgeheven. In 1951 stelde de OEEC gedragsregels op voor de handel in het kader van de Code voor de liberalisering van handel en onzichtbare transacties. Eind 1951 was het handelsvolume binnen Europa bijna dubbel zo groot als in 1947.46

Andere voordelen

Sommige voordelen van het Marshallplan zijn niet gemakkelijk te kwantificeren, en sommige waren geen directe doelstellingen van het programma.

Psychologische opkikker

Velen zijn van mening dat de rol van het Marshallplan in de opkikker van het moreel in Europa een even grote bijdrage was tot de preventie van het communisme en de stimulering van de groei als om het even welke financiële hulp. Zoals de toenmalige Directeur van Beleidsplanning op het Ministerie van Buitenlandse Zaken George Kennan opmerkte: “Het psychologische succes in het begin was zo verbazingwekkend dat we het gevoel hadden dat het psychologische effect al voor viervijfde bereikt was voordat de eerste voorraden arriveerden. “47

Economische Integratie48

De Verenigde Staten zagen zichzelf als een model voor de ontwikkeling van Europa, met afzonderlijke landen gelijkgesteld aan Amerikaanse staten. Als zodanig zagen de Amerikaanse leiders een gezond Europa als een Europa waarin handelsbeperkingen en andere belemmeringen voor interactie, zoals de onverenigbaarheid van munteenheden, zouden worden weggenomen. Het Europese herstelprogramma vereiste een gecoördineerde planning voor herstel en de oprichting van de OEEC voor dit doel. In 1949 werd de ERP Authorization Act gewijzigd om het tot het uitdrukkelijke beleid van de Verenigde Staten te maken de eenwording van Europa aan te moedigen.49 De inspanningen ter ondersteuning van de Europese integratie, die een integrerend deel uitmaakten van het oorspronkelijke Marshallplan, werden in deze tijd opgevoerd.

Om de intra-Europese handel aan te moedigen, ging de ECA in haar eerste jaar zo ver dat zij aan de deelnemende landen dollars verstrekte om hun aankoop van levensnoodzakelijke goederen te financieren die in andere deelnemende landen verkrijgbaar waren (zelfs als deze in de Verenigde Staten verkrijgbaar waren). Als een stap in de richting van Europese onafhankelijkheid van de dollar-standaard werd ook een intra-Europees betalingsplan opgezet, waarbij aan landen die meer exporteerden naar Europa als groep dan zij importeerden, dollar-subsidies werden verstrekt, op voorwaarde dat deze crediteurlanden hun exportbalans in hun eigen valuta financierden.

De Europese Betalingsunie (EPU), een uitvloeisel van het betalingsplan, werd in 1950 door de aangesloten landen opgericht om te fungeren als een centraal verrekenings- en kredietsysteem voor de afwikkeling van alle betalingstransacties tussen de leden en de geassocieerde monetaire gebieden (zoals het pond sterling-gebied). Op verzoek van de ECA werden in de machtiging van het Congres van 1951 middelen ingehouden speciaal om de voortzetting van dit programma aan te moedigen, aangezien de succesvolle voltooiing van de EPU afhankelijk was van een Amerikaanse financiële bijdrage. Uiteindelijk verstrekten de Verenigde Staten 350 miljoen dollar om de EPU te helpen oprichten en nog eens 100 miljoen dollar om haar door de aanvankelijke moeilijkheden heen te helpen. Velen geloven dat deze en andere stappen in het kader van het ERP hebben geleid tot de oprichting van de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal in 1952 en uiteindelijk tot de Europese Unie van vandaag.

Stabiliteit en beheersing van het communisme

Verreweg de grootste drijfveer voor de Verenigde Staten bij het opzetten van het Marshall Plan was de overtuiging dat economische tegenspoed in Europa zou leiden tot politieke instabiliteit en onvermijdelijk tot communistische regeringen in het hele continent. In wezen maakte het ERP economische groei en welvaart mogelijk in Europa met minder politieke en sociale kosten. Dankzij de bijstand in het kader van het plan konden de begunstigden een groter invoeroverschot dragen met minder druk op het financiële stelsel dan anders het geval zou zijn geweest. Het maakte grotere investeringen mogelijk zonder overeenkomstige verlaging van de levensstandaard en kon inflatie tegengaan door de koopkracht op te drijven via de verkoop van ingevoerde bijstandsgoederen zonder de geldhoeveelheid te verhogen. De produktieaspecten van het Plan hebben ook bijgedragen tot de vermindering van de honger onder de bevolking in het algemeen. De menselijke voedselconsumptie per hoofd van de bevolking bereikte in 1951 het vooroorlogse niveau. In West-Duitsland, economisch verwoest en belegerd door miljoenen vluchtelingen uit het Oosten, had een op de vijf huizen die sinds 1948 waren gebouwd steun van het Marshallplan ontvangen.50

Misschien als gevolg van deze voordelen werd voorkomen dat het communisme in Europa via de stembus aan de macht kwam. Geschat wordt dat de communistische macht in West-Europa tussen 1946 en 1951 met bijna een derde afnam. Bij de verkiezingen van 1951 was 84% van de kiezers pro-Westers.51

U.S. Domestic Procurement

Voorstanders van het Marshallplan stellen dat de wetgeving die het plan goedkeurde, vrij was van de meeste mogelijke beperkingen die door particuliere belangen werden nagestreefd en die later in buitenlandse hulpprogramma’s zouden opduiken. Niettemin werden er beperkingen ingevoerd die de Verenigde Staten en de VS ten goede kwamen. De aankoop van goederenoverschotten werd aangemoedigd in het kader van de wetgeving inzake het economisch herstelprogramma, terwijl de aankoop van goederen waaraan in de Verenigde Staten een tekort bestond, werd ontmoedigd. Er werd geëist dat landbouwgrondstoffen waaraan een overschot bestond, door de Verenigde Staten werden geleverd; de aankoop van deze goederen moest door de beheerder van de ECA worden aangemoedigd. Het ERP bepaalde dat 25% van de totale tarwe in de vorm van meel moest zijn, en dat de helft van alle goederen op Amerikaanse schepen moest worden vervoerd.52

Uiteindelijk werd naar schatting 70% van de Europese aankopen met ECA-dollars in de Verenigde Staten besteed.53 Tot de soorten goederen die van de Verenigde Staten werden gekocht, behoorden levensmiddelen (graan, zuivelprodukten), katoen, brandstof, industrie- en grondstoffen (ijzer en staal, aluminium, koper, timmerhout), en industriële en landbouwmachines. Suiker en non-ferrometalen vormden het leeuwedeel van de aankopen van buiten de Verenigde Staten.

Versterkte rol in Europa voor de Verenigde Staten

Het prestige en de macht van de VS in Europa waren al sterk na de Tweede Wereldoorlog. In verschillende opzichten echter werd de rol van de V.S. in Europa sterk versterkt door het Marshall Plan programma. De economische betrekkingen van de particuliere sector van de VS groeiden in deze periode aanzienlijk als gevolg van de door het programma aangemoedigde toename van de uitvoer uit Europa en de ERP-subsidies en -leningen voor de aankoop van goederen uit de VS. De boekwaarde van de Amerikaanse investeringen in Europa is eveneens aanzienlijk gestegen. Hoewel het Marshall-plan voortkwam uit de erkenning van de onderlinge economische afhankelijkheid van de twee continenten, heeft de tenuitvoerlegging ervan het bewustzijn van dat feit sterk doen toenemen. De OESO, die in 1961 de OESO (Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling) werd met de Verenigde Staten als volwaardig lid, bleef bestaan en bood een forum voor de bespreking van economische problemen van wederzijds belang. Tenslotte vergemakkelijkten de Amerikaanse steun aan Europa en de totstandbrenging van een diplomatieke relatie waarin economische kwesties in de OESO centraal stonden, de ontwikkeling van een relatie waarin militaire en veiligheidskwesties centraal staan. Volgens ECA-administrateur Hoffman heeft het Marshall-plan het Atlantisch Bondgenootschap (NAVO) mogelijk gemaakt.54

Proeftuin voor Amerikaanse ontwikkelingsprogramma’s

Veel van de operationele methoden en programma’s die in het kader van het Marshall-plan zijn bedacht en getest, zijn vaste praktijk geworden bij latere ontwikkelingsinspanningen. Zo werd de ECA opgericht als een onafhankelijk agentschap met een missie in elk deelnemend land om een nauwe interactie met de regeringen en de particuliere sector te verzekeren, een model dat later werd overgenomen door het U.S. Agency for International Development (USAID). In tegenstelling tot eerdere hulpinspanningen bevorderde het plan beleidshervormingen en maakte het gebruik van invoerprogramma’s voor grondstoffen en tegenwaardefondsen om de invoering van die hervormingen te vergemakkelijken en ontwikkelingsprogramma’s op te zetten, een praktijk van USAID-programma’s in latere decennia. Het Marshallplan bracht ook de eerste opleidingsprogramma’s voor deelnemers op gang, waarbij Europeanen voor opleiding naar de Verenigde Staten werden gehaald, en stimuleerde investeringen van de particuliere sector in de ontvangende landen door het gebruik van Amerikaanse overheidsgaranties. Honderden Amerikaanse economen en andere specialisten die het Marshallplan uitvoerden, deden onschatbare ervaring op die velen later toepasten op hun werk in ontwikkelingslanden voor de opvolgers van de ECA’s voor buitenlandse hulp.

Kritiek op het Marshallplan

Niet iedereen is het erover eens dat het Marshallplan een succes was. Een van die beoordelingen was dat de hulp van het Marshallplan onnodig was. Het is bijvoorbeeld moeilijk aan te tonen dat de ERP-hulp direct verantwoordelijk was voor de hierboven genoemde productiestijging en andere kwantitatieve prestaties. Critici hebben aangevoerd dat de bijstand nooit meer dan 5% van het BNP van de ontvangende naties bedroeg en daarom weinig effect kon hebben. Volgens hen waren de Europese economieën reeds op weg naar herstel voordat het Marshallplan ten uitvoer werd gelegd.55 Sommige analisten, die wijzen op het experimentele karakter van het plan, zijn het ermee eens dat de methode van steuntoekenning en het programma van economische hervormingen die in het kader van het plan werden bevorderd, niet met wetenschappelijke precisie waren afgeleid. Sommigen beweren dat de dollar-achterstand geen probleem was en dat het gebrek aan economische groei het resultaat was van slecht economisch beleid, dat werd opgelost toen de economische controles die tijdens het nazi-tijdperk waren ingesteld, uiteindelijk werden opgeheven.56

Zelfs ten tijde van het Marshallplan waren er mensen die vonden dat het programma tekortschoot. Als de hulp van het Marshallplan het communisme zou bestrijden, dan zou het volgens hen de arbeidersklasse in Europa ten goede moeten komen. Velen waren van mening dat de door het plan nagestreefde productieverhoging weinig effect zou hebben op degenen die het meest geneigd waren het communisme te steunen. Tijdens hoorzittingen in het Congres vroegen sommige leden herhaaldelijk om garanties dat de hulp ten goede kwam aan de arbeidersklasse. Zouden leningen aan Franse fabriekseigenaren, zo vroegen zij, leiden tot hogere lonen voor werknemers? 57 Journalist Theodore H. White was een andere die vraagtekens zette bij deze “trickle” (nu “doorsijpelende”) benadering van herstel. “De trickle theorie had tot nu toe,” schreef White in 1953, “geresulteerd in een schitterend herstel van de Europese productie. Maar het had geen liefde voor Amerika opgeleverd en weinig vermindering van de communistische loyaliteit waar het zich verschanste in de ellende van de continentale arbeiders. “58

Veel mensen wilden bovendien niet dat de Verenigde Staten de indruk zouden wekken koloniale overheersing te steunen. Men was zeer bezorgd dat de hulp aan Europa deze landen in staat zou stellen hun koloniën in Afrika en Azië in stand te houden. De accentverschuiving van economische ontwikkeling naar militaire ontwikkeling, die in het derde jaar van het Plan begon, was ook het voorwerp van kritiek, vooral gezien het beperkte tijdsbestek dat oorspronkelijk voor het hulpprogramma was uitgetrokken. Een staflid van de speciale subcommissie voor buitenlandse economische samenwerking van de Senaatscommissie voor kredieten was van mening dat de oorspronkelijke bedoeling van het Marshallplan onder deze omstandigheden niet kon worden verwezenlijkt.59

De tactiek die werd toegepast om de doelstellingen van het Marshallplan te bereiken, werd ook vaak in twijfel getrokken. “Veel van onze inspanningen in Frankrijk zijn tegenstrijdig geweest,” rapporteerde de medewerker van de commissie. “Aan de ene kant hebben we gewerkt aan de afschaffing van handelsbarrières tussen Europese landen en aan de andere kant hebben we onrendabele industrieën gestimuleerd of heropgebouwd die de onbelemmerde internationale concurrentie niet aankonden. “60 Een ander punt van zorg was het aandeel van de financiering dat naar de publieke in plaats van de particuliere sector ging. Een hedendaagse schrijver merkte op dat overheidsinvesteringen uit het Italiaanse tegenwaardefonds tweemaal zoveel steun ontvingen als de particuliere sector in dat land. Een andere analist stelde dat de ECA overheidsbemoeienis met de economie bevorderde.61 Tijdens de hoorzittingen over de goedkeuring in 1950 drongen Amerikaanse zakenlieden erop aan dat de hulp rechtstreeks aan buitenlandse bedrijven zou worden verstrekt in plaats van via Europese regeringen. Alleen op die manier, zeiden ze, kon het vrije ondernemerschap in Europa worden bevorderd.62

Van bij het begin uitten sommige leden van het Congres de vrees dat het ERP een negatief effect zou hebben op het bedrijfsleven in de VS. Sommigen merkten op dat de poging om de handelskloof te dichten door de Europeanen aan te moedigen te exporteren en hun import te beperken, de Amerikaanse export naar de regio zou doen afnemen. Er werden, meestal verworpen, amendementen op de ERP-wetgeving ingediend om ervoor te zorgen dat bepaalde segmenten van de particuliere sector zouden profiteren van de steun in het kader van het Marshallplan. Dat de economische versterking van Europa meer concurrentie voor het Amerikaanse bedrijfsleven betekende, was ook de wetgevers niet ontgaan. De ECA hielp de Europeanen bijvoorbeeld bij de wederopbouw van hun koopvaardijvloot en had tegen eind 1949 voor meer dan 167 miljoen dollar aan Europese staalwalserijprojecten goedgekeurd, waarvan de meeste gebruik maakten van het meer geavanceerde continuwalsprocédé dat tot dan toe in Europa weinig was gebruikt. Zoals de “waakhond”-staf van het Congres opmerkte: “Het ECA-programma brengt economische offers met zich mee, hetzij in de vorm van rechtstreekse uitgaven van federale fondsen, hetzij in de vorm van aanpassingen van landbouw en industrie om buitenlandse concurrentie mogelijk te maken. “63 Uiteindelijk leken de Verenigde Staten bereid beide offers te brengen.

Lessen van het Marshallplan

Het Marshallplan werd door het Congres, en ook door anderen, beschouwd als een “nieuw en verstrekkend experiment in buitenlandse betrekkingen. “64 Hoewel het in vele opzichten uniek was voor de eisen van zijn tijd, hebben analisten in de loop der jaren geprobeerd er verschillende lessen uit te trekken die mogelijk zouden kunnen worden toegepast op huidige of toekomstige initiatieven voor buitenlandse hulp. Deze lessen vertegenwoordigen wat volgens waarnemers enkele van de belangrijkste sterke punten van het Plan waren:65

• Sterk leiderschap en goed ontwikkelde argumenten overwon de oppositie. Ondanks een groeiend nationaal isolationisme, opiniepeilingen die weinig steun voor het Marshallplan uitwezen, een Congres dat werd gedomineerd door bezuinigers en een verkiezing die ongunstig was voor de president, besloot de regering dat het de juiste beslissing was en voerde zij een campagne – met nationale commissies en kabinetsleden die het land afreisden – om het plan aan het Amerikaanse volk te verkopen.
• Het Congres werd er in het begin bij betrokken om het programma te formuleren. Omdat hij te maken had met een Congres dat werd gecontroleerd door de oppositiepartij, maakte Truman van het Europese herstelprogramma een coöperatieve tweepartijdige creatie, wat hielp steun te verwerven en te voorkomen dat het zou verzanden in oormerken van particuliere belangen. Het Congres behield zijn actieve rol door het houden van gedetailleerde hoorzittingen en het verrichten van studies over de tenuitvoerlegging van het ERP.
• De eigen inbreng van het land maakte de hervormingen duurzaam. De begunstigden moesten het voorstel samenstellen. Omdat het plan gericht was op veranderingen in de aard van het Europese economische systeem, waren de Verenigde Staten gevoelig voor de Europese nationale soevereiniteit. Europese samenwerking was van cruciaal belang om een actief engagement van de deelnemers over een groot aantal delicate kwesties tot stand te brengen.
• De collectieve aanpak vergemakkelijkte het succes. De herstelinspanningen werden opgezet als een gezamenlijke inspanning, waarbij de Europeanen zich verenigden in de LMOE om het programma voor te stellen en de OEEC om de belangrijkste kenmerken uit te voeren, waaronder samenwerking bij het nemen van besluiten over de toekenning van subsidies en samenwerking om de handelsbelemmeringen te verminderen.
• Het Marshallplan had specifieke doelstellingen. Middelen werden ingezet om de doelstellingen van verhoogde produktie, handel en stabiliteit te bereiken.
• Het Marshall Plan paste in de doelstelling. In het algemeen was het plan geen humanitair hulpprogramma op korte termijn. Het was een meerjarenplan dat speciaal was ontworpen om het economisch herstel van Europa te bewerkstelligen en de herhaalde behoefte aan hulpprogramma’s te vermijden die de Amerikaanse hulp aan Europa sinds de oorlog had gekenmerkt.
• De te helpen landen hadden, voor het grootste deel, de capaciteit om zich te herstellen. Zij waren in feite aan het herstellen, niet van nul af aan het ontwikkelen. De voor de economische groei noodzakelijke menselijke en natuurlijke hulpbronnen waren grotendeels voorhanden; het voornaamste wat ontbrak was kapitaal.
• De handel vormde een aanvulling op de hulp. Steun alleen was onvoldoende om Europa economisch bij te staan. In een verslag van oktober 1949 van de Rekenkamer en het Ministerie van Handel werd geconcludeerd dat de Verenigde Staten jaarlijks voor maar liefst 2 miljard dollar aan extra goederen zouden moeten kopen, indien Europa zijn handel tegen het einde van het herstelprogramma in evenwicht zou willen brengen. Inspanningen om de intra-Europese handel te vergroten, zoals financiering van de Europese Betalingsunie, waren bedoeld om de bilaterale inspanningen te ondersteunen.
• Parochiale neigingen van het congres om ten behoeve van het Amerikaanse bedrijfsleven beperkingen aan het programma op te leggen, werden in het belang van het programma onder controle gehouden. Amerikaanse zakenlieden waren er bijvoorbeeld niet gelukkig mee dat de ECA erop aandrong dat de Europeanen eerst in Europa met zachte valuta kochten wat beschikbaar was voordat zij zich tot de Verenigde Staten wendden.
• Technische bijstand, met inbegrip van uitwisselingen, kan, hoewel goedkoop in verhouding tot bloksubsidies voor kapitaal, een aanzienlijke invloed hebben op de economische groei. In het kader van het Marshallplan heeft de technische bijstand geholpen de aandacht te vestigen op de management- en arbeidsfactoren die de produktiviteit belemmeren. Zij toonde de Amerikaanse know-how aan en hielp in Europa een positief gevoel over Amerika te ontwikkelen.
• De waarde op lange termijn van de buitenlandse hulp kan niet voldoende worden afgemeten aan de gevolgen op korte termijn. Het Marshallplan heeft nog steeds invloed: in de NAVO, de OESO, de Europese Gemeenschap, het Duitse Marshallfonds, in Europese bilaterale hulpdonorprogramma’s, en in de stabiliteit en welvaart van het moderne Europa.66

Het Marshall Plan als Precedent

Hoewel vele ongelijksoortige elementen van de Marshall Plan bijstand spreken tot het heden, zijn de omstandigheden waarmee de meeste andere delen van de wereld thans worden geconfronteerd zo verschillend en complexer dan die waarmee West-Europa in de periode 1948-1952 werd geconfronteerd, dat de oplossing die voor de ene werd aangedragen niet volledig toepasbaar is op de andere. Zoals eerder opgemerkt, is de roep om nieuwe Marshallplannen sinds het eerste blijven bestaan, maar het eerste was uniek, en de voorstellen van vandaag delen weinig details met hun voorganger, afgezien van de suggestie dat een probleem moet worden opgelost met dezelfde geconcentreerde energie, zo niet fondsen, die tientallen jaren geleden werden toegepast.

Zelfs als er landen zijn waarvan de behoeften van vergelijkbare aard zijn als wat het Marshallplan bood, is de positie van de Verenigde Staten ook veranderd sinds het eind van de jaren veertig. De ruwweg 13,3 miljard dollar die de Verenigde Staten in een periode van minder dan vier jaar aan 16 naties hebben verstrekt, komt overeen met een geschat bedrag van 143 miljard dollar in de munteenheid van 2017. Dat bedrag overtreft het bedrag aan ontwikkelings- en humanitaire hulp dat de Verenigde Staten in de vierjarige periode 2013-2016 uit alle bronnen aan 212 landen en tal van internationale ontwikkelingsorganisaties en banken hebben verstrekt (138 miljard dollar in dollars van 2017).67 In 1948, toen de Verenigde Staten 4 miljard dollar uittrokken voor het eerste jaar van het Marshallplan, bedroegen de uitgaven voor de gehele federale begroting iets minder dan 30 miljard dollar.68 Opdat de Verenigde Staten bereid zouden zijn om 13% van hun budget te besteden aan eender welk programma (tegenover 0,8% in de FY2016 voor buitenlandse hulp), zouden het Congres en de president het erover eens moeten zijn dat de activiteit een belangrijke nationale prioriteit was.

Niettemin, bij het overwegen van de moeilijkheden van nieuwe Marshallplannen, is het misschien de moeite waard om de standpunten van de ECA-administrateur, Paul Hoffman, te overwegen, die 20 jaar na de historische toespraak van minister Marshall opmerkte dat hoewel het Plan “een van de meest werkelijk genereuze impulsen was die ooit een natie waar dan ook op welk moment dan ook heeft gemotiveerd”, de Verenigde Staten “enorme voordelen ontleenden aan het brood dat het figuurlijk op de internationale wateren wierp”. Hoffman ziet het zo:

Heden ten dage krijgen de Verenigde Staten, hun voormalige partners in het Marshallplan en in feite alle andere geavanceerde geïndustrialiseerde landen … een nog groter koopje aangeboden: de kans om een doeltreffend partnerschap voor wereldwijde economische en sociale vooruitgang te vormen met de honderd en meer landen met een laag inkomen op aarde. De potentiële winst in termen van grotere welvaart en een veiliger vrede zou die van het Europese herstelprogramma in het niet kunnen doen vallen. Toch is het gevaar dat dit akkoord wordt verworpen uit apathie, onverschilligheid en ontmoediging over de betrekkelijk trage vooruitgang die de ontwikkelingslanden tot dusverre in de richting van zelfvoorziening hebben geboekt, misschien nog groter dan het geval was met het Marshallplan. De ontwikkelingshulp aan de armere landen van de wereld – een inspanning die over het algemeen, maar naar mijn mening zeer misleidend, “buitenlandse hulp” wordt genoemd – heeft nooit de volledige steun gekregen die zij verdient en vertoont nu tekenen van verder afglijden, zowel wat de steun van de bevolking als die van de regeringen betreft. Onder deze omstandigheden is de studie van de korte maar briljant succesvolle geschiedenis van het Marshallplan veel meer dan een academische oefening.69

Aanhangsel. Referenties

Arkes, Hadley. Bureaucracy, the Marshall Plan, and the National Interest. Princeton University Press, 1972. 395 p.

Behrman, Greg. The Most Noble Adventure: the Marshall Plan and How America Helped Rebuild Europe, New York, Simon and Shuster, 2007, 448 p.

Brookings Institution. Current Issues in Foreign Economic Assistance. Washington, Brookings, 1951. 103 p.

Brown, William Adams, Jr. and Redvers Opie. Amerikaanse buitenlandse hulp. Washington, The Brookings Institution, 1953. 615 p.

Congressional Digest, The Controversy in Congress Over Marshall Plan Proposals: Pro and Con, maart 1948.

Cowen, Tyler. “Het Marshallplan: Myths and Realities,” in Doug Bandow, ed. U.S. Aid to the Developing World. Washington, Heritage Foundation, 1985. p. 61-74.

Economic Cooperation Administration. Het Marshall Plan: een Handboek van de Economische Samenwerking Administratie. Washington, ECA, 1950. 18 p.

Economic Cooperation Administration. Het Marshallplan: een programma voor internationale samenwerking. Washington, ECA, 1950. 63 p.

Buitenlandse Zaken, herdenkingssectie, Het Marshallplan en zijn erfenis, mei/juni 1997, Vol 76, Number 3.

Geiger, Theodore. “The Lessons of the Marshall Plan for Development Today,” Looking Ahead, National Planning Association, v. 15, mei 1967: 1-4.

German Information Center, The Marshall Plan and the Future of U.S.-European Relations. New York, 1973. 54 p.

Gimbel, John. The Origins of the Marshall Plan. Stanford University Press, 1976. 344 p.

Gordon, Lincoln. “Recollections of a Marshall Planner.” Journal of International Affairs, v. 41, Summer 1988: 233-245.

Hartmann, Susan. Het Marshallplan. Columbus, Merrill Publishing Co., 1968. 70 p.

Hitchens, Harold L. “Influences on the Congressional Decision to Pass the Marshall Plan,” The Western Political Quarterly, Vol. 21, No. 1, March, 1968, p. 51-68.

Hoffmann, Stanley and Charles Maier, eds. Het Marshallplan: een terugblik. Boulder, Westview Press, 1984. 139 p.

Hogan, Michael J. Het Marshallplan: America, Britain, and the Reconstruction of Western Europe, 1947-1952. Cambridge University Press, 1987. 482 p.

Hogan, Michael J. “American Marshall Planners and the Search for a European Neocapitalism.” American Historical Review, v. 90, febr. 1985: 44-72.

Isaacson, Walter and Evan Thomas, The Wise Men: Six Friends and the World They Made, New York, Simon&Schuster, 1986.

Jones, Joseph M. The Fifteen Weeks (21 februari-juni 5, 1947). New York, Viking Press, 1955. 296 p.

Kostrzewa, Wojciech en Peter Nunnenkamp en Holger Schmieding. Een Marshallplan voor Midden- en Oost-Europa? Kiel Institute of World Economics Working Paper No. 403, Dec. 1989.

Machado, Barry. Op zoek naar een bruikbaar verleden: The Marshall Plan and Post-War Reconstruction Today, George C. Marshall Foundation, Lexington, Virginia, 2007.

Mee, Charles L., Jr. Het Marshall Plan: The Launching of the Pax Americana. New York, Simon & Schuster, 1984. 301 p.

Milward, Alan S. The Reconstruction of Western Europe, 1945-51. Berkeley, University of California Press, 1984. 527 p.

Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling. Van Marshallplan tot wereldwijde onderlinge afhankelijkheid. Parijs, OESO, 1978. 246 p.

OECD Observer. Speciale uitgave: Marshall Plan 20th Anniversary. Juni 1967.

Pfaff, William. “Perils of Policy.” Harper’s Magazine, v. 274, mei 1987: 70-72.

Price, Harry Bayard. The Marshall Plan and its Meaning. Ithaca, Cornell University Press, 1955. 424 p.

Quade, Quentin L. “The Truman Administration and the Separation of Powers: the Case of the Marshall Plan.” Review of Politics, v. 27, jan. 1965: 58-77.

Sanford, William F., Jr. The American Business Community and the European Recovery Program, 1947-1952. New York, Garland Publishing, 1987. 366 p.

Sanford, William F., Jr. “Het Marshallplan: Origins and Implementation.” Department of State Bulletin, v. 82, June 1982: 17-33.

Smith, Kenneth F. The Marshall Plan Epoch in American Public Administration. Department of Public Affairs, George Mason University, Virginia, mei 1983.

Silberman, James M. and Charles Weiss, Jr. Restructuring for Productivity: the Technical Assistance Program of the Marshall Plan as a Precedent for the Former Soviet Union. Global Technology Management, Inc. Bethesda, Maryland, voor de Wereldbank. November 1992. 42 p.

U.S. Congress. Gemengde Commissie voor Buitenlandse Economische Samenwerking. Een analyse van het ECA-programma. 81e Congres, 2e zitting. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1950. 26 p.

U.S. Congress. Gemengde Commissie voor Buitenlandse Economische Samenwerking. ECA en Strategische Materialen. Verslag, 81e Congres, 1e zitting. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1949. 56 p.

U.S. Congress. Gemengde Commissie voor Buitenlandse Economische Samenwerking. Kennis van het Marshallplan in Europa: Frankrijk. Verslag, 81ste Congres, 1ste zitting. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1949. 17 p.

U.S. Congress. Gemengde Commissie voor Buitenlandse Economische Samenwerking. De voorgestelde Europese Betalingsunie. 81e Congres, 2e zitting. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1950. 11 p.

U.S. Congress. Gemengde Commissie voor Buitenlandse Economische Samenwerking. Verslag over de voortgang van de Economische Samenwerkingsadministratie. 81e Congres, 1e zitting. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1949. 152 p.

U.S. Congress. Gemengde Commissie voor Buitenlandse Economische Samenwerking. Scheepvaart Problemen in het ECA Programma. Verslag, 81e Congres, 1e zitting. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1949. 24 p.

U.S. Congress. Huis. Commissie voor kredieten. Foreign Aid Appropriation Bill, 1949. Verslag over H.R. 6801. 80e Congres, 2e sessie. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1948. 11 p.

U.S. Congress. Huis. Commissie voor kredieten. Speciaal subcomité voor kredieten voor buitenlandse hulp. Foreign Aid Appropriation Bill for 1950. Hoorzittingen, 81ste Congres, 1ste zitting. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1949. 1081 p.

U.S. Congress. Huis. Commissie voor kredieten. Speciaal subcomité voor kredieten voor buitenlandse hulp. Kredieten voor buitenlandse hulp voor 1951. Hoorzittingen, 81e Congres, 2e zitting. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1950. 684 p.

U.S. Congress. Huis. Commissie voor Kredieten. Speciaal subcomité voor het beheer van de economische samenwerking. Kredieten voor het programma voor wederzijdse veiligheid voor 1952. Hoorzitting, 82e congres, 1e zitting. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1951. 803 p.

U.S. Congress. Huis. Commissie voor Buitenlandse Zaken. Uitbreiding van het Europese herstelprogramma. Hoorzittingen, 81ste Congres, 1ste zitting. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1949. 891 p.

U.S. Congress. Huis. Commissie voor Buitenlandse Zaken. The Mutual Security Program. Hoorzittingen, 82ste Congres, 1ste zitting. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1951. 1600 p.

U.S. Congress. Huis. Commissie Internationale Betrekkingen. Buitenlandse Economische Bijstand Programma’s. Deel I: Foreign Assistance Act van 1948. Historische serie. Deel III. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1976. 373 p.

U.S. Congress. Huis. Commissie Internationale Betrekkingen. Buitenlandse Economische Bijstand Programma’s. Deel II: Uitbreiding van het Europees Herstel Programma. Historische serie. Vol. IV. Washington, U.S. Govt. Print. Off.,1976. 664 p.

U.S. Congress. Huis. Commissie Internationale Betrekkingen. Subcommittee on International Operations. De Marshall Plan Resolutie. Hoorzitting en bespreking, 95e Congres, 1e zitting. 11 mei 1977. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1977. 59 p.

U.S. Congress. Huis. Select Committee on Foreign Aid. Eindverslag over de buitenlandse hulp. 80ste Congres, 2de zitting. 1 mei 1948. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1948. 883 p.

U.S. Congress. Senaat. Commissie voor kredieten. Foreign Aid Appropriation Act, 1949. Verslag over H.R. 6801. 80e Congres, 2e sessie. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1948. Verslag nr. 1626. 17 p.

U.S. Congress. Senaat. Commissie voor kredieten. Foreign Aid Appropriation Act, 1950. Verslag over H.R. 4830. 81e Congres, 1e zitting. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1949. Verslag nr. 812. 14 p.

U.S. Congress. Senaat. Commissie voor Kredieten. Speciaal subcomité voor buitenlandse economische samenwerking. Omstandigheden in Europa in het voorjaar van 1951. Personeelsrapport, 82e Congres, 1e zitting. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1951. 7 p.

U.S. Congress. Senaat. Commissie voor kredieten. Speciaal subcomité voor buitenlandse economische samenwerking. Strategic Materials Program of the Economic Cooperation Administration. Verslag, 82ste Congres, 2ste zitting. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1952. 21 p.

U.S. Congress. Senaat. Commissie voor kredieten. Afdeling Onderzoeken. Buitenlands-hulpprogramma in Europa. Verslag, 83ste Congres, 1ste zitting. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1953. 92 p.

U.S. Congress. Senaat. Commissie voor Buitenlandse Betrekkingen. Europees herstelprogramma. Hoorzittingen, 80e Congres, 2e zitting. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1948. 1466 p.

U.S. Congress. Senaat. Commissie voor Buitenlandse Betrekkingen. Europees herstelprogramma. Verslag over S. 2202. 80e Congres, 2e sessie. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1948. Verslag nr. 935. 69 p.

U.S. Congress. Senaat. Commissie voor Buitenlandse Betrekkingen. Buitenlandse Economische Bijstand, 1950. Verslag over S. 3304. 81ste Congres, 2de zitting. Washington, G.P.O., 1950. 45 p.

U.S. Congress. Senaat. Commissie voor Buitenlandse Betrekkingen. Subcommissie voor de buitenlandse hulp van de Verenigde Staten aan Europa. United States Foreign-Aid Programs in Europe. Hoorzittingen, 82ste Congres, 1ste zitting. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1951. 298 p.

U.S. Congress. Senaat. Commissie voor Buitenlandse Betrekkingen. Subcommittee on United States Foreign Aid to Europe. Programma’s van de Verenigde Staten voor buitenlandse hulp in Europa. Verslag, 82ste Congres, 1ste zitting. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1951. 46 p.

U.S. Congress. Senaat. Commissie voor Buitenlandse Betrekkingen. Senator Tom Connally. Verslag over West-Europa. 82ste Congres, 2ste zitting. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1952. 31 p.

U.S. Congress. Senaat. Commissie voor Buitenlandse Betrekkingen en Commissie voor Gewapende Diensten. Wet op de Wederzijdse Veiligheid van 1951. Hoorzittingen, 82e Congres, 1e zitting. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1951. 801 p.

Verenigde Staten. Agentschap voor Wederzijdse Veiligheid. Het verhaal van het Amerikaanse Marshall Plan in Griekenland. Washington, 1950. 145 p.

Weiss, Charles, Jr. The Marshall Plan: Lessons for U.S. Assistance to Central and Eastern Europe and the Former Soviet Union. The Atlantic Council, Washington, D.C. December 1996. 53 p.

Vandenberg, Arthur, Jr., ed. The Private Papers of Senator Vandenberg. Houghton Mifflin, Boston, 1952. 599 p.

Wexler, Imanuel. The Marshall Plan Revisited: the European Recovery Program in Economic Perspective. Westport, Greenwood Press, 1983. 327 p.

Wilson, Theodore A. The Marshall Plan. Foreign Policy Association, Headline Series 236, juni 1977. 64 p.