Over Evidence-Based Research (EBR)

Inleiding
Uit een aantal studies blijkt dat onderzoekers, financiers van onderzoek, regelgevers, sponsors en uitgevers van onderzoek nalaten gebruik te maken van eerder onderzoek wanneer zij zich voorbereiden op het starten, financieren, reguleren, sponsoren of publiceren van de resultaten van nieuwe studies. Onderzoek beginnen zonder systematisch te kijken naar het bewijs van wat al bekend is, met name wanneer bij het onderzoek mensen of dieren betrokken zijn, is onethisch, onwetenschappelijk en verspillend.

Daarom hebben wij ervoor gekozen het concept van EBR toe te spitsen op het waarborgen van waardevol onderzoek.

Onze antwoorden op de vele uitdagingen:

1. Wetenschappelijke methoden gebruiken om de prestaties van onderzoek te evalueren
2. Wetenschappelijke methoden gebruiken om de manier waarop onderzoek wordt verricht te verbeteren
3. Wetenschappelijke methoden gebruiken om de onderzoekspraktijk in de tijd te volgen

Om deze doelstellingen te bereiken, bevorderen wij het volgende:

• … het gebruik van een systematische en transparante aanpak bij het rechtvaardigen en opzetten van een nieuwe studie
• … het gebruik van een systematische en transparante aanpak bij het plaatsen van nieuwe resultaten in de context van bestaand bewijsmateriaal
• … efficiëntere productie, bijwerking en verspreiding van systematische reviews

THUS:

Traditioneel maken onderzoekers bij het formuleren van een nieuwe onderzoeksvraag gebruik van hun wetenschappelijke omgeving en context, persoonlijke interesses en ambities, en de kennisbasis (die ten grondslag ligt aan epidemiologisch en fundamenteel wetenschappelijk onderzoek). De EBR-benadering suggereert dat daarnaast een systematische en transparante aanpak moet worden gevolgd om expliciet gebruik te maken van alle eerdere studies en rekening te houden met de perspectieven van de eindgebruiker

VRAAG 1: Hoe vaak verwijzen wetenschappelijke auteurs naar de totaliteit van eerder onderzoek?
Studies waarin werd geanalyseerd hoe vaak wetenschappelijke auteurs verwijzen naar de totaliteit van eerder onderzoek, vonden een algemeen gebrek aan een systematische aanpak. De belangrijkste conclusie is, zoals een van de auteurs van de studie zei:

“Het maakt niet uit hoeveel gerandomiseerde klinische trials er over een bepaald onderwerp zijn gedaan, ongeveer de helft van de klinische trials citeert geen of slechts een van die trials. Zo cynisch als ik over zulke dingen ben, ik wist niet dat de situatie zo slecht was”.

Dr. Steve Goodman, New York Times, 17 januari 2011

Goodman verwees naar een studie die hij samen met Karen Robinson heeft geschreven en in 2011 heeft gepubliceerd . Zij onderzochten alle systematische reviews (SR’s) van gezondheidszorgvragen, gepubliceerd in 2004 die een meta-analyse bevatten waarin 4 of meer gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken (RCT’s) werden gecombineerd, zodat studies werden geïdentificeerd die mogelijk konden verwijzen naar 3 of meer studies binnen hetzelfde gebied. Hoewel een groot aantal van de geïncludeerde studies naar 10 of meer eerdere onderzoeken had kunnen verwijzen, was het mediane aantal verwijzingen voor deze studies consequent 2!

ANSWER 1: Een systematische en transparante aanpak wordt zelden gebruikt bij het citeren van eerdere vergelijkbare trials.

VRAAG 2: Worden systematische reviews gebruikt om een nieuwe studie te rechtvaardigen?
In een beschrijvende cross-sectionele analyse van 622 RCT’s gepubliceerd tussen 2014 en 2016, vermeldde slechts 20% expliciet een SR als rechtvaardiging voor de nieuwe studie. 44% haalde geen enkele SR aan!

ANTWOORD 2: Een systematische en transparante aanpak wordt zelden gebruikt om nieuwe studies te rechtvaardigen.

VRAAG 3: Worden systematische reviews gebruikt om het ontwerp van een nieuwe studie te informeren?
Een retrospectieve studie gebruikte financieringsaanvragen om te zien of een SR wordt gebruikt bij de planning en het ontwerp van nieuwe RCT’s. In het eerste cohort (2006-2008) verwezen 42 van 46 (89%) naar een SR; in het tweede cohort (2013) verwezen 34 van 34 (100%) naar een SR. Slechts zeer weinig studies gebruikten echter SR’s om de opzet van hun nieuwe trial te onderbouwen, naast het rechtvaardigen van de behandelingsvergelijking (>90% in beide cohorten).

ANSWER 3: Een systematische en transparante aanpak wordt zelden gebruikt om nieuwe studies te ontwerpen.

VRAAG 4: Plaatsen auteurs hun resultaten in de context van eerder soortgelijk onderzoek?
In een reeks studies toonden Clarke en Chalmers herhaaldelijk aan dat RCT’s die in de maand mei werden gepubliceerd in de vijf hoogst gerangschikte medische tijdschriften (JAMA; BMJ; NEJM; Lancet en Annals of Internal Medicine) bijna nooit een SR gebruikten.

In 2013 hebben Clarke en Hopewell deze reeks geactualiseerd en geconstateerd dat er in de loop der tijd nog steeds geen verbetering was opgetreden: slechts 3% van de RCT’s bevatte een geactualiseerde systematische review waarin hun resultaten werden geïntegreerd en slechts 37% deed een systematische poging om nieuwe resultaten in context te plaatsen.

ANSWER 4: Een systematische en transparante aanpak wordt zelden gebruikt bij het plaatsen van nieuwe resultaten in de context van bestaande resultaten.

Dus, terwijl veel mensen ervan uitgaan dat al het onderzoek op bewijs is gebaseerd, geeft het bewijs duidelijk aan dat dit niet het geval is!

VOORSTEL:

• Wij moedigen onderzoekers aan om hogere eisen aan zichzelf te stellen en zo tot geloofwaardiger en waardevollere resultaten te komen.
• Wij zijn het ermee eens dat onderzoek vrij moet zijn, maar niet ten koste van meer verspilling!
• Wij stellen dat alle fasen van onderzoek systematisch en transparant moeten zijn, inclusief de planning van nieuw onderzoek en de interpretatie van nieuwe resultaten

Het Evidence-Based Research Network

Om het hierboven geschetste probleem aan te pakken heeft een groep Noorse en Deense onderzoekers het initiatief genomen tot een internationaal netwerk, het ‘Evidence-Based Research Network’. Het EBRNetwerk werd in december 2014 opgericht in Bergen, Noorwegen, met initiële partners uit Australië, Canada, Denemarken, Nederland, Noorwegen, het VK en de VS.

Het doel van het EBRNetwerk is om verspilling in onderzoek te verminderen door het bevorderen van:

• Geen nieuwe studies zonder voorafgaande systematische review van bestaand bewijs
• Efficiënte productie, bijwerking en verspreiding van systematische reviews

Het EBRNetwerk heeft een nieuwe werkdefinitie van een systematische review voorgesteld:

“een systematische review is een gestructureerde en vooraf geplande synthese van originele studies die bestaat uit vooraf gedefinieerde onderzoeksvragen, inclusiecriteria, zoekmethoden, selectieprocedures, kwaliteitsbeoordeling, gegevensextractie, en gegevensanalyse. Geen enkele originele onderzoeksstudie mag opzettelijk worden uitgesloten zonder uitleg, en de resultaten van elke studie moeten de conclusie rechtvaardigen.”

In 2016 publiceerden leden van het EBRNetwerk een analyseartikel in de BMJ “Towards evidence-based research” waarin EBR en de rol ervan bij het voorkomen van onderzoeksverspilling werden besproken. Het artikel bevatte de EBR-verklaring, waarin de verantwoordelijkheden van de verschillende belanghebbenden bij het bereiken van de doelstellingen van EBR werden gedetailleerd, en een stroomschema voor EBR.

Het gebruik van wetenschappelijke methoden om de prestaties van onderzoek te evalueren
Een Scoping Review (in voorbereiding door het EBRNetwerk) identificeerde 83 meta-onderzoeken die betrekking hadden op de verschillende aspecten van het EBR-concept.

In oktober 2020 is een serie van drie artikelen gepubliceerd in het Journal of Clinical Epidemiology waarin het concept van EBR en het gebruik ervan bij de rechtvaardiging van nieuwe studies verder is uitgewerkt en de resultaten in context zijn geplaatst:
#1-Wat Evidence-Based Research is en waarom is het belangrijk?
#2-Toepassing van een Evidence-Based Research benadering voordat een nieuwe studie wordt uitgevoerd om de waarde ervan te verzekeren
#3-Toepassing van een Evidence-Based Research benadering om uw resultaten in context te plaatsen nadat de studie is uitgevoerd om de bruikbaarheid van de conclusie te verzekeren

EBR Mulitmedia Resources