Dr. Dre arriveert bij de première in Los Angeles van “Straight Outta Compton.” (John… Salangsang/Invision/AP)
Op 15 okt. 2016 zond Lifetime Surviving Compton uit: Dre, Suge & Michel’le, een biopic over R&B-zanger Michel’le, ondanks het ongenoegen van Dr. Dre en dreigementen om hem aan te klagen. Gefilmd vanuit het oogpunt van Michel’le, gemaakt in samenwerking met Sony Pictures Television en Thinkfactory Media, portretteert Surviving Compton miljardair rapper en voormalig N.W.A. ster Dr. Dre als een extreem gewelddadig, mishandelende vriend, die Michel’le, Dre’s vriendin in die tijd, slaat en bedreigt. Er zijn scènes waarin Dre’s personage aan Michel’le’s haar trekt, haar in het gezicht slaat en zelfs een pistool op haar richt. Ze beweert dat ze corrigerende chirurgie nodig had voor een gebroken neus.
Dre’s juridische team stuurde een stakings- en verbodsbrief naar Sony Pictures voordat de biopic werd uitgezonden. Volgens berichten ontkent Dre de beschuldigingen dat hij de R&B zangeres ooit heeft misbruikt, en beweert hij dat Michel’le nooit aangifte heeft gedaan of medische hulp heeft gezocht. Naast de “cease and desist” brief, dreigden Dre’s advocaten Michel’le met een rechtszaak wegens smaad om haar mogelijk te beïnvloeden om terug te krabbelen van het uitbrengen van Surviving Compton. Michel’le vertrouwt alleen op getuigenverklaringen van degenen die getuige waren van het misbruik, omdat ze toegeeft geen wettelijke documentatie te hebben om te bewijzen dat Dre haar ooit misbruikte. Ze reageerde op Dre’s beweringen dat ze nooit fysiek is mishandeld met deze tweet:
Mijn hart doet pijn bij het feit dat ik NOOIT ben geslagen! ECALLY?
— Michel’le (@Michellemuzic) October 10, 2016
Ongeveer een jaar geleden bracht Dr. Dre de volgende verklaring uit, ook al ontkent hij Michel’le ooit te hebben mishandeld:
“Vijfentwintig jaar geleden was ik een jonge man die te veel dronk en tot over mijn oren in het leven zat zonder echte structuur in mijn leven…Echter, niets van dit alles is een excuus voor wat ik heb gedaan. Ik ben nu 19 jaar getrouwd en ik werk er elke dag aan om een betere man voor mijn gezin te zijn, onderweg op zoek naar begeleiding. Ik doe er alles aan om nooit meer op die man te lijken.”
Ook op FORBES:
Nu is dit niet een soort bekentenis dat Dre ooit Michel’le heeft geslagen, maar het toont wel aan dat Dre in het verleden een aantal dingen heeft gedaan waar hij wel spijt van heeft. Zijn advocaat, Howard E. King, gaf de volgende verklaring af: “Ik kan u verzekeren dat Dre’s verontschuldiging van augustus 2015 voor dingen die hij tientallen jaren geleden heeft gedaan, op geen enkele manier gericht was aan Michel’le. Haar valse beweringen van slachtoffer zijn ontstond voor het eerst meer dan 25 jaar nadat hun relatie eindigde, samenvallend met het succes van Straight Outta Compton en haar eigen inspanningen om een levensverhaal te verkopen.”
Heeft Dr. Dre de juiste gronden om Michel’le aan te klagen, en uiteindelijk te zegevieren, voor haar portrettering van hem in Surviving Compton? Dre en zijn advocaten zouden moeten bewijzen dat Michel’le’s uitspraken vals en kwaadwillig zijn, en dat haar schadelijke uitspraken resulteren in daadwerkelijke schade aan zijn reputatie. Dit zou erg moeilijk zijn om concreet te bewijzen zonder dat Dre’s advocaten kunnen aantonen dat hij een financiële klap krijgt vanwege Surviving Compton (opgemerkt moet worden dat Michel’le bekend heeft gemaakt dat ze een “tell-all” boek gaat uitbrengen over haar relatie met Dr. Dre). De voorstelling van Dre’s personage in de biopic heeft het web op hol doen slaan en velen gingen naar sociale media om hun verontwaardiging te uiten over de rap legende. Fans sprongen op Twitter om over Dre te twitteren, en sommigen zeiden zelfs dat ze hem niet meer zouden steunen na het zien van de film. Dit zou Dre financieel kunnen raken, maar elke slimme advocaat zou de boekhouding aanvechten die beweert dat Dre financieel lijdt onder Michel’le, en hij heeft misschien zijn eigen graf gegraven door de verklaring vrij te geven: “Ik doe alles wat ik kan, zodat ik nooit meer op die man lijk.”
Er zijn twee dingen die Dre zou moeten bewijzen om een kans te maken op het winnen van een smaad van karakter zaak in een Amerikaanse rechtbank. Dre zou moeten bewijzen dat wat er gezegd is in de film en geschreven/vrijgegeven op het web niet waar is. Dat zal uiterst moeilijk zijn, omdat Dre heeft toegegeven dat hij een smerig verleden heeft en Michel’le naar verluidt getuigen heeft van het misbruik. Als ze die hindernis nemen, moeten Dre en zijn advocaten bewijzen dat Michel’le de intentie had om Dre schade te berokkenen (merk op dat Michel’le haar levensverhaal exploiteren iets anders is dan Dre schade berokkenen). Als het zelfs zover zou komen, zouden slimme advocaten zeggen dat Michel’le haar ervaringen openbaar maakt voor het maatschappelijk welzijn (vrouwen misbruiken op welke manier dan ook is verkeerd en dit is hoe het gebeurde met Michel’le).
Het is zeer zeldzaam voor iemand als Dre om een zaak als deze te winnen; om te bewijzen dat iets niet gebeurd is. Een paar jaar geleden, Scarlett Johansson was relatief succesvol in een smaadzaak tegen romanschrijver Gregoire Delacourt, die een “Johansson look alike” portretteerde als een “sex object” in zijn roman “The First Thing We Look At.” In de zaak Scarlett Johansson tegen Gregoire Delacourt, kreeg de ster een schamele 5.000 dollar voor de “kwetsende en vernederende” afbeelding van haar. Johansson beschuldigde de heer Delacourt, een bestseller auteur van Franse romans, van het lenen van haar beeltenis om de roman te promoten. Ze beweerde dat ze in het boek werd afgebeeld terwijl ze twee relaties had die ze zelf nooit had genoemd, hoewel Johansson tijdens haar carrière in verschillende interviews details van haar privéleven had onthuld. Een Franse rechter was het met Johansson eens dat Delacourt “frauduleus gebruik heeft gemaakt van haar naam, haar imago en haar beroemdheid.”
Als Dre’s aanklacht tegen Sony en Michel’le niet wordt ingetrokken of verworpen, zou Dre moeten bewijzen, op een openbaar podium, dat hij Michel’le niet heeft misbruikt en dat zijn reputatie is geschaad. Dre zou getuigenissen van de andere kant moeten weerleggen, en de hele wereld zou zijn verleden herbeleven, een verleden dat hij niet lijkt te willen opgraven. Het lijkt een groot risico voor Dre en om die reden zal de rechtszaak waarschijnlijk nooit de rechtszaal bereiken.