Dit voelt niet als een normale academische conferentie. Het is waar dat de driedaagse Positive Psychology Summit is uitverkocht, met 425 deelnemers in de vergaderzalen in het centrum van Washington, D.C. Maar ondanks de bekende attributen lijkt er toch iets anders aan de hand. Er is kruidenthee beschikbaar tijdens de pauzes, en de organisator van de conferentie, Shane Lopez van de Universiteit van Kansas, loopt glimlachend rond en luidt een etensbel om de mensen aan te sporen plaats te nemen voor de volgende sessie. Deze groep is slanker, gezonder, jonger en vrouwelijker dan de gebruikelijke groep geleerden. Sommigen strekken zich in yoga-achtige houdingen uit in de gangpaden, of leunen achterover op het lichaam van vrienden alsof ze op een chaise longue liggen. Het vakjargon omvat terugkerende woorden als flow, optimisme, veerkracht, moed, deugden, energie, floreren, sterke punten, geluk, nieuwsgierigheid, betekenis, subjectief welzijn, vergeving en zelfs vreugde.
Maar het grootste verschil komt waarschijnlijk tot uiting in de vraagperioden. Typisch, academici lijken geobsedeerd door het porren van gaten in het argument van de zojuist gehouden presentatie – het vinden van fouten, wijzen op tegenvoorbeelden, aandringen op kwalificaties – met het doorzichtige doel om de spreker te overtroeven. Dergelijke capriolen zijn hier afwezig. “Ze proberen te bouwen,” legt een deelnemer uit. “Er is niets van dit academische gehakketak,” merkt professor in de psychiatrie George Vaillant op, die gesproken heeft op vijf van deze “topontmoetingen”. “De onderwijsoefeningen die ik heb gedaan voor een positief psychologie publiek waren een absoluut plezier. Hier lachen de mensen echt om de grappen.”
Deze oktoberochtend lachen ze met Tal Ben-Shahar ’96, Ph.D. ’04, een medewerker van de Harvard psychologie afdeling, die in zijn openingstoespraak betoogt dat positieve psychologen bruggen moeten bouwen tussen “de ivoren toren en Main Street,” om academische strengheid te verenigen met de toegankelijkheid van populaire psychologieboeken. “De meeste mensen lezen het Journal of Personality and Social Psychology niet,” merkt hij op. “Een van mijn collega’s aan Harvard heeft een studie gedaan en hij schatte dat het gemiddelde artikel in een tijdschrift door zeven mensen wordt gelezen. En dat is inclusief de moeder van de auteur.”
Ben-Shahar is een psycholoog en auteur die nooit een vaste aanstelling heeft nagestreefd, noch onderzoek heeft gepubliceerd in professionele tijdschriften (toch is zijn derde boek, Happier: Finding Meaning, Pleasure, and the Ultimate Currency, wordt dit voorjaar verwacht). Ben-Shahar’s passie is lesgeven, en hij gaat verder met uit te leggen hoe hij positieve psychologie onderwijst. Zijn Harvard-cursus over het onderwerp werd twee keer aangeboden, in 2004 en in 2006, toen de inschrijving van 854 studenten de grootste was van alle cursussen in de catalogus, en zelfs de inleidende economie overtrof. Dit opzienbarende feit trok de aandacht van de nationale media, en stukken over “Happiness 101” (eigenlijk Psychologie 1504, “Positieve Psychologie”) verschenen in de Boston Globe en op CNN, CBS, National Public Radio, en overzees in de Guardian, de Jerusalem Post, en de Shanghai Evening Post, waardoor Ben-Shahar een van de bekendste positieve psychologen in leven is. Met zijn 36 jaar is hij een jonge ster in een vakgebied dat pas acht jaar oud is.
Voor een groot deel van haar geschiedenis is de psychologie geobsedeerd geweest door menselijke tekortkomingen en pathologie. Het idee van psychotherapie, voor het eerst geformaliseerd door Freud, berust op een visie van de mens als een problematisch wezen dat gerepareerd moet worden. Freud zelf was diep pessimistisch over de menselijke natuur, waarvan hij vond dat die werd beheerst door diepe, duistere driften die we slechts ten dele konden controleren. De behavioristen die volgden ontwikkelden een model van het menselijk leven dat voor velen mechanistisch, zo niet robotisch leek: mensen waren passieve wezens die genadeloos werden gevormd door de stimuli en de voorwaardelijke beloningen en straffen die hen omringden.
Na de Tweede Wereldoorlog probeerden psychologen te verklaren hoe zoveel gewone burgers zich konden neerleggen bij het fascisme, en deden werk dat werd belichaamd in de klassieker The Authoritarian Personality van T.W. Adorno, e.a. uit 1950. Sociale psychologen gingen verder en toonden in laboratoria aan hoe kneedbaar mensen zijn. Enkele van de beroemdste experimenten toonden aan dat normale mensen kil en ongevoelig voor lijden konden worden wanneer ze “legitieme” bevelen opvolgden, of wreed sadistisch wanneer ze de rol van gevangenisbewaker speelden. Financiers van onderzoek investeerden in onderwerpen als conformiteit, neurose en depressie.
Een keerpunt kwam in 1998, toen de psycholoog Martin Seligman van de Universiteit van Pennsylvania, in zijn presidentiële toespraak tot de American Psychological Association, de psychologie aanspoorde om “zich te richten op het begrijpen en opbouwen van de sterke kanten van de mens, als aanvulling op onze nadruk op het genezen van schade.” Die toespraak lanceerde de huidige positieve psychologie beweging. “Toen ik Marty Seligman ontmoette, was hij ’s werelds meest vooraanstaande geleerde op het gebied van ‘aangeleerde hulpeloosheid’ en depressie,” zegt Vaillant. “Hij werd ’s werelds toonaangevende geleerde op het gebied van optimisme.”
Hoewel de gebreken van de mensheid niet worden ontkend, beveelt de nieuwe aanpak van positieve psychologen aan zich te richten op de sterke punten en deugden van mensen als een uitgangspunt. In plaats van het analyseren van de psychopathologie die ten grondslag ligt aan alcoholisme, bijvoorbeeld, zouden positieve psychologen de veerkracht kunnen bestuderen van diegenen die erin geslaagd zijn succesvol te herstellen-bijvoorbeeld door middel van Anonieme Alcoholisten. In plaats van religie te zien als een waanbeeld en een kruk, zoals Freud deed, zouden ze de mechanismen kunnen identificeren waardoor een spirituele praktijk als meditatie de geestelijke en lichamelijke gezondheid verbetert. Hun laboratoriumexperimenten zouden kunnen proberen niet de voorwaarden te bepalen die verdorven gedrag teweegbrengen, maar die welke edelmoedigheid, moed, creativiteit en gelach bevorderen.
Seligman’s idee sloeg snel aan. De Gallup organisatie richtte het Gallup Positive Psychology Institute op om wetenschappelijk werk op dit gebied te sponsoren. In 1999 kwamen 60 wetenschappers bijeen voor de eerste Gallup Positive Psychology Summit; twee jaar later ging de conferentie internationaal, en sindsdien trekt de conferentie jaarlijks ongeveer 400 deelnemers (het maximum voor de vergaderruimte, het wereldhoofdkantoor van Gallup). De conferentiegangers van oktober vertegenwoordigden 28 landen, 70 bedrijven of stichtingen, en 140 onderwijsinstellingen.
Het onderwijs is ook als paddestoelen uit de grond geschoten. In 1999 gaf wijlen Philip J. Stone, professor in de psychologie aan Harvard, een cursus positieve psychologie aan 20 studenten. Er waren toen nauwelijks colleges over dit onderwerp; zeven jaar later zijn er meer dan 200 in de Verenigde Staten. De Universiteit van Pennsylvania biedt een mastergraad aan op dit gebied. Ook de internationale groei is sterk. Onlangs gaf Ben-Shahar seminars in China over de relatie tussen positieve psychologie en leiderschap, en hij zegt dat “de belangstelling van Chinese docenten en media enorm was.”
De wortels van het vakgebied gaan minstens terug tot 1962, toen de Brandeis psycholoog Abraham Maslow schreef over wat een menselijk leven op zijn best zou kunnen zijn in Toward a Psychology of Being. Zijn “humanistische psychologie” werd de “derde kracht” van de discipline, na de psychoanalyse en het behaviorisme. “Het fundamentele verschil tussen de humanistische psychologie en de positieve psychologie ligt in hun relatie tot onderzoek, epistemologie en methodologie,” zegt Ben-Shahar. “Velen die zich aansloten bij de ‘Derde Golf’ waren niet rigoureus. Humanistische psychologie gaf geboorte aan de zelfhulpbeweging, en veel zelfhulpboeken zijn uitgekomen met concepten die gebaseerd zijn op emotie en intuïtie. Positieve psychologie combineert die dingen met rede en onderzoek.”
Dit doen beantwoordt blijkbaar aan behoeften die de eerste en tweede krachten onbevredigd hebben gelaten. “Ik werk op een afdeling psychiatrie, en de psychiatrie heeft geen goed model van geestelijke gezondheid,” zegt klinisch docent psychologie Nancy Etcoff, die gevestigd is in het Massachusetts General Hospital (MGH). “Is er een model voor geestelijke gezondheid dat verder gaat dan ‘geen geestesziekte’?” Vaillant, een psychiater en een opgeleide psychoanalyticus, zegt: “Als psychoanalyticus word ik betaald om je te helpen je te concentreren op je wrokgevoelens en je te helpen om schuld te vinden bij je ouders. En ten tweede, om je te laten focussen op je ‘arme-ik’s’ en om zo snel mogelijk Kleenex op te gebruiken.” Hij herinnert zich dat hij als medisch student een bezoek bracht aan de beroemdste docerend analist van Harvard en hem vroeg of hij gevallen kende waarin de psychoanalyse had gewerkt. “Ja,” zei de grote man, na een moment van nadenken. “Een voormalige patiënte van mij verwees onlangs haar 18-jarige dochter naar mij.”
Vaillant merkt op dat het Comprehensive Textbook of Psychiatry, de klinische “bijbel” van de psychiatrie en de klinische psychologie, “500.000 regels tekst heeft. Er zijn duizenden regels over angst en depressie, en honderden regels over terreur, schaamte, schuld, woede en angst. Maar er zijn slechts vijf regels over hoop, één regel over vreugde, en geen enkele regel over mededogen, vergeving, of liefde. Alles wat mij geleerd was, moedigde mij aan om mij te richten op de pijnlijke emoties, ‘omdat mensen dat zelf niet kunnen.’ Mijn discipline leerde me dat positief denken gewoon ontkenning was, en dat Pangloss en Pollyanna naar buiten moesten worden gebracht en neergeschoten. Maar werken met de sterke punten van mensen in plaats van hun zwakke punten maakte een verschil. Psychoanalyse krijgt niemand nuchter. AA krijgt mensen nuchter.”
Effectieve psychologische interventies zoals AA zijn tegenwoordig acuut in trek. “Er is een epidemie van depressie in elk geïndustrialiseerd land in de wereld,” verklaarde Seligman op de top van de positieve psychologie in 2006. “Het is een paradox; hoe rijker we worden, hoe depressiever jonge mensen worden.” Richard Kadison, hoofd geestelijke gezondheidszorg aan de Harvard University Health Services, citeerde in 2005 in het New England Journal of Medicine een nationaal onderzoek onder 13.500 studenten, waaruit bleek dat 45 procent aangaf depressief genoeg te zijn om niet te kunnen functioneren, en 94 procent voelde zich overweldigd door alles wat ze moesten doen. “In onze tijd neemt depressie toe,” zegt Ben-Shahar. “Steeds meer studenten ervaren stress, angst en ongelukkigheid. Tot een paar jaar geleden hadden we nog geen e-mail; nu checken studenten hun e-mail 20 keer per dag. Studenten werken langer en moeten hun cv opbouwen tot een niveau dat 20 jaar geleden niet van jonge mensen werd verwacht. Studenten zijn tegenwoordig op zoek naar ideeën die hen zullen helpen een beter leven te leiden.”
Dergelijke ideeën beïnvloeden niet alleen de psychologische toestand, maar ook de economie en de cultuur. “Onze wereld is gerund volgens de neoklassieke economie,” zei de oude voorzitter en CEO van Gallup, Jim Clifton, op de herfsttop. “We hebben elke druppel uit die steen geperst – data en vergelijkingen – en dat is opgebruikt. De wereld is zoveel concurrerender geworden en nu heb je zoveel meer nodig. Edward Deming ging naar Japan en toen zette de wereld Total Quality Management bovenop de klassieke economie. Nu is het maximum bereikt. De volgende golf zal gedragseconomie en cognitieve economie zijn. Positieve psychologie, welzijn, kracht wetenschap. Ik verwed er mijn baan en dit bedrijf op.
Ondanks overvloedig bewijs dat pleit voor het bouwen van succes op iemands persoonlijke sterke punten, zegt ongeveer 75 procent van de respondenten in enquêtes dat het werken aan iemands zwakke punten belangrijker is dan het koesteren van sterke punten. Dit kan komen doordat mensen “erg gevoelig zijn voor gevaar of pijn,” zegt Nancy Etcoff. “Onze smaakpapillen reageren sterker op bittere smaken dan op zoete. Dat kan ons helpen om vergif te vermijden.” Etcoff, een evolutionair psychologe, bestudeert hoe natuurlijke selectie niet alleen ons lichaam heeft gevormd, maar ook onze psychologische gesteldheid. Als we het zoet/bitter-argument uitbreiden naar relaties, noemt ze onderzoek waaruit blijkt dat, in tegenstelling tot paren die voorbestemd zijn om te scheiden, echtgenoten in succesvolle huwelijken een vijf-op-een verhouding van positieve tot negatieve gebaren hebben wanneer ze ruzie maken.
“We beginnen met een milde neiging om te benaderen ,” vervolgt Etcoff. “Maar als we iets negatiefs tegenkomen, besteden we daar buitengewoon veel aandacht aan. Denk aan het horen van een beschrijving van een vreemdeling: ‘Joe is vrolijk, zelfverzekerd en grappig. Maar hij is goedkoop.'” Negatieve informatie als deze kan een probleem voorspellen: als Joe goedkoop is, kan hij gaan hamsteren, in plaats van zijn middelen met ons te delen. “Onze emoties zijn als een rookmelder: het is oké als ze soms een vals signaal afgeven,” zegt Etcoff. “Je gaat niet dood aan een vals-positief. Het is beter om te gevoelig te zijn. We evolueerden in een wereld van veel meer onmiddellijk gevaar – ziektekiemen, roofdieren, kloven.”
Etcoffs boek uit 1999, Survival of the Prettiest, betoogde dat onze aantrekkingskracht voor schoonheid, en schoonheid zelf, evolutionaire uitkomsten waren van natuurlijke selectie. “Een grote vraag was, zijn mooie mensen gelukkiger?” zegt Etcoff. “Verrassend genoeg is het antwoord nee! Dit zette me aan het denken over geluk en wat mensen gelukkig maakt.” Etcoff, die aan het hoofd staat van het Center for Aesthetics and Well-Being aan het MGH, onderzocht “hedonics” – de wetenschap van plezier en geluk – om uit te zoeken hoe geleerden geluk hebben gemeten. (In stemmingsonderzoeken zegt op elk willekeurig moment ongeveer 70 procent van de mensen dat ze zich goed voelen, zegt Etcoff.)
Nobelprijswinnende psycholoog en gedragseconoom Daniel Kahneman van Princeton (zie “The Marketplace of Perceptions,” maart-april 2006, blz. 50) vroeg duizenden proefpersonen om dagboeken bij te houden van episodes gedurende een dag – inclusief gevoelens, activiteiten, metgezellen en plaatsen – en identificeerde vervolgens enkele correlaten van geluk. “Het woon-werkverkeer stond daar helemaal onderaan – mensen zijn in een verschrikkelijke stemming als ze woon-werkverkeer doen”, zegt Etcoff. “Slaap heeft een enorm effect. Als je niet goed slaapt, voel je je slecht. Tv-kijken is maar oké, en tijd doorbrengen met de kinderen staat eigenlijk laag op de stemmingskaart.” Intieme relaties stonden bovenaan de lijst van positieve punten, gevolgd door socialiseren – een bewijs hoe belangrijk de “behoefte om erbij te horen” is voor de menselijke tevredenheid. Etcoff paste deze methoden toe op 54 vrouwen, in een studie gesponsord door de Society of American Florists, en ontdekte dat een eenvoudige ingreep als een geschenk van bloemen dat een paar dagen in iemands huis bleef, een grote verscheidenheid van emoties kon beïnvloeden – bijvoorbeeld minder angst en depressie thuis en meer ontspanning, energie en medeleven op het werk.
Omgevingen hebben ook invloed op de stemming. Instellingen die “uitzicht en toevluchtsoord” combineren, bijvoorbeeld, lijken een gevoel van welzijn te ondersteunen. “Mensen willen graag op een heuvel zijn, waar ze een landschap kunnen zien. En ze gaan graag ergens heen waar ze zelf niet gezien kunnen worden,” legt Etcoff uit. “Dat is een plek die wenselijk is voor een roofdier dat wil voorkomen dat hij prooi wordt.” Andere aantrekkelijke kenmerken zijn een bron van water (beekjes voor schoonheid en om de dorst te lessen), bomen met een laag bladerdak (schaduw, bescherming), en dieren (bewijs van bewoonbaarheid). “Mensen geven hieraan de voorkeur boven woestijnen of door de mens gecreëerde omgevingen,” zegt Etcoff. “Het bouwen van raamloze, natuurloze, geïsoleerde kantoren vol kubussen gaat voorbij aan wat mensen eigenlijk willen. Een studie van patiënten die voor een galblaasoperatie in het ziekenhuis werden opgenomen, vergeleek de kamers met uitzicht op een park met de kamers met uitzicht op een bakstenen muur. De patiënten met uitzicht op het park gebruikten minder pijnstillers, bleven korter in het ziekenhuis en klaagden minder tegen hun verpleegsters. We negeren onze natuur op eigen risico.”
Etcoffs volgende boek, over geluk en evolutie, zal proberen het geluk zelf te deconstrueren, waarbij onderscheid wordt gemaakt tussen begrippen als plezier en verlangen, of euforie en hunkering. “Ons beloningssysteem wordt gevoed door dopamine, waarvan wordt gedacht dat het de genotscentra van de hersenen activeert,” zegt Etcoff. “Het is echt een systeem van verlangen in de hersenen – het gaat echt om willen. Je ziet al die genoegens, maar welke wil je echt? Mensen houden van mooie gezichten, maar dat betekent niet dat ze ernaar verlangen. Genot en pijn zijn verwant in de hersenen, via de opioide neurotransmitters die een gevoel van comfort geven. Het opioïde systeem activeert genot. Suiker, dat herinnert aan de zoetheid van moedermelk, kan het in gang zetten. Strelen, seks, vet voedsel, zonlicht op de huid – al deze dingen kunnen het ook doen.
“We zijn geëvolueerd in een veel andere wereld, met veel minder keuze en geen sedentaire mensen,” vervolgt Etcoff. “We zijn niet geëvolueerd voor geluk, we zijn geëvolueerd voor overleven en voortplanting.” Om deze reden zijn we gevoelig voor gevaar. “Plezier en het positieve-beloningssysteem is voor kansen en winst,” legt Etcoff uit. “En plezier houdt risico in, het nemen van een kans die een deel van je angst op dat moment kan overstemmen.”
Zoals het reiken naar vreugde. “De evolutie van zoogdieren heeft de hersenen voorbestemd voor spirituele ervaring,” zei George Vaillant op de top van 2006, “en de meest dramatische spirituele ervaring is vreugde. In de ontwikkeling ontstaan de glimlach van het kind, het spinnen van het katje en het kwispelen van de staart van de puppy op hetzelfde moment. Deze sociale reacties worden uitgelokt door, en lokken op hun beurt, positieve emotie uit. Ze ontstaan allemaal wanneer het primitievere limbische systeem van de zuigelingenhersenen effectief verbonden wordt met de voorhersenen.”
Negatieve emoties, zoals agressie en angst, zijn bij lagere dieren even goed ontwikkeld als bij mensen. Maar “het limbisch systeem onderscheidt zoogdieren van reptielen, en bevat het meeste van wat we weten van positieve emoties en spiritualiteit,” betoogde Vaillant. “Negatieve emoties helpen ons om individueel te overleven; positieve emoties helpen de gemeenschap om te overleven. Vreugde, in tegenstelling tot geluk, gaat niet alleen over mij – vreugde is verbinding. Beethoven kende weinig geluk, maar hij kende vreugde. De mystici hebben vreugde gekoppeld aan verbinding met een kracht die groter is dan zijzelf.”
Gelukkig zijn activeert het sympathische zenuwstelsel (dat de “vlucht of vecht” reactie stimuleert), terwijl vreugde het parasympathische zenuwstelsel stimuleert (dat de “rust en spijsvertering” functies regelt). “We kunnen lachen van vreugde of geluk,” zei Vaillant. “We huilen alleen van verdriet of vreugde.” Geluk verdringt pijn, maar vreugde omarmt het: “Zonder de pijn van het afscheid, is er geen vreugde van het weerzien,” beweerde hij. “Zonder de pijn van gevangenschap, ervaren we niet de vreugde van de vrijheid.”
Toch is er veel meer onderzoek naar geluk dan naar vreugde, de “minst bestudeerde emotie,” volgens Vaillant, wiens volgende boek als werktitel heeft: Faith, Hope, and Joy: The Neurobiology of Positive Emotion. “De laatste 20 jaar is emotie een onwelkome gast geweest aan de tafel van de wetenschap,” zegt hij. “We behandelen vreugde als geheim, vies en afschuwelijk, zoals de Victorianen seks behandelden. Geluk is grotendeels cognitief; het is een gemoedstoestand, geen emotie. Dat is waarom sociale wetenschappers en economen zo graag geluk bestuderen. Geluk is tam.”
Noem Daniel Gilbert geen positief psycholoog. Hij is er geen, en keurt het etiket niet goed, hoewel hij geen ruzie heeft met het onderzoek. “Ik zie gewoon niet waar de parade voor is,” zegt hij. “Ik denk niet dat de psychologie een beweging nodig heeft; bewegingen zijn bijna altijd contraproductief. Door sommige mensen erbij te betrekken en ze te vullen met irrationele uitbundigheid, verdelen ze het veld. Positieve psychologie snijdt de psychologie niet in de naad. Ik zou het werk of de ideeën niet veroordelen; waarschijnlijk is 85 procent van de ideeën waardeloos, maar dat geldt overal in de wetenschap.”
Dat gezegd hebbende, deelt Gilbert, een professor in de psychologie, veel van het onderwerp met de positieve psychologen. Zijn boek Stumbling on Happiness werd afgelopen zomer een nationale bestseller. De centrale focus is “prospectie” – het vermogen om in de toekomst te kijken en te ontdekken wat ons gelukkig zal maken. Het slechte nieuws is dat mensen niet erg bedreven zijn in dergelijke voorspellingen; het goede nieuws is dat we veel beter dan we beseffen in staat zijn ons aan te passen aan alles wat het leven ons stuurt.
Daniel Gilbert
Foto door Jim Harrison
“Is geluk ongrijpbaar?” vraagt Gilbert. “Natuurlijk krijgen we er niet zoveel van als we zouden willen. Maar het is niet de bedoeling dat we de hele tijd gelukkig zijn. Dat willen we wel, maar de natuur heeft ons niet voor niets ontworpen om emoties te hebben. Emoties zijn een primitief signaalsysteem. Ze vertellen je hersenen of je dingen doet die je overlevingskansen vergroten of verkleinen. Wat heb je aan een kompas als het altijd op het noorden gericht is? Het moet kunnen schommelen. Het is de bedoeling dat je door deze emotionele toestanden beweegt. Als iemand je een pil aanbiedt die je 100 procent van de tijd gelukkig maakt, moet je snel de andere kant op rennen. Het is niet goed om je ’s nachts gelukkig te voelen in een donker steegje. Geluk is een zelfstandig naamwoord, dus denken we dat het iets is dat we kunnen bezitten. Maar geluk is een plaats om te bezoeken, niet een plaats om te leven. Het is als het idee van een kind dat als je maar ver en snel genoeg rijdt, je de horizon kunt bereiken – nee, de horizon is geen plaats waar je komt.”
Gilbert bekijkt nog eens het advies van zijn grootmoeder over hoe je nog lang en gelukkig kunt leven: “Zoek een leuk meisje, krijg kinderen, settel je.” Onderzoek toont aan, zegt hij, dat het eerste idee werkt: getrouwde mensen zijn gelukkiger, gezonder, leven langer, zijn rijker per hoofd van de bevolking, en hebben meer seks dan alleenstaanden. Maar kinderen krijgen “heeft slechts een klein effect op geluk, en het is een negatief effect,” legt hij uit. “Mensen melden dat ze het minst gelukkig zijn als hun kinderen peuters en pubers zijn, de leeftijden waarin kinderen het meest van de ouders vergen. Wat betreft je vestigen om de kost te verdienen: als je met geld in de middenklasse terechtkomt en voedsel, warmte en tandheelkundige behandelingen kunt kopen, ja, dan maakt dat je gelukkiger. “Het verschil tussen een jaarinkomen van $5.000 en dat van $50.000 is dramatisch,” zegt Gilbert. “Maar van 50.000 dollar naar 50 miljoen dollar gaan zal het geluk niet dramatisch beïnvloeden. Het is net als pannenkoeken eten: de eerste is heerlijk, de tweede is goed, de derde OK. Bij de vijfde pannenkoek ben je op een punt waar een oneindig aantal meer pannenkoeken je niet meer tevreden zal stellen. Maar niemand stopt met geld verdienen of met het streven naar meer geld na het bereiken van 50.000 dollar.”
De reden is dat mensen vasthouden aan een aantal verkeerde ideeën over wat hen gelukkig zal maken. Ironisch genoeg kunnen deze misvattingen evolutionaire noodzakelijkheden zijn. “Stel je een soort voor die heeft bedacht dat kinderen niet gelukkig maken,” zegt Gilbert. “We hebben een woord voor die soort: uitgestorven. Er is een samenzwering tussen genen en cultuur om ons in het duister te laten tasten over de echte bronnen van geluk. Als een samenleving zich zou realiseren dat geld mensen niet gelukkig maakt, zou haar economie tot stilstand komen.”
Wanneer we onszelf in de toekomst proberen te projecteren, maken we een systematische reeks fouten, en een groot deel van Stumbling on Happiness analyseert ze. Een veel voorkomende misrekening is “presentisme”, het geloof dat we ons in de toekomst net zo zullen voelen als vandaag. “In een kruidenierswinkel, met een hongergevoel, probeer ik te winkelen voor wat ik volgende woensdag zal willen eten,” zegt Gilbert. “Dan komt woensdag, en ik vraag mezelf af: ‘Waarom heb ik jalapeño-zakken gekocht?'”
Ten tweede, mensen zijn wonderbaarlijke rationalisatoren. “Zoek een groot aantal mensen die voor het altaar zijn blijven staan en vraag ze of dat de ergste dag of de beste dag van hun leven was,” zegt Gilbert. “Op de dag dat het gebeurt, zullen ze bijna zonder uitzondering zeggen dat het de ergste dag is. Maar stel dezelfde mensen dezelfde vraag een jaar later en de meesten zullen zeggen dat het de beste dag van hun leven was. Mensen zijn veel veerkrachtiger dan ze beseffen. In het lab is het heel gemakkelijk om mensen te laten rationaliseren, maar bijna onmogelijk om ze het te laten voorzien. Rationalisatie is een onzichtbaar schild dat ons beschermt tegen psychologische pijn, maar we realiseren ons niet dat we het dragen.
“Veel recente gegevens laten zien dat mensen het redelijk goed doen in een verscheidenheid van tragische en traumatische omstandigheden-Christopher Reeve was niet ongebruikelijk,” vervolgt Gilbert. “Paraplegiepatiënten zijn over het algemeen heel gelukkige mensen. En blinde mensen zeggen vaak dat het ergste probleem dat ze hebben is dat iedereen aanneemt dat ze verdrietig zijn: ‘Je kunt niet lezen.’ ‘Maar ik kan lezen.’ Je kunt je niet verplaatsen. Maar ik kan me wel verplaatsen. Mensen zijn er kapot van als ze blind worden, maar dat duurt niet lang. De menselijke geest is gemaakt om het beste te maken van de situaties waarin hij zich bevindt. Maar mensen weten niet dat ze dit vermogen hebben, en dat is wat hun voorspellingen over de toekomst in de weg staat.”
Een van Gilbert’s collega’s, professor in de psychologie Ellen Langer, brengt haar tijd bij voorkeur door in het heden, en ze probeert die ervaring te analyseren en te delen met anderen via haar vele boeken, zoals On Becoming an Artist: Reinventing Yourself through Mindful Creativity – die allemaal ingaan op haar centrale thema mindfulness. Voor Langer betekent mindfulness het opmerken van nieuwe dingen en het maken van nieuw onderscheid. “Het maakt niet uit of wat je opmerkt slim of dom is,” zegt ze, “want het proces van actief nieuw onderscheid maken geeft dat gevoel van betrokkenheid waar we allemaal naar op zoek zijn. Het is veel gemakkelijker beschikbaar dan je denkt: het enige wat je hoeft te doen is nieuwe dingen opmerken. Meer dan 30 jaar onderzoek heeft aangetoond dat mindfulness zowel figuurlijk als letterlijk verlevendigend werkt. Het is de manier waarop je je voelt als je je gepassioneerd voelt.”
Ellen Langer
Foto door Jim Harrison
Iedereen zegt in het heden te willen leven, maar er is een paradox: “Als je niet in het heden bent, ben je er niet om te weten dat je er niet bent,” zegt Langer, met een glimlach. “Dus hoe kom je daar? Dit werk vertelt ons hoe: als je actief nieuwe dingen opmerkt, word je je meer bewust van context en perspectief. Je eindigt met een gezonder respect voor onzekerheid, iets wat ons geleerd is te vrezen. Onze baseline state zou mindful moeten zijn; het is hoe we ons vrijwel de hele tijd zouden moeten voelen.”
Wat ons tegenhoudt, volgens Langer, zijn onze angsten voor evaluatie, onze acceptatie van absoluten, en onze hersenloze ideeën over fouten. Alle drie zijn eigenlijk verschillende facetten van dezelfde gevoeligheid. “Alles wat hiërarchisch is, suggereert dat er één enkele maatstaf is – een ‘juiste’ manier om de wereld te begrijpen, en betere en slechtere manieren om dingen te bekijken,” legt ze uit. “Maar de wereld is een sociale constructie. Fouten zijn niet in alle contexten fouten. Bij schrijven en kunst maken fouten het product juist interessanter. Het grote verschil tussen een machinaal gemaakt tapijt en een handgemaakt tapijt is dat de regelmatigheid van het machinaal gemaakte tapijt het oninteressant maakt. Fouten geven de kijker iets om zich aan vast te houden. Wanneer je een fout maakt in een schilderij, als je – in plaats van te proberen de fout te corrigeren – de fout opneemt in wat je aan het doen bent en verder gaat, ben je mindful aan het werk. En als we kijkers vragen te kiezen tussen dit soort kunst en ‘foutloze’ werken, zeggen mensen dat ze de voorkeur geven aan de mindful gemaakte stukken.
“We hebben ook verkeerde opvattingen over talent,” vervolgt Langer. “Mensen leren over activiteiten alsof er absolute normen zijn. Denk aan een jockey, een bokser en een boogschutter: drie heel verschillende sporten. Welke heeft atletisch ’talent?’ Of stel dat iemand je vertelt dat je geen artistiek ’talent’ hebt – je kunt geen Pollock, Mondriaan, Klee of Picasso zijn. Maar ze zijn zo verschillend van elkaar! Handel met aandacht, en die staat van bewustzijn laat zijn voetafdruk achter in wat we doen. Mindfulness is de essentie van charisma; als mensen er zijn, merken we het op. Wanneer je de wereld niet als gegeven beschouwt, maar als vol mogelijkheden, wordt hij eindeloos opwindend.”
De les positieve psychologie die Ben-Shahar aan Harvard geeft, wil zijn studenten ook betrokken en opgewonden houden. Terwijl ze binnenkomen, gaan zitten en hun laptops opstarten, klinkt een liedje van Whitney Houston door de geluidsinstallatie van het Sanders Theater. Ben-Shahar, in zwarte broek en blauwe trui, rommelt wat met zijn eigen laptop en zet het eerste beeld op het scherm voor de lezing van vandaag over zelfvertrouwen: een New Yorker cartoon van een getroebleerde man die in zijn dagboek schrijft: “Dear Diary, Sorry to bother you again…” Tijdens de lezing zal Ben-Shahar zijn discussie verder uitwerken met beelden en filmfragmenten, samen met concepten en onderzoekscitaten. Hij deelt ook een persoonlijke ervaring met de klas, waarin hij vertelt hoe hij als twintiger, afgestudeerd aan de universiteit en nationaal kampioen squash, zich toch “realiseerde dat ik de antwoorden niet had. De externe validatie viel weg. Ik had het succes en de validatie, maar ervoer nog steeds een laag gevoel van eigenwaarde.”
Dit is een andere manier waarop positieve psychologie lessen anders zijn: ze zijn ervaringsgericht. “Er zijn twee niveaus in de cursus,” zegt Ben-Shahar. “Het ene is, net als elke andere cursus, een inleiding tot het onderzoek en tot het vakgebied. Maar in de tweede plaats gaan studenten op zoek naar manieren om deze ideeën toe te passen op hun leven en hun gemeenschap. Ze schrijven werkstukken en doen oefeningen, waarbij ze deze theorieën verbinden met hun eigen leven en ervaringen. We proberen te vragen, om de uitdrukking van William James te gebruiken: “Wat is de geldwaarde van deze ideeën?””
Het is duidelijk dat de “geldwaarde” van positieve psychologie veel groter kan zijn dan een verhoogd welzijn, hoewel dat een goed begin is. Vaillant brengt een van de constructen van de positieve psychologie naar voren, vergeving, door het Verdrag van Versailles en het Marshallplan tegenover elkaar te zetten. Na de Eerste Wereldoorlog stemde Duitsland er niet alleen mee in zich te verontschuldigen, maar ook om zijn landgenoten te sturen voor de wederopbouw van Frankrijk. De Fransen wezen dit af omdat het de werkgelegenheid in Frankrijk zou schaden als de Duitsers het land zouden herbouwen, en drongen in plaats daarvan aan op monetaire herstelbetalingen. Vaillant zegt daarentegen: “Het Marshallplan zette mensen in Gary en Pittsburgh zonder werk door de Duitsers en Japanners efficiëntere staalfabrieken te geven. Maar het resultaat van Versailles was de Tweede Wereldoorlog en de Holocaust. Het Marshallplan leidde voor het eerst in de geschiedenis tot 60 jaar vrede in West-Europa.”
Vergeving betekent natuurlijk dat je iemand vertrouwt die je heeft gekwetst, en dus onvermijdelijk een risico loopt. Maar de positieve psychologie zegt dat zulke risico’s het nemen waard zijn. “Je hoopt mensen vrij te maken in hun leven,” zegt Langer, “zodat ze meer kansen zullen nemen en meer zullen leven voordat ze sterven.”