Waarom Dave Ramsey’s 12% rendement niet de werkelijkheid is

author
5 minutes, 18 seconds Read
Openbaarmaking van advertenties Dit artikel bevat verwijzingen naar producten of diensten van een of meer van onze adverteerders of partners. Wij kunnen een vergoeding ontvangen als u op links naar deze producten of diensten klikt

Als je een Ramseyhead bent, neem je misschien aan wat Dave Ramsey zegt als evangelie, en stel je de meningen van de financiële goeroe niet in vraag. Ik zal de eerste zijn om toe te geven, ik ben geen fan van Dave’s werk. Uit de schulden komen is, voor het grootste deel, gezond verstand – geef minder uit dan je verdient en betaal af wat je schuldig bent. Maar gezond verstand is vandaag de dag helaas niet al te gewoon.

Velen zeggen dat Dave veel goeds doet door mensen te motiveren uit de schulden te komen. Ik denk dat ik hem dat gun.

Met zoveel Amerikanen met schulden, is zijn doelwit “joe debt sixpack”.

Het trieste feit-van-de-zaak is dat de meeste Amerikanen geen chequeboek in evenwicht kunnen houden. Ze missen financiële educatie om geld voor hen te laten werken en worden geleid om te geloven dat consumentisme (het kopen van duur speelgoed) is wat je rijk maakt.

In de kerk van David zijn aanpak voor alle financieel advies wordt gedaan via een emotionele beroep. Zijn Debt Snowball is bijvoorbeeld niet de meest efficiënte manier om uit de schulden te komen, maar het geeft je wel een goed gevoel.

Voor Dave zijn alle schulden het werk van de duivel, en raadt natuurlijk aan om je huis vroeg af te betalen. Dat is in veel gevallen financieel gezien een slecht idee, zeker in het huidige renteklimaat.

Dan gedraagt Dave zich weer als een strenge ouder, en praat hij zijn toehoorders grotendeels prekerig naar beneden. Alsof hij suggereert dat zijn luisteraars intellectueel uitgedaagd zijn. Misschien zijn ze dat ook wel, maar het lijkt erg afstotend, vooral als het advies zo basaal is.

Als je een ander personal finance blog leest, zul je zien dat velen zweren bij Dave’s programma’s en zijn boeken, bijna tot het punt waarop hij een “cult-achtige” aanhang heeft. Ik denk dat als je onder een schuldenberg zit, hij je tenminste enigszins zal helpen. De meeste blogs over persoonlijke financiën gaan echter over het aflossen van schulden en niet over beleggen.

Hoewel Dave’s focus op het aflossen van consumentenschulden de juiste stap is, wordt de vraag wat je daarna moet doen als je schuldenvrij bent. Beleggen is de enige weg naar financiële vrijheid, en dit is waar Dave toont zijn onervarenheid.

De meeste van zijn beleggen advies is ofwel gewoon OK, of ronduit verkeerd, en kan leiden tot een aantal grote verkeerde veronderstellingen bij financiële planning.

Neem bijvoorbeeld het 12%-rendementsverhaal waar Dave aan vasthoudt, zelfs met veel financiële professionals die deze bewering in twijfel trekken.

In zijn nieuwste tirade geeft Ramsey nog steeds dezelfde preek over het behalen van een 12%-rendement op de aandelenmarkt. Voor meer informatie kunt u kijken op Dave’s website of de verhitte video hieronder bekijken.

“Je kunt discussiëren over reëel rendement, post-inflatie . Je kunt discussiëren over al deze fantastische wiskundige theorieën, maar sommige van jullie financiële nerds blijven gewoon zitten en kraken je cijfers en doen niets om mensen te helpen. En wat doen wij? Wij zorgen ervoor dat mensen daadwerkelijk gaan investeren.”

Hij vergeet eraan toe te voegen dat hij dit doet door een vals rendement te geven dat niemand anders in de investeringsgemeenschap kan repliceren. Dave legt het er vervolgens heel dik bovenop.

“Krijgen ze 12? NEE! Ze kunnen er 14 krijgen. Krijgen ze er 14? NEE! Ze zouden 18 kunnen krijgen.”

Hij geeft aan dat zijn rendementen niet op samengestelde basis zijn (CAGR), maar op gemiddeld jaarlijks rendement. De meeste mensen, en ik neem aan vooral Dave’s publiek, hebben geen idee van het verschil. Beleggers laten hun geld groeien op samengestelde basis, en niet door gemiddelde jaarlijkse opbrengst. Vandaar dat CAGR van belang is bij financiële planning.

Dave’s tirade, zoals de meeste van zijn tirades, lijkt op zijn best kinderachtig. Nooit heb ik een tirade gezien met meer ad-hominem en stromannen aanvallen.

Zelfs zo, laten we het argument houden over de 12% gemiddeld jaarlijks rendement. Wat is dat 70 jaar oude beleggingsfonds waar Dave het over heeft? Het enige dat ik ken is Vanguard’s Wellington Fund dat sinds de oprichting gemiddeld 8,33% heeft verdiend. Dat is een hele 367 basispunten (of 3,67%) lager dan het rendement dat hij suggereert.

Toch heeft CFA Wade Pfau besproken dat het rendement van acht procent een mythe is als je alle factoren meerekent waar elke belegger mee te maken heeft.

In werkelijkheid moet u rekenen op een samengesteld, voor inflatie gecorrigeerd rendement van 2%.

Dit is veel lager dan het mythische rendement van 12% dat Dave Ramsey suggereert.

Zoals ik al eerder heb gezegd, heeft Ramsey gelijk dat de gemiddelde Amerikaan niet genoeg spaart voor zijn pensioen. Dus ik zal hem daarvoor wat krediet geven. De gemiddelde spaarquote ligt rond de 4%, en is sinds de jaren zeventig gedaald. De meeste financiële experts vinden dat we minstens 15% van ons jaarsalaris moeten sparen voor ons pensioen. Persoonlijk adviseer ik 20% te sparen voor ons pensioen.

Een van de verborgen zaken bij beleggen zijn de fondskosten. Dave bespreekt dit punt toevallig niet. Niet zeker of dit uit onwetendheid is, of om zijn verhaal en de beleggingen die hij aanbeveelt beter te verkopen. Ironisch genoeg stoppen Dave’s eigen ELP’s beleggers in beleggingsfondsen met hoge kosten – wat een echte domper zet op het samengestelde rendement. Volgens sommige schattingen kan dit oplopen tot 30% van je investeringen over de gehele spaarperiode voor je pensioen.

Ramey’s cijfers zijn niet alleen onjuist over beleggingsrendementen, maar ook over het afbouwen van je investeringen als je met pensioen bent. Dave suggereert dat je 8% van je portefeuille per jaar zou moeten kunnen uitgeven tijdens je pensioen. Uit recente studies blijkt dat zelfs de oorspronkelijke goud-norm van 4% te hoog zou kunnen zijn.

Het combineren van beide onnauwkeurigheden van Dave is zeer gevaarlijk. Als je ze gebruikt om het bedrag te schatten dat nodig is om met pensioen te gaan, zul je je pensioen zwaar onderfinancieren. Ik ben niet eens ingegaan op zijn aanbevolen 100% aandelenallocatie en de risico’s die daarmee gepaard gaan.

Luister naar Dave’s beleggingsadvies op eigen risico. Wilt u leren hoe u in de aandelenmarkt? Klik hier.

Zo u wilt leren over beleggen?

Schrijf u in voor de Investor Junkie Nieuwsbrief!

Similar Posts

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.