Om Brooks Hatlen te parafraseren: de wereld heeft zichzelf in een grote verdomde haast gebracht. Maar hoe snel je ook een miljoen kunt verdienen, een pizza via je TV kunt bestellen of aan de Mexicaanse griep kunt sterven, het bereiken van bekendheid is meestal nog steeds een proces, zelden een gebeurtenis.
Een encyclopedie moet niet bliksemsnel gaan om de rat race bij te houden. Inderdaad, als een verslag van de geschiedenis moet het noodzakelijkerwijs een paar stappen achterlopen op de actualiteit, kijken, luisteren, nadenken, discussiëren, verteren van de output van de mensheid. Zelfs wanneer de opmerkelijkheid van een onderwerp niet in twijfel wordt getrokken, vereist ons beleid inzake oorspronkelijk onderzoek dat we wachten tot betrouwbare secundaire bronnen volledig tot bloei zijn gekomen voordat we zelfs maar onze laarzen aantrekken. Zoals een redacteur het uitdrukte, zou Wikipedia over het algemeen “achter de bal moeten spelen – dat wil zeggen: we leiden niet, we volgen”. Natuurlijk zijn er onderwerpen die onmiddellijk of snel opvallen en uitgebreide secundaire analyse aantrekken, bijvoorbeeld een nieuwe koninklijke geboorte of de Islam versus Denemarken cartoon-controverse. Maar dit zijn uitzonderingen en iedereen of iets waarvan de opkomst niet werd gemarkeerd met een verhaal in het negen uur journaal moet bereid zijn te wachten, om het opmerken te versoepelen.
Kortom, de wereld zal morgen niet vergaan. Als dat wel zo is, hebben we Wikipedia niet nodig. Als dat niet zo is, en als Wikipedia een langdurige, gerespecteerde en betrouwbare informatieve entiteit wil zijn – misschien zelfs “de Encyclopedie van de Toekomst” – dan kunnen we het ons veroorloven om onze tijd te nemen wanneer we beslissen over wat wordt toegelaten, en wanneer we de deur opendoen.